Я по сказкам не специалист, но мне казалось, что сейчас уже довольно трудно отличить народное творчество от авторской сказки.
Я тоже не спец., спецы - на форумах не сидят. Но я читал не только х/ф, и на основе всего прочитанного, у меня есть собственное понимание, неоригинальное вероятно, которое я и выражаю. Карлсон, Нилс, Дюймовочка – это производные от сказок. Авторы пытаются подражать сказкам народным, специально или не специально вводя в них различные элементы, которые присущи современности. Похожим же образом сказки паразитируют на мифологии, а мифология это то, что когда-то было верой, т.е. штукой с непререкаемы авторитетом.
В том смысле, что первое в чистом виде уже и не встречается. По-Вашему, видимо, встречается...
Согласен с Вами – уже совсем почти не встречается, устная традиция убита повсеместным развитием письма, да и многим чем другим
Ну ладно, ну пусть встречается, но вот возьмем, к примеру, румынские народные сказки - там во многих даже нет добра и зла! Там во многих финал сильно не положительный! Что-нибудь типа "молодость вечная, жизнь бесконечная", где главный герой попал в петлю времени (говоря современным языком), отчего и помер. А где победа добра над злом в сказках типа "Колобок" или "Пузырь, соломинка и лапоть"? Чистое повествование с трагическим финалом, причем в последнем случае зло - это просто природа.
с румынскими сказками - у меня глухо, не помню я их.
По поводу "Колобка". Ко́ло - общеславянское слово со значением "круг", "колесо", "солнце". Вспомните праздник масленицы, жгли ведь наши предки чучело Коло, ели блины, которые форме напоминали Солнце и его же символизировали. Съесть маленькое Солнце это значит приблизить наступление Весны. Никакого трагического финала, и никакой бездушной природы, потому нет такого понятия – природа. Отвлекитесь, Дан, от научного восприятия мира, и вообразите, что гром – это Перун или Илья-Пророк и тогда… :)
По поводу - "Пузыря, соломинки и лаптя". Народные сказки – они тоже разные. Перечисленные мной признаки могут быть применимы не все, а только некоторые. К примеру, в “Колобке” связь с мифологией видна чётко, а - для "Пузыря, соломинки и лаптя" я её не вижу. Но то, что обе они выражают некоторую мораль, тут, вероятно, спорить не нужно, да? По поводу добра и зла – тут тоже не всё просто – Добро должно победить Зло, когда есть герои злые и добрые, которые эти качества показывают. Но Лапоть ведь не злой, да и Пузырь – тоже. А вот Кощей Бессмертный – злой, а Иван – добрый, и хоть он дурак, но Кощея он всегда побеждает, и это так и никак иначе. А вот в фентези автор имеет возможность показать, что Темный Властелин не такой уж злой, а просто Справедливый Властелин, (ну вспомните Олмера у Перумова, ведь Вы читали!) и ничто ему не может помешать в процессе повествования сделать злого героя добрым, а дорого злым или дать злому избегнуть кары.
А вот Кощей Бессмертный – злой, а Иван – добрый, и хоть он дурак, но Кощея он всегда побеждает, и это так и никак иначе. А вот в фентези автор имеет возможность показать, что Темный Властелин не такой уж злой, а просто Справедливый Властелин
А как насчет "Красавицы и чудовища", оно же "Аленький цветочек"? Вариантов на эту тему очень много, но основная вязь одинакова: изначально чудище постулируется как злое, а потом оказывается (быстро или очень постепенно, как в "Укрощении строптивого" с Челентано ) очень даже и добрым и где-то даже нежным. Конечно, это самое "становление" не такое сложное, как у Перумова, но тем не менее. Тем не менее, чудище не является однозначно хорошим или плохим, оно показано в динамике перехода от одного состояния к другому.
А как насчет "Красавицы и чудовища", оно же "Аленький цветочек"?
А что Аленький цветочек? В этой сказке есть: 1. сильное нравоучение - “полюбила ты меня в образе страшилища, за сердце моё доброе” 2. совершает ли чудовище злые поступки? Нет ведь. Разве чудовище изначально позиционируется как зло, разве оно поступает плохо с купцом? Напротив, оно всячески ему помогает, а купец поступает очень даже чрезмерно вольно в положении гостя – срывает без спросу аленький цветочек, который для неведомого хозяина дорог, за что купцу и приходится обещать прислать дочь. Тут услуга за проступок – и только. 3. в конце выясняется, что чудовище не чудовище, а на самом деле заколдованный злой волшебницей принц – и в конце же Добро одерживает победу над злом, а злые чары рассеиваются. 4. вы написали про вариации верно – но хочу заметить, что все они восходят к единому миологическому источнику. На самом деле чудовище – это Эрот, младшая дочь купца - Психея, а злая Волшебница – богиня красоты Афродита, возревновавшая к красоте Психеи и возжелавшая извести её. Миф подробно описан Апулеем в “Золотом Осле”(см. на lib.ru в переводе на русском, история этого мифа начинается с пункта 28 Книги 4, и заканчиватся в п.24 Книги Шестой), и обладает многими сходными со сказкой чертами.
Послано - 16 Мая 2010 : 18:53:29
Фэнтези - на мой взгляд, полностью придуманный, самодостаточный мир. В отличии от мифов и фантастики, которые так или иначе привязаны к нашей реальности.
Послано - 16 Мая 2010 : 19:46:15
Мастерион, значит ли это, что если в книге используются элементы, так сказать, реальной мифологии, то это уже не фэнтези?
Версия для печати
Послано - 29 Ноябр 2009 : 00:00:06
) очень даже и добрым и где-то даже нежным. Конечно, это самое "становление" не такое сложное, как у Перумова, но тем не менее. Тем не менее, чудище не является однозначно хорошим или плохим, оно показано в динамике перехода от одного состояния к другому.
