Послано - 24 Дек 2003 : 15:06:42
Почему то обсуждая очень многих авторов мы не уделяем внимания тем, кто это делает профессионально, тем более часто это все те же фигуры, а иногда критик - авторы, публикации которых читаются с не меньшим интересом (или даже большим), чем те произведения о которых они написаны. Мне, например, очень нравится Переслегин - IMHO самый интересный наш критик, и к тому же не писатель (т.е. настоящий Белинский), все произведения которого считаю обязательными к прочтению, а его предисловие (или послесловие) к книге - хорошая рекомендация ее прочитать. В категории критиков-писателей вспоминаются Роман Арбитман - со спорными и провакационными текстами; Скицыны - то что приличные писатели под своим именем о себе и коллегах не пишут и другие...
Послано - 24 Дек 2003 : 22:27:52
Переслегин мой самый уважаемый критик, регулярно таскаю с его сайта свежие статьи. А кто еще профессионально о фантастике пишет. Володихин разве, да Бережной.
Послано - 25 Дек 2003 : 07:59:10
А кто еще профессионально о фантастике пишет. Да их столько сейчас развелось. Любой писатель пишет и критику. Даже Лукьяненко :-)
Послано - 25 Дек 2003 : 09:37:16
Вадим Казаков - превосходный эссеист. Жаль, что мало пишет. А еще рекомендую заглянуть на сайт "Заборище" - там интересный раздел критики.
Послано - 25 Дек 2003 : 13:53:15
Казакова читала только "Полет над гнездом лягушки". Остальных - всех понемножку. До уровня Переслегина, по-моему, никто не дотягивает.
>Да их столько сейчас развелось. Любой писатель пишет и критику. Даже Лукьяненко :-)
И все критики тоже ударились в литературу:) Даже Переслегин роман написал, что уж говорить об Арбитмане и Володихине.
Цитата:Любой писатель пишет и критику. Даже Лукьяненко [:-)]
Писатели обычно пишут весьма интерсную критику - тот же Лукьяненко очень хороший пример. А можно еще вспомнить Лема с его теоретическими работами оп фантастике и не только от "Суммы технологий" (вышедшей в великолепными дополнениями все того же Переслегина), "Библиотеки 21" (ставшей прообразом целого жанра критики ненаписаных романов, которое сечас регулярно продолжается например в проекте "Новая Космогония" в основном писателями, которые эта романы писать не собираются ) и "Фантастике и футурологии" (только что у нас наконец-то переизданой) до его работ последних лет "Мегабитовая бомба" и другие, которые уже не критика и не фантастика но где-то на грани. Или Сапковский критические работы которого, "Вареник", "Цикл об Артуре" и другие очень интересны. А еще есть особый жанр - "Как писать книгу", который тоже на грани критики и в котором постоянно отмечаются и критики и писатели - Марк Твен, Сапковский, Свиридов, Ольга Громыко и другие
Послано - 26 Дек 2003 : 01:21:58
Макс Фрай, года три назад, в двух сетевых изданиях обзоры писал. Пока его на Хименесах разных не переклинило. Он тогда к Гельману перебрался, сроки выпусков соблюдать перестал и вааще... скурвился.
Цитата: мне статьи Вл.Гакова нравятся. Правда, у него чаще встречается не анализ, а хроника
Мне не очень. Не могу забыть, как он название книги Симмонса "Carrion Comfort" перевел. "Утеха падали" - тоже не идеал, конечно. Но "Комфортная мертвечина" - это вообще что-то запредельное.
Послано - 05 Янв 2004 : 12:23:48
Еще о писателях как критиках. Хаецкая очень активно выступает в этой роли в журнале "Питерbook". Впрочем, там в качестве рецензнтов подвизается немало питерских фантастов
Послано - 05 Янв 2004 : 23:46:51
Правильно, Мат, лучшего свидетельства кретинизма критиков не придумаешь! Да как он посмел! Пусть Бредбери обзывает, а Шумилова не трожь!
Послано - 06 Янв 2004 : 01:15:17
Точно! Бредбери давно своё место занял, аудиторию собрал, премии наполучал. А вот начинающего(тогда) фантаста опускать - беспредел!
Послано - 06 Янв 2004 : 07:22:27
Переслегин, насколько я понимаю, фэнтези не очень уважает. Ему альтернативная история интереснее. Потому и предпочел не Шумилова, а Анисимова с "Вариантом "Бис".
Послано - 09 Янв 2004 : 09:21:49
Статья называется "Четвертый рейх". Я ее много где видела - на сайте Валентинова, на "Русской фантастике", еще где-то. В опубликованном виде - в журнале "Реальность фантастики" (Киев)
Послано - 10 Янв 2004 : 19:04:49
Многие аргументы Валентинова для меня не убедительны. - Чтобы, скажем, товарищ Сталин, резко изменился, начал менять курс, а в случае неудачи - вообще потерял власть - достаточно инсульта :). Чем сия "лоботомия" невероятна? Процентов 10-15, скажем, в его возрасте. Чудом не назовёшь. К тому же, он был не вполне психически здоров - а значит и вовсе свихнуться мог. Страх и переутомление, вызванные войной делали такой исход вполне правдоподобным. - Фюрер был не менее уязвим для случайностей, чем "Вождь Народов". - Германия действовала в оптимальных возможных условиях? А что было бы, продолжи товарищ Сталин репрессировать офицерский корпус во время войны?
А вот чисто точнонаучных аргументов историк вообще не приводит. Для достижения в освоении космоса высот, описанных в "мире полудня" Стругацкими, необходима коренная перестройка наших взглядов на фундаментальную науку, в первую очередь - физику. Вложениями в развитие техники тут не обойдёшся :-).
С другой стороны, чисто эмоциональная компонента аргументов Валентинова нашла во мне самого благодарного слушателя. Я не могу представить себе такую цель, достижение которой оправдало бы зверства нацистов, или коммунистов. Так что окончательная дискредитация Переслегина прошла успешно :).
Послано - 10 Янв 2004 : 21:29:15
Аргументы Валентинова для меня достаточно убедительны. НО..политические взгляды Переслегина не могут полностью обесценить его вклад в литературоведение и футурологию.
Послано - 10 Янв 2004 : 23:05:52
Дело в том, что я читала все статьи, упомянутые Валентиновым, и еще кое-что сверх того. Аргументы Валентинова действительно очень эмоциональны, поэтому он часто забывается и выдергивает цитаты из контекста, сильно искажая их смысл. Переслегину же, я думаю, просто хочется, чтобы Германия не сделала бы тех фатальных ошибок, убереглась от соблазна геноцида и тотальной войны, и в мире бы сделалось чуточку легче и светлее. Ничего плохого в этом желании я не вижу.
Согласно моей шкалы оценок, статья однозначно квалифицирована как «бодяга» (в смысле «муть», «жуть», «занос», «понос», «донос», «застой», «отстой» и «отврат»).
Не «застрелился» только из-за того, что сперва предпочёл бы «застрелить» автора-бодяжетворца.
:-(((((((
Ответить на тему "Профеcсиональная критика и критики"
Версия для печати
Послано - 24 Дек 2003 : 15:06:42
) и "Фантастике и футурологии" (только что у нас наконец-то переизданой) до его работ последних лет "Мегабитовая бомба" и другие, которые уже не критика и не фантастика но где-то на грани.