Послано - 05 Дек 2008 : 21:33:46
Дан Так причинно-следственные связи - они практически всегда имеются. Хоть в НФ, хоть в фэнтези. Сказал нужные слова - и полетел. Объяснение №1: Это было заклинание левитации. Как и почему работает - не объясняется (масимум - "это Сила, которую умеют использовать маги"), и не подразумевается, что кто-то это знает досконально. Кто-то когда-то как-то научился и научил других. Фэнтези. Объяснение №2: Это голосовая команда активации антигравитационного пояса. Как и почему работает - можно и не объяснять. Но подразумевается, что кто-то это обязательно знает. Досконально. Разработчики девайса, физики, открывшие эффект, лёгший в основу, математики, создавшие математический аппарат для расчётов, и т.д., и т.п. НФ.
Так вот, у Арчера - именно первый вариант. Сплошная эмпирика, и структурирование идёт на этом уровне. Фэнтези, натурально. Хотя непротиворечивость присутствует в полный рост.
Вы утрируете и, кроме того, используете термины, которые "приняты" в фэнтези и фантастике соответственно - это давит психологически, но аргументации не помогает . И не забудьте к понятию "структура" добавить слово "аксиоматика". Есть у Арчера "аксиоматика"? Есть у него такие "приговорки", что, дескать, левитация происходит потому, что, например, "малиновое варенье положили не в ту банку"? А если есть, то на протяжении всего произведения остается ли этот факт истиным? Если да - то это и есть один из признаков "научного подхода".
Хотя непротиворечивость присутствует в полный рост
Непротиворечивость должна начинаться не с пустого места.
Конечно, утрирую. Сначала надо выделить ключевые различия, а потом уже вести речь о нюансах.
и, кроме того, используете термины, которые "приняты" в фэнтези и фантастике соответственно - это давит психологически, но аргументации не помогает
Так ведь они не просто приняты - они ещё и значение разное имеют. Слово "команда", к примеру, подразумевает обязательное наличие приёмника, будь то акустический сенсор прибора или ухо подчинённого. Для заклинания же приёмник совершенно излишен - самодостаточным является факт его произнесения.
Есть у Арчера "аксиоматика"?
Аксиоматика-то всегда есть, вот только порой аксиомы занимают место теорем. Вот есть у него аксиома, к примеру, "эфилем (минерал такой) хорошо принимает магию". И все воспринимают это именно как аксиому. А по хорошему-то, при научном подходе, это должна быть не аксиома, а ТЗ на НИР - как и почему это. Одни люди с магическими способностями, а другие без них. Почему, что их различает, можно ли такие способности сформировать искусственно? Нет, это снова аксиома, никто и не помышляет заняться исследованиями. И т.д., и т.п. Всё-таки для мира фэнтези научный подход к магии - крамола натуральная. Разве что попаданцу слегка порезвиться дозволяется.
Насчет терминологии. А давайте слово "команда" заменим на "колебания потустороннего мира", а заместо приемника возьмем чье-то волосатое ухо. О, уже и фэнтези! А заклинание воздействует на волосатое ухо (или еще какой-нибудь орган) того, на кого оно направлено. Если же заклинание безадресное, то оно ведь таки что-то в мире меняет, а если не меняет, так его, считайте, и нету. Впрочем, это опять уже детали.
О том, что магия не задается вопросом "почему". Ну вот пример из реально жизни . Гравитация суть сила притяжения - это аксиома, на которой базируется физика. Так это в натуре МАГИЯ, поскольку ученые не соизволили задаться вопросом, ПОЧЕМУ так получилось. Такого сорта вопросы - это прерогатива уже философии, а не эмпирической науки-физики.
Всё-таки для мира фэнтези научный подход к магии - крамола натуральная.
Ну да! Именно поэтому в мире фэнтези нет научного подхода и именно поэтому она - "фэнтези", а не "фантастика".
Это не крамола, а всего лишь положение вещей:) Коему добросовестный исследователь природы должен дать надлежащее объяснение. А не предавать анафеме незаслуженной.
Да, и что это за таинственный научный подход? Как я понимаю, большая часть НФ произведений -- подавляющее, думаю, можно и так сказать, -- написано людьми, пусть и достойными, но к науке, увы, ни малейшего отношения не имеющими. И ориентирующимися в мире науки, разве что по популярным брошюркам общества "Знание" и внезапным, как гроза в начале мая, напыщенным сенсациям в СМИ. И если вы этаким манером решили фэнтези от НФ отделить, то следовало бы вам наперед заиметь сухие портки и прочие необходимые в приличном обществе предметы одежды, ибо попадание ваше в лужу неизбежно.
Следует вместо научный употреблять термин наукообразный :)
Насчет терминологии. А давайте слово "команда" заменим на "колебания потустороннего мира", а заместо приемника возьмем чье-то волосатое ухо. О, уже и фэнтези!
Ну ещё бы, это ж не синонимы. Представить себе потусторонний мир как заменитель воздуха - так сразу и дышать расхочется.
Гравитация суть сила притяжения - это аксиома, на которой базируется физика. Так это в натуре МАГИЯ, поскольку ученые не соизволили задаться вопросом, ПОЧЕМУ так получилось. Такого сорта вопросы - это прерогатива уже философии, а не эмпирической науки-физики.
Помнится, читал я в детстве книгу Глеба Анфилова "Бегство от удивлений". Так там красочно расписывалось, как из этого самого "почему" росла общая теория относительности. Вы уверены, что учёные не соизволили задаться этим вопросом? Получилось или нет - это уже другой разговор, всё и сразу узнать и понять невозможно в принципе. Но желание-то выяснить было?
Ну да! Именно поэтому в мире фэнтези нет научного подхода и именно поэтому она - "фэнтези", а не "фантастика".
Послано - 06 Дек 2008 : 00:09:05
Как отмечал Сергей Щеглов, в нанотехнологии с отверткой лезть - бесполезно и довольно глупо :) Магия - она магия и есть.
Послано - 06 Дек 2008 : 00:12:18
Э, г-н Калашников, особ статья - ориентация в научном мире, куда входит собственно "вычитывание, понимание, подхватывание и интертрепация" научных идей. И особ статья - это использование в написании произведения того самого "таинственного научного подхода". Так вот, на эту самую вторую особ статью годятся очень многие авторы, и им вовсе не нужно для этого знать, что такое Большой Адронный Коллайдр. Им, например, можно и Поппером обойтись , а то и просто пятью годами в техническом ВУЗе, где в конечном счете учат не интегралы наизусть помнить, а сформировывают некую культуру "научного мышления"... Ну, если во время лекций не бегать по ба... в общем, если, лекции посещать.
"Научный подход" - это, как я уже сказала, создание "теории мира", т.е., неких базовых аксиом, не противоречащих одна другой и выводка теорем, их оных аксиом следующий. Причем набор и тех и других может быть самый безумный и идти в полный разрез с наукой классической. Неплохой пример - это романы Хола Клемента, хотя его "безумства" ограничивались всего лишь "безумной физикой", а не, к примеру, математикой (что могло бы быть гораздо интереснее!). Но ведь, при наличии фантазии, можно насоздавать "безумных аксиоматик" в огромном количестве. И такие произведения уже не будут "фэнтези", хоть там вагон гоблинов и тележка говорящих кроликов.
Пусть термин будет "наукообразие", я не спорю. Вообще, когда речь о художественной литературе идет, то никакой "строгой научности" там в принципе быть не может.
Вы уверены, что учёные не соизволили задаться этим вопросом?
Есть некие вопросы, которые ведут к "антропному принципу", "большому откровению" и прочим философским категориям. Физика - наука экспериментальная, и ее "почему" не распространяются на гиблые философские болотца .
Mat
Магия - она магия и есть.
Ну вот, стало быть наличие магии - это, как правило, четкий сигнал о том, что мы имеем дело с фэнтези, а не с фантастикой. Конечно, есть исключения, но это нужно смотреть в каждом конкретном случае - очень мало кто в состоянии построить магию исходя из "научного подхода", о котором я говорила. Вот "Понедельник" АБС таки фантастика, а не фэнтези, поскольку магия там сильно в наморднике и, согласно умелому "руководству" авторов, выполняет очень узкие конкретные функции, как цирковая зверюшка в руках опытного дрессировщика.
Кстати, а вот веру научно построить заведомо НЕЛЬЗЯ.
Версия для печати
Послано - 05 Дек 2008 : 21:33:46
