Космические технологии и вооружение

Хотя щас придеть MixShlp и с точки зрения науки докажет, что конечный...

З.Ы. Однако, он прав. Хорошей научной, не, не так - "созидательной" космофантастики очь. мало последнее время. А жаль.

I'll be forever!

Mat, if you don't mind

Вообще-то в экономике есть принцип - если энергия потребная на добычу другой энергии, превышает оную, то процесс нерентабельный.

Вы опять исходите из того, что ничего не изменится. А так не бывает.

Да и не так уж дорого будет - от планеты разогнал, здесь поймал. Все.
Кстати, углеводороды вовсе не источником энергии будут, а материалом для синтеза всего.

Кстати, у Шумила войн почти нет!

По поводу термояда... упровляемого... согласен... не всасываем мы еще кое-какие определяющие нюансы...
anton748974
КПД от взрывов термояда шишь да копейка... да и нафига... вон он реактор то уже работает... и миллионы лет уже... нафиг нам на орбите еще одно солнце?
InterNed
Вам с каой точки зрения? можно и конечность показать, можно и бесконечность... только гадить там не надо... грозит кровавой диареей
Mat
Лично я уже давно ощущаю себя в сингулярности... Пятой точкой чую, если в ближайшее десятилетие чегонибудь эдакого не сделаем, останется только медленно агонизировать

Собственно у меня уже давно есть вопрос... а нафига любой вид энергии унифицировать в электрическую, причем с дикими потерями? чтоб потом опять преоброзовывать в тепловую, или энергию движения, опять же с потерями? Какой-то странный выверт, не кажется? Почему бы свет на прямую не перебрасывать с дневной стороны на ночную? тепло из каракумов в сибирь, да и для движения тоже можно что-то в таком ракурсе сообразить

угу хотябы работы николо ТЕСЛы почитать *самые интерестные его работы или под грифом секретно лежат или вообще давно спалили их*
*ето про испытание елекромобиля на обычной електро двигателе*

Ближайший в космосе источник энергии - Солнце. Для того, чтобы получать её где-нибудь на орбите Меркурия - системы зеркал и турбин довольно. Но тут мы опять упираемся в стоимость создания массивных искусственных объектов в космосе. А ещё - передача энергии.

Mat, if you don't mind

Истина размножается спорами...

Mat
«А в итоге - вполне может оказаться, что человек - единственное, что действительно нужно поднимать с Земли на орбиту - в сколько-нибудь заметных количествах.»
Ага, а вот то, что космос это среда АБСОЛЮТНО непредназначенная для проживания (пребывания) в ней человека – это нам пофигу! Например то, что в невесомости из костей человека вымывается кальций и они становятся «резиновыми» - на это нам наплевать! И прочее, и прочее…

Магистр
«Вы пессимист.» - на это MixShlp дал ответ.
«Кстати, углеводороды вовсе не источником энергии будут, а материалом для синтеза всего.» -
Весь вопрос – чего именно «всего»? И зачем это «всё» нужно?

tosmile
Здравые мысли думающего человека.

MixShlp
«Углеводороды нужны для производства, хотя согласен, если собрать все отходы (пакеты бутылки и прчая) то с современыми тенденциями мы еще лет 20 без нефти протянем…»
Нынче человечеством ресурсы используются с эффективностью 3 – 5% - остальное в утиль и на свалку! Далее, по нефти… Здесь нынче есть: неразведанные площади, шельф, битумные пески, глубокие горизонты, явление восстановления старых нефтяных районов и прочее, и прочее на сотни лет вперед при разумном подходе. Так что проблемы в нефти нет… а вот разруха в головах – есть!
«…а заводы в космосе нужны поскольку там энергии тьма... в отличие от тут…»
Ха-ха, а на поверхности Солнца энергии больше всего!!!
«Собственно у меня уже давно есть вопрос... а нафига любой вид энергии унифицировать в электрическую, причем с дикими потерями? чтоб потом опять преоброзовывать в тепловую, или энергию движения, опять же с потерями?»
Душевно рад, что процесс пошел!

Электричество - единственный нормально транспортабельный вид энергии (причем относительно дешево), и легко преобразуемый в любой другой вид.
Интересно было бы посмотреть, как вы тепловую/световую энергию хотя бы на 100 км передадите.
Что легче протянуть - провода, или трубы?

Отредактировано - Anton748974 on 22 Апр 2008 19:17:28

Отредактировано - MixShlp on 22 Апр 2008 21:17:33

А если бы Яблочковы с Багратионами и прочими Герцами, Поповыми, открыли скажем гравитоционные волны и их использовали...

Мы бы сейчас... умели их, волны эти, обнаруживать - большими и дорогими приборами ;) На нашем техническом уровне, эти волны - обнаружить практически невозможно - не то, что использовать.

Оптический диапазон - должен работать в космосе. На больших расстояниях - лазером. В атмосфере - рассеяние и тепловое загрязнение - всяко больше допустимого.

Теоретически, нанотехнологии могут позволить синтезировать калорийное, безопасное и экологичное топливо вместо углеводородов. Но будет это через год, или через век - неизвестно. Так что пока - больше о спирте и водороде думают.

Mat, if you don't mind

Во что ее преобразовывать для передачи?
Если взять свет, то надо его получить. Трением, видимо. Смешно.
Потом - направить без потерь в нужно направлении.
Атмосфера - рассеивание.
Потом, только лазер обеспечивает нормальную направленную передачу.
Если вспомнить, что он на электричестве работает (а значит, лишнее преобразование с потерями), стоимость оптоволокна и сравнить со стоимостью простого провода...

Теперь тепловая. Излучение уже рассмотрено, конвекция не работает по горизонтали, а перетаскивать горячие камни или качать пар/кипяток изначально дороже проводов.

Еще учтите, что электричество легко получить из механической энергии.
И легко преобразовать обратно в механическую, в тепло, в свет.
Потери при передаче и преобразованиях меньше не в разы, а в десятки и сотни раз.
Так что с электричеством - все правильно.

На данном этапе, конечно.

Про гравитацию не скажу, не знаю.
Но представлю себе ученых 19 века, пытающихся получить гравиволны ударами кувалды...

Отредактировано - MixShlp on 22 Апр 2008 22:25:52

Сверхтекучесть надо использовать. На жидком гелии, типа. Не докатится - так доплывёт. А поддержание гелиевого охлаждения в трубке - примерно в уёвый лимон в день встанет, ничего страшного ;)

Если взять свет, то надо его получить. Трением, видимо. Смешно.

Солнечного света нам надолго хватит ;) Вот передать...

Теперь тепловая. Излучение уже рассмотрено, конвекция не работает по горизонтали, а перетаскивать горячие камни или качать пар/кипяток изначально дороже проводов.

Чем за тысячу вёрст гонять - под ногами - магма и то ближе :) В перспективе, может и будет использоваться. Но источник - конечный, чреват землятресениями и прочей вулканической активностью.

Так что с электричеством - все правильно. На данном этапе, конечно.

А то! :-)

MixShlp

Ничего бы мы не спорили. В нашем мире, а не фантастическом, конечно. Древние греки открыли электричество (не путать с током ;) ) - не потому, что "так вышло", а потому, что провести соответствующие опыты можно чуть не в пещере неандертальской. В обнаружение гравитационных волн вбухано немеряно средств. А результатов - не предвидится.

Mat, if you don't mind

угу решение настолько простое найдут *найдет ТОТ кто НЕБУДЕТ знать что ето НЕВОЗМОЖНО*
а возмет и найдет....

Дело в том, что хотя дискуссия у нас околофантастическая, она все больше становиться околореальной, что тоже, несомненно, интересно. Я не призываваю тулить тут формулы напропалую, но подтверждения все-таки были бы не лишними.

Теперь еще об одном. Если подобная манера аргументировать "насколько извсетно" мне не нравится, то базовый подход поддерживаю всеми конечностями. Я о непринятии стериотипов. Веь эта "стереопизация" (традиционализация), я считаю - глобальная болезнь всех земных обществ.

Я о простом: сколько обычных людей могут одновременно считать в 5 и более системах счисления? (Я принципиально выбрал эту цифру, чтобы не касаться англичан-программистов : ))) Сколько человек в мире знает более 3 языков? Сколько взрослого народу может сломать рамки вдолбленного в них образования? Я прекрасно понимаю, что с этой болезнью очень трудно бороться. Детское воспитание, затем влияние общаства, затем - образование в том числе и научное - почти исключают щанс обычного человека мыслить нешаблонно (сам почти всегда такой).

Да, попадаются гении. Вырвавшиеся за рамки, и сломавшие стереотипы, в первую очередь - в себе. Но их единицы. А знаете почему? ИМХО - в первую очередь потому, что когда такая вот "единица" предлагает взгялнуть на мир более широко, тысячи "неедениц" ему сразу скажут: "лазерное оружие такой мощности невозможно", или "самая крутая энергия - электрическая", или...

Я реалист, и тоже не особо пру против фактов. Но не поперев против них - их, фактов, не сломаешь.

Поэтому, если уж мы на фантастическом форуме обсуждаем подобные темы - давайте смотреть на мир шире. Хотьчуть-чуть.

I'll be forever!

Отредактировано - InterNed on 22 Апр 2008 23:58:14

А! Надо не только шире смотреть, но и доверчивее... ;)

З.Ы. Совсем забыл: пасиб за линки. В контексте дисскуссии - именно то, что нужно.

Бластер... Ну да, бластер... Ну вот например, представим себе, после развития технологии некой...

Я так понимаю главное мощному лазеру на расстоянии луч не рассеять, чтобы мощность в конечной точке сохранить?

Так вот представим: окололазерная установка фигачит два луча - один в средине другого. Характеристики лучей подобраны таким образом (помните. млин, ето фантастика : ))), что средний не дает рассеиваться внешнему (удерживая рассеивание квантов, или как там они, при помощи некого поля, что ли), а тот, соответственно - держит как в оболочке внутренний, при помощи аналогичного поля, но с другими параметрами. На выходе в конечной точке получаем нерассеянное пятно, почти без потери мощности.

Линзы например... Сорри, у мну о лазерах сведения из более популярно, чем научной книги... Там еще точно помню - рубин присутствовал... Так вот... Линзы... Енто такая хрень, которая луч фокусирует, насколько я понимаю, и чем больше их - тем тоньше будет луч, и меньше окошко на выходе?

Опять таки, типа в будущем: почему линзы должны обязательно быть материальными? Почему фокусировкой подобной не заниматься некому полю, выполняющему ту же функцию, но без использования материальных предметов? С неизученными сейчас, допустим, свойствами, но в будущем то? Этим снимаем вопрос перегрева... : )))

Сорри за полный дилетантизм... За 30 минут придумалось...

I'll be forever!

Отредактировано - InterNed on 23 Апр 2008 01:49:28

Лазер (рубиновый) работает довольно просто.
Рубиновый брусок, длинный, с перпендикуляными гранями.
На обоих гранях - зеркала. Одно чуть полупрозрачное.
Конденсаторы формируют мощный заряд, потом разряжаются на лампу, которой обмотан рубин.
В рубине идет накачка, а потом лавинообразный переход на нижние уровни, с выделением энергии.
Прелесть лазера - в том, что:
1. высвобождается энергия в виде излучения такой же частоты и направления, что и исходный фотон.
2. все фотоны, которые шли хоть чуть-чуть вбок от оси, пропадают, а вот те, что вдоль оси, отражаюсь от зеркала, вызывают все новые и новые фотоны, и в конце концов пробивают полупрозрачное зеркало.

Но рубиновые лазеры - древность. И кпд смешной.
Сейчас вон газовые, светодиодные и еще наверное много придумали.
MixShlp расскажет, он в этом спец

Лазер хорош для передачи энергии в космосе:
Расстояния огромные, кабель не проложишь, рассеивание слабое (атмосферы нет).

Ссылки - это хорошо, конечно.
Но не знать про пленочное зеркало - это где же надо было быть в то время?
Во всех новостях было.

Рельсовая пушка - во всех книгах. И военные испытывают давно. И надежды на нее возложены ого-го. В общем, для этих случаев гугля должно хватить.

Не понимаю, зачем всем так нужна другая энергия. "Чтобы было"?
Что от этого изменится?
Вот если бы придумать новый способ _получения_ энергии, это да, это я за.

ИМХО не следует переоценивать "стереотипность".
Вот, в америке толпы самобытных, не знающих ничего, а что-то придумывать они ученых покупают со всего мира, со стандартным образованием.

Сылки приводить не буду, ибо лениво, а яндекс есть в каждом доме...

Здесь конечно же не все но даже на приведенные данные весовые коэффициенты частоты использования расставить и прикинуть "суммарный" КПД - получится удручающая цифирка... Скажем так... "энергетический" КПД нашей цивилизации весьма посредственен

У меня впечатление, словно здесь дискуссия идет в стиле, как на каком-то техно сайте, а аргументы опираются на реальные достижения нынешней науки. В то время, сайт здесь все-же как-никак фантатсический, и тема завязана на жанр тоже. Стало быть - уместны любые фант. допущения, не отфонарные конечно, а более-менее прогнозируемые. Пока же увидел лишь стереотипные. Может я ошибся?

А другая энергия - интересна сама по себе, как и способ ее передачи, или (в контексте разговора) оружие на основе нее.

I'll be forever!

Отредактировано - MixShlp on 23 Апр 2008 11:09:15

Европейцы что, уже отменили свои квоты на производство сельхозпродукции по странам и регионам? ;) Производство это, в мире, ограничивается искусственно. Чтобы цены не падали. Да и пустыни, пока - не распаханы. Та же Африка - и без спирта от века голодает. Не потому, что туда нельзя импортировать сколько угодно продовольствия. А потому, что нет там здоровой экономики, которая позволяла бы каждому купить свой кусок хлеба...

um пишет:

2) водород - к сожалению не удовлетворяет основному приципу экономики т.е. на его получение надо затратить больше энергии, чем будет получено после его использования. И я, кстати, не понимаю почему ему такое большое внимание уделяется. Так что пока нефти и газу альтернативы нет. Но, как правильно отметил InterNed "- давайте смотреть на мир шире. Хотьчуть-чуть." Глядишь и родится НЕЧТО!

Именно. Водород - энергоноситель, а не источник энергии. И наладить очистку, если не полную переработку отходов центрально - в сто крат реальнее, чем в каждом автомобиле. Т.е., водород может не являться чистым топливом (с учётом полного цикла) сегодня - но его можно таковым сделать много проще, чем бензин.

InterNed

В фэнтази источники энергии если и нужны - так магические. НФ - да, многое допускает. К примеру, Сергей Щеглов писал (Спруты) - и, вроде, не первый, о чёрных дырах, как источниках энергии. Со времён работ Хокинга о малых чёрных дырах, эта концепция - вполне научна.

Mat, if you don't mind

Трудно быть богом...

Mat, if you don't mind

И еще. "Т.е., водород может не являться чистым топливом (с учётом полного цикла) сегодня - но его можно таковым сделать много проще, чем бензин."
Щастлив кто верует! Но я-то имел ввиду, что получать водород нынче в более-менее нужных количествах можно только из природного газа т.е., не решив проблему получения дешевого водорода говорить о топливе просто глупо (экзотика).

Mat, if you don't mind

Истина размножается спорами...

Mat, if you don't mind

Какое погружение в вопрос!
Мудрость в чистом виде. Бремя белого человека.
Итить.

Отредактировано - fh-in on 24 Апр 2008 13:51:53