Итак, я мужественно напряглась, сосредоточилась и всё-таки просмотрела рекомендованный Вами ролик. И теперь должна ответить на заданный Вами вопрос: действительно ли такая система подсчёта у женщин. Отвечаю: не знаю. Я женщин об этом не опрашивала, статистики у меня нет. Я лично поведение мужчины в очках не оцениваю. И шкалы - прайс-листа Марка Гангора - я не видела. Вы считаете, что он прав, и мужчина должен себя вести именно так? На здоровье, флаг, как говорится, Вам в руки.
Что в этом ролике действительно правильно - это то, что одни и те же поступки разные люди оценивают по-разному, исходя из своей сугубо субъективной шкалы ценностей (значимостей). И супружеская верность другой стороны (неважно супруга или супруги) - это норма, а вот своя собственная - подвиг самоограничения и самоотречения. То же самое и с работой по дому, и с необходимостью вносить свою долю в общий семейный бюджет, и с исполнением супружеских обязанностей.
Мужчина в очках - это тот который находится напротив всех людей? Он еще на сцене выступает, да? Тут уточнить нужно, чтобы я не запутался.
Я сейчас не понял к чему было сказано: "И шкалы - прайс-листа Марка Гангора - я не видела. Вы считаете, что он прав, и мужчина должен себя вести именно так? На здоровье, флаг, как говорится, Вам в руки." Что конкретно он сделал не так? Это мне должно быть умолчанию понятно что Вы решили?
Насколько я успел заметить при просмотре ролика - никто не кричал: "Что за чушь?!" Сидели парами, ну т.е. примерно каждый второй человек в зале - женщина. Женщины смеялись и смотрели на своих мужчин. Кроме того, женщины в зале поднятием рук подтвердили мысль что 12 раз по одной розе получить подарок приятнее, чем один букет из 12 роз.
Я тоже женщин не опрашивал и статистики у меня нету. А кто опрашивал? У кого есть статистика? Речь и идет о том что людей не учат жить друг с другом и разговаривать с друг другом. И понимать друг друга. С целью пронести влюбленность через всю жизнь - любить друг друга. Я слышал как пары распадаются именно 14 февраля.
"Праздник" День влюбленных не спасает пары. ОН м.б. только отсрочит неизбежное. М.б. только на один день. Очень правильный "праздник" ящетаю.
Послано - 20 Фвр 2015 : 06:26:32
Серый человечек. Мою фразу: "Я лично поведение мужчины в очках не оцениваю",- следует понимать так: Марк Гангор предлагает оценки не в баллах, а в очках, не по-школьному, а по-спортивному. Я так не поступаю. Шкала или прайс-лист - это роспись или таблица за что сколько очков даётся. Я этого прайс-листа не видела и потому судить о правильности и(ли) погрешностях подсчёта не могу.
Кто опрашивал женщин и кого есть статистика? Наверное, у Марка Гангора. Раз он так уверенно говорит.
Поведение аудитории меня ни в чём не убеждает. Может, это вообще приглашённая массовка и старательно отрабатывающая свою зарплату поддержкой оратора. А может, вообще смонтировано. Он говорил в пустой комнате на камеру, аудиторию снимали в другом павильоне, а то и для совсем другой программы, а потом соединили два видеоряда в один. Технически это вполне возможно.
Чётное число цветов, кстати, в нашей традиции приносят на похороны, так что обещание двенадцати роз несколько двусмысленно. И я лично вместо ежедневных или еженедельных цветов от своего мужчины предпочла бы починку крана в ванной и(ли) на кухне, подтяжку винтов на перекосившихся дверцах, чистку моего компьютера от внутренней пыли и вирусов и т.п. А букет роз... когда он ежедневно, то это уже рутина и обязанность.
Насчёт обучения. Был такой предмет в школьной программе одно время - "Этика и психология семейной жизни". Насколько я знаю, количество разводов он не уменьшил. Так что здесь всё далеко не так просто.
Последний Ваш абзац меня удивил. Совсем недавно Вы считали "День влюблённых" ненужным и вредным праздником. И так резко изменили мнение. Почему?
Я свое мнение по "Дню Влюбленных" не менял. Оно всё время такое, с чикатилки.
То что был предмет "этика и психология семейной жизни" - знаю, видел в детстве учебник, когда макулатуру собирал. То что был такой предмет, а потом его не стало - я уже на форуме говорил, и если память не изменяет, не единожды. То что его потом не стало - наверно не сделало всех счастливее. И потом, я не берусь утверждать что это был Самый Лучший Учебник На Земле. Обществу детям есть что рассказать как себя вести, какие традиции, что нужно делать для гармоничной жизни. Но вместо этого учат презерватив одевать, толерантности и существует "День Влюбленных".
Ну да, я знаю о том что в нашей традиции четное число на похороны приносят. Ну пусть будет 13 цветов. Теперь нормальный вопрос? Или 11, если угодно. Просто не включился шаблон на проверку ошибки, под реальную жизнь заточен. Про 13 цветков - это некоторым образом метафора, а не руководство к действию. Говорится о том что нужно максить усилия на мелочах, а не "откупаться" праздником. Ну т.е. если мужчина не может сам починить кран, отремонтировать розетку и др. - то ему нужно вызвать людей, которым этим специально занимаются и оплатить их услуги. Пусть даже за счет бюджета гипотетического похода в ресторан, и получиться что придется ограничиться кафе. (Тут нужно подчернкуть что поход в ресторан не привязан к никакому событию, просто ради устройства рандомного праздника).
Скальпелем Окамма нужно резать отсекать приглашенных зрителей и выступление перед пустым залом. Я себя, между делом, ознакомил с еще одним роликом мужчины в очках (коротенько, минут на 30-40), там все как полагается - загнанная в зал массовка, плюс он еще утверждает что к нему ходят люди с проблемами в личной жизни, он проблемы решает. Он там говорит всякую чушь, типа что не нужно вступать в бсепорядочные половые связи - это потом на психике отражается. Детей нужно учить тому что до брака есть смысл не искать секса. Рассказывал что мужчины от женщин ожидают, что женщины от мужчин. Как себя вести нужно. Словом фигню всякую. Зачем всё это? Ведь есть же "День влюбленных"!
У нас есть возможность предположить что мужчина в очках может оказаться правым? Может так оказаться что люди оценивают свое поведение и поведение других людей? Не в баллах, но на каких-то невидимых весах прикидывают поведение людей, и от этих прикидок формируют свое поведение, в т.ч. выплескивая свое раздражение, вместо того чтобы договариваться о поведении друг друга и вообще что-то знать.
Вы же видели как я в "Разговорах" никого не задевал, но без предупреждения набрасываются. А почему?
Серый человечек. Мою фразу: "Я лично поведение мужчины в очках не оцениваю",- следует понимать так: Марк Гангор предлагает оценки не в баллах, а в очках, не по-школьному, а по-спортивному. Я так не поступаю. Шкала или прайс-лист - это роспись или таблица за что сколько очков даётся. Я этого прайс-листа не видела и потому судить о правильности и(ли) погрешностях подсчёта не могу.
Кто опрашивал женщин и кого есть статистика? Наверное, у Марка Гангора. Раз он так уверенно говорит.
Поведение аудитории меня ни в чём не убеждает. Может, это вообще приглашённая массовка и старательно отрабатывающая свою зарплату поддержкой оратора. А может, вообще смонтировано. Он говорил в пустой комнате на камеру, аудиторию снимали в другом павильоне, а то и для совсем другой программы, а потом соединили два видеоряда в один. Технически это вполне возможно.
Чётное число цветов, кстати, в нашей традиции приносят на похороны, так что обещание двенадцати роз несколько двусмысленно. И я лично вместо ежедневных или еженедельных цветов от своего мужчины предпочла бы починку крана в ванной и(ли) на кухне, подтяжку винтов на перекосившихся дверцах, чистку моего компьютера от внутренней пыли и вирусов и т.п. А букет роз... когда он ежедневно, то это уже рутина и обязанность.
Насчёт обучения. Был такой предмет в школьной программе одно время - "Этика и психология семейной жизни". Насколько я знаю, количество разводов он не уменьшил. Так что здесь всё далеко не так просто.
Последний Ваш абзац меня удивил. Совсем недавно Вы считали "День влюблённых" ненужным и вредным праздником. И так резко изменили мнение. Почему?
Что же вы своего мужчину неправильно выбрали? Повелись на внешность или умение красиво говорить? Вот вы не верите Гангору, и массовка у него сидит, хлопает и вообще все нарисовано на компьютере, и сомневаетесь в том, что у него есть статистика по этому поводу, но, тем не менее, считаете себя способной оценить воздействие школьного учебника по психологии семейной жизни на всю изучившую его аудиторию, наверное вы статистические наблюдения в масштабе страны делали? Вот прямо совсем никакого влияния он не оказал? А может, все же, хоть одна пара не развелась, прочитав этот учебник? А может дело в том, что вы свой неудачный личный опыт перенесли на всех? А может вы прожили в окружении лицемеров, которые дарят цветочки, а сами потихоньку гадят за спиной, а может вы сами, например, такие цветочки начальнику или подружке на день рождения дарили, про себя желая им сдохнуть, а может вы желаете этого всем окружающим, при этом застенчиво улыбаясь?
Серый человечек. Мою фразу: "Я лично поведение мужчины в очках не оцениваю",- следует понимать так: Марк Гангор предлагает оценки не в баллах, а в очках, не по-школьному, а по-спортивному. Я так не поступаю. Шкала или прайс-лист - это роспись или таблица за что сколько очков даётся. Я этого прайс-листа не видела и потому судить о правильности и(ли) погрешностях подсчёта не могу.
Кто опрашивал женщин и кого есть статистика? Наверное, у Марка Гангора. Раз он так уверенно говорит.
Поведение аудитории меня ни в чём не убеждает. Может, это вообще приглашённая массовка и старательно отрабатывающая свою зарплату поддержкой оратора. А может, вообще смонтировано. Он говорил в пустой комнате на камеру, аудиторию снимали в другом павильоне, а то и для совсем другой программы, а потом соединили два видеоряда в один. Технически это вполне возможно.
Чётное число цветов, кстати, в нашей традиции приносят на похороны, так что обещание двенадцати роз несколько двусмысленно. И я лично вместо ежедневных или еженедельных цветов от своего мужчины предпочла бы починку крана в ванной и(ли) на кухне, подтяжку винтов на перекосившихся дверцах, чистку моего компьютера от внутренней пыли и вирусов и т.п. А букет роз... когда он ежедневно, то это уже рутина и обязанность.
Насчёт обучения. Был такой предмет в школьной программе одно время - "Этика и психология семейной жизни". Насколько я знаю, количество разводов он не уменьшил. Так что здесь всё далеко не так просто.
Последний Ваш абзац меня удивил. Совсем недавно Вы считали "День влюблённых" ненужным и вредным праздником. И так резко изменили мнение. Почему?
Что же вы своего мужчину неправильно выбрали? Повелись на внешность или умение красиво говорить? Вот вы не верите Гангору, и массовка у него сидит, хлопает и вообще все нарисовано на компьютере, и сомневаетесь в том, что у него есть статистика по этому поводу, но, тем не менее, считаете себя способной оценить воздействие школьного учебника по психологии семейной жизни на всю изучившую его аудиторию, наверное вы статистические наблюдения в масштабе страны делали? Вот прямо совсем никакого влияния он не оказал? А может, все же, хоть одна пара не развелась, прочитав этот учебник? А может дело в том, что вы свой неудачный личный опыт перенесли на всех? А может вы прожили в окружении лицемеров, которые дарят цветочки, а сами потихоньку гадят за спиной, а может вы сами, например, такие цветочки начальнику или подружке на день рождения дарили, про себя желая им сдохнуть, а может вы желаете этого всем окружающим, при этом застенчиво улыбаясь?
Как много вопросов. Право, я тронута Вашим вниманием. Постараюсь ответить. Ну, какого именно мужчину я выбрала бы: дарящего ежедневно розу или чинящего не каждый день кран - это, действительно, вопрос очень интересный. Но, с Вашего разрешения я не буду на него отвечать. Кстати внешность мужчины и его умение красиво или хотя бы без мата говорить тоже имеют значение при выборе. Но есть множество других факторов, аспектов и нюансов, влияющих на выбор. К тому же он - выбор - всегда взаимный, и прежде, чем ответить мужчине согласием или отказом, надо подумать, по каким критериям он выбрал тебя, чего он на самом деле от тебя хочет и на каких условиях.
По поводу массовок. Участие в нескольких съёмках телепередач дают мне вполне достаточно оснований относится к реакции аудитории, если это, конечно, не реальный прямой эфир, с некоторым скептицизмом.
По поводу учебника. Никакой статистики влияния школьного курса этики и психологии семейной жизни на соотношение браков и разводов, насколько я знаю, не велось, тем более, что между вступлением в брак и изучением этого существовал вполне приличный временной зазор. Хотя, конечно, исключать вариант, что взрослые люди ведут свою семейную жизнь в соответствии со школьными уроками в 8 классе, нельзя. Не думаю, что этот предмет оказывал на учеников бОльшее влияние, чем остальные. На чём основываюсь? На личном преподавательском опыте.
А почему Вы решили, что мой личный опыт неудачен? Просто интересно какой информацией о моей личной жизни Вы располагаете. И каков её источник? Мы знакомы в реале? Можете отвечать в личку, если стесняетесь признаться или если это запрещено правилами форума.
Окружают ли меня лицемеры? В той же степени, как и любого другого человека. Разве вежливость и соблюдение определённых норм этикета плохо?
Послано - 21 Фвр 2015 : 14:29:44
Как быстро вы меняете свое мнение, то вы утверждаете, что изучение учебника по семейной психологии "количество разводов не уменьшил", то "Никакой статистики влияния школьного курса этики и психологии семейной жизни на соотношение браков и разводов, насколько я знаю, не велось, тем более, что между вступлением в брак и изучением этого существовал вполне приличный временной зазор. Хотя, конечно, исключать вариант, что взрослые люди ведут свою семейную жизнь в соответствии со школьными уроками в 8 классе, нельзя." Касаемо того, что я, якобы, решил, что ваш опыт выбора мужчины неудачен, то я ничего не решал, вы сами написали, что вам хотелось бы мужчину, который дома чинил краны, завинчивал болты и исполнял супружеские обязанности, следовательно, у вас такие проблемы имеют место быть. А вы не задумывались о том, что может ваш мужчина тоже много чего хотел, но не получил?
Послано - 24 Фвр 2015 : 23:04:36
Под влиянием момент пересмотрел фильм "Мистер и миссис Смит". Так они тама чуть ли не через психоаналитика друг с другом разговаривали!!1
Портал THR сообщает, что Брайан Сингер возглавит съемки нового фильма студии 20th Century Fox, который станет экранизацией научно-фантастического романа известного писателя Роберта Э. Хайнлайна «Луна — суровая хозяйка».
Праблема людзей, якія лічаць, што беларусы, расейцы ды ўкраінцы — адзін народ, у тым, што яны ня могуць гэтага сказаць ані па-беларуску, ані па-ўкраінску.
Послано - 05 Марта 2015 : 11:01:58
bloodmoon пишет:
http://lostfilm.info/news/id23856/#2877 Портал THR сообщает, что Брайан Сингер возглавит съемки нового фильма студии 20th Century Fox, который станет экранизацией научно-фантастического романа известного писателя Роберта Э. Хайнлайна «Луна — суровая хозяйка».
Будет дрянь с кучей взрывов, лавстори и демократическими ценностями.
http://lostfilm.info/news/id23856/#2877 Портал THR сообщает, что Брайан Сингер возглавит съемки нового фильма студии 20th Century Fox, который станет экранизацией научно-фантастического романа известного писателя Роберта Э. Хайнлайна «Луна — суровая хозяйка».
Будет дрянь с кучей взрывов, лавстори и демократическими ценностями.
А также четко собюден принцип мериканского кинопроизводства о процентном соотношении женского и цветного персонала в ролях. Нет, против женщин и людей с другим цветом кожи ни чего не имею, высказываюсь против подобного подхода к изготовлению кино вообще.
Послано - 05 Марта 2015 : 14:10:53
redaresaw пишет:
swalka пишет:
bloodmoon пишет:
http://lostfilm.info/news/id23856/#2877 Портал THR сообщает, что Брайан Сингер возглавит съемки нового фильма студии 20th Century Fox, который станет экранизацией научно-фантастического романа известного писателя Роберта Э. Хайнлайна «Луна — суровая хозяйка».
Будет дрянь с кучей взрывов, лавстори и демократическими ценностями.
А также четко собюден принцип мериканского кинопроизводства о процентном соотношении женского и цветного персонала в ролях. Нет, против женщин и людей с другим цветом кожи ни чего не имею, высказываюсь против подобного подхода к изготовлению кино вообще.
Ну,если вспомнить оригинал, то там и женщин и негров хватало:)но больше всего было китайцев:) но вообще там цветом кожи вообще не замарачивались.
Послано - 05 Марта 2015 : 14:59:04
redaresaw пишет:
swalka пишет:
bloodmoon пишет:
http://lostfilm.info/news/id23856/#2877 Портал THR сообщает, что Брайан Сингер возглавит съемки нового фильма студии 20th Century Fox, который станет экранизацией научно-фантастического романа известного писателя Роберта Э. Хайнлайна «Луна — суровая хозяйка».
Будет дрянь с кучей взрывов, лавстори и демократическими ценностями.
А также четко собюден принцип мериканского кинопроизводства о процентном соотношении женского и цветного персонала в ролях. Нет, против женщин и людей с другим цветом кожи ни чего не имею, высказываюсь против подобного подхода к изготовлению кино вообще.
Показательная цитатка, особенно если учесть что Мануэль сам был "цветным"
Праблема людзей, якія лічаць, што беларусы, расейцы ды ўкраінцы — адзін народ, у тым, што яны ня могуць гэтага сказаць ані па-беларуску, ані па-ўкраінску.
Послано - 05 Марта 2015 : 16:28:40
bloodmoon пишет: http://lostfilm.info/news/id23856/#2877 Портал THR сообщает, что Брайан Сингер возглавит съемки нового фильма студии 20th Century Fox, который станет экранизацией научно-фантастического романа известного писателя Роберта Э. Хайнлайна «Луна — суровая хозяйка». Испоганят.Особено при описании семейного положениия ГГ.
Послано - 09 Марта 2015 : 12:40:25
Лучшее определение магии было, кажется, в фанфике Живёшь только трижды. Магия, это нарушение причинно-следственных связей (по желанию мага, разумеется). Так что магия и технология, скорее всего, никак не пересекаются. Ну, или уже на каком-то далеко субквантовом уровне, так что даже нанотех отдыхает.
Лучшее определение магии было, кажется, в фанфике Живёшь только трижды. Магия, это нарушение причинно-следственных связей (по желанию мага, разумеется). Так что магия и технология, скорее всего, никак не пересекаются. Ну, или уже на каком-то далеко субквантовом уровне, так что даже нанотех отдыхает.
И это определение критики не выдерживает - там вполне есть причинно-следственная связь. Моделирование(представление желаемого действия) - проекция (плетение, камлание, волевое усилие) - управление потоками энергии и коррекция по обратной связи (может быть пропущено) - результат/вполне физическое воздействие. Так что вполне логичная и технологичная цепочка/последовательность. И между прочим с зачатками а то и высоким уровнем стандартизации и параметризации. Так что я бы не сильно противопоставляла "магию" даже с реалом - слишком много и наглядно порой проявление необъяснимых текущей наукой явлений.
После критики положено давать собственное определение:
Магия - способность организма или системы(организмов или артефакта) распространять, временно или постоянно, отрицательную энтропию за собственные границы влияя тем самым на вероятность статистических событий.
Послано - 09 Марта 2015 : 13:54:00
Мидихлорианы - это фантастическое допущение. Такое же как и все остальное. Так-то до сих пор нет ИИ, разумных роботов, населенных планет, двигателей, понимания что такое киберпанк и паропанк, и кораблей, способных запросто перелетать от одной населенной планеты к другой.
И это определение критики не выдерживает - там вполне есть причинно-следственная связь. Моделирование(представление желаемого действия) - проекция (плетение, камлание, волевое усилие) - управление потоками энергии и коррекция по обратной связи (может быть пропущено) - результат/вполне физическое воздействие. Так что вполне логичная и технологичная цепочка/последовательность. И между прочим с зачатками а то и высоким уровнем стандартизации и параметризации.
Смысл этого определения в том, что оно описывает процесс достижения результата (воздействия) на объективную реальность, как я понимаю. Этот процесс происходит вне рамок причинно-следственной связи существующей реальности. То что вы говорите, это планирование, разумеется, что оно вполне последовательно. Но не само воздействие. Ну как-то так. Чем хорошо такое определение, магия при этом не нуждается ни в мидихлорианах, ни в прочих источниках. У вас, кстати, с отрицательной энтропией, как раз такая проблема — опять лишняя сущность. Хотя в Живешь Только Трижды, эти самые мидихлориане таки упоминаются именно как источник магической энергии (отрицательная энтропия, по вашему), что списываем на то, что автору так проще :)
И это определение критики не выдерживает - там вполне есть причинно-следственная связь. Моделирование(представление желаемого действия) - проекция (плетение, камлание, волевое усилие) - управление потоками энергии и коррекция по обратной связи (может быть пропущено) - результат/вполне физическое воздействие. Так что вполне логичная и технологичная цепочка/последовательность. И между прочим с зачатками а то и высоким уровнем стандартизации и параметризации.
Смысл этого определения в том, что оно описывает процесс достижения результата (воздействия) на объективную реальность, как я понимаю. Этот процесс происходит вне рамок причинно-следственной связи существующей реальности. То что вы говорите, это планирование, разумеется, что оно вполне последовательно. Но не само воздействие.
Дело в том что понимание физических процессов находится за гранью понимания большинства... даже физиков. Вот где настоящая магия. Вот простой пример - есть вполне известное понятие "энергия" но вот мало кто кроме физиков знает что это понятие не имеет физического определения. Более того - энергия не имеет его принципиально. (з.ы. По всеобщей осведомленности любителей НФ у меня сложилось такое впечатление что я единственный физик не только на форуме но и вообще регулярно "выносящий сор из избы") Так вот - "энергия" относится к так называемым "базаовым понятиям" ( вы только прислушайтесь к звучанию!) которые не имеют определений, а определяются собственными свойствами. Для Энергии их порядка шести. (многие вы знаете - в частности "закон сохранения" на самом деле никакой не "закон" а базовое свойство энергии, тоесть если она не сохраняется - это не энергия , вот на самом деле как звучит вопрос)
Так вот, "манна", "сила" и прочие выдумки фантастов практически полностью подпадает под все шесть + имеет кое что дополнительно.
Так что "разруха она не в клозетах, она в головах" (с) - разница между НФ с псионикой и Фэнтази с магией - только в головах. А вот мистика - это действительно другое. Но опять же не так чтобы слишком далекое.
Версия для печати
Послано - 18 Фвр 2015 : 19:43:45
