Послано - 26 Мая 2015 : 15:21:20
Возврат образования СССР.
Какого образования? Пока преподавателей готовили выпускники реальных училищ, был какой-то уровень. После пошел полный научный материализм.
Праблема людзей, якія лічаць, што беларусы, расейцы ды ўкраінцы — адзін народ, у тым, што яны ня могуць гэтага сказаць ані па-беларуску, ані па-ўкраінску.
Послано - 26 Мая 2015 : 16:05:19
Серый человечек пишет:
pip Вас никто не заставляет смотреть на портяннки. Смотрите лучше детские мультфильмы - картинки цветные, динамичные, м.б. даже позитивные.
В том, то и дело, что ваш диалог похож на блеяние умственно отсталых. Ни один ни второй не может нормально сформулировать мысли и понять, что ему говорит его противник, но безуспешно пытается завалить оппонента с помощью "многабукаф".
Послано - 26 Мая 2015 : 19:38:10
kniazmiloslav пишет:
Нейтак пишет:
позиция вида "не читал, но осуждаю" ещё никого и никогда не красила.
Кстати, никогда не понимал однозначно негативной реакции на эту фразу. Настолько негативной, что она стала нарицательной.
Я, например, не читал и не собираюсь читать литературу пропагандирующую гомосексуализм, педофилию и педорастию. Но осуждаю.
Аналогично.
Проблема в том, что очень легко навесить ярлык "литературы пропагандирующей" на что-то, пропаганды как таковой не содержащее. Мнение человека о том, с чем он не знаком(а) лично, весомым быть не может -- как в анекдоте про "Рабинович напел". Кстати, сама фраза "не читал, но осуждаю" изначально была сказана, ЕМНИП, неким членом Союза Писателей в адрес Пастернака. Говоря кратко, в этой фразе имеется душок преследования автора по внелитературным (в частности, политическим) причинам.
Если так уж хочется высказаться против чьей-то писанины -- лучше сперва САМОМУ это прочесть, хотя бы частично, а потом высмеять с цитатами в руках. Это гораздо эффективней пересказа чужих мнений, беспристрастность которых всегда можно поставить под сомнение. Высказывания формата "не читал, но осуждаю" работают, скорее, обратным образом и привлекают внимание к тому, что внимания, может быть, и не заслуживает. Ведь "плохой рекламы не бывает" -- всякое упоминание, положительное или нет, притягивает внимание публики. Психология масс, ничего не попишешь.
P.S. Гомосексуализм и педерастия -- практически синонимы, во всяком случае в обыденном сознании. Если вы хотели развести по разным углам различные сексуальные девиации, следовало использовать термин "педофилия".
P.P.S. Можно ли считать "Молчание ягнят" произведением, пропагандирующим каннибализм? А исторические хроники о династии Габсбургов -- пропагандой инцеста?
Послано - 26 Мая 2015 : 19:44:42
Опять по фломастерам пошли. А реакция негативная потому, что такая позиция не только бессмысленная, но и вредная. И даже, по нынешним временам, возбуждает рознь и ненависть (по признаку личности автора, например, или жанра). Так что если хочется высказаться, лучше прочитать и сказать потом, что ГК/АМ с наглядными примерами. Вон Доктора Живаго ославили таким образом, и ничего кроме проблем не получили. А напечатали бы сразу, только надцать "высокодуховных" его бы и сподобились дочитать. А с другой стороны, кто вообще читал, например, "литературу пропагандирующую гомосексуализм, педофилию и педорастию". Сомневаюсь, что это не какие-нибудь прокламации сумасшедших, на уровне рисунков в туалете. Но описывать вышеозначенное, конечно, литература может, и даже, вполне вероятно, без осуждения.
позиция вида "не читал, но осуждаю" ещё никого и никогда не красила.
Кстати, никогда не понимал однозначно негативной реакции на эту фразу. Настолько негативной, что она стала нарицательной.
Я, например, не читал и не собираюсь читать литературу пропагандирующую гомосексуализм, педофилию и педорастию. Но осуждаю.
Аналогично.
Проблема в том, что очень легко навесить ярлык "литературы пропагандирующей" на что-то, где пропаганды как таковой нет. Мнение человека о том, с чем он не знаком(а) лично, весомым быть не может. Кстати, сама фраза "не читал, но осуждаю" изначально была сказана, ЕМНИП, неким членом Союза Писателей в адрес Пастернака. Говоря кратко, в этой фразе имеется душок преследования автора по внелитературным (в частности, политическим) причинам.
Если так уж хочется высказаться против чьей-то писанины -- лучше сперва САМОМУ это прочесть, хотя бы частично, а потом высмеять с цитатами в руках. Это гораздо эффективней пересказа чужих мнений, беспристрастность которых всегда можно поставить под сомнение. Высказывания формата "не читал, но осуждаю" работают, скорее, обратным образом и привлекают внимание к тому, что внимания, может быть, и не заслуживает. "Плохой рекламы не бывает" и всё такое. Психология масс, ничего не попишешь.
P.S. Гомосексуализм и педерастия -- практически синонимы, во всяком случае в обыденном сознании. Если хотели развести по разным углам различные сексуальные девиации, следовало использовать вместо педерастии термин "педофилия".
P.P.S. Можно ли считать "Молчание ягнят" произведением, пропагандирующим каннибализм? А исторические хроники о династии Габсбургов -- инцест?
В кои то веки соглашусь с Милославом, а к вашим примерам добавлю Библию. Но, все эти примеры были бы уместными, если бы в этих книгах данные извращения одобрялись. А так, вы просто передергиваете.
Проблема в том, что очень легко навесить ярлык "литературы пропагандирующей" на что-то, где пропаганды как таковой нет. Мнение человека о том, с чем он не знаком(а) лично, весомым быть не может.
Именно поэтому я предпочитаю говорить - мне не нравится, хоть я и не читал. Как? Да запросто. Я не смотрел фильм "Титаник" и он мне не понравился. Потому и не смотрел, что не понравился. Плыл корабль. Столкнулся с айсбергом, утонул, кто-то спасся, кто-то нет. Лично мне такое не может понравится даже если смотреть в очереди к стоматологу.
Нейтак пишет:
P.S. Гомосексуализм и педерастия -- практически синонимы, во всяком случае в обыденном сознании.
Вообще-то именно в обыденном сознании они не равны. Гомосексуалист - извращенец и представитель сексменьшинств (как и педофил), а пидорас - нехороший человек вне зависимости от сексуальной ориентации.
Послано - 26 Мая 2015 : 20:20:52
pip, Хе-хе создается такое впечатление. Серый человечек
Вы в одном предложении написали "нормальный человек" и "должен прочитать библию".
Угу объеденил. А вы дальше не прочли? там вообще-то условие стоит. "если хочет". Чтобы сделать шагк этому самому пониманию современной цивилизации, прочтение библии есть необходимое условие, но недостаточное. Так понятнее? Прочитал - кое-что станет понятнее, только если действительно прочитал и понял хоть немного, что там написано. Мне например стало понятнее почему в Европе рассизм появился.
Обратите внимание, что тут Вы не о работах Вернадского о "Сфере разума" говорите, а о библии.
Обратите внимание, что работы Вернадского в том списке тоже есть. И я мог бы точно также сказать:"любой нормальный человек, если хочет понять бл-бла-бла, должен прочитать работы Вернадского". Это точно такое же необходимое, но не достаточное условие.
Вы утверждаете что понимание цивилизации возмодно только с точки зрения библии, а как же другие точки зрения?
Я этого не утверждал. Перечитайте внимательно, уже раз пять написал, что такого не звучало с моей клавы вообще.
Вообще разговор начался с того, что вам, Серый человечек, не понравилось, что я предложил рассмотреть в образовании негативные примеры. Они кстати в советском образовании вполне себе использовались. По крайней мере в той школе где я учился. Проблема в том, что сейчас невозможно реализовать советскую школу. И причин дофига. Назову только две основных: люди и финансы.
Я не передёргиваю. Я серьёзно спрашиваю. Потому что упоминание чего-то в тексте -- и даже использование в сюжете, да-да! -- далеко не равнозначно пропаганде. 100500 раз встречал крики про "там пидафиллы!", или "тама яой!", даже в тех случаях, когда педофилия и яой автором вовсе не приветствовались. Товарищи ахтунги влёгкую записывают в "нибудуэточитать! тамизврат!" вещи, где, если дать себе труд вникнуть хоть немного, "изврат" всемерно осуждается. Как? А вот так. Не прочли, но возбудились и приклеили ярлык. Всё.
Поэтому я говорю: сперва прочти, потом высказывайся. Не прочёл? Молчи в тряпочку, авось за умного сойдёшь.
2 kniazmiloslav
Вам как писателю вроде бы положено уметь формулировать мысли, что ж вы передёргиваете?
Пример с фильмом "Титаник" можно переложить на слегка иное сравнение. "Мне не понравилось говно на палочке и поэтому я не ел говна на палочке" -- формулировка странноватая, не находите? Я бы лучше выразился так: "Мне не пришёлся по нутру запах говна на палочке, поэтому я его не стал кушать, даже когда мне предложили попробовать совершенно бесплатно".
Подозреваю, что мне бы очень даже понравился героин. Он всем попробовавшим нравится. Однако я не колю себе героин, а также не рекомендую его друзьям, потому что мне не нравится сама идея употребления тяжёлых синтетических наркотиков.
Я не передёргиваю. Я серьёзно спрашиваю. Потому что упоминание чего-то в тексте далеко не равнозначно пропаганде. 100500 раз встречал крики про "там пидафиллы!", или "тама яой!", даже в тех случаях, когда педофилия и яой автором вовсе не приветствовались. Товарищи ахтунги влёгкую записывают в "нибудуэточитать! тамизврат!" вещи, где "изврат" всемерно осуждается. Как? А вот так. Не прочли, но возбудились и приклеили ярлык. Всё.
Поэтому я говорю: сперва прочти, потом высказывайся. Не прочёл? Молчи в тряпочку, авось за умного сойдёшь.
Зачем во что то погружаться, если там есть вероятность наступить на г...о? Я, как раз таки, не понимаю тех людей, которые даже при наличии ахтунгов, читают подобное а потом возмущаются. Как в древнем анекдоте, где мужик наступил на что то, подцепил это и, засунув в рот, сказал :"Фу, г..о, ладно еще не наступил", хотя здесь и наступают и кладут в рот.
Вы тоже решили заняться передёргиванием? Вероятность наступить на нехорошее всегда есть и её не избежать. Ещё утром вы шли мимо забора на работу, и всё было хорошо. А возвращаясь с работы, вы на этом заборе увидели крупно написанное "XYИ". Тут уж берегись, не берегись...
Я не говорю, что читать, скажем, "про гомосеков" -- надо. Я говорю, что надо читать "про гомосеков", если хочешь покритиковать. Не хочешь -- не читай. Но тогда уж и не высказывайся. Всё просто.
Послано - 26 Мая 2015 : 21:20:18
Нейтак Это называется искушение. Лежит "яблоко" (текст, фильм). Знаешь - "червивое" (всякое разное ). А что-то подзуживает - а вдруг нет? Попробуй! Если личность цельная, то и не взглянет на яблочко. Таких мало. А если слаб человек? Может ведь и попробовать. А если "яблочко" вкусное (автор талантливый, сюжет интересный), а "червяк" только понадкусывал (только слабые намеки на педофилию, госексуализм и пр.), то ведь можно и внимание не обращать на такие моменты. Одно "яблочко", другое... Глядь, а уже и привык "червивые яблочки" кушать, и считаешь нормальным . А "яблочки" с каждым разом все "червивее" и "червивее". Так ведь для человека "нечервивое яблоко" может будет порченым выглядеть. А потом человек может и сам нечто "червивое" сделать. А как же! Ведь его только такое и окружает. Вот и народился педофил, гомосек и т.п. Причем, он ведь и не будет считать это неправельным . Вот и появилась цельная личность, которая на "нечервивое яблоко" и не взглянет. Может лучше убрать яблочко -то со стола? Утрирую конечно, но совсем немного. К вопросу о развитии толерастии.
Вы тоже решили заняться передёргиванием? Вероятность наступить на нехорошее всегда есть и её не избежать. Ещё утром вы шли мимо забора на работу, и всё было хорошо. А возвращаясь с работы, вы на этом заборе увидели крупно написанное "XYИ". Тут уж берегись, не берегись...
Я не говорю, что читать, скажем, "про гомосеков" -- надо. Я говорю, что надо читать "про гомосеков", если хочешь покритиковать. Не хочешь -- не читай. Но тогда уж и не высказывайся. Всё просто.
То есть вы считаете, что критиковать гомоидею можно только погрузившись в среду? Мда, если всякое г....о в рот совать, можно и заболеть. А назвать г...о г...м можно и без его употребления внутрь и кто это мне может запретить?
Послано - 26 Мая 2015 : 21:40:40
Я хочу сказать, что литературная критика текстов с "неправильными" идеями требует ознакомления. Для оценки литературности. И только.
Если чешется строго осудить автора за то, что у него-де гомосятина из всех щелей, ибо "эта ффсе знают!" и сам он, автор, клятый русофоб, жид пархатый по маме и по папе вонючий ниггер -- не надо маскировать такую "критику" под претензии к литературной стороне вопроса. Ибо это и есть передёргивание. Плюс нечестная игра. Пиши прямо: так и так, этот г***он у меня в школе деньги на обеды отбирал, поэтому я его писанину из принципа читать не буду! Или: она активистка ЛГБТ и потому в круг моего чтения войдёт только под дулом ТТ. Это хотя бы честно.
Кстати сказать, выше я уже писал про "нет плохой рекламы". В этом плане позиция "раз не читал, молчу" выглядит вдвойне выигрышной. Не читал? Не создавай рекламы, не раздувай холиваров, не привлекай внимания к "червивым яблокам"!
Что в моей позиции по данному вопросу непонятного?
Или: она активистка ЛГБТ и потому в круг моего чтения войдёт только под дулом ТТ. Это хотя бы честно.
я лично предельно честен в таких вопросах к примеру нейтак графоман и потому я его как не читал так никогда и не буду читать о чем всегда честно и открыто заявляю и вообще что тут еще можно добавить причем тут школа и пидорасы зачем запутывать кристально предельно ясный вопрос не понимаю решительно не понимаю
Или: она активистка ЛГБТ и потому в круг моего чтения войдёт только под дулом ТТ. Это хотя бы честно.
я лично предельно честен в таких вопросах к примеру нейтак графоман и потому я его как не читал так никогда и не буду читать о чем всегда честно и открыто заявляю и вообще что тут еще можно добавить причем тут школа и пидорасы зачем запутывать кристально предельно ясный вопрос не понимаю решительно не понимаю
Вот вы, батенька, и попались. "Графоман", к вашему сведению, это как раз термин, имеющий отношение к литературной критике. И поэтому, не прочитав Нейтака, вы не можете поставить ему подобный неприятный диагноз. Напротив: утверждая, что Нейтак -- графоман и поэтому вы его никогда не читали, вы тем самым расписываетесь под собственным, не сулящим добра анамнезом.
То ли дело, если бы вы объявили, что не станете читать Нейтака, ибо он -- исламский террорист. Критерий внелитературный, так что мне и возразить-то было бы нечего.
2 Иа-иа: а какова может быть моя позиция по поводу несуществующего? Очевидно, несуществующая!
Или: она активистка ЛГБТ и потому в круг моего чтения войдёт только под дулом ТТ. Это хотя бы честно.
я лично предельно честен в таких вопросах к примеру нейтак графоман и потому я его как не читал так никогда и не буду читать о чем всегда честно и открыто заявляю и вообще что тут еще можно добавить причем тут школа и пидорасы зачем запутывать кристально предельно ясный вопрос не понимаю решительно не понимаю
Вот вы, батенька, и попались. "Графоман", к вашему сведению, это как раз термин, имеющий отношение к литературной критике. И поэтому, не прочитав Нейтака, вы не можете поставить ему подобный неприятный диагноз. Напротив: утверждая, что Нейтак -- графоман и поэтому вы его никогда не читали, вы тем самым расписываетесь под собственным, не сулящим добра анамнезом.
То ли дело, если бы вы объявили, что не станете читать Нейтака, ибо он -- исламский террорист. Критерий внелитературный, так что мне и возразить-то было бы нечего.
2 Иа-иа: а какова может быть моя позиция по поводу несуществующего? Очевидно, несуществующая!
Вас необязательно читать много, достаточно пробежаться по нескольким страницам и полюбоваться на ваши словарики, где расшифровываются стопицот вновь введенных терминов, чтобы убедиться в нечитаемости и отложить это в памяти.
Вот вы, батенька, и попались. "Графоман", к вашему сведению, это как раз термин, имеющий отношение к литературной критике.
литературная критика занимается литературой что следует уже из самого определения а графомания к литературе относится не более чем картинки которые рисует обезьяна в зоопарке и которые потом администрация продает обывателям относятся к живописи
Я прочел вот это
Это кто мурддраал? Это я -- мурддраал?! Гм. А ведь в самом деле мурддраал... Ппц паучок попался. Так и знал, что красно-зелёный знак инь-ян на брюшке -- не к добру!
Послано - 26 Мая 2015 : 23:46:53
2 klauss: в соответствии с избранным вами... хм... критерием абсолютно нечитаемы Толкиен (100+ страниц приложений -- и это ещё не считая "Сильма"! на йух!) и Херберт (приложений-то к "Дюне", приложений! ахтунг!)
2 аk23872: Что вы там процитировали? Ага. Чувство юмора атрофировано. Так и запишем...
Чтобы не было темы про "а где возражения по существу?", замечу, что отделить литературу от графомании без прочтения, скажем, по запаху или по нумерологической карте, составленной на основании фамилии автора...
В Вашем сообщении от 11 мая (13:30) нигде не наблюдаю ничего такого, касательно чего можно написать слова: "А вы дальше не прочли? там вообще-то условие стоит. "если хочет". Это раз.
Далее, Вы кагбэ еще не предъявили пайцзу на "понимание современной цивилизации". У Вас какая-то монополия на понимание современной цивилизации? Ну, чтобы по делу писать: "Чтобы сделать шаг к этому самому пониманию современной цивилизации, прочтение библии есть необходимое условие, но не достаточное."
Работы Вернадского в списке есть, я обратил внимание, спасибо. Ну только Вы не заявляли про книги Вернадского что "любой нормальный человек и бла-бла-бла". А такое заявление сделали касательно библии. Вы вообще получили сертификат, который Вам позволяет писать что должны прочитать/читать нормальные люди?
***
Я задавал вопрос, хотелось бы услышать ответ. Повторяю вопрос: "Вы знаете что такое, например, ФСА?"
***
Да, разговор начался с того что Вы предложили рассматривать в образовании негативные примеры. На мой скромный взгляд, Вы до сих пор не сказали как видите внедрение этих негативных примеров в образование. Если говорить прямо, то сколько времени в "Отечественной истории" нужно отвести на негативные примеры?
bloodmoon
Я думаю что и так понятно, что речь идет о реальном образовании, а не о неком аналоге карго-культа.
pip
Лично я не могу припомнить какие-то разговоры, чтобы хотелось кричать: "Очень интересно! Я столько всего узнал! Продолжайте пожалуйста!" А Вы наверно только такие разговоры и видите на Кубикусе, что вкрался мой разговор с MixShlpом и это прям глаза режет, ага? Просто нистирпиваете, но это как-то объяснимо и Вас можно понять, ага?
Я предлагаю Вам занять какую-то позицию и показать умственно отсталым как ведут разговоры такие одаренные и йаркие личности как Вы. Покажите как Вы нормально формулируете мысли и понимаете.
Кстати, можете объяснить где Вы тут противников увидели? Конкретно я в споре не пытаюсь победить. На данный момент я даю возможность неспешно сформулировать мысль без косяков, сказать: "Правильная редакция мысли будет звучать так..." Вот, про ФСА спросил, новые вопросы задал. Что Вам в этом не нравится? У Вас где-то ГОСТ под рукой лежит как нужно разговор вести?
Вы так высказываетесь - чего на самом деле ожидаете? Что же Вы такой чОткий, конкретный и умный не дали понять что ожидаете? Что мы с MixShlpом, испытывая глубокий стыд, разбежимся и в ближайший месяц или два не будет писать на форуме?
Послано - 27 Мая 2015 : 07:08:27
Нейтак Мда, от скромности вы не умрете. Толкиен, Херберт и Нейтак. Звучит как Гомер, Паниковский и Мильтон. Почему то остальные как то обходятся без выдумываний новых слов, а вы никак не поймете, что никому не захочется читать со словарем в руках. Похоже, вас в детстве часто называли, так сказать, не очень умным мальчиком, вот вы и выворачиваетесь наизнанку всю жизнь, чтобы доказать, что это не так, что вы очень умный и не только знаете очень много умных слов, но, даже, можете их придумывать.
Одно "яблочко", другое... Глядь, а уже и привык "червивые яблочки" кушать, и считаешь нормальным . А "яблочки" с каждым разом все "червивее" и "червивее".. Может лучше убрать яблочко -то со стола?
Сегодня слушает "Ду хаст!" А завтра другу в попу даст.
Послано - 27 Мая 2015 : 10:32:50
Фигасе холиварчик развернулся! Ай да Нейтак, ай да забавный человек! А все началось с того, что он с чего то решил, что я что то осуждаю и посоветовал молчать в тряпочку коль не читал. Мдяяя... Какой полет фантазии однако. А я всего лишь написал, что у каждого свой кактус, и для меня непонятно как можно поттериану и фанфики к ней вообще читать можно. ЗЫ. И да, я считаю, что высказывать свое мнение о том что не читал вполне себе можно. Этому я у жены научился, вечно она на до мной хихикает, что я "сказочки про чебурашек читаю"
Выражаю свою благодарность прогрессивной японской мультипликации, за три вещи. Во-первых, за забавный и симпатичный антураж, что для любого произведения немаловажно. Во-вторых, за то, что аниме сейчас (в лучших образцах, естественно) - это единственное в мире уцелевшее "умное кино" для ширнармасс (в т.ч. и для меня, любимого), не боящееся поднимать крайне сложные и неприятные темы, без оглядки на политес. Как результат, породившее поджанр "онемэ" и в литературной фантастике, отлично подходящий (толковому автору, конечно) для разного рода социального, психологического и прочего научно-фантастического экспериментирования. Впрочем, некоторые, особо рьяные, олдовые онемешники в своё время обходились и вообще без аниме (как первые танкисты Илья Муромец и Покатигорошек без танков у И.Кошкина, уважаемого) - "Призрак времени" или "За перевалом" В. Савченко, например. Ну, и, в-третьих, за удобство и наглядность рекурсии, переотражения между внутренним содержанием произведения и его антуражем.
По русски это будет косплеить аниме. Престарелые советские интеллигенты, не надо понимать буквально. Иносказательно надо:
то я буду постмодерниздить постмодернизм в заброшенных величественных строениях Днепровского Института Системотехники и НИИ Чародейства и Волшебства, счастливо избежавших превращения в оптовые склады с китайскими чайниками. Я, конечно, не Еськов, но буду стараться - наследие предков надо уважать.
Выражаю свою благодарность прогрессивной японской мультипликации, за три вещи. Во-первых, за забавный и симпатичный антураж, что для любого произведения немаловажно. Во-вторых, за то, что аниме сейчас (в лучших образцах, естественно) - это единственное в мире уцелевшее "умное кино" для ширнармасс (в т.ч. и для меня, любимого), не боящееся поднимать крайне сложные и неприятные темы, без оглядки на политес. Как результат, породившее поджанр "онемэ" и в литературной фантастике, отлично подходящий (толковому автору, конечно) для разного рода социального, психологического и прочего научно-фантастического экспериментирования. Впрочем, некоторые, особо рьяные, олдовые онемешники в своё время обходились и вообще без аниме (как первые танкисты Илья Муромец и Покатигорошек без танков у И.Кошкина, уважаемого) - "Призрак времени" или "За перевалом" В. Савченко, например. Ну, и, в-третьих, за удобство и наглядность рекурсии, переотражения между внутренним содержанием произведения и его антуражем.
По русски это будет косплеить аниме. Престарелые советские интеллигенты, не надо понимать буквально. Иносказательно надо:
то я буду постмодерниздить постмодернизм в заброшенных величественных строениях Днепровского Института Системотехники и НИИ Чародейства и Волшебства, счастливо избежавших превращения в оптовые склады с китайскими чайниками. Я, конечно, не Еськов, но буду стараться - наследие предков надо уважать.
Косплей - это имитация. Переодевание всякое, подражание. У меня всё построено на "получи свой мультик, как бы это было примерно на самом деле".
Нейтак Мда, от скромности вы не умрете. Толкиен, Херберт и Нейтак. Звучит как Гомер, Паниковский и Мильтон. Почему то остальные как то обходятся без выдумываний новых слов, а вы никак не поймете, что никому не захочется читать со словарем в руках. Похоже, вас в детстве часто называли, так сказать, не очень умным мальчиком, вот вы и выворачиваетесь наизнанку всю жизнь, чтобы доказать, что это не так, что вы очень умный и не только знаете очень много умных слов, но, даже, можете их придумывать.
Я тут малость припозднился, но наезд настолько изумил своей наглостью, что я почти восхищён. Потому отвечаю по пунктам.
Ставить себя в один ряд с Толкиеном и Хербертом? Ну что вы. Просто это был ваш аргумент, что-де художественный текст, мною написанный, сопровождён большим количеством примечаний и потому-де нечитаем. Я разбил ваш аргумент, и что я вижу? Меня обвиняют уже в маньке величке.
Есть, впрочем, ещё один момент, который вы почему-то упускаете из виду. Примечания, приложения, глоссарии и пр. под. не заменяют текст, являясь чем-то обязательным к ознакомлению. Примечания, подобно написанному на полях, дополняют текст... который вообще-то вполне можно и нужно воспринимать отдельно, как нечто самостоятельное. У меня, по крайней мере, так. К той же "Войне Слепоты" часть глоссария составляет список НЕ фантастических терминов, вроде "глиссада", "реперный", "ольфактометр" и др. Если читатель всё это знает и так, я за него только порадуюсь. Если нет -- облегчу ему задачу тем, что собрал часть непонятных слов вместе, сопроводив объяснением.
Кстати, сама идея словарика "реальных" терминов возникла после того, как младшая сестра бегала ко мне со списками вопросов о непонятностях, возникавших в процессе чтения Буджолд. То, что для меня было лёгкой историей, изложенной простым и ясным языком, для неё, ВНЕЗАПНО, обернулось скоплением жутких терминологических завалов со всякими маточными репликаторами и нейробластерами.
Ещё раз. Для полной ясности. Авторские термины вводятся мной таким образом, чтобы быть интуитивно понятными. Если что-то непонятно, можно посмотреть в приложениях к тексту. Если нет, то никуда смотреть не надо. Глоссарии служат не для того, чтобы читатель восхитился гениальным интеллектом автора, а для того, чтобы подстелить соломки... облегчить понимание того, что может быть не понято. Хотя по идее понятно должно быть всё. Но практика показывает, что даже учебник по биологии за пятый класс понятен далеко не всем и не всегда с первого раза.
Но klauss, конечно, знает лучше. Он не читал, но раз не читанное им автор сопроводил словарём (желая, повторюсь, помочь читателям), -- значит автор у нас графоман, КГ/АМ. Диагноз поставлен по фотографии, апелляции отклоняются, все свободны, судья удаляется на обед.
Иных причин не читать некоего Нейтака, кроме глоссариев, вы ведь не привели? Нет. А меж тем аргумент-то тоже из разряда внелитературных. Ну и куда мы после этого пришли? Сами догадаетесь или подсказать?
Послано - 29 Мая 2015 : 09:48:34
Нейтак Вы, как всегда, привираете. Вот вы говорите, что в глоссарии к "Войнам слепоты" имеется часть нефантастических терминов, вроде глиссады, репера и ольфактометра. Начнем с того, что этих трех слов там нет, но там, из 394 терминов (я не поленился, посчитал), нет ни одного общепринятого термина, за исключением нескольких, и то, у вас везде ссылка "здесь", то есть у вас есть биссектриса но "здесь" это совсем не то, чему нас учили в 5 классе. Глоссарий к двум книгам, общим весом в 1700 кб, весит 175 кб, больше 10 процентов, и там 99 процентов выдуманные вами слова или переиначенные, вроде "Мифрил - это старший сын риллу" (похоже ваша фантазия в этом месте дала сбой). Так что ссылки на безграмотность читателей не прокатывают, даже записной эрудит не может знать смысл тех слов, что расшифровываются в глоссарии. Добавлю, что не нужно так ошеломлять читателей выдуманными словами, верим мы (я, по крайней мере), что вы грамотный и эрудированный человек. Ну а касаемо литературных талантов, то, наличие большого словарного запаса это совсем не гарантия написания хороших книг.
Послано - 29 Мая 2015 : 10:11:06
Кхм. Кхм. Мне даже как-то неловко ловить на таком, но...
Во-первых, глоссарий к "ВС" -- вот: http://samlib.ru/n/nejtak_a_m/commentaries_sob.shtml Как нетрудно заметить, поглядев в самый конец, и ольфактометр там имеется, и всё остальное. Общий объём глоссария великоват, да -- но уж никак не 175 кб, а всего-то 90.
Тот глоссарий, который 175 кб, это ведь этот -- http://samlib.ru/n/nejtak_a_m/attempt_gloss.shtml -- верно? Спешу отметить, что он относится к "Мирам Пестроты", т.е. вселенной, про которую ваш покорный слуга одних только законченных книг четыре штуки накропал. И "весят" эти четыре книги несколько поболее 1700 кб. Раза примерно в два... а скорее -- два с половиной.
Вот так оно и бывает, когда экстрасенс-нечитатель начинают ставить диагнозы по фотографиям.
P.S. Кстати, вы бы всё-таки объяснили, почему Толкиена 100+ страниц приложений к 1000 страниц "ВК" не портят, а Нейтака -- портят? Искренне не понимаю, чем вас так раззадорили дополнительные материалы. Или вы, klauss, не менее искренне полагаете, что авторской терминологии в фантастике не место? И можно использовать только ту, которую изобрели титаны вроде Чапека с Уэллсом, а вашим современникам изобретать не можно?
Послано - 29 Мая 2015 : 12:17:48
Нейтак То есть, вы уже не утверждаете, что в глоссариях разжевываются научные термины, и, следовательно, они все заполнены выдуманными вами словами. Ничё так - 394 выдуманных или извращенных термина? (привет Мифрилу - сыну риила и биссектрисе). То, что я запутался в ваших глоссариях только льет воду на мою мельницу, потому что у вас и на страничке сплошной сумбур, найти эти ваши "Войны слепоты" достаточно трудно. Но и 90 кб на 1700, тоже больше 5 процентов. И ведь нужно все это запомнить или распечатать и заглядывать. К тому же, неважно одна книга с 394 терминами или 4, потому что они из одной серии. И оставьте в покое Толкиена, он один такой, в смысле эпохальности и ему простительно.
Послано - 29 Мая 2015 : 15:05:03
Нейтак Ответа по существу на что? Толкиен ли вы? Нет, вы не Толкиен. Вы, как раньше бы сказали, фанфарон, пытаетесь блеснуть, заваливая свои книги выдуманными словами до такой степени, что продраться через них невозможно.
Послано - 29 Мая 2015 : 15:46:18
Могу вопросы повторить. Мне не лениво.
Почему Толкиена 100+ страниц приложений к 1000 страниц "ВК" не портят, а Нейтака -- портят? (Впрочем, не только Толкиена: если так уж жмёт, я могу составить целый список классической и не очень фантастики с глоссариями разного размера, включая крупный; нехудожественные приложения к своим вещам использовали Херберт, Гибсон, Дилэни, Лукьяненко, Олди, Панов и ещё overдофига народа).
Вы полагаете, что авторской терминологии в фантастике не место? И можно использовать только ту, которую изобрели титаны вроде Чапека с Уэллсом, а вашим современникам изобретать не можно?
Есть ли у вас иные причины не читать Нейтака, кроме прилагаемых к некоторым из текстов глоссариев?
Достаточно простые вопросы. На которые вы, klauss, упорно отмалчиваетесь. Ну, или передёргиваете. Что, боюсь, очевидно для всех третьих лиц, читающих наш, с позволения сказать, диспут.
P.S. Мне интересно, до каких градусов отрицания реальности вы дойдёте в попытках обосновать необоснуемое. Потому что, повторюсь, судить о художественном тексте по приложениям к оному -- маразм примерно такого же градуса, как попытка написать кандидатскую о семейной психологии, опираясь ТОЛЬКО на данные телефонного справочника. Я бы свернулся и умолк, если бы вы объявили, что, мол, пытались что-то из моего почитать, но не пошло. Бывает, ибо "я не червонец, чтобы нравиться всем" (с) К. Кинчев. Если бы вы читали и выдвинули аргументированную критику, я бы вас резко зауважал: читаталей и писателей на одном только СИ тысячи, а вот нормальных критиков -- дефицит.
Однако же вы упорно пытаетесь обосновать нечитательство с опорой на (очень) косвенные аргументы. Что ж... каждый волен сходить с ума на свой манер. А вопросы -- их я повторил. Дерзайте.
Версия для печати
Послано - 26 Мая 2015 : 15:21:20
). А что-то подзуживает - а вдруг нет? Попробуй!
. А "яблочки" с каждым разом все "червивее" и "червивее". Так ведь для человека "нечервивое яблоко" может будет порченым выглядеть. А потом человек может и сам нечто "червивое" сделать. А как же! Ведь его только такое и окружает. Вот и народился педофил, гомосек и т.п. Причем, он ведь и не будет считать это неправельным 
. 
