Перейти на главную страницу форума Перейти на главную страницу форума
Перейти на главную страницу форума Перейти на главную страницу форума WILMARK - ПРОДВИЖЕНИЕ, СОЗДАНИЕ, ПОДДЕРЖКА САЙТОВ

мегапоиск библиотека фильмотека каталог фэнтези & фантастики читательский профиль Кубики Архивы Кубикуса

реальные миры фэнтези & фантастики
мегапоиск библиотека фильмотека каталог фэнтези & фантастики читательский профиль Кубики Архивы Кубикуса


Последние 10 сообщений | Активные форумы | Тематические разделы | Хранители | Инквизиторы | Правила | Поиск | FAQ
Логин:
Пароль:
Запомнить  
Забыли пароль?
Регистрация »
  Все форумы
  3. Фантастика и Фэнтези на СамИздате
  Впечатления о книгах СИ OlegZK и К - 25
      Версия для печати
Страницы:
  1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13
Автор Предыдущая тема Темы Следующая тема  
ванька
Хранитель



825 сообщений
Послано - 19 Авг 2015 :  21:41:05  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Иногда кубики радуют, вот как Милослав сейчас.

Содержание его произведений, кстати, можно полностью описать всего лишь одним междометием!
Вершина гениальности!


hungryewok
Магистр



234 сообщений
Послано - 19 Авг 2015 :  21:46:36  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
redaresaw пишет:


Круз и Толстой!!! Вы чЁ совсем сбрендили их на одну панель помещая?

/пожимая плечами/
То и то худлит. Развлекательная литература. Кто-то развлекается Толстым, кто-то Крузом, принципиальной разницы нет.


Eki-Ra
Хранитель-дебютант - 2004


Russia
3631 сообщений
Послано - 19 Авг 2015 :  22:11:42  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
hungryewok

То и то худлит. Развлекательная литература. Кто-то развлекается Толстым, кто-то Крузом, принципиальной разницы нет.

Ну да, ну да. Как и, допустим, между вами среднестатистическим пользователем интернет-форумов и кроманьонцем. То и то человек. Двуногий, прямоходящий, формально разумный. Принципиальной разницы нет.

Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать...
Но можно запачкать всё, ничего не очистив...

al1618
Мастер Слова


Украина
1529 сообщений
Послано - 20 Авг 2015 :  00:57:14  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу al1618 Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Вернемся к заклепкам.
Благо тот же Киплинг не постеснялся посвятить им поэму
vi_g пишет:

Есть еще, на мой взгляд, наиболее неприятная "бытовая" заклепочность.


Ага "Старик и море" на 101% состоит из такой именно "бытовухи". И ниче так.
А вообще то "заклепки" это те технические подробности которые скрепляют набор букаф и бредней автора в единое целое.
Не миссия, не идея, ни сюжет и канва - простое вживания автора в созданный им мир. Те самые бытовые мелочи которые показывают глубину, продуманность и жизненность.
И соответствовать они должны "материалу" произведения - гвозди для деревянной яхты романтики или даже "сосновые корешки" для баллад и сказок, но для броненосцев НФ и исторических романов нужна сталь.
И никак иначе.
А то взяли моду крепить все соплями.

Но конечно "заклепки" не должны выпирать. И подменять собой все остальное.
За что Круза и не люблю.

"Каждая наука имеет много гитик" (с)

vi_g
Посвященный



42 сообщений
Послано - 20 Авг 2015 :  03:51:24  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение


al1618 пишет:

Ага "Старик и море" на 101% состоит из такой именно "бытовухи". И ниче так.
А вообще то "заклепки" это те технические подробности которые скрепляют набор букаф и бредней автора в единое целое.

Батенька, ну при чём, при чём тут Хемингуэй? Я вроде как явно говорил о СИшных писателях. У этих хорошо, если у одного из сотни, бытовые подробности сознательно используются для атмосферности, стиля, колорита. А так больше видишь именно ежедневные бытовые заклепки, ни уму ни сердцу...


Всё-таки многие современные "читатели" читать-то как раз и не научились, даже которые писатели :-)) Неоднократно замечал последствия многолетнего потребления клиповой, фрагментарной подачи информации, от которого и мышление становится фрагментарным: всё чаще и чаще вынужден укладываться в одно простое предложение, потому что вполне очевидный смысл уже двух-трех фраз нередко просто не воспринимают :-((

al1618
Мастер Слова


Украина
1529 сообщений
Послано - 20 Авг 2015 :  08:13:35  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу al1618 Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
vi_g пишет:





al1618 пишет:

Ага "Старик и море" на 101% состоит из такой именно "бытовухи". И ниче так.
А вообще то "заклепки" это те технические подробности которые скрепляют набор букаф и бредней автора в единое целое.

Батенька, ну при чём, при чём тут Хемингуэй? Я вроде как явно говорил о СИшных писателях. У этих хорошо, если у одного из сотни, бытовые подробности сознательно используются для атмосферности, стиля, колорита. А так больше видишь именно ежедневные бытовые заклепки, ни уму ни сердцу...


Так а в чем принципиальная разница? Помнится Джека Лондона на СИ как то выкладывали...
Результат подсказать?

"Каждая наука имеет много гитик" (с)

vladj
Инквизитор


Russia
1542 сообщений
Послано - 20 Авг 2015 :  09:19:35  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
al1618 пишет:


Помнится Джека Лондона на СИ как то выкладывали...
Результат подсказать?

А расскажите, не знаю эту историю.

kniazmiloslav
Вот вопрос есть, если "гениальный" составитель ужал ВиМ до 50 стр, то во сколько строк он сумел бы ужать все ваше словоблудие? Или бы ограничился одним словом - графомань?



Отредактировано - vladj 20 Авг 2015 09:38:41

vi_g
Посвященный



42 сообщений
Послано - 20 Авг 2015 :  10:03:31  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
al1618 пишет:



vi_g пишет:





al1618 пишет:

Ага "Старик и море" на 101% состоит из такой именно "бытовухи". И ниче так.
А вообще то "заклепки" это те технические подробности которые скрепляют набор букаф и бредней автора в единое целое.

Батенька, ну при чём, при чём тут Хемингуэй? Я вроде как явно говорил о СИшных писателях. У этих хорошо, если у одного из сотни, бытовые подробности сознательно используются для атмосферности, стиля, колорита. А так больше видишь именно ежедневные бытовые заклепки, ни уму ни сердцу...


Так а в чем принципиальная разница? Помнится Джека Лондона на СИ как то выкладывали...
Результат подсказать?

"Каждая наука имеет много гитик" (с)

Ну а это к чему? Или лишь бы вякнуть? Как то, что какие-то м... чудаки заплевали Джека Лондона, если я правильно понял, может в принципе улучшить качество текстов других чудаков?



Отредактировано - vi_g 21 Авг 2015 05:06:19

Eki-Ra
Хранитель-дебютант - 2004


Russia
3631 сообщений
Послано - 20 Авг 2015 :  12:24:39  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
vi_g

Ну а это к чему? Или лишь бы вякнуть? Как то, что какие-то мuдаки заплевали Джека Лондона, если я правильно понял, может в принципе улучшить качество текстов других мuдаков?

Забавно. Ровно на этой же странице на подобный же аргумент я в ответ задал очень похожий вопрос - 19 Августа, 09:36:22.
Мне не ответили, кстати.

Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать...
Но можно запачкать всё, ничего не очистив...

Commendatore
Магистр


Russia
208 сообщений
Послано - 20 Авг 2015 :  12:29:08  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Commendatore Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
redaresaw пишет:



MARHUZ
Рано или поздно все покидают СИ. Лучше рано, чем поздно, мое мнение!
Иначе превратишься в очередного сказочника без тормозов, то есть пойдешь на поводу у читателя. СИ читателя, разумеется. Это не совсем одно и то же.



А в чём разница?

Живи ярко. Умри достойно.

BearGr
Хранитель



596 сообщений
Послано - 20 Авг 2015 :  15:02:21  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Откуда такой градус неадекватности?! Что ни пост то шЫдевр перегретости мозгов.

Я - юнит!

hungryewok
Магистр



234 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  00:23:09  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
vi_g пишет:

Как то, что какие-то мuдаки заплевали Джека Лондона, если я правильно понял, может в принципе улучшить качество текстов других мuдаков?

/усмехаясь/
Вы неправильно поняли.
Если эксперимент демонстрирует нам, что оценка текста неочевидна, субъективна и может меняться от "шедевр на все времена, написан своеобразным богатым языком, с вниманием к деталям" до "болтология и графомань, пополам с заклепками" всего лишь в зависимости от прицепленного к нему ярлычка "признанный классик"/"неизвестный СИшник" - то это значит что оценивать текст надо исключительно по своему "нра/не нра". А на сторонние мнения, чьи бы они ни были с чистой совестью забить.


redaresaw
Мастер Слова



2914 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  00:41:13  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Commendatore пишет:


А в чём разница?

Живи ярко. Умри достойно.


СИшный читатель поглощает все, вплоть до Найтовщины и Поселягеновщины. Этот читатель вырос до прожорливого чуда-юда, который умудряется после прочитанного опуса очередного Найтова снизойти до сравнения Толстого и Круза. И делает он это на полном серьезе. Я уже не говорю о читателях-неформалах. (поджанры даже не буду упоминать из-за опасности срача)


vi_g
Посвященный



42 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  05:28:10  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
hungryewok пишет:



vi_g пишет:

Как то, что какие-то м... чудаки заплевали Джека Лондона, если я правильно понял, может в принципе улучшить качество текстов других чудаков?

/усмехаясь/
Вы неправильно поняли.
Если эксперимент демонстрирует нам, что оценка текста неочевидна, субъективна и может меняться от "шедевр на все времена, написан своеобразным богатым языком, с вниманием к деталям" до "болтология и графомань, пополам с заклепками" всего лишь в зависимости от прицепленного к нему ярлычка "признанный классик"/"неизвестный СИшник" - то это значит что оценивать текст надо исключительно по своему "нра/не нра". А на сторонние мнения, чьи бы они ни были с чистой совестью забить.


*покровительственно*

Знаете, юноша, черно-белое восприятие с возрастом у многих людей проходит, и постепенно появляется понимание, что между крайними точками всегда существует целый спектр промежуточных вариантов.

По сути вопроса: ничего "это" не значит, от слова "вообще". Понимаете, наличие и даже многочисленность и вездесущность дятлов ничуть не сказывается на существовании умных людей, на мнения которых только и стоит обращать внимание.

Другое дело, что нужно обладать достаточным интеллектом и соответствующими знаниями, чтобы без проблем отличать умного человека от, скажем, образованного дурака с неплохо подвешенным языком, знающего соответствующую терминологию.

Commendatore
Магистр


Russia
208 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  09:32:25  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Commendatore Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
redaresaw пишет:



Commendatore пишет:


А в чём разница?

Живи ярко. Умри достойно.


СИшный читатель поглощает все, вплоть до Найтовщины и Поселягеновщины. Этот читатель вырос до прожорливого чуда-юда, который умудряется после прочитанного опуса очередного Найтова снизойти до сравнения Толстого и Круза. И делает он это на полном серьезе. Я уже не говорю о читателях-неформалах. (поджанры даже не буду упоминать из-за опасности срача)


Если уж в примере фигурирует Круз, то напомню, что Андрей так же начинал на СИ, совсем недавно. Имел под 250 тысяч посещений в год. Теперь его книги издаются и продаются весьма приличными тиражами. Разве это не говорит о том, что вкусы так называемого "сишного" читателя и вкусы читателя обычного совпадают до степени смешения?

Живи ярко. Умри достойно.


Отредактировано - Commendatore 21 Авг 2015 09:34:11

kergan
Посвященный



37 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  09:48:05  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение

По сути вопроса: ничего "это" не значит, от слова "вообще". Понимаете, наличие и даже многочисленность и вездесущность дятлов ничуть не сказывается на существовании умных людей, на мнения которых только и стоит обращать внимание.

Вы здесь как-то неявно выводите, что если человеку не нравится Джек Лондон, то этот человек дятел?


Eki-Ra
Хранитель-дебютант - 2004


Russia
3631 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  10:24:14  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
kergan
Да нет. Вроде бы человек выводит, что факт наличия в рунете людей, которым не нравится Джек Лондон, вовсе не обесценивает Джека Лондона, как писателя.
Что полярность мнений - скорее признак разброса в культурности читателей и их образованности, чем признак неоднозначности того или иного творчества.
Что чье бы то ни было субъективное "нра/не нра" при оценке литературных произведений чего-то стоит лишь в том случае, если человек способен подкрепить свою оценку соответствующим опытом и знанием предмета. То есть, он должен УМЕТЬ это делать.

...впрочем, возможно, я всё понял неправильно, в отличие от вас.

Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать...
Но можно запачкать всё, ничего не очистив...

Commendatore
Магистр


Russia
208 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  10:47:28  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Commendatore Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Eki-Ra пишет:



kergan
Да нет. Вроде бы человек выводит, что факт наличия в рунете людей, которым не нравится Джек Лондон, вовсе не обесценивает Джека Лондона, как писателя.
Что полярность мнений - скорее признак разброса в культурности читателей и их образованности, чем признак неоднозначности того или иного творчества.
Что чье бы то ни было субъективное "нра/не нра" при оценке литературных произведений чего-то стоит лишь в том случае, если человек способен подкрепить свою оценку соответствующим опытом и знанием предмета. То есть, он должен УМЕТЬ это делать.

...впрочем, возможно, я всё понял неправильно, в отличие от вас.

Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать...
Но можно запачкать всё, ничего не очистив...

Впервые слышу, что субъективное мнение "нравится/не нравится" нуждается в обосновании, да ещё и в подкреплении опытом. Скорее уж мнение, высказанное о литературном произведении, нуждается в оглашении лит.пристрастий рецензента. Ну, например: "Джек Лондон - ерунда! Мне нравится Головачёв, Глуховский и Беркем аль Атоми". Тогда всё будет понятно.

Живи ярко. Умри достойно.

Eki-Ra
Хранитель-дебютант - 2004


Russia
3631 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  11:12:09  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Commendatore
Зато я не впервые вижу, как человек читает одно, а понимает совсем другое.
Вы вот уверены, что прочитали именно то, что я написал?

Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать...
Но можно запачкать всё, ничего не очистив...


Отредактировано - Eki-Ra 21 Авг 2015 11:23:29

Admin
Администратор
Commendatore
Магистр


Russia
208 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  11:38:52  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Commendatore Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Eki-Ra пишет:



Commendatore
Зато я не впервые вижу, как человек читает одно, а понимает совсем другое.
Вы вот уверены, что прочитали именно то, что я написал?

Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать...
Но можно запачкать всё, ничего не очистив...

"Что чье бы то ни было субъективное "нра/не нра" при оценке литературных произведений чего-то стоит лишь в том случае, если человек способен подкрепить свою оценку соответствующим опытом и знанием предмета".

Это же вы написали?

Живи ярко. Умри достойно.

vi_g
Посвященный



42 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  15:29:23  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Commendatore пишет:


Впервые слышу, что субъективное мнение "нравится/не нравится" нуждается в обосновании, да ещё и в подкреплении опытом.

Забавно. Вы сознательно или непроизвольно смешиваете два совершенно разных утверждения:

1. (Это ваш тезис, с которым никто и не спорит) Любой может высказать субъективное мнение, и никаких обоснований для этого не требуется.

2. (Это моя мысль, которую, по-видимому, поддерживает и ваш оппонент) Ценность субъективного мнения (нравится/не нравится) всецело зависит от человека, это мнение высказавшего.

Мнение умного человека заслуживает, чтобы о нем поразмыслить, даже если не согласен. Мнение дурака обычно, кроме случайных исключений, может только лишний раз подтвердить, что он дурак. Даже от противного, увы, не работает, типа, если дураку нравится/не нравится, значит, плохо/хорошо.

Другое дело, чтобы уверенно отличать умного от дурака, по меньшей мере, необходимо самому дураком не быть :-))


Отредактировано - vi_g 21 Авг 2015 15:30:53

Eki-Ra
Хранитель-дебютант - 2004


Russia
3631 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  16:42:03  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Commendatore

Это же вы написали?

Разумеется, я.
И самое смешное, что вы полностью подтверждаете: написал я верно.
Ибо вы, как и я, вроде как читаете по-русски, вам наверняка знакомы все написанные мною слова. Но при этом, похоже, не видите разницу между "мнение чего-то стоит только когда..." и "мнение нуждается".

А я ведь не говорю "держи своё мнение при себе", я говорю: "можешь иметь хоть десять субъективных мнений, но окружающие прислушаются к тебе лишь тогда, когда ты докажешь им, что достаточно разбираешься в вопросе".

vi_g

Это моя мысль, которую, по-видимому, поддерживает и ваш оппонент

По-видимому, поддерживает, да.

Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать...
Но можно запачкать всё, ничего не очистив...


Отредактировано - Eki-Ra 21 Авг 2015 16:46:25

redaresaw
Мастер Слова



2914 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  17:55:03  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Commendatore
Отличия... смотри первое предложение моего поста. И сам догоняй, если смыслянка в работе, не в отпуске. А все, что здесь сейчас обмусоливается, в том числе и Ваше видение ситуации, можно уже к философствованию отнести. (!)
И как там было…, Круз, раз... Круз, два... третьего раза не дано. Через сто лет Толстой все еще будет, а Круз умрет окончательно. Его уже не будет через двадцать лет. (В смысле не физическом, само собой). И это я очень оптимистично....
Толстой – достояние. Круз – поделка. Вот собсно и все. И чё спорите?



Commendatore
Магистр


Russia
208 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  19:01:49  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Commendatore Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
redaresaw пишет:



Commendatore
И сам догоняй, если смыслянка в работе, не в отпуске

Всё понятно. Вопросов больше не имею.

Живи ярко. Умри достойно.

redaresaw
Мастер Слова



2914 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  19:22:12  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Commendatore
Да ладно, ну ущипнул, надеюсь стало лучше! Можно сабачиться через нежелание мысль понимать с первого раза.



Отредактировано - Костик 22 Авг 2015 12:02:37

vi_g
Посвященный



42 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  19:24:24  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
redaresaw пишет:


Через сто лет Толстой все еще будет...

А вот это спорно. Естественно, в истории Толстой останется, а вот в школьной программе по литературе -- для меня не очевидно. Да ладно со школьной программой, если она вообще будет через сто лет. Вопрос в том, будет ли его тогда знать не только по фамилии статистически значимое число читателей, даже среди, так сказать, интеллигенции.

Много ли вы лично знаете людей, прочитавших хоть одно произведение, скажем, Державина, Радищева или Ломоносова? Или, например, А.К.Толстого?

На мой взгляд, "время жизни" Толстого как писателя будет значительно меньше, чем Пушкина и даже Достоевского. Хотя... кто его знает...

redaresaw
Мастер Слова



2914 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  19:54:51  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
vi_g пишет:



redaresaw пишет:


Через сто лет Толстой все еще будет...

А вот это спорно. Естественно, в истории Толстой останется, а вот в школьной программе по литературе -- для меня не очевидно. Да ладно со школьной программой, если она вообще будет через сто лет. Вопрос в том, будет ли его тогда знать не только по фамилии статистически значимое число читателей, даже среди, так сказать, интеллигенции.

Много ли вы лично знаете людей, прочитавших хоть одно произведение, скажем, Державина, Радищева или Ломоносова? Или, например, А.К.Толстого?

На мой взгляд, "время жизни" Толстого как писателя будет значительно меньше, чем Пушкина и даже Достоевского. Хотя... кто его знает...


В моем близком окружении таких людей трое. И это не только через их профессиональную обязанность, но еще и потому - их эти авторы интересуют. Интересна значимость их текстов, художественность, неповторимость слога, тонкие отличия характеров героев и, конечно же, действия этих героев, не всегда определяющиеся общепринятой логикой.
Людей читающих классиков больше, чем Вы себе можете представить, плавая в омутах СИ. Многие, очень многие, имеющие амбиции и работающие в их направлении имеют интерес к классикам литературы. Именно к русской классической литературе. И все возгласы, что Толстой, он лишь один из многих и многих сотен, в том числе и современных, потонет под нынешним валом всяких Крузов-Поселягиных, только доказывает, что на СИ бродит брага небытия. Если флягу не держать плотно закрытой, брага начнет пузыриться мерзостью наружу. Но фляга СИ, к счастью, плотно закрыта. Закрыта самими читателями. Надеюсь, она так и останется закрытой. Своего рода общество - сами в себе. ВВВ был прообраз, так сказать.




Отредактировано - redaresaw 21 Авг 2015 20:04:54

Исаев Алекс
Ищущий Истину


Россия
75 сообщений
Послано - 21 Авг 2015 :  22:03:40  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
vi_g пишет:



redaresaw пишет:


Через сто лет Толстой все еще будет...

А вот это спорно. Естественно, в истории Толстой останется, а вот в школьной программе по литературе -- для меня не очевидно. Да ладно со школьной программой, если она вообще будет через сто лет. Вопрос в том, будет ли его тогда знать не только по фамилии статистически значимое число читателей, даже среди, так сказать, интеллигенции.


Так, знаете, и представляю этих составителей:
- А что это — Толстой? Кто это Толстой? Читал его кто? Нет? Ну и зачем он здесь?
- Так заграницей его читают.
- Ну и что нам заграница? Тут с программой не знаешь, что делать. Да и нужна ли нам эта программа? Кто бы на нее денег дал, а то — Толстой. Нас и без Толстых здесь...


OlegZK
Хранитель года - 2007


Россия
17674 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  00:51:07  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу OlegZK Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Москаленко. пока без названия
По ЕВЕ-онлайн.
Мальчик жалуется, что ничего не понимает в стоимости денег, имея выход в сеть...

Это - не я...
Есть два мнения: моё и неправильное (с)Цц=ы

al1618
Мастер Слова


Украина
1529 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  13:05:01  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу al1618 Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
vi_g пишет:


Много ли вы лично знаете людей, прочитавших хоть одно произведение, скажем, Державина, Радищева или Ломоносова? Или, например, А.К.Толстого?

50/50 половину читал - Радищева ",Путешествие из Петербурга..." и стихи и Толстого "Упырь" ("У господских ворот" проде как в школьный курс входило? а Ваш троллинг я оценил жаль пропала его тонкость втуне )
И думаю с Толстым не всек так грустно, но тенденция есть. Например как много здесь присутствующих читали Золя?
И и что самое поганое - смогут его читать...
А ведь это точно мировая классика, культура и т.д.

"Каждая наука имеет много гитик" (с)

kergan
Посвященный



37 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  14:07:46  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение

Да нет. Вроде бы человек выводит, что факт наличия в рунете людей, которым не нравится Джек Лондон, вовсе не обесценивает Джека Лондона, как писателя.

И при этом он называет дятлами совершенно незнакомых людей, только лишь потому, что им не понравился Лондон.


2. (Это моя мысль, которую, по-видимому, поддерживает и ваш оппонент) Ценность субъективного мнения (нравится/не нравится) всецело зависит от человека, это мнение высказавшего.

Вы непоследовательны. Только что вы заклеймили людей, основываясь на их личном мнении и только на нем.


Через сто лет Толстой все еще будет, а Круз умрет окончательно.

Это все чересчур поспешные заявления. Все классики в свое время были самой что ни на есть махровой попсой (уровня того самого Круза), некоторые (не будем показывать пальцами) и вовсе старались писать побольше страниц, потому что платили им за объем. В 19 веке тоже свои классики были, и все что от них осталось в наше время - это куцые строчки в учебнике литературы. То же самое непременно случится и с классикой золотого века. Идет время, язык устаревает, произведения становятся все менее актуальными - это неизбежно.

Если говорить конкретно о Толстом, то выше смешиваются две вещи - толстовский слог и, собственно, смысловое наполнение. То, что слог у Толстого был, мягко говоря, не фонтан - это далеко не секрет, и об этом даже его современники неоднократно говорили, тот же Тургенев, например.



Отредактировано - kergan 22 Авг 2015 14:10:39

vi_g
Посвященный



42 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  16:50:45  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
kergan пишет:

Вы непоследовательны. Только что вы заклеймили людей, основываясь на их личном мнении и только на нем.

Все дело в том, что так любимое многими понимание равноправия как полного равенства -- ошибочно.

Чтобы понять, что человек умен, необходимо его узнать получше. В то же время, чтобы понять, что человек дурак, иногда достаточно всего одной фразы, одного высказанного мнения.

Так что мое мнение о том, что большинство тех оценщиков Джека Лондона -- дятлы (не буду утверждать, что все, исключения возможны), имеет под собой, на мой взгляд, некоторые основания. А вот прислушиваться к этому мнению или нет -- целиком ваше дело. В результате получим оценки по шкале умный-дурак: а) мою вами; б) вашу мной; в) нас обоих читателями данного форума :-))


Отредактировано - vi_g 22 Авг 2015 16:51:38

Eki-Ra
Хранитель-дебютант - 2004


Russia
3631 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  18:00:14  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
kergan

И при этом он называет дятлами совершенно незнакомых людей, только лишь потому, что им не понравился Лондон.

Знаете... я вот уже не сомневаюсь, что понял человека верно, в отличие от вас.
И ума не приложу, почему это всё ещё не осознали вы.

Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать...
Но можно запачкать всё, ничего не очистив...

аk23872
Хранитель



873 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  18:57:06  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Eki-Ra


А кто вам сказал, будто бы лаконичность для языка, которым написан роман - это достоинство? Впрочем, это не есть и недостаток. Это вообще не критерий оценки качества художественного текста.

Вообще-то критерий ) Но это не значит что мархуз (который помнится изобретал особую прозу для читателей-инвалидов не способных одновременно держать в памяти более трех букв) хоть сколько-нибудь приблизился к Пушкину. в сущности он отдалился. на лишний миллион световых лет)


kniazmiloslav
Мастер Слова


Литва
2116 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  19:15:44  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу kniazmiloslav Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Раз тут всё ещё обсуждается Джек наш Лондон, то выскажусь и я. Очень забавно звучит высказанное выше, что умным и образованным Джек Лондон обязательно нравится, а глупым и не образованным нет. Ага. О вкусах, между прочим спорят! Очень редко (почти никогда) спорят о чём-то другом.

Вообще-то изначально речь шла о том, что одни и те же люди будут восхищаться одним и тем же текстом если он принадлежит перу Джека Лондона и ругать его же, думая, что это написал современный графоман с СИ.
И это совершенно нормально. Каждый художник прикован к галере своего времени (с) и лишь официально назначенным классиками удаётся отплыть чуть дальше.
Это примерно как пересчитывать заклёпки в жюльверновском Наутилусе. Зная кто и когда это написал, люди будут восхищаться теми местами где он угадал и снисходительно относиться к тем где ни фига не угадал. Но если будут думать, что это написал современный автор, спросят, ходил ли тот вообще в школу? Не технические заклёпки распознать куда сложнее, но там всё то же самое. Зная, что текст принадлежит Джеку Лондону читатель отнесётся к таким местам со снисхождением (вне зависимости от того, нравится ли ему этот писатель или нет) а точно такой же текст современного графомана снисхождения не получит.

Времена ВЫБИРАЮТ !

аk23872
Хранитель



873 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  19:49:43  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
kniazmiloslav


И это совершенно нормально. Каждый художник прикован к галере своего времени (с) и лишь официально назначенным классиками удаётся отплыть чуть дальше.
Это примерно как пересчитывать заклёпки в жюльверновском Наутилусе. Зная кто и когда это написал, люди будут восхищаться теми местами где он угадал и снисходительно относиться к тем где ни фига не угадал.

Вы привычно опять все свели к заклепкам, как главному критерию худ. текста. Но это просто ваш уровень восприятия текстов, не более. И тут Толстой естественно проигрывает. Современным графоманам вооруженным википедией ))

И еще, извините, вы что тоже художник? Неужели?


kniazmiloslav
Мастер Слова


Литва
2116 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  19:57:23  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу kniazmiloslav Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
аk23872 пишет:


Но это просто ваш уровень восприятия текстов, не более.

Вы, конечно, можете считать свой уровень более высоким и продолжать спорить о вкусах. Только о вкусах.


аk23872 пишет:


И еще, извините, вы что тоже художник? Неужели?

Извиняю (учитывая что сейчас считается художниками).
Вообще, если вы не заметили, это была цитата. И под художниками автор имел в виду вообще всех занимающихся каким-либо творчеством вплоть до графоманства на СИ, хотя в те времена такого сайта ещё и не существовало.

Кстати, о цитатах и классиках.
Классики - это те, кого ещё цитируют, но уже не читают (с)

Времена ВЫБИРАЮТ !


Отредактировано - kniazmiloslav 22 Авг 2015 19:58:00

OlegZK
Хранитель года - 2007


Россия
17674 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  20:31:49  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу OlegZK Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Я читал Золя, не говоря о Толстом и прочих - советская школьная программа ;)

Это - не я...
Есть два мнения: моё и неправильное (с)Цц=ы

vi_g
Посвященный



42 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  21:11:00  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
kniazmiloslav пишет:

Вообще-то изначально речь шла о том, что одни и те же люди будут восхищаться одним и тем же текстом если он принадлежит перу Джека Лондона и ругать его же, думая, что это написал современный графоман с СИ.
И это совершенно нормально.

Ну да, именно об этом речь и шла. За исключением последнего предложения в цитате.

Я лично считаю, что это совершенно не нормально, и такие люди вполне заслуженно могут быть названы [цензурно] дятлами.

Заметьте, вовсе не за то, что им не нравится Джек Лондон. И не за то, что они необразованные. Дятел-литературовед отнюдь не перестает быть дятлом, а лишь становится опаснее. А за то, что, не умея отличить арбуз от свиного хрящика, лезут даже не с мнениями, а с рецензиями. А севши публично в лужу, не смущаясь, продолжают утверждать свою правоту и, что самое удивительное, находят себе защитников в этом неблагодарном занятии...


Отредактировано - vi_g 22 Авг 2015 21:36:11

Денис
Мастер Слова


Russia
2070 сообщений
Послано - 22 Авг 2015 :  21:15:30  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
kniazmiloslav пишет:
Раз тут всё ещё обсуждается Джек наш Лондон, то выскажусь и я. Очень забавно звучит высказанное выше, что умным и образованным Джек Лондон обязательно нравится, а глупым и не образованным нет. Ага. О вкусах, между прочим спорят! Очень редко (почти никогда) спорят о чём-то другом.

Интересно. Преподносится как утверждение, а на деле набор слов, в котором последующее вовсе не вытекает из предыдущего. Вкусы то здесь причем?

Вообще-то изначально речь шла о том, что одни и те же люди будут восхищаться одним и тем же текстом если он принадлежит перу Джека Лондона и ругать его же, думая, что это написал современный графоман с СИ.
И это совершенно нормально.

Это как раз совершенно ненормально. Потому что человек, который понимает, что литература - это нечто большее, чем конструктор из сюжета, героев и т.д., графоманский опус с настоящей книгой не спутает.

Каждый художник прикован к галере своего времени (с) и лишь официально назначенным классиками удаётся отплыть чуть дальше.
А кто, кто назначает классиками? Откройте людям глаза.


Тема продолжается на 13 страницах:
  1  2  3  4  5  6  7  8  9 10 11 12 13
 
Перейти к:
поиск по теме:
  


Последние 10 сообщений | Активные форумы | Тематические разделы | Хранители | Инквизиторы | Поиск | Вопросы и ответы
      Rambler's Top100     
© Wilmark Пользовательское соглашение
Политика конфиденциальности
Snitz Forums 2001
Русификация: Wilmark Design