Разговоры Курьера - 55

Обратите внимание, что несмотря на то, что я говорю что Вы сотоварищи пишете всякую херню, а также вскрываю особенности вашего сотоварищи мышления - например то, что Вы сотоварищи даже очевидные вещи признать не можете, а также показываю где уловки и демагогия, и т.д. и т.п. - я не забываю писать всякие конструктивные вещи, которые расширяют Ваши сотоварищи горизонты. И если бы Вы не сидели на закостеневших стереотипах, "утратив любопытство или способности думать", то все могло бы сложиться иначе.

О каких техисах в прошлый раз Вы говорите? Это когда про стирание США и Англии было?
Это всего лишь Ваши фантазии лжеца и балабола - что Вы что-то делаете, или сделали.

По факту Вы даже не можете признать что можете ошибаться.
Скопирую еще раз часть комента, мне не трудно:

Я Вам еще раз говорю - несмотря на то, что у меня есть образование, опыт и кругозор - я допускаю что могу ошибаться.
От Вас я услышу что Вы можете ошибаться? Или попаболь помешает признать очевидную вещь?

Вот и все. Вы даже не можете напистаь что можете ошибаться. Грош цена Вашим словам.
Вам предложено написать тезисы - их нет.
Вам предложено написать кейсы - их нет.
Вам предложено написать то, как все обстоит на самом деле: (Разумеется что Вы сейчас можете написать как все обстоит на самом деле - как Вам не наплевать на других людей, и рассказать как рыночная экономика заботиться о них лучше, чем плановая.) - снова ничего нет.

Вместо этого Вы с упоением продолжаете мне приписывать всякое. Начиная с фанатизма, заканчивая всякими уловками и демагогией.

И еще раз говорю - со своей стороны я конструктив пишу. А что делаете Вы сотоварищи? Только балаган унулых клованов-балаболов. Которые игнорируют очевидные вещи, приписывают всякое, и вообще не могут тезисы писать - кагбэ повторяя то, что было ловко сказано и доказано ранее.

Hyperprapor пишет:

И почему я не удивлен. Именно этого - мгновенного ухода от вопроса, я от вас и ожидал. :) Просто прекрасно. Т.е. в переводе с левого на человеческий - похвастать вам нечем. Что и требовалось доказать. Ладно, удачно вам поисходить гневом на "негодную илиту", которая губила такие талантливые идеи. (падеж скота, например, лечить покраской коровников в зеленый цвет. Не помогло, но идея то какая была!)

Я напомню что Вам нечем было комментировать мои слова:
Послушайте, балабол, есть второй человек на Земле который думает также, как Вы? Процитируйте его. Или Вы один такой альтернативно одаренный?

Я как нибудь загляну еще понасмехаться, при наличии соответствующего настроения. Годика еще через два. Возможно это будет из ОАЭ. Или Канады. Или США. Или куда меня в очередной раз занесет судьба... Кто знает.

Афишу не забудьте. [R]

Скрытый текст

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

Отредактировано - Серый человечек 03 Июля 2016 23:22:43

Если вам предлагает секс эльфийка, то следует вежливо отказаться, сославшись на разное число хромосом.

Я когда на прошлой неделе(!) писал "мне уже все по 10 раз рассказали(!)" недооценил масштабы балагана, оказывается по 20 раз рассказывают. Оказывается так.

Вы лжете - приписывая мне демагогические уловки, я их не использовал.

Это само по себе нелепость - что Ваш сотоварищи балаган показывал что-то толковое, что мне прям никак не прореагировать, кроме как использовать уловки.
По факту болтуны озвучивали свои балабольские фантазии. Сказанное невозможно представить в виде тезисов. И использовать для иллюстраций в виде кейсов.

У Вас сотоварищи нет образования, опыта работы, знаний, прочитанных книг и статей и вообще кругозора - но при этом не можете признать очевидную вещь, что можете ошибаться. Разве так себя ведут, когда в голове все в порядке?

Вы унылый балабол и лжец.

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

Если вам предлагает секс эльфийка, то следует вежливо отказаться, сославшись на разное число хромосом.

Отредактировано - Fr0st Ph0en!x 04 Июля 2016 13:06:32

1. Есть традиционная экономика по сути замкнутый остановившийся в развитии биоценоз где изменения/исчезновения/образования новых видов не происходит.
2. Есть рыночная экономика где все по теории Дарвина и "наследственность, изменчивость и отбор".
3. И есть плановая (командно-административная, централизованная) экономика которая по сути обычная селекционная работа по выведению новых или поддержанию/убиванию видов.

Но в реальности "чистых" экономик нет, и все они смешанные с преобладанием разных видов.

Ога-ога, не использовали. Божья роса.

Экий Вы неугомонный.
Уловка "соломенное чучело" есть подмена тезиса/понятия.
Для доказательства Вам нужно поставить рядом реальный тезис и его подмену. Я когда говорил об этой уловке господину garykom - сказал что прогнозирование будущего самолетов в 1902 году - проиллюстрирует мощнячесть аналитики. Можно будет видеть магию анализа. И предложил назвать года для "квадрокоптера" и "РУД" и объяснить для чего о них вообще идет речь. Потому что подменяя понятия - выдаются фразы типа: "Насчет кругозора заметил, особенно раз не поняли каким образом современные многодвигательные самолеты на земле разворачиваются да и в воздухе управляются раздельным РУД.", ну или про нефть че-ить.

А мне Вы именно что приписываете уловки.
Потому что если бы они были реальны, то могли бы поступать точно также - писать реальный тезис/понятие и рядом подмену. И спрашивать что это было.

Но когда я Вам предлагаю написать реальное понятие: "Ничего подобного, это несложный прогноз ваших мотивов. ... Разумеется что Вы сейчас можете написать как все обстоит на самом деле - как Вам не наплевать на других людей, и рассказать как рыночная экономика заботиться о них лучше, чем плановая." - Вы этого не делаете.

Ну и вишенка на торте - Вы не можете признать очевидную вещь, что можете ошибаться. А что же делать с менее очевидными вещами?

Вы просто унылый балабол и лжец.

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

Двигателей не было понимаете с топливом, поэтому и придумывали разные извращения с трудом добыв один движок.

Кстати РУД изобрели так давно, что даже в истории не сохранилось, это народное творчество.

Потому что подменяя понятия - выдаются фразы типа: "Насчет кругозора заметил, особенно раз не поняли каким образом современные многодвигательные самолеты на земле разворачиваются да и в воздухе управляются раздельным РУД.", ну или про нефть че-ить.

Вы действительно не понимаете как можно управлять "газом" нескольких двигателей вместо воздушных рулей?
Или дурачка строите?

P.S. Попробуйте понять что в то время не было требуемых по характеристикам двигателей. Поэтому чтобы самолеты "хоть как то залетали" пришлось изобрести теорию полета на одном слабом движке с управлением воздушными рулями.
При наличии мощных двигателей сначала бы создали квадрокоптер и далее конвертоплан.
А самолеты в нынешнем классическом виде возникли бы только к эпохе (турбо)реактивных самолетов, где снова упираемся в цену/массу двигателя.

Отредактировано - garykom 04 Июля 2016 16:28:02

У меня есть для Вас предложение подкупающее своей простотой.

Вариант 1. Представим, что Вы попали в прошлое, в 1902 год и не можете пользоваться послезнанием - у Вас амнезия, но Вам ничего не мешает пользоваться мощной аналитикой.

1902 год. Уже 20 лет (20 лет, Карл!) люди по всему миру пытаются поднять аэропланы в воздух. Но ни у одного (ни у одного, Карл!) аэропланы не пролетели пару сотен метров, или не задержались в воздухе хотя бы на пару минут.
Одни фейлы. Аэропланы скачут по земле как лягушки, и ни у кого они не летают.

Какое будущее Вы бы напророчили аэропланам? Как привяжите сюда квдрокоптеры, РУД и т.п.?

Талантливый человек - талантлив во всем, не так ли?
Вот как Вы использовали мощную аналитику для оценки плановой экономики - так и используйте ее для оценки перспективности аэропланов.
Ну а Ваша аналитика касательно будущего аэропланов/дирижаблей и покажет как ловко Вы проанализировали плановую экономику, не так ли?

Вариант 2. Вы просто объясняете почему самолеты не летали, а потом летали. Опять же расскажите при чем здесь квадрокоптеры, РУД и т.д.

Вариант 3. Если квадрокоптеры, РУД м и.д. никак не относятся к первым двум вариантам, то просто расскажите зачем Вы про них говорите.
Вы когда-нибудь видели многотомные энциклопедические словари? Там содержится информации больше, чем знаете Вы или я, или многие другие люди. И даже м.б. Анатолий Вассерман может найти там что-нибудь неизвестное.
С какой целью Вы говорите про кадрокоптеры, РУД, конвертопланы и все такое? Я спрашивал про времена когда самолеты еще аэропланами называли.

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

1. Перестаньте "подменять тезисы" не разбираясь причем в вопросе подмены "Вот как Вы использовали мощную аналитику для оценки плановой экономики - так и используйте ее для оценки перспективности аэропланов."

2. Не вижу смысла "объясняете почему самолеты не летали, а потом летали. Опять же расскажите при чем здесь квадрокоптеры, РУД и т.д." т.к. это к экономическим системам не имеет отношения. И тема для получения отдельного образования, которое не у всех есть.

3. Перестаньте заучивать не понимая энциклопедии, а начните думать.

А так же спорить на форумах с теми кто думать умеет, а не только цитировать чужие мысли.

1. Послушайте, балабол, я не подменял тезисы. Не называйте все что Вам не нравится - подменой тезиса, иначе Вас заслуженно будут звать балаболом. Вы меня понимаете, балабол?
То что у самолетов были и остаются перспективы - это истина.
Я предлагал показать пример анализа на примере аэропланов, никакие тезисы я не подменял.

2. Объяснение "почему самолеты не летали, а потом летали" - к экономическим системам не имеет отношения. Это имеет отношение к демонстрации того кто на что учился.

3. Я уже давно умею думать. И я готов выдвинуть тезисы в пользу плановой экономики (и никаких самолетов, чтобы Вас не тревожить), в ответ на Ваши тезисы в пользу рыночной экономики.
Вы наверняка их хотите назвать, только повода не было. Ну теперь он есть - называйте, покажите как Вы думаете.
Учтите что тезисы нужно будет подать в реалиях сегодняшнего дня - то что есть компьютеры и все такое.

4. Да как же Вы умеете думать? Это Вы себе понаприсваивали разного. Вы же ничем не подтвердите что умеете думать. Даже программа ИИ имеет шансы ввести в заблуждение, а Вы - никаких шансов не имеете.

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

тезисы нужно будет подать в реалиях сегодняшнего дня - то что есть компьютеры и все такое

Ну вот опять 25. Так сложно понять что программист (это я) относится к ИТ-специалистам и наверно в курсе последних возможностей современных ИТ-технологий?
И неважно насколько в программе реализована "защита от дурака", все равно сломать/испортить сумеют ибо "человеческий фактор".

Отредактировано - garykom 04 Июля 2016 21:27:38

Если вам предлагает секс эльфийка, то следует вежливо отказаться, сославшись на разное число хромосом.

Отредактировано - Fr0st Ph0en!x 04 Июля 2016 21:35:57

Да побольше и почаще говорите что Вы дали разбор якобы моей демагогией. Кричите: "Халва! Халва!", во рту слаще станет.
Еще раз говорю - я никакую демагогию не использовал. Это клевета с Вашей стороны. Вы лжец и балабол.

Я никакие тезисы не подменял, уже успокойтесь. Хватить лгать.

Не было никаких попыток увести разговор в сторону вертолетов-самолетов.
Это нормально просить показать свою компетентность/образцы работы/порфтолио и т.д. и т.п.

Достаточно просто было дать ответ, например: "Не было управления, теории. Когда начало все это появляться - всякие наблюдения в аэродинамической трубе, управлять начали планером - самолеты начали летать, а не потому что им стали ставить мощные моторы.
Ну а дальше чем лучше теория, управление, материалы, технологии, двигатели и др. - тем лучше самолеты."

И все, и вопрос был бы закрыт. Но вместо этого - унылая болтовня про всякую хрень, которая к делу не относится.

Несмотря на то, что вы все унылые балаболы и ничего не можете сказать - я дам еще шанс продемонстрировать свои способности.

Представим, что действующий Президент России одобрил проект ресоветизации. С 1 августа 2016 года мы снова начнем строить социализм. С 1 августа 2016 года мы снова будем жить по моральному кодексу строителя коммунизма. У нас снова будет плановая экономика.
В связи с чрезвычайным положением - рулить проектом будут только лучшие эксперты - Вы, garykom и я. Итак, коллега, какие проблемы у нас возникнут в связи с тем что у нас будет плановая экономика?
Коллега, вместе с названной проблемой сообщайте решение, или говорите о том, что решение не существует.

Ожидаю как Вы покажете тот конструктив, который томится в Вашей голове вот уже несколько дней. (По факту это сарказм. Уверен что Вам ничего приличного в голову не придет).

garykom пишет:

Выдвиньте уже доказательства "в пользу", а тезис "Плановая экономика лучше всех... из что знаю" еще не надоело мусолить?

Вы с какой целью скачете уже несколько дней? Хотите сказать что-то по недостаткам плановой экономики - говорите.

Несмотря на то, что вы все унылые балаболы и ничего не можете сказать - я дам еще шанс продемонстрировать свои способности.

Представим, что действующий Президент России одобрил проект ресоветизации. С 1 августа 2016 года мы снова начнем строить социализм. С 1 августа 2016 года мы снова будем жить по моральному кодексу строителя коммунизма. У нас снова будет плановая экономика.
В связи с чрезвычайным положением - рулить проектом будут только лучшие эксперты - Вы, Fr0st Ph0en!x и я. Итак, коллега, какие проблемы у нас возникнут в связи с тем что у нас будет плановая экономика?
Коллега, вместе с названной проблемой сообщайте решение, или говорите о том, что решение не существует.

Ожидаю как Вы покажете тот конструктив, который томится в Вашей голове вот уже несколько дней. (По факту это сарказм. Уверен что Вам ничего приличного в голову не придет).

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

Отредактировано - Серый человечек 04 Июля 2016 22:55:17

И спокойно по примеру КНР дальше рулить смешанной экономикой, оставляя плановые методы только там где они нужны, где естественные рыночные не дают нужного результата в приемлемые сроки за имеющийся бюджет.

Об этом я и говорил - что со стороны Вашего сотоварищи балагана не было ничего кроме пустоголовых высказываний.
Ничего не знаете и не понимаете. Можете только на примерах ориентироваться. Плановая экономика никуда не годится, т.к. нет страны, которая показывает эффективность плановой экономики. В 1902 году аэропланы не летают - значит у них нет будущего.

Едва ли у нас в стране захотят работать как-то как, как в этом фильме: Вся жизнь - завод. Factory city

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

А "эксперт" который пытается показать какие то чужие ужасы, причем не в курсе ужасов в своей стране...

Отредактировано - garykom 04 Июля 2016 23:29:47

Я дал ссылку на легальное производство.
Там все сделано для того, чтобы такие заводы работали в Китае и эксплуатировали людей таким образом.

Я знаю что в России есть нелегальные производства с рабами (похищенными людьми). Одно из таких предприятий - В новоусманском районе. Владелец фермы в Новоусманском районе побоями и лишением свободы принуждал людей к рабскому труду

Это не Дагестан, это 50км от Воронежа.

Вот Вы и не сдержались и показали свою гнилую сущность - перешли к клевете на меня. И приписываете мне что я это будто бы не знаю.

Вы лжец и балабол.

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

В отличие от недостатков рыночной где такое нелегально, потому что идет в разрез с желанием любой конкурирующей фирмы найти себе ресурсы просто переманив/отбив их у такого эксплуататора.

И не надо путать солидарное общество (всем минималка чтобы с голода никто не помер) с капиталистическим (не заработаешь, не поешь).
Да подобные условия труда легко возникают и при диком рынке, но это лишь означает излишек предложения.

И вот тут принудительно (командно-административно) заставлять содержать неконкурентоспособных людей, в отличие от содержать по желанию и в объеме как решат конкурентоспособные может легко вылиться в отставание экономики от других конкурирующих социумов (государств).
Да прекрасно понимаю всю "не моральность" этого но вопросы морали лежат за пределами обсуждения эффективности видов экономических систем.

P.S. В РФ сейчас офигительное расслоение по спросу/предложению на рынке труда.
Обученных, опытных, вменяемых сотрудников днем с огнем не найти или нужно з/п от 50-100-200 тыщ.
И в тоже время без образования, без опыта работы (той что требуется) или не совсем вменяемых (по разному проявляется но стаж работы на одном месте самое долгое 3 месяца это как?) сколько угодно.
Но какой смысл их нанимать? Вот и попадают такие на "кирпичные заводики" если у них жалостливых родственников нет.

Отредактировано - garykom 05 Июля 2016 00:39:29

СССР целенаправленно воспитывал и обучал население с целью поднятия общего уровня образования. Да, местами со скрипом, но процесс - шел. После чего эти - еще раз подчеркиваю - образованные люди шли работать на запланированную государством работу в ту отрасль, где их знания были наиболее востребованы государством в данный момент времени (с учетом дальнейших планов, да!!)

А что у нас при капитализме? Правильно - народ ломится учиться типа востребованной специальности, там получается перебор выпускников, которые не могут найти работу - потому что ее тупо нет в таких количествах в стране, часть переучивается (даром потраченные ресурсы на обучение и годы жизни), часть - сваливается на дно общество и сидит на социалке и жрет ресурсы общества. А без социалки нельзя - сейчас это считается не правильным. Вот в Англии правильно делали - кто бедный, того в рабство в колонии. И нет проблем с социалкой - одна прибыль.
Ну да, в принципе, потом ваш "рынок" это всё "невидимой рукой" отбалансирует - пока перекос не пойдет в другой специальности и так и будет - по кругу.

Вы не видите, что в первом случае тратится в разы меньше ресурсов? Для этого даже гением экономики быть не надо!

Ну ладно, фиг с ним. Мы все-таки от вас ждем описаний преимуществ рынка/капитализма. Желательно со ссылками. А то как-то получается очень замечательный разговор:
мы: считаем, что у плана есть такие преимущества. Ну да, есть и недостатки, но преимущества - важнее
вы: нет! только рынок! мы знаем - рынок лучше, у вашего плана были недостатки, поэтому только рынок! Верьте, только рынок!

Все верно (как приятно общаться со знающим человеком:) рынок это перманентное состояние кризисов перепроизводства и экономики в целом. Которые обязательно периодически повторяются и даже поддаются предсказаниям.
И да при рынке на кризисы тратятся совсем не лишние ресурсы в т.ч. на социалку и "борьбу с кризисом".

Но при плане (по кадрам) есть не меньшая проблема затрат ресурсов на поддержание убыточных отраслей/производств/работ, которые нельзя ликвидировать т.к. там сидят "образованные по плану" работники, хотя план давно устарел.

И другая огромная проблема плана (вроде даже повторяюсь или это не я писал) насчет кадров это убивание/вымывание инициативы работников, которое замедляет прогресс в целом. Вот в шарашках/академгородках с инициативой было хорошо, но много ли разработок смогли выйти наружу если они не укладывались в план? А не просто были положены под сукно и забыты, или даже работники получили наказание за излишнюю инициативу.

Вот подсчитать где меньше затраты ресурсов к сожалению невозможно, это можно определить только в случае столкновений/конкуренции разных видов экономических систем которые изначально в равных условиях начинают.

Легко так же можно сделать вывод что на коротких интервалах и точных прогнозах обычно эффективнее план. А вот на длительной перспективе и(или) в условиях неопределенности рынок обычно побеждает. Причем побеждает рынок чаще всего совершенно не планируемым способом )) даже для него самого.

P.S. Закрытость плановой экономики от всего "не поддающегося планированию/прогнозу" извне это обязательное требование хорошего (работающего приемлимо) плана.
Или получив незапланированный "поток нефтедолларов" для покупки всего чего нет/не хватает у самих в т.ч. пшеницы и высокотехнологичных товаров, не будем менять планы (зачем делать комбикорма когда хлеба хватает и полимеры лучше просрем) а просто продлим застой. А когда поток неожиданно кончится развалим плановую экономику вместе со страной.

По сути обязательная закрытость плана (иначе невозможно т.к. внешней средой мы не командуем) для кадров так же вызывает проблему необходимости двух их видов. "Выездных" кадров которые специально обучены общению с внешним миром и "невыездных" которым запрещаем общение с внешним миром (за нашим планом) из-за отсутствия обучения.

Отредактировано - garykom 05 Июля 2016 02:54:55

При плановой экономике - если брать конкретно СССР - то он балансировал излишние затраты в одних отраслях излишними прибылями в других. Я уже приводил пример единой энергосистемы. В рамках всей системы - она не была убыточной. Но если смотреть в пределах города, где кроме местной ТЭЦ больше ничего нет - то это кошмар и дикие убытки. Но в рамках всей системы сидят ГЭС и АЭС с настолько копеечной стоимостью генерации, что на убытки от этих мелких ТЭЦ - плюнуть и растереть.

Вот ровно так же - шло балансирование и по другим отраслям. Плюс перекрестное балансирование между отраслями - уже в масштабах всей страны. Когда убытки от производства танков погашались прибылью от продажи, условно, телевизоров.

К сожалению, вся эта красивая схема была успешна развалена сверху самой партийной номенклатурой. Но, извините, это уже не вопросы эффективности плановой экономики - это уже вопросы управления государством, политика, но не экономика.

Так вот, по факту мы наблюдаем следующее: стран с нормально работающей "рыночной" экономикой - раз, два и обчелся. И - удивительное дело! - все они так или иначе завязаны на США, Англию: или в прямой зависимости (фактически, колонии) или косвенно управялются. ВСЕ остальные типа "рыночные" страны или не имеют этого рынка (по, итить его, формальным признакам!) или же находятся в жопе. В зимбабве вон, тоже рыночная экономика, ага. А ЮАР не так давно имела космическую программу и - вот забавное дело! - что тогда, что сейчас там все еще "рыночная" экономика и не было "социалистов" :) Удивительно, правда?

Так я собственно это всё к чему: нет факторов, делающих страну с рыночной экономикой успешнее любой другой страны. Единственный решающий фактор - это возможность "примкнуть" к сильным: США, Англии и т.п. (зависит от того, какие годы мы рассматриваем). Однако, СССР практически всё время своего существования такой возможности был принудительно лишен! И при этом - успешно конкурировал со всем остальным миром!! После этого, утверждать, что плановая экономика не работает - это очень, очень сильно передергивать :)

И еще раз обращаю внимание - не СССР "закрылся" от мира, а его целенаправленно "закрыли" снаружи. Собственно, ровно то же самое сейчас с Россией пытаются осуществить. А если вы вдруг вспомните про "железный занавес", то хочу вас огорчить - он был против пропаганды, а не против торговли :) И более того - ровно такая же штука сейчас работает в Китае. Но почему-то это не мешает Китаю торговать со всем миром :) Еще раз - не СССР "закрылся", а его "закрыли" - и не смотря на это, он не осыпался как любая "рыночная" страна, а благополучно развивался еще кучу времени. Несмотря на

P.S.: и дайте наконец пруфы-то, а?

Отредактировано - Fahrain 05 Июля 2016 03:06:15

Вот именно! А теперь рассмотрим вариант БП (расшифровывать не надо надеюсь все же постапокал жанр известен) и что будет при условиях когда оно было не запланировано.

Когда достаточно убрать всего одну АЭС и вся система становится убыточной.
Но если у нас есть идеальный план то тогда у нас такие затраты на резервирование что все кризисы не смогут переплюнуть их ))

Upd.
По сути подтвердили что план хорош на коротких прогнозах и никакой на длинных не прогнозируемых.

А насчет закрытости и не закрытости торговли то торговля головами (собственными) это тоже торговля (мы же про кадры) и про "утечку мозгов" ведь известно? Или оно должно быть включено в план?

Отредактировано - garykom 05 Июля 2016 03:11:41

Для примера - не так давно в США "потухла" половина страны из-за маленькой аварии на подстанции. Ну жарко было. Просто там все перетоки энергии Юг-Север шли через 2 точки и когда там произошла авария - наступил коллапс.

Я не понимаю откуда у вас вот эта идея про сроки у плановой и рыночной экономик взялись? Привелите источник что-ли :) По факту как раз наоборот - рыночная экономика вынуждена реагировать на события мгновенно без долгосрочного планирования. Ну т.е. планы есть, но они в основном краткосрочные, 5-10 лет. В то время как СССР планировал и на 20 и на 50 лет вперед. Ну да, часть планов оказались неудачными, но так их и корректировали по ходу. Но суть в том, что в рыночной экономике невозможно планировать на длительные сроки вообще - потому что те, с кем ты сотрудничаешь в любой момент могут обанкротиться и исчезнуть.

---
Французы построили свой авианосец. Но вот беда: у них там винт сломался. Ну, они пошли в ту фирму, где его заказывали - да вот беда, нету больше той фирмы. И документации на винт больше нет. И плавает теперь тот авианосец меедлеенно-меедлееенно. Ибо новый винт надо считать с нуля - а это ой как дорого

Любой "чистый" экономический порядок - отстой. Рулят только гибридные формы, в зависимости от ситуации. Например, потребительский сектор обязательно должен быть частным, и там область планирования в норме крайне ограничена. Это к вопросу о "ресоветизации".
Одна из крайне существенных проблем советской экономики - стремительное нарастание темпов технического отставания. Потому что никому нафиг не надо заморачиваться с эффективностью производств, как-то все работает, тот же металл производится, зарплату платят, и ладно. И какая разница, что можно существенно понизить себестоимость продукции при сохранении (или даже улучшении) качества за счет комплекса различных решений - наоборот, это очень вредная затея! Вдруг тогда денег на финансирование сверху меньше спустят.

Если вам предлагает секс эльфийка, то следует вежливо отказаться, сославшись на разное число хромосом.

Отредактировано - Fr0st Ph0en!x 05 Июля 2016 08:14:22

[Так это же преимущество плановой экономики! Когда можно заставить трудиться почти всех бесплатно да еще и за тунеядство наказывать.

Это все Ваши лживые измышления. Вы юыли (виртуально) назначены руководителем проекта. Вы тогда могли писать: "Я бы глумился над людьми и заставлял работать их бесплатно".

А сейчас Вы заявляете что это это преимущество плановой экономики. А это не есть преимущество плановой экономики - это глумление над людьми, для достижения своих целей - например разрушить плановую экономику.

И это просто прекрасно - смотрите фильм где людей заставляют трудиться почти бесплатно на коммерческих предприятиях, а рассказываете о рабах в современной России и про плановую экономику.

Только жопой виляете.

В отличие от недостатков рыночной где такое нелегально, потому что идет в разрез с желанием любой конкурирующей фирмы найти себе ресурсы просто переманив/отбив их у такого эксплуататора.

Вы виляете жопой. Кроме Ваших прекрасных идеальных представлений - есть реальность. И как раз работать за копейки в рыночной системе - это нормально.
Вы выдели ролик, где 17 000 человек не бегут от такой жизни. Потому что некуда.
В США целый Детройт переманили в другое место, ага?
И Из мексики переманивают людей, т.к. там жопа.
И В России миллионы людей бедствуют.

И не надо путать солидарное общество (всем минималка чтобы с голода никто не помер) с капиталистическим (не заработаешь, не поешь). Да подобные условия труда легко возникают и при диком рынке, но это лишь означает излишек предложения.

Я уже несколько дней предлагаю Вам сотоварищи сказать что нужно просто переезжать в мегаполисы. Население московской агломерации составляет порядка 25 миллионов человек

"Кроме того, он отметил, что "если взять всю московскую агломерацию, мы в эту воронку втягиваем ещё 15 миллионов человек". По подсчетам мэра, так или иначе в жизнь московской агломерации втянуто до 40 миллионов человек."

Уже четверть страны втянуто в жизнь московской агломерации.

Больше переездов, хороших и разных?

И вот тут принудительно (командно-административно) заставлять содержать неконкурентоспособных людей, в отличие от содержать по желанию и в объеме как решат конкурентоспособные может легко вылиться в отставание экономики от других конкурирующих социумов (государств). Да прекрасно понимаю всю "не моральность" этого но вопросы морали лежат за пределами обсуждения эффективности видов экономических систем.

Про это все Вам надо было говорить, когда я предлагал такому иксперту как Вы порулить проектом ресоветизации.
Вы не сказали что такое неизбежно и под Вашим чутким руководством.

А когда Вы на себя моральную ответственность не берете - то сразу у плановой экономики появляются всякие кагбэ-неэффективности.
Хотя очевидно что делать надо.

P.S. В РФ сейчас офигительное расслоение по спросу/предложению на рынке труда. Обученных, опытных, вменяемых сотрудников днем с огнем не найти или нужно з/п от 50-100-200 тыщ. И в тоже время без образования, без опыта работы (той что требуется) или не совсем вменяемых (по разному проявляется но стаж работы на одном месте самое долгое 3 месяца это как?) сколько угодно. Но какой смысл их нанимать? Вот и попадают такие на "кирпичные заводики" если у них жалостливых родственников нет.

Квадратный корень из ста вычислению не поддается

И Вы сотоварищи не сильно далеко ушли в плане образования и способностей от этих милых девушек.
Легко и непринужденно проверили их кргозор. Вы будете кричать что с ними заговорили про самолеты корни?

И если Вы еще м.б. способны свою работу выполнять, но работу начальника отдела уже не тяните.
Это потому что у Вас вместо масла в голове - каша.
И мораль у Вас как у гниловатого человека. Еще не готовы людей в рабстве держать, но уже готовы плюнуть на миллионы других людей.

Fr0st Ph0en!x

Решили поменять пост про халву?

Я не пытался навязывать всем разговор о "моральном кодексе". Я предложил легко и непринужденно написать.
У Вас бы это заняло несколько минут, если бы конечно было о чем говорить.

Вы спрашиваете какое отношение имеют моральные качества к экономике? Я Вам расскажу, если Вам это непонятно.
Раньше к воровству относились отрицательно, до тех пор пока не пошла политика: "Ты здесь хозяин, а не гость, возьми домой хотя бы гвоздь". Короче, лояльное отношение к воровству. Типа, как можно подержать во рту и не проглотить?
Ну ворует чиновник, но дело же делает, верно? Или, скажем, машину себе за 5 миллионов рублей заказывать служебную. Ну как лох же ездить, верно?
И это что ли редко когда случается - когда воруют и растраты совершают? Небось думаете что были бы на их месте - точно также бы все делали, верно? Ну а что Вас сдерживать-то будет? Моральный кодекс? Вы уже показываете что головы лгать и клеветать.

Вы видите как тратятся деньги чиновниками в экономике? Воруют и растрачивают.
А были бы люди достойными людьми - так бы себя не вели.

Кроме того, если грабить-воровать-отнимать-буянить-и т.д. нормально, а также есть чо, в силу того что доходе перераспределены, то и охранников нужно больше везде, даже в школах держать.

Это всего лишь Ваше мнение о том что: "Любой "чистый" экономический порядок - отстой". Смысл париться и доказывать мне что это не так? Это Вы должны доказывать то так и есть.

Я предлагал Вам порулить экономикой и сказать что при Вас было бы все точно также: "Одна из крайне существенных проблем советской экономики - стремительное нарастание темпов технического отставания. Потому что никому нафиг не надо заморачиваться с эффективностью производств, как-то все работает, тот же металл производится, зарплату платят, и ладно. И какая разница, что можно существенно понизить себестоимость продукции при сохранении (или даже улучшении) качества за счет комплекса различных решений - наоборот, это очень вредная затея! Вдруг тогда денег на финансирование сверху меньше спустят."

Вы скажите что при Вас было бы все точно также - ничего не изменить, т.к. это плановая экономика.

Ну и давайте подведем (промежуточный ли?) итог - Вы сюда пришли не за конструктивным разговором, а за срачем, за "возможностью" клеветать и лгать. За возможностью говорить что-то типа: "Для справки Дагеста́н — республика, в составе Российской Федерации.
А "эксперт" который пытается показать какие то чужие ужасы, причем не в курсе ужасов в своей стране..."
Ну а что? Можно же потом сделать вид, что ничего не было, если что, верно? И можно же продолжить как ни в чем не бывало?
Рано или поздно день закончится, а в другой день можно войти невинными как младенцы, в другой-то день никакого овце**ства не было же, верно?

Вам тоже было предложено поруководить проектом ресоветизации и сказать, что под Вашим чутким руководством творилось бы тоже самое в плановой экономике, что и в СССР было. Но Вы предпочитаете дистанцироваться от всего этого и не говорить что все было бы точно также и при Вашем руководстве и пригляде.

В плановой экономике - "стремительное нарастание темпов технического отставания. Потому что никому нафиг не надо заморачиваться с эффективностью производств, как-то все работает, тот же металл производится, зарплату платят, и ладно."
- существует как вредительство. Вы же не сказали: "Я бы платил премии, но откуда взять деньги?", верно?

Вы сотоварищи можете выступать только как балоболы. Иногда нистирпивать и заявлять о себе как о лжецах. Конкретно Вы - не только балабол, но еще и лжец.

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

Кроме денежной оценки нет никакой другой в принципе. Все прочие в т.ч. репутация, доверие и т.д. выражаются/выливаются при необходимости в скидки/бесплатный труд или деньгами.
Даже план не сможет отказаться от денег (и денежной оценки), в лучшем случае ввод нескольких видов денег (реальные и виртуальные неконвертируемые).

И совершенно не хотят проанализировать последствия для социума в плане стабильности, занятости, воспитания, культуры, цивилизации. Которые тоже можно выразить в денежном эквиваленте, и за которые расплатится вся страна.

Правильно а раз можно выразить в денежном эквиваленте то не проще сразу так и выражать?
И если человек не желает идти (и ладно бы за большинством, так за правящим/контролирующим меньшинством) и дружно как все "спонсировать" за свой счет то, что ему не требуется совершенно?
Нужны разные наборы "стабильности, занятости, воспитания, культуры, цивилизации" для выбора "плательщиком налогов", а не один усредненно-хреновый на всех.

И кое кто кстати снова впадает в подмену терминов, путая солидарное общество с плановой экономикой. Все эти "стабильности, занятости, воспитания, культуры, цивилизации" не имеют никакого отношения к выбору план/рынок, а только к затратам.

Сущность капитализма - "приватизация прибылей и национализация убытков", за примитивной денежной выгодой капиталист не видит ничего другого - а планета уже кончилась, экономика стала замкнутой, энергетически выгодные ресурсы все освоены.

Вот снова подменяем рыночную экономику понятием капитализм и начинаем загонять в классические страшилки/ужасы. Не учитывая человеческий фактор который умеет строить свои планы на основе более высоких планов.
И когда сливается солярка на землю (экология где ты), потому что девать уже не куда, а не израсходуешь то план урежут.
Или когда ради выполнения плана (ради плюшек за перевыполнение) тупо губят природу, распахивая целину, сводят леса и еще много-много подобных примеров?

Всё усугубляется огромными расовыми и национальными проблемами, вызванными глупыми действиями в погоне за долларом.

Подскажите откуда возьмутся идеальные исполнители одной расы и одной национальности для плана? Не совершающие глупых отсебятельских действий и без тяги к рублям/долларам?

Если вам предлагает секс эльфийка, то следует вежливо отказаться, сославшись на разное число хромосом.

Отредактировано - Fr0st Ph0en!x 05 Июля 2016 11:57:40

Это потому что у Вас вместо масла в голове - каша.

Грех впадения в субъективизм.

И мораль у Вас как у гниловатого человека. Еще не готовы людей в рабстве держать, но уже готовы плюнуть на миллионы других людей.

В Африке миллионы негров голодают и умирают с голода...
Нет желания лично Вам по примеру СССР им помочь за просто так или за смену вывески и пару лозунгов? На буханку хлеба и литру кефира в день можете себе оставить, а все прочее неграм отсылайте по Вестерн Юнион.

И Китай по сравнению с ними да, нищий.
Поэтому и берет равноценную для себя плату ресурсами, если страны Африки это не устраивает то разве у них силой оружия отнимают?

Суть-то в том, что апологеты рынка по незнанию или нарочно весьма узко трактуют термин "убыточно" - пользуясь довольно краткосрочной и исключительно денежной оценкой. И совершенно не хотят проанализировать последствия для социума в плане стабильности, занятости, воспитания, культуры, цивилизации. Которые тоже можно выразить в денежном эквиваленте, и за которые расплатится вся страна.

Спасибо КЭП!
То есть про то что именно проклятые капиатлисты ввели понятия уровень жизни, качество жизни, индекс человеческого развития, вы скромно так забыли.
Ну, не удивился ни разу.

Представление об уровне жизни отдельных классов, слоев и групп населения охватывает потребности разных категорий. Для одних слоев общества в это представление входят только насущные потребности, при сравнительно скромном их удовлетворении, для других — ряд потребностей, начиная от насущнейших и кончая комфортом и изысканнейшей роскошью. У. жизни одних классов приближается к минимальной норме культурного существования, определяющей У. жизни в стране; другие классы живут выше этой нормы, а некоторые слои населения — ниже ее. Политическая экономия отводит понятию У. жизни видное место в учении о заработной плате. Связь между потребностями рабочего и вознаграждением за его труд была подмечена очень давно. Ад. Смит указывал на существование известного минимума, ниже которого заработная плата не может упасть на сколько-нибудь продолжительное время, потому что «человек всегда должен жить на свой заработок, и вознаграждение за его труд должно быть, по меньшей мере, достаточно для его существования». Другой английский экономист, Торренс, отмечая ту же зависимость, утверждал, что «всюду существует общая и обычная норма заработной платы, определяемая условиями и нравами страны», и что естественная цена труда «состоит в таком количестве предметов необходимости и комфорта, какое по климатическим условиям и нравам страны требуется для существования рабочего и для того, чтобы дать ему возможность вырастить семейство, достаточное для поддержки в прежнем размере предложения труда на рынке». Рикардо, считая уровень жизни основанием «естественной цены труда», обращал внимание на изменяемость этого базиса «в различные эпохи в одной и той же стране и в очень значительной мере в различных странах». У. жизни, по мнению Рикардо, существенно меняется в зависимости от привычек и нравов народа. Мальтус также признавал, что одна из причин, обуславливающих материальное положение рабочего класса, заключается в привычках народа относительно пищи, одежды и жилища. Дж. Ст. Милль считал обычные потребности рабочего класса единственной причиной, определяющей в общем заработную плату в стране. Мак-Кёллок, подводя итог воззрениям по этому предмету, утверждал, что "различия в образе жизни рабочих приводит к таким же различиям в их заработке. Экономисты классической школы объясняли связь между У. жизни и заработной платой, отправляясь от мальтузианской теории и учения о фонде заработной платы. Согласно их взгляду на этот предмет, значительное понижение заработной платы сравнительно с уровнем жизни, при достаточной устойчивости последнего, должно вести к тому, что рабочие, не желая отказаться от привычных условий существования, будут сдерживать инстинкт размножения; таким образом, через некоторый период времени сократится предложение труда, и если заработный фонд останется без изменения, то У. заработной платы должен будет повыситься. Современные экономисты объясняют упомянутое явление иначе. Устойчивый У. жизни, прочно укоренившийся в народном сознании, устанавливает между рабочими как бы молчаливое соглашение относительно минимальной платы за труд. Эта бессознательная коалиция представляет известный оплот против давления конкуренции на лиц, ищущих занятий. Английский квалифицированный рабочий, напр., твердо держится того мнения, что он и его семья не могут обойтись без белого хлеба, мяса, пива и чая; его трудно убедить, что лучше согласиться на плату, которая даст возможность питаться картофелем, чем совсем остаться без обеспеченного заработка. Он подвергнет себя лишениям безработицы и неудобствам случайного заработка или временно станет работать поденно, как чернорабочий, или, наконец, эмигрирует, но не согласится продолжать свою обычную работу за плату, которая не обеспечит за ним привычного образа жизни. С таким свойством английских рабочих предприниматели вынуждены считаться. В этом лежит одна из главных причин того, что заработная плата устойчиво держится в Англии на высоте, обеспечивающей раз установившийся У. жизни. Все сказанное по отношению к заработной плате относится и к другим условиям, влияющим на образ жизни рабочих. В ряду таких условий имеет особенно важное значение рабочее время. Устойчивость У. жизни и его эластичность весьма различны у рабочих разных национальностей. Одни, напр. английские, особенно обученные рабочие, не станут работать за плату ниже привычного уровня жизни, но потребности их не имеют максимума; всякое увеличение заработка служит для них стимулом к более интенсивному труду и повышению У. жизни. Другие, подобно африканским неграм, не имеют определенного минимума, но обладают весьма низким максимумом потребностей; они станут работать за бесконечно малую плату, но их почти невозможно привлечь к труду, как только элементарные потребности существования удовлетворены. Как ни важен устойчивый У. жизни, тем не менее он не может служить достаточной гарантией против понижения заработной платы и ухудшения других условий труда, если рабочие не организованы. Это происходит по следующим причинам: 1) У. жизни, устанавливающийся бессознательно, является недостаточно определенным; 2) даже при значительной устойчивости раз установившегося У. жизни для рабочих может оказаться невозможным удержать его, если они разрозненны в борьбе за свои интересы; 3) У. жизни, под влиянием общего движения культуры, повышается очень медленно, между тем как улучшение условий труда может поднять его иногда очень быстро. Устойчивость У. жизни и широкое влияние его на заработную плату могут быть обеспечены только профессиональной организацией рабочих. Устройство рабочих союзов (так назыв. тред-юнионизм) восполняет недостатки, присущие инстинктивной коалиции рабочих на почве общего им У. жизни. Выражая последний в точных и однообразных условиях труда, оно дает рабочим возможность держаться определенного и единообразного минимума требований и при его помощи оценивать значение новых предложений со стороны работодателей. Кроме того, рабочие союзы выработали ряд способов, при помощи которых они влияют на условия работы, поддерживая таким образом раз установившийся У. жизни и содействуя его повышению (см. Союзы рабочих). В новейшее время получает все большее признание мысль, что заработная плата должна соответствовать У. жизни рабочего. Это так назыв. «жизненная плата за труд» — living wage. Известный вождь английских рабочих Том Мэн определил ее как плату достаточную для того, чтобы рабочий мог жить в условиях, признаваемых по обычному мерилу удовлетворительными. Осуществление этого требования представляет на практике значительные затруднения; несмотря на это, принцип living wage получил в Англии признание в государственном и муниципальном хозяйстве. 13 февраля 1891 г. нижняя палата высказалась против того, чтобы правительство, в качестве работодателя, стремилось пользоваться наемным трудом по возможно дешевой цене; 6 марта 1893 г. та же палата заявила, что, по ее мнению, никто в мастерских морского ведомства не должен получать такой платы за свой труд, которая не была бы достаточна для приличного существования. В области муниципального самоуправления тот же взгляд на У. жизни, как на основание для нормальной платы за труд, был выдвинут еще раньше. В 1889 г. на эту точку зрения стал лондонский графский (городской) совет, а затем его примеру последовал ряд других городов. Увеличение заработной платы, обусловленное повышением У. жизни, может проистекать из двух источников: если повышение У. жизни приводит к усилению производительности труда, то прирост заработка покрывается из прироста дохода; в противном случае увеличение платы за труд может быть покрыто только на счет доходов других классов общества.

Ада́м Смит (англ. Adam Smith; крещён и возможно родился 5 (16) июня 1723, Керколди, Шотландия, Королевство Великобритания — 17 июля 1790, Эдинбург, Шотландия, Королевство Великобритания) — шотландский экономист, философ-этик; один из основоположников современной экономической теории.

Роберт Торренс (англ. Robert Torrens; 1780, Лондондерри, Ирландия — 27 мая 1864, Лондон) — британский армейский офицер и экономист

Дави́д Рика́рдо (англ. David Ricardo, 18 апреля 1772, Лондон — 11 сентября 1823, Гатком-Парк) — английский экономист, классик политической экономии, последователь и одновременно оппонент Адама Смита, выявил закономерную в условиях свободной конкуренции тенденцию нормы прибыли к понижению, разработал законченную теорию о формах земельной ренты. Развил идеи Адама Смита о том, что стоимость товаров определяется количеством труда, необходимого для их производства, и разработал теорию распределения, объясняющую, как эта стоимость распределяется между различными классами общества.

То́мас Ро́берт Ма́льтус (англ. Thomas Robert Malthus, своё среднее имя он обычно опускал; 1766—1834) — английский священник и учёный, демограф и экономист

Джон Стю́арт Милль (англ. John Stuart Mill; 20 мая 1806 года, Лондон — 8 мая 1873 года, Авиньон, Франция) — британский философ, экономист и политический деятель.

Если вам предлагает секс эльфийка, то следует вежливо отказаться, сославшись на разное число хромосом.

Осталось только добавить, что наиболее социально ориентированы сейчас именно проклятые капиталистические страны наподобие Норвегии.

ЗЫ. Норвегия, собственно, абсолютный "сырьевой придаток", "бензоколонка Европы" живёт "с трубы".
Единственно, у них не сформировался слой олигархов-клептоманов, да народу в 30 раз меньше.

Что касается этики, так экономические отношения вообще не очень этичны, и правильнее было бы, чтобы у всех людей все было просто так и никакого неравенства в мире не существовало, ога. Только так все равно не получится.

Ваша мошнячья аналитика вызывает неподдельное уважение.

Поэтому не надо рассказывать сказки о том, что уж при социалистической-то системе хорошо жили только трудяги, и каждому воздавалось по мере труда его. Это неправда. Вы и сами знаете.

Вы передергиваете. И Вы это прекрасно знаете. Людям просто надо было платить. И Вам предложен был кейс, где Вы рулите программой установки плановой экономики - Вы ничего не хотели сказать как будет. Вам приятственно рассказывать как было. Было плохо, да. Но так не должно было быть.

Не говоря уже о том, что ваш отсыл к морализаторству в контексте данного разговора неуместен: никто из оппонентов не заявлял, что рынок гораздо моральнее плана. Посему это демагогия. Обсуждалась экономическая сторона вопроса, а ваши патетические выпады по поводу общественной морали тут ни в кассу абсолютно.

Я и не утверждал что кто-то заявлял "что рынок гораздо моральнее плана." Это не демагогия. У Вас просто кругозор как у нерадивого школьника.
Национализацию убытков никто не отменял.

Например, жадные мрази допустили возникновение катастрофы на Фукусиме-1. Кто будет расплачиваться за "экономию" на безопасности? Народ Японии.
Уверен что Вам уже хочется вставать на защиту этих прекраснодушных предпринимателей и сказать какие-то в оправдание.

Что касается развития - то само отсутствие конкурентных стимулов ведет к стагнации, иногда - к деградации. Это, в общем-то, эволюционный закон, справедливый и для биологии, и для социологии, и для экономики. Тут регулируй - не регулируй, система сама по себе крайне инертна, запаришься раскачивать. Если можно сидеть на заднице и стабильно получать необходимый тебе ресурс, то большинство живых организмов ничего предпринимать не будет. Увы. В равной мере это применимо и к живой природе, и к цивилизации, и к социуму. И к экономике.

Еще раз говорю простые слова - нужно просто платить (за качественную работу).
И уважать за правильную жизнь.

Очень интересно слушать о стагнации, отсутствии конкурентных стимулов, инертных системах и т.д. и т.п. от человека, что уже который день ходить с огнем и мечом.

Т. е., если говорить о вашей "ресоветизации", то надо вводить элемент конкуренции, причем не политической, а экономической, хехе. И что мы получаем? Правильно, гибридную систему.

Что за экономическая конкуренция? За что? За местподсолнцем?

garykom

В Африке миллионы негров голодают и умирают с голода... Нет желания лично Вам по примеру СССР им помочь за просто так или за смену вывески и пару лозунгов? На буханку хлеба и литру кефира в день можете себе оставить, а все прочее неграм отсылайте по Вестерн Юнион.

Есть желание помочь, только без фанатизма.
Одобряю что Россия от Эболы африканцев лечит, хотя наверняка Вы хотели бы и эти деньги прожрать, верно?

Мы вообще много программ запустили по "ХватитКормитьТакой-тоНарод". Испытываете ли Вы удовлетворение от возникновения новых баз НАТО?

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

Отредактировано - Серый человечек 05 Июля 2016 16:47:27

Внезапно менять тему в ходе разговора (как с вашим морализаторством) - это чистейшей воды демагогический прием. Можете загуглить и убедиться. Раз никто не заявлял, что рынок моральнее, так к чему тогда ваш яростный выпад против бездушия капитализма был? Говорили вроде об экономической жизнеспособности, нэ?
Кстати, лично я вообще ни разу не апологет капитализма, если вы до сих пор не поняли. Так что ваши скучные подколки на тему "у кого нет миллиона, тот лох", меня таки весьма забавляют.

Если вам предлагает секс эльфийка, то следует вежливо отказаться, сославшись на разное число хромосом.

Отредактировано - Fr0st Ph0en!x 05 Июля 2016 17:22:11

То что Вы молитесь на конкуренцию - не значит что все так должны делать.

Можете рассказать о конкуренции на примере создания синих светодиодов?
А откуда Вы берете определения? Той же "Экономической конкуренции", например - лекции ВШЭ?

Вы когда прочитаете про создание синих светодиодов и расскажите про конкуренцию на этом примере - мы вернемся к вопросу о стимулировании развития.

***

Давайте начнем с того - что Вы скажете за какую систему выступаете. Потом скажете фанатик Вы, или как? Понимаете что можете допускать ошибки, или где?

Где говорили об экономической жизнеспособности? Где договаривались говорить только об экономической жизнеспособности? Говорилось вообще: "P.S. Автор восхищается плановым хозяйством. Мрак."

Обоснуйте уже Ваши заявления, в конце-то концов.

Далее, какая альтернатива предлагается вместо планового хозяйства, если оно якобы нежизнеспособно? Очевидно, что рыночное хозяйство, а не что-то другое. Очевидно что рыночное хозяйство с его превознесенными плюсами и не замечаемыми минусами.

Почему плюсы и минусы планового хозяйства должны лежать только в экономической плоскости? Кто это сказал? Ради кого это ограничение вводится? Ради большинства людей и их потомков? Угадал, да?
Ожидаю от Вас обоснований к Вашему заявлению о том что говорили только об экономической жизнеспособности, и укажите где было написано что нельзя больше ни о чем говорить - иначе демагогия.
И все такое.

п 7 Правил. В беседе необходимо чётко обозначать адресата послания и давать поясняющие ссылки. Также необходимо придерживаться конструктивного и логически обоснованного разговора. Вежливого, но доходчивого.
Мне это Fr0st Ph0en!x позволил написать.

К слову, напоминаю, что навешивание ярлыков (а-ля "наверняка вы бы хотели прожрать эти деньги" и "молитесь на конкуренцию") - это тоже демагогический прием, причем сродни "соломенному чучелу" и из разряда самых низкопробных.
А что касается темы разговора - достаточно почитать начало обсуждения, и становится кристально ясным, что обсуждалась она в сугубо экономическом ключе, и все аргументы оппонентов касались именно этого. А потом вы внезапно со своей моралью вылезли.

Если вам предлагает секс эльфийка, то следует вежливо отказаться, сославшись на разное число хромосом.

Отредактировано - Fr0st Ph0en!x 05 Июля 2016 20:39:58