Послано - 05 Июня 2002 : 16:23:36
Я тоже так понял, что "голос" Шляпы звучал в голове надевшего ее (полная ШИЗА!!!). А в фильме он звучит на весь зал, Плоттера - в артифакты!!! (или глюки )
Послано - 06 Июня 2002 : 17:06:40
Кубикус, Белый! Если бы сделали так, что шляпу слышал только Гарри, то тогда бы мы ее тоже не услышали :) Шляпа и разговаривала с Гарри, и ее в зале не слышали. Все просто были удивлены тому, что шляпа так долго решает, куда пихнуть парня, на какой факультет
Послано - 07 Июня 2002 : 13:05:55
НикитА Тогда это ошибка оператора и режиссера. Когда необходимо выделить внутренний диалог человека, не стоит показывать крупным планом весь зал. Можно еще как-нибудь звуковым оформлением выделить.
Цитата: НикитА Тогда это ошибка оператора и режиссера. Когда необходимо выделить внутренний диалог человека, не стоит показывать крупным планом весь зал. Можно еще как-нибудь звуковым оформлением выделить.
Послано - 07 Июня 2002 : 22:24:31
Ребята, повторная просьба для тех, кто гн понял эта тема для "Общих вопросов" или на худой конец - больших обзоров, а для некоторых частностях
Послано - 12 Фвр 2003 : 06:25:42
Зачастую сценарии пишутся взяв только сюжетную линию книги. Или и того хуже берется только некая идея присутсвовавшая в книге. Но фильмы гордо носят название такие же как книги. Из-за этого все начинают обвинять режиссера и сценариста в том, что фильм не совпадает с книгой. Люди начинают считать, что фильм обязательно является экранизацией книги раз у них с картиной совпадают названия. Но является ли фильм экранизацией книги могут сказать только сценарист и режиссер. А как правило их никто не спрашивает, а точнее в наших СМИ любой корреспондент может написать якобы это экранизация даже если это не так и все люди нчинают считать, что фильм обязательно экранизация. Вообщем в выше сказанном я хотел сказать, что не стоит сравнивать фильмы с книгами только в том отношении, что есть в книге и отсутствует в фильме. Надо мыслить более глобально и отмечать не только то что в фильме плохо из-за того что этого не было в книге или наоборот было в книге, но не так, а так же отмечать, что хорошего в фильме плохо написаного в книге или совсем отсутствующего в ней. Кажется я высказал именно то что хотел...
Послано - 26 Фвр 2003 : 03:38:04
Я бы не стал сравнивать произведения литературные и кинематографические. Поскольку книги пишут для тех кто хотя бы умеет читать, с расчетом на то, что три класса образования у него(нее)точно есть! А фильмы снимаются для всех. Например, первокласнику пускающему слюни смотря Властелина колец вовсе ни к чему тонкие рассуждения Толкиена. Я читал Властелина Колец в 7-8 классах, для того возраста это произведение казалось мне слишком сложным, сейчас я читаю его как сказку про колобка. Каждый фильм также расчитан на свою аудиторию. Так например, фильмы Шестое чуство и Бойцовский клуб расчитаны на более взрослую аудиторию! Кстати заметил: Все экранизации произведений как-то менее интересны и насыщены. И всегда подвергаются массивной критике. А фильмы снятые по уникальным сюжетам становятся куда более популярными!
Послано - 26 Фвр 2003 : 17:18:47
полностью согласна с MXP. А Сталкер, строго говоря, вообще не экранизация. Стругацкие сами писали сценарий фильма, причем как абсолютно самостоятельное произведение.
Отредактировано - Crazy_Serg on 31 Mar 2003 22:52:09
Послано - 27 Фвр 2003 : 14:01:55
Есть такие понятия, как "экранизация" и "по мотивам". По-моему, надо вводить еще какое-нибудь третье понятие, которое будет являться золотой серединой между двумя первыми. Экранизация подразумевает под собой снятие фильма полностью по произведению. Ну ладно, пусть убирают какие-то мелочи, ненужные моменты, но зачем же пропускать целые куски книги, выкидывать героев (как это было, например, с Томом Бомбадилом в ВК1). Если же говорят, что фильм снят "по мотивам" какого-то произведения, то это означает, что взяли некоторых героев из книги, примерно оставили их модель поведения, но поставили их в другие условия, отличные от первоисточника. Тут никаких претензий быть не может. А вот серединное понятие должно определять как бы, что за основу была взята книга, оставили некоторые действующие лица по усмотрению сценариста и режиссера, так же по их решению оставили некоторые события, но добавили что-то "от себя". Тогда и претензий никаких не будет. А так, говорят, что экранизация, а сами-то...
Послано - 18 Марта 2003 : 13:48:57
Господа, по поводу экранизаций фантастики советую прочитать статью http://www.stabes.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_12tom.htm С.Б.Переслегина. По крайней мере, я после этого стал относиться к экранизациям фантастики гораздо проще.
Послано - 03 Апр 2003 : 21:43:34
Ха!! А я "Дюну" вторую смотрела. Народ, верьте - сюжет, Пауль, Джессика - жить можно. НО!!! Стилгар ТОЛСТЫЙ!!!!!!! ДЖамис с животиком!!! Чани - кобылка!!! (грациозная, но рослая и качанная) Sapienti sat..... Видимо, профсоюз американских актеров настоял на участии лиц альтернативной стройности. Хотя взять четырех арабских иммигрантов - и глаз было бы не оторвать...
Послано - 05 Апр 2003 : 01:38:07
Наверное угу. Если речь идет о "фильме", который на самом деле сериал :-) Но Пауль, [би-ип], от экранизации к экранизации все старше и старше. У Линча ему на глазок (мой) лет 18, в новом фильме -- за 20 хорошо так, с гаком. У Герберта действие начинается, когда ему 15 лет.
Послано - 05 Апр 2003 : 20:50:24
Прошу прощения за возвращение к "звёздной пехоте". По-моему это просто ОБРАЗЕЦ переделки в американском стиле, т.е. переделки именно идеологии книги при сохранении событийной канвы почти в целости.Хайнлайна обвиняли за эту книгу в фашизме, милитаризме и т.д. и т.п. Вообще, война с багами у него, ИМХО, не более, чем фон на котором идёт взросление личности гл. героя - уж больно мало там боевых (в современном понимании) сцен(ну, знаете - выхватил супермегалазер и прицелился... несчастный враг, пытаясь уклониться, прыгнул в сторону деревни Чмаровки и т.пр.). Хайнлайн предложил в этой книге некий вариант социального устройства общества - такой вот уровень. Фильм же - чистой воды "боевик" - без смысла , без идеологии, зато полно боёв и спецэффектов. Кстати, никто не смотрел одноимённый мультфильм? Там всё доведено до логического завершения - за часа полтора отдых на базе 1-2 мин максимум, всё остальное время - сплошная мясорубка, причём гораздо лучше, чем в фильме - в действиях подразделения присутствует некая осмысленность, т.е. они хотя бы не похожи на стадо баранов, беспорядочно бегающее туда-сюда(как в фильме опять-же), есть скафандры, техника, разное оружие и cоответствующее "разделение труда". Именно в этом, ИМХО, всё дело - экранизация тогда удачна, когда соблюдена некая идеология(может неудачный термин?) книги. Если идеология соответствует - мелкие отличия в деталях (шляпа там не того цвета, или герой выглядит немного не так)незаметны. Да, собственно, и крупные :) Если нет - получается даже не фильм "по мотивам", а именно "амерекранизация". Самый вопиющий пример (прошу прощения - не фантастический) - Три мушкетёра. Кардинал, разгоняющий полк мушкетёров, чтобы убить короля и самому стать королём и мушкетёры,возвращающиеся к мирному крестьянскому труду - это даже меня проняло :(((
Послано - 08 Апр 2003 : 09:59:51
Ведьмак мне понравился (сериал). Если что-то там и упущено, то скорее юмористическая составляющая присущая первым книгам, а в остальном дух выдержан верно.
Слышал, что собираются снимать вторую часть Звездного десанта :))
Послано - 08 Апр 2003 : 20:17:38
кстати о "Ведьмаке". Обратите внимание-дух книги сохранён и фильм смотрится. Хотя малобюджетность лезет из всех щелей-что монстры, что магия :( на уровне Голливуда 60-тых (помните летающие тарелки на верёвочках ? :) )
Послано - 09 Апр 2003 : 07:50:00
А кому нужна вторая часть? Нужно только ИМЯ!!! А уж чего снимать и так сообразят. Кстати, как тут правильно отмечали, с самим произведением Хайнлайна вышеупомянутый фильм мало имеет общего. С уважением Hetfild.
Послано - 10 Апр 2003 : 14:20:06
ВТОРАЯ ЧАСТЬ ДЕСАНТА А разве у Толкиена не одна книга Властелин колец? По ней же и первая часть, а вторая по чем снята?
Послано - 11 Апр 2003 : 05:45:29
Мокар, у Толкина действительно одна книга, но как уже сказали, в ней три части. Поэтому и фильм "Властелин колец" в трех частях будет. Названия частей даже совпадают. А у Хайнлайна"Звездный десант" - это одна кинга, которая не делится на части. Все, что можно было вытащить из сюжета книги, киношники уже вытащили, хотя и извратили довольно сильно. Для второй части совсем места теперь не осталось. Почему получается так, что если фильм сделал деньги, то надо обязательно снимать вторую часть? Неужели все люди стали такими алчными до денег и думают только о них? Хотя пожалуй не все, достаточно и парочки человек, чтобы выдумать съемки продолжения на пустом месте, а потом воплотить это в реальность... JewSerge
Послано - 11 Апр 2003 : 09:42:04
Jewserge Поправка, Звездный десант как раз настолько провалился в прокате, что ни о каких продолжениях и заикаться нельзя было... До тех пор пока технологии спецэффектов не удешевились до смешного.
Послано - 11 Апр 2003 : 14:12:52
Ничего. Зато сейчас снимут фильм в "лучших" традициях Голливуда: много крови, много спецэффектов, мало смысла- зачем напрягать мозги?
Послано - 12 Апр 2003 : 05:44:37
Да точно Белый подметил в прокате фильм провалился... Просто его в узких кругах довольно сильно любят Посмотрим что у них получиться со второй частью.
Послано - 18 Апр 2003 : 16:44:56
а что до оплачиваемых продолжений, то над Толкиеном тоже извращаются с "продолжениями", причем не американцы, а наши... что Ниенна, что Перумов... так что Хайнлайн не один пострадал.
Не пой - запишут. Не рисуй - поймают. То, что ты псих, не все пока что знают.
Послано - 19 Апр 2003 : 08:12:37
Shean, если знаешь конкретное продолжение Звездного десанта прошу написать автора и название. А вот за Перумова я до последних сил стоять готов... Че-то тема задыхаться начала. На личности и конкретные произведения опять перешли...
Послано - 20 Мая 2003 : 18:43:42
Приветствую всех!
1) Есть мнение о Звездном десанте. Так получилось, что я сначала смотрел фильм, а уже потом стало интересно и я прочитал прототип. ИМХО, большинство не заметило главного в фильме. В нем очень тонко (насколько это возможно для америкосов) СПАРОДИРОВАНА (перевернута с ног на голову) основная идея Хайнлайна о гражданстве. Сравните хотя бы форму военных - явный намек на военную форму тоталитарных режимов (Германии в первую очередь). Н поймет только тот, кто хочет видеть. А для тупых (каково большинство американской публики) все выглядит вполне политкорректно (на словах героев). Зато появилась новая тема, которой у Хайнлайна не было - что войну можно закончить, правильно выбрав объект (эти жуки- мозги, которым можно угрожать). Получается, что становятся ненужными множество смертей. У Хайнлайна же война как бы продолжается до тотального уничтожения врага.
2) Есть вопрос. Недавно по ТВ крутили какой-то сериал. В главной роли тот же актер, что в "Бригаде". Там герой влюбляется в девушку, которая в гневе умеет передвигать предметы. Я сам фильм пропустил, но собственно меня интересует, по какому произведению он снят. Когда-то в детстве я его читал, но уже не помню. Кто подскажет? Спасибо.
Отредактировано - СтранНик on 20 May 2003 18:45:07
Цитата: 2) Есть вопрос. Недавно по ТВ крутили какой-то сериал. В главной роли тот же актер, что в "Бригаде". Там герой влюбляется в девушку, которая в гневе умеет передвигать предметы. Я сам фильм пропустил, но собственно меня интересует, по какому произведению он снят. Когда-то в детстве я его читал, но уже не помню. Кто подскажет? Спасибо.
Мб Кэрри Стивена Кинга? Только с любовью там нелады. Кстати а почему амерыкосы все тупые?
Послано - 21 Мая 2003 : 15:56:06
Вот посмотрел тут недавно Зеленую милю по Кингу - Сильная фильма!!! Ничуть не хуже "Пролетая над гнездом кукушки"... Зря ей оскаров не дали... офтопик - а действительно, почему они тупые?
Послано - 21 Мая 2003 : 21:06:24
А что? Зеленая Миля - это да... Впрочем, как и книга. А вот что до кукушкина гнезда - кто читал книгу ПРО кена Кизи? "высокочувствительный кислотный тест", по-моему, но в первом слове не уверена.
Да, а Перумова я не то что бы не люблю. Читать можно. Я его - чтобы расставить точки над ё - не уважаю.
Послано - 21 Мая 2003 : 21:09:22
Зеленая миля рулит, что в бумаге, что в цифрах... То есть, тьфу, на пленке. А что до кукушкина гнезда - кто читал книгу ПРО Кена Кизи? Электрочувствительный кислотный тест, кажется.
Да, и насчет Перумова, чтобы точки над ё расставить. Не то чтобы я его не любила. Он читабелен. Я его не уважаю
Не пой - запишут. Не рисуй - поймают. То, что ты псих, не все пока что знают.
Новости от Мира Фантастики: Дюгрей Скотт, Джоэль Ричардсон, Брайан Кокс, Ванесса Рэдгрейв, Эдди Иззард и Джейсон Пристли сыграют главные роли в телевизионном минисериале «День Триффидов» (The Day Of The Triffids). Это новая экранизация знаменитого романа-катастрофы британского писателя Джона Уиндэма. По сюжету, в результате космического излучения человечество теряет зрение, чем сполна пользуются хищные растения-мутанты.
Сценарий написал Патрик Харбисон. Производством сериала займутся британская BBC и канадская Prodigy Pictures.
Вышедший в 1951-м роман Уиндэма ранее был экранизирован дважды – в 1962 и 1981 годах.
Хотелось бы, чтобы это, одно из культовых (для меня) произведений, наконец нормально экранизировали.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Версия для печати
Послано - 04 Июня 2002 : 13:53:39
). А в фильме он звучит на весь зал, Плоттера - в артифакты!!! (или глюки 
)
. Ведьмак - скажу так... По-мотивам Сапковского... Согласен-местами ;)
