Послано - 18 Июля 2016 : 18:59:09
Falcony, вот только не надо путать кислое с квадратным, а фантастические допущения -- с идеями. Идея -- это основная мысль произведения. "Любая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно", "Добро должно быть с кулаками", "В защите добра главное все же не защита, а добро", "Знание -- сила", "Любовь сильнее всего, даже смерти" -- и т. д. А фантастическое допущение -- это совсем другое. Гиперболоид инженера Гарина, "Наутилус", капитана Немо, или, скажем, нападение марсиан на Землю у Уэллса -- это фантастическое допущение. Также как и мир, населенный рядом нечеловеческих рас, со своей историей, географией, законами и магией -- у Толкиена. Земноморье со специфической магией и ее законами, разумными драконами и т. д. у Ле Гуин. Или, скажем, специфический многорасовый фэнтези-мир (опять же, со своей особой историей, географией, мифологией, законами и т. д.), где магия является наукой, имеет свои законы, формулы, принципы действия, изучается в университетах, по ней защищаются диссертаты и т. д. -- у нас (Олди) в цикле "Чистая фэнтези". Это все тоже фантастические допущения. Есть ли во всех этих книгах (циклах) свои идеи? Именно идеи -- основные мысли для каждого произведения? Разумеется, есть. Есть ли в них фантастические допущения? Тоже есть (мы их вкратце даже назвали выше). Более или менее существенное отличие первых трех книг от вторых трех книг (циклов) -- только в том, что в первых фантастические допущения -- научно-фантастические, в трех других книгах (циклах) допущения хоть и фантастические, но не научно-. Вот, собственно, и вся разница. А насчет идей Сандерсон прав в том смысле, что любой писатель, если он не совсем уж клинический графоман, вкладывает в свое произведение какую-либо идею (основную мысль) (и даже некоторые графоманы вкладывают). Это как бы само собой разумеется, по умолчанию. Мол, тоже мне невидаль -- идея! Идеи у всех есть. Если же брать фантастическое допущение -- то и здесь нет никакого "бинома Ньютона". Многие хорошие и весьма известные писатели брали уже не новые фантастические допущения, но обыгрывали их так, как никто до них (взять хотя бы тему путешествий во времени / машины времени). В общем, придумать интересное фантастическое допущение или интересно и оригинально обыграть уже придуманное ранее -- тоже не так уж сложно. А вот научиться действительно хорошо писать (с общелитературной точки зрения), получить тот самый писательский навык, о котором говорит Сандерсон -- тут надо пуд соли съесть, собакой закусить и двадцать пар железных башмаков стоптать -- и то не у всякого в итоге получится.
Послано - 27 Июля 2016 : 09:09:08
Почему то никто не сказал, что это также коррелирует с общественным застоем, научным и его производными. Когда мир фонтанировал именно идеями, отдельные члены этого мира также интересно жили. А другие с интересом это читали. Сейчас же эра эскапизма, новые "жанры" тому пример. Окружающее и будущее стало страшным и неприятным. Пластмассовый мир победил, и про будущее только антиутопии. Причем если раньше никто не ждал, что путь усеян розами, то сегодняшний побег это обида, вы обещали. А обещали очень многое, по разным причинам, но не сложилось.
Недавно был в книжном, серия научпопа увеличилась раза в три. Рядом с акуниными в активно продаваемых, лежат граждане рассуждающие и рассказывающие про теорию струн, квантовую механику, вероятность. Рождение спроса вселяет надежду, что в ближайшее время мы опять качнёмся и посмотрим на звёзды. А нарастающая конкуренция и кризис заставят вкладываться в фундаменталку. Главное не сгореть в ядерном пожаре.
Послано - 27 Июля 2016 : 18:23:20
В тему дискуссии. Пишет читатель: Alexey Grigorjev: Есть зло в сетературе. Я про электронные библиотеки, куда есть возможность добавлять что угодно. Напишу вот я книгу, не вычитаю ее, сюжет будет так себе, язык хромоногий, но у меня будет возможность ее туда добавить. И любой читатель будет иметь возможность туда, в мою книгу, вляпаться. Ну, напишет он потом гневный отзыв, да кто те отзывы читает-то? Еще вляпаются. А если таких, как я, будет много, то, читатели, вляпываясь в наши книги, будут постепенно привыкать к тому, что это и есть литература, что это и надо читать. Вляпывался я во всякое на флибусте, читал тексты с ошибками, теряя грамотность. Читал тексты с упрощенным языком и незамысловатым сюжетом, упрощая сам себя. Много читал, много книг побеждал, как боотур. А тут у Олдей новая книга! Давно я их не читал, полез читать и с ужасом понял, что мне тяжело. Нет, у них не стал язык тяжелее. Если сравнить с "Сетью для миродержцев", так вовсе наоборот. Мне они стали не по силам, не смог взахлеб на пятой скорости, как в былые времена. Разозлился и заставил себя "усохнуть" (это из книги, не поймете, пока не прочитаете, извините) и настроиться на книгу, так как должно на нее настраиваться. И, после первой трети, пошло дело. Вовремя спохватился.
Небольшой рассказ из вчерашней лекции по фотографии.
Развитие фотографии – это частный случай развития науки и техники. И прогресс в фотографии подчиняется тем же законам. Один из них я бы сформулировал так: сначала все стоит очень дорого и идет медленное улучшение качества, а потом неизбежно следует резкое падение цены и качества, в результате которого нововведение становится доступно большому количеству людей. Потом снова идет медленное улучшение качества и увеличение цены и снова резкое падение.
Поясню на примере: Фотография стоила очень дорого. Например, в Берлине в 1844 году пластинка четвертного размера стоила около двух талеров. Это заработок берлинского плотника за две недели (и этих денег едва хватало, чтобы свести концы с концами)
Посмотрите на этот снимок. 1886 год. Мне кажется, что это шедевр. Потрясающая проработка деталей и невероятный тональный диапазон. Это платиновая фотопечать. К концу XIX века она практически вытеснила с рынка другие позитивные процессы печати снимков. У нее было огромное количество достоинств (про качество я уже сказал). Отпечатки не давали бликов. Их не покрывали желатиной, поэтому они со временем не скручивались. Срок их хранения достигает 1000 лет.
Еще раз повторю. 1886 год.
Проблема была только в одном – в цене. Если в момент изобретения платинотипии платина была относительно недорогой, то начиная с 1906 года она стала резко дорожать. В 1907 году платина стоила в 52 раза дороже серебра. Во времена Первой мировой войны 90% рынка платины контролировала Российская империя, и вся доступная платина использовалась в военных целях. И в 1916 году производство такой фотобумаги было прекращено. Все перешли на дешевую и худшую по качеству традиционную желатиносеребряную фотобумагу.
В 1925 году камера Leica была представлена на Лейпцигской ярмарке. На нее никто не обратил внимание. В то время «малым» считался формат рольфильма (6х9 см), а серьезные фотографы использовали негативы форматом 9х12 см, 13х18 см и больше. «Лейку» даже не хотели сначала выпускать на рынок.
Но все решила цена. Стоимость маленькой и плохенькой камеры (по сравнению с большими), а также низкая цена стандартной 35-мм кинопленки (но с вдвое большим размером кадра) решила все. Качество резко упало вместе с ценой, оставив тысячи профессионалов без привычного заработка. Но на смену им пришли миллионы любителей. Из них вырастут Александр Родченко, Роберт Капа и Анри Картье-Брессон
Кстати, эту камеру скопируют и упростят потом беспризорники Макаренко, начав выпускать фотоаппарат ФЭД (Феликс Эдмундович Дзержинский). И они тоже возьмут ценой – 712 рублей за ФЭД против 2000 рублей за Leica
Следующее резкое падение цены и качества произойдет с переходом на цифру и с включением камеры в стандартный набор смартфона. Фотография вообще практически перестала хоть что-то стоить. Это оставило без привычного заработка профессиональных фотографов, но на смену им пришли миллиарды любителей. Из которых тоже вырастут новые гении.
И сегодня каждые две минуты мы делаем больше снимков, чем все человечество в XIX веке.
Послано - 28 Июля 2016 : 10:03:21
Зло в интернете - зло в людях - проклятый мир!
Также забавны страдания блогира, и также надуманны.
Объективно, средний доход вырос, количество писателей выросло, и количество читаемого выросло. Также появились писатели, которые зарабатывают немыслимое, в сравнении с ситуацией полвека назад.
Олди отсутствием идей, таланта или удачи не страдают. Над навыком - серьезно работают.
А, так у Олди проблемы с навыком письменной речи. Ну, это нормальное явление, для людей чья деятельность не связана с письмом. И тут нечего стыдиться. Могу лишь пожелать этим господам, как и их заморскому коллеге, не имел удовольствия прежде читать его произведения, - и не буду иметь - но убежден, что сей господин, как и вышеупомянутые господа, как и многие прочие безвестные рабочие, так сказать, литературы, пролетариат литературный! в поте лица, неустанно - без вдохновения! - фабрикуют дешевую радость для массового читателя, удовлетворяя, по мере сил, эстетические потребности организма масс, массового организма потребления ...организма социальных масс.., нет, все же социального организма масс... Я, собственно о чем?.. Да-да-да, желаю им усидчивости.
Falcony
" идеи ничего не стоят" - в фэнтези - да.
В развлекательной, или если позволите, - бульварной литературе, главное, естественно, идея. Но идеи они в поле не валяются, и дюжинные писатели, что подвизаются на сей необъятной ниве, вынужденны, так сказать, использовать прием остранения, не подозревая само-собой ни о В. Шкловском (у которого я прошу пардона за эту наглую вольность), ни о русской формалистике. Ведь нельзя же взять некую идею, затверженную в школе, вроде 2+2=4 и написать об этом роман. Читать никто не будет. Поэтому идею остраняют: большевики семьдесят лет скрывали правду от народа - 2+2=9!
Разные стилистические эксперименты используются с той же целью: как-то заставить читателя в сотый раз проглотить банальность. Но как показывает опыт самиздата стилистика вообще уже не важна и надо просто поблагодарить читателя, что он еще пока умеет читать. Читать буквы.
Что Сандерсон имел в виду под слово идеи - кто знает, это просто предположение.
Насчёт того, что стилистика не важна - СИ читают, конечно, но далеко многие. Что-то оттуда идёт в печать - и оно уже выше чем средний уровень. Ну даже если отставить СИ в сторону - хороший стиль - это что такое? Наверное, излишние красоты текста - также мешают восприятию, как и их недостаток - когда текст слишком простой.
oldie1 пишет:
Falcony, вот только не надо путать кислое с квадратным, а фантастические допущения -- с идеями. Идея -- это основная мысль произведения. "Любая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно", "Добро должно быть с кулаками", "В защите добра главное все же не защита, а добро", "Знание -- сила", "Любовь сильнее всего, даже смерти" -- и т. д. А фантастическое допущение -- это совсем другое. Гиперболоид инженера Гарина, "Наутилус", капитана Немо, или, скажем, нападение марсиан на Землю у Уэллса -- это фантастическое допущение.
Вот фантдом я и имел в виду. Идея - многозначное слово, даже на английском. idea
aɪˈdɪə n. 1 a conception or plan formed by mental effort (have you any ideas?;
Если дословно - идея - это замысел, полученный с помощью умственного усилия.
Также как и мир, населенный рядом нечеловеческих рас, со своей историей, географией, законами и магией -- у Толкиена. Земноморье со специфической магией и ее законами, разумными драконами и т. д. у Ле Гуин. Или, скажем, специфический многорасовый фэнтези-мир (опять же, со своей особой историей, географией, мифологией, законами и т. д.), где магия является наукой, имеет свои законы, формулы, принципы действия, изучается в университетах, по ней защищаются диссертаты и т. д.
Ну и где тут идея - одна чтобы - нет такого.
-- у нас (Олди) в цикле "Чистая фэнтези". Это все тоже фантастические допущения. Есть ли во всех этих книгах (циклах) свои идеи? Именно идеи -- основные мысли для каждого произведения? Разумеется, есть. Есть ли в них фантастические допущения? Тоже есть (мы их вкратце даже назвали выше).
Нет, я с вами не согласен. В фэнтези нет фантастических допущений - ну что можно допускать, если мир сам по себе фантастический и волшебный? Все эти особенности - и заметьте их много, а не одно что-то, это данность этого вымышленного мира.
А вот когда в наш мир вторгаются марсиане не треножниках - это идея, хотя и уже довольно избитая.
Более или менее существенное отличие первых трех книг от вторых трех книг (циклов) -- только в том, что в первых фантастические допущения -- научно-фантастические, в трех других книгах (циклах) допущения хоть и фантастические, но не научно-.
Не читал этот цикл, не знаю что у там, но если все эти фантастические допущения - и если их много в каждой книге, то это уже не идеи.
Вот, собственно, и вся разница. А насчет идей Сандерсон прав в том смысле, что любой писатель, если он не совсем уж клинический графоман, вкладывает в свое произведение какую-либо идею (основную мысль) (и даже некоторые графоманы вкладывают). Это как бы само собой разумеется, по умолчанию. Мол, тоже мне невидаль -- идея! Идеи у всех есть.
Я понял - для вас идеи - мысли, которые возникают во время прочтения. Ну если Сандерсон имеет в виду это - то тогда он тут прав.
Если же брать фантастическое допущение -- то и здесь нет никакого "бинома Ньютона". Многие хорошие и весьма известные писатели брали уже не новые фантастические допущения, но обыгрывали их так, как никто до них (взять хотя бы тему путешествий во времени / машины времени). В общем, придумать интересное фантастическое допущение или интересно и оригинально обыграть уже придуманное ранее -- тоже не так уж сложно. А вот научиться действительно хорошо писать (с общелитературной точки зрения), получить тот самый писательский навык, о котором говорит Сандерсон -- тут надо пуд соли съесть, собакой закусить и двадцать пар железных башмаков стоптать -- и то не у всякого в итоге получится.
Послано - 04 Авг 2016 : 14:03:45
Falcony, в основном, консенсус. А по поводу идей и фантастических допущений, мы все-таки стараемся придерживаться той терминологии, которую "расшифровали" выше -- чтобы не валить все в одну кучу и не путать себя и других. В фэнтези сам выдуманный волшебный мир и является фантастическим допущением. Зачастую комплексным и глобальным. И, разумеется, это никакая не идея -- о различиях между идеей и фантастическим допущением мы уже написали выше. "Арбуз знаешь? Совсем не похож!" (с) анекдот. А Толкиен, кстати, внутри своего мира, который весь целиком является одним глобальным фантастическим допущением, использует еще одно, "внутреннее" фантастическое допущение: собственно, само Кольцо Всевластия и его свойства -- оно, по большому счету, фантастично не только для читателя, но и для самих обитателей Толкиеновского мира. Мир для них ничуть не фантастичен -- они в нем живут; а вот Кольцо -- фантастично. Это вообще-то высший пилотаж: успешно использовать эти два типа фантастического допущения одновременно ("внутреннее" и "внешнее"). Кстати, у Уэллса нападение на Землю марсиан -- это тоже ни разу не идея. Это фантастическое допущение и сюжетный ход "в одном флаконе". Но, повторимся, судя по финальной части Вашего ответа, мы в итоге более или менее пришли к консенсусу.
В фэнтези сам выдуманный волшебный мир и является фантастическим допущением. Зачастую комплексным и глобальным. И, разумеется, это никакая не идея -- о различиях между идеей и фантастическим допущением мы уже написали выше. "Арбуз знаешь? Совсем не похож!" (с) анекдот. А Толкиен, кстати, внутри своего мира, который весь целиком является одним глобальным фантастическим допущением, использует еще одно, "внутреннее" фантастическое допущение: собственно, само Кольцо Всевластия и его свойства -- оно, по большому счету, фантастично не только для читателя, но и для самих обитателей Толкиеновского мира. Мир для них ничуть не фантастичен -- они в нем живут; а вот Кольцо -- фантастично. Это вообще-то высший пилотаж: успешно использовать эти два типа фантастического допущения одновременно ("внутреннее" и "внешнее").
А чем оно фантастично? Там ведь не одно кольцо, как вы помните - а целая магическая технология и поток - "одно кольцо - прекрасным эльфам, второе - ужасным гномам..." Ну взял потом следом и сковал кольцо Всевластья. Что тут такого фантастичного? То, что вы называете фантастикой внутри - для героев - это их мир, а в нём такое возможно.
Кстати, у Уэллса нападение на Землю марсиан -- это тоже ни разу не идея. Это фантастическое допущение и сюжетный ход "в одном флаконе".
Сюжетный ход - вытекает из нападения из космоса. Тогда это была свежая идея, человек, упавший с Луны, которого Сирано ловил - это шутка и мифология.
Но, повторимся, судя по финальной части Вашего ответа, мы в итоге более или менее пришли к консенсусу.
Да, консенус. Спор-то у нас был в большей частьюо терминологии.
Послано - 04 Авг 2016 : 17:18:48
Falcony, во "Властелине Колец" Кольцо Всевластия -- уникальный древний артефакт, очень опасный, могучий и непонятный. Никто из живущих на тот момент не способен создать ничего подобного. Да что там создать -- никто даже уничтожить Кольцо не может! Так что эльфы-гномы-орки-энты-хоббиты-люди, эльфийская магия, магия Гэндальфа, умертвия и т. д. -- это их обычная (или не совсем обычная) жизнь (глобальное "внешнее" фантастическое допущение). А Кольцо -- настоящая фантастика для всех, кроме, может быть, Гэндальфа, Галадриэли, Элронда и Тома Бомбадила. То есть, мощное "внутреннее" фантастическое допущение.
во "Властелине Колец" Кольцо Всевластия -- уникальный древний артефакт, очень опасный, могучий и непонятный. Никто из живущих на тот момент не способен создать ничего подобного. Да что там создать -- никто даже уничтожить Кольцо не может!
Может - маленький хоббит - и бросит его в жерло, где оно было выковано.
Так что эльфы-гномы-орки-энты-хоббиты-люди, эльфийская магия, магия Гэндальфа, умертвия и т. д. -- это их обычная (или не совсем обычная) жизнь (глобальное "внешнее" фантастическое допущение).
Ну да, ну да.
А Кольцо -- настоящая фантастика для всех, кроме, может быть, Гэндальфа, Галадриэли, Элронда и Тома Бомбадила. То есть, мощное "внутреннее" фантастическое допущение.
А для дракона, которого умертвили в предыдущей серии - оно как? Если одни из героев знают, другие нет - это вопрос большего или меньшего знания, а не фантастики.
Есть сотворённые богом создания - а если кто-то из сотворённых ими людей, гномов и хоббитов об этом не знает? Бог для них тоже фантастика?
Там сотворённый Богом мир, ангелы - просто иначе назвываются, есть и Падший ангел - и его слуга, который с кольцом всю эту историю устроил.
Послано - 05 Авг 2016 : 10:46:27
Falcony, извините, но продолжать этот диспут уже как-то лень. Потому что это будет надолго. Да и оффтопик он в этой теме, сдается нам. Мы лучше книжку хорошую почитаем.
Послано - 06 Авг 2016 : 09:32:19
Из комментариев на "Фэйсбуке": Алексей Олейников задался вопросом: «Было бы славно прочесть олди-пост о том, почему сегодня любители фантастики подсели на экшн и к чему это привело в итоге для читателей, для писателей, для фантастики.» Отдельный пост мы писать не будем, это тема для большой статьи. Но цитату из своего апрельского выступления можем предложить: «С начала двухтысячных по сегодняшний день фантастика вернулась обратно в гетто. Она поменяла целевую аудиторию — с «человека думающего» на «человека отдыхающего», частично геймера. Сейчас лозунг любого издательства — «Не грузите их!». Они такие загруженные, эти читатели! Думать — не надо: они на работе думают, они очень устали. Слова, которые читатель может не понять, уберите из текста. Две сюжетные линии — вы что, с ума сошли?! — он же уследить за ними не может! Двадцать персонажей — много: нужен герой, его возлюбленная… «Человек думающий» перебрался в мейнстрим, где читает фантастику, скажем, Дины Рубиной («Синдром Петрушки») или Марины Степновой («Хирург»). Думающая аудитория для нынешней фантастики в большинстве потеряна. На ее место пришла очень молодая, очень энергичная аудитория, которая хочет активно отдохнуть, сидя на диване. И отдых издатель начал им давать в ассортименте. В итоге нынешний кризис по сегменту фантастики шарахнул в разы сильнее, чем по другим направлениям.»
Послано - 06 Авг 2016 : 10:27:47
oldie1 Млин, как знакомо... Зимой литагент решил заинтересовать издателя моей книгой, состоящей из цикла повестей - отдельные истории трёх разных персонажей, постепенно складывающиеся в общий центральный сюжет. Издатель ответил, что тексты, мол, хорошие, но в нынешнем виде книга "не пойдёт". Ибо: 1. Ведущих персонажей слишком много, нужно оставить только одного, а остальных либо убрать, либо "разжаловать" до героев второго плана. 2. И главную сюжетную линию тоже нужно оставить одну. 3. А ещё у издательства определённый лимит на объём "постапокалиптики" - 320 страниц (пофиг, что у меня "апокалипсис" случился 300 лет назад, и это не заглавная тема, но лишь часть истории мира, формирующая фон событий).
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 06 Авг 2016 : 13:39:28
Белый Очевидно, что сделано не просто так, но мне, разумеется, мотивацию никто не приводил. Могу лишь предположить, что постапокалиптика сейчас довольно-таки популярное направление, хорошо продаваемое. Издательству выгодно, чтобы книг таких было больше, а работающие в этом направлении авторы писали быстрее. Чего можно добиться элементарным уменьшением объёма публикуемых книг. Опять же раз тема хорошо продаётся, можно и на себестоимости сэкономить.
Не удивлюсь, если на разнообразных "попаданцев" есть сходные ограничения. Думаю, скоро мы с Денисом Лапицким это узнаем.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
На ее место пришла очень молодая, очень энергичная аудитория,
Неистово хохочу! Где вы в читательской среде сплошь состоящей из пенсионеров или менеджеров среднего возраста, нашли "молодую и энергичную" аудиторию? Одним аишки и спасение родины подавай, другим аниме и литрпг.
Считается что литература как-бы зеркало общества, нет? И вот пока одни отвечают на запрос, можно сказать целых народов, о самоидентификации, своём историческом пути, или моделируют будущее в котором появление покемон гоу является закономерным, другие, так называемая "старая школа" потеряла почву под ногами. В пустоте висит.
Вот и весь кризис жанра.
Возникает конечно вопрос тогда, кто писатель - тот кто пишет прямо скажем убого, но он зеркало, или кто может красиво, но он в вакууме?
Разумеется. Кстати, исходя из Вашего продолжительного опыта работы с издательствами, что за прошедшие 20 лет глобально поменялось в отношении издательств к Авторам? Какие-то моменты, которые, вспоминая прошлое, бросаются в глаза в настоящем? Речь может идти даже не о Вашем личном опыте, к Вам-то сейчас, я думаю, подход особый, а об опыте Ваших коллег, тех же участников Партенита. Если это не корпоративная тайна, конечно
очень молодая, очень энергичная аудитория, которая хочет активно отдохнуть, сидя на диване
Хм... мне одному померещилась здесь ирония?
Белый Ну-у-у... У нас в начале книги будет написано: "Всем «попаданцам» в волшебные миры посвящается…" Если, конечно, издатель это пропустит. ...и вообще захочет это издавать. )
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Рады за Вас. Хохочите дальше. Говорят, здоровый смех полезен для здоровья. А мы эту аудиторию отлично знаем. Видели. И в сети, и "живьем", что называется, "в реале". Многократно. И слышали, о чем говорят, чего хотят. Так что это не домыслы -- это наблюдения реальности, данной нам в ощущениях.
ванька пишет:
Возникает конечно вопрос тогда, кто писатель - тот кто пишет прямо скажем убого, но он зеркало, или кто может красиво, но он в вакууме?
Они не зеркало. Они -- наемные работники, работающие под заказ. Кто неосознанно, а кто и вполне осознанно. А вакуума нет. Читайте внимательно. Читатель, которому не лень думать и чувствовать, никуда не делся. Он просто свалил из фантастики. Да, не весь. Но бОльшая его часть, увы. Но фантастика -- это еще не вся литература. И даже не бОльшая ее часть.
Послано - 06 Авг 2016 : 17:33:09
Белый, нет, это не тайна. Всего один наглядный пример. В 1997-ом, если не изменяет память, году, мы сидели в издательстве "ЭКСМО" и общались с нашими тогдашними издателями, в том числе и с генеральным директором "ЭКСМО" Олегом Новиковым. В процессе беседы поделились задумкой довольно жестокого и "чернушного" мистического триллера на современном материале. На что Новиков нам сказал: "Не надо! Таких у меня -- в очереди тридцать человек стоит, кто угодно напишет. А про Древнюю Грецию и Геракла -- кто, кроме вас, напишет? Не надо становиться в очередь! Пишите свое!" А ведь мы тогда были не настолько известны, как сейчас. Только-только всерьез публиковаться начали -- чуть больше года с выхода первой нашей авторской книги прошло. Хотелось бы поглядеть сейчас, кому из не слишком известных писателей скажут такое в издательстве? В свое время идеи "направлять писателей", задавать им рамки: "об этом пиши, об этом не пиши, попаданцев возьмем, а "твердую" НФ -- нет, и т. п." -- такой идеи у издателя в принципе не возникало. Да, были "заказные" "Секретные файлы", новеллизации фильмов, бесконечные "продолжения" "Конана" и "Рыжей Сони" -- но все, и издатели, и писатели, прекрасно понимали: это -- на заказ, "для заработка", а все остальное -- пишите, что душа пожелает! И этого "всего остального" было много. И разного. (И платили за это, кстати, не хуже, чем за "заказное", а в некоторых случаях -- и лучше.) И никто на нестандартность, умные слова, сложные аллюзии, наличие нескольких сюжетных линий, обилие героев и т. д. не пенял. Зачастую такое даже приветствовалось. (Мы говорим сейчас отнюдь не только о себе.) И, кстати, об объемах книг. В 1996-98 г.г. нормальный объем одной авторской книги составлял 23-25 авторских листов. (Больше -- скажем, 30-32 а. л. -- тоже нормально, даже хорошо!) А если меньше 23 а. л., издатель уже начинал "скрипеть". Меньше 20 а. л. -- не брали в принципе. Мол, что это за книга тогда? Мы же не брошюры издаем, а книги! Читатель, мол, возмутится, что ему "текста недодают" -- и будет прав. Не можем мы, издатели, так подводить своего читателя! А теперь?
А теперь только что изданный питерским АСТ наш с Денисом Лапицким дебютный роман "Тени Шаттенбурга" по настоятельному требованию издательства я две недели сидел и, скрипя зубами, сокращал с 23 а.л. до 20 а.л. Потому, что "Мы дебютные произведения такого объёма не печатаем... Но не переживайте, у вас там много лишнего, легко можно урезать на треть". Причём, просили до 18 а.л. ужать, но в порядке одолжения всё-таки согласились на 20, когда я литагента категорически заверил, что ещё 80 тыщ знаков просто не смогу убрать без изменения сюжетных линий, а в этом случае ждать от меня редактуру издательству придётся месяц.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
А теперь только что изданный питерским АСТ наш с Денисом Лапицким дебютный роман "Тени Шаттенбурга" по настоятельному требованию издательства я две недели сидел и, скрипя зубами, сокращал с 23 а.л. до 20 а.л. Потому, что "Мы дебютные произведения такого объёма не печатаем... Но не переживайте, у вас там много лишнего, легко можно урезать на треть". Причём, просили до 18 а.л. ужать, но в порядке одолжения всё-таки согласились на 20, когда я литагента категорически заверил, что ещё 80 тыщ знаков просто не смогу убрать без изменения сюжетных линий, а в этом случае ждать от меня редактуру издательству придётся месяц.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Послано - 06 Авг 2016 : 21:19:48
просто читатель 111 Странный вопрос. Цензура - это когда что-то конкретное из текста убирают, либо требуют убрать. А в нашем случае требовалось убрать определённое количество текста. По собственному усмотрению. Это не цензура, это скорее... как бы поприличнее выразиться-то... стандартизация объёма печатаемых текстов. Маркетинг-шмаркетинг.
Чтобы одно очистить, нужно другое запачкать... Но можно запачкать всё, ничего не очистив...
Читатель, мол, возмутится, что ему "текста недодают" -- и будет прав. Не можем мы, издатели, так подводить своего читателя! А теперь?
/пожимая плечами/ Совершенно естественный процесс. Союз, в котором решались более насущные задачи чем досуг-развлечения заготовил запасы - среду с сенсорным дефицитом и читателя с излишним пиететом к печатному слову. А эффективные менеджеры от издательского дела оные запасы весело, бодро и с размахом прое..дали, не вкладываясь в посевы на будущее и рекультивацию ландшафта. Какое-то время это работало, ага, а потом усё, запасы кончились, месторождение истощилось, приехали, поезда дальше не идет.
В фэнтези нет фантастических допущений - ну что можно допускать, если мир сам по себе фантастический и волшебный? Все эти особенности - и заметьте их много, а не одно что-то, это данность этого вымышленного мира.
Да не существует никаких допущений. Вообще. Нигде. Это та вещь о которой и предупреждал как раз тов. Оккам: отнюдь не надо изобретать новые сущности, только чтобы повыделываться.
Вот, найдите в сети статью "Фольклорный интертекст русской фантастики", проштудируйте ее хорошенько, и, надеюсь, начнете после этого понимать, о чем вы, собственно, тут говорите. Или, что грубее, но точнее - что вы тут несете.