Послано - 14 Окт 2003 : 15:29:53
Небольшой фактик... Во Франции не так давно существует такой вид страхования: страхование от несчастной любви. Подтверждением того, что любовь была несчастной служит справка от психиатора, или справка из КВД.
Послано - 14 Окт 2003 : 15:34:43
А почему бы не назвать психологическим убийством то действие, которое привело к коренным изменениям в психологии человека? Ведь иногда мы говорим, что убиваем собственные эмоции (эмоциональное самоубийство), перешагиваем через свои принципы и убеждения, начиная действовать совершенно по-другому, не так, как до указанного события, которое можно назвать психологической смертью - то есть той гранью, где заканчивается одна эмоционально-психологическая жизнь и начинается другая, в корне отличающаяся от предыдущей. Таким образом физически человек остается живым, а вот в плане психологии он становится другим. У одних процесс умирания протекает очень быстро, а у других может затянуться надолго, так же, как и тот отрезок времени, который мы называем смертью (между старой жизнью и новой).
Послано - 14 Окт 2003 : 18:32:34
НикитА, полностью психологически убить себя невозможно... А вот изрядно себя искромсать - пожалуйста... Но! В результате, как правило, рождается новый человек, психологически отличающийся от старого. Получается, что это не только смерть, но и рождение... И новорожденный родился не напрасно - мы ждали его, желали его появления, терпели ради него перемены в себе - чтобы он мог жить вместо нас... Это ли убийство? Это скорее пожертвование собою одним ради себя другого...
Послано - 14 Окт 2003 : 18:45:34
Зачем же тогда себя... так... ? Это ж мазохизм высшей формы! Или совсем тупиковый путь исследования личности - для тех бедолаг, которым кажется, что они перепробовали всё, кроме самоубийства... Это ж можно так измениться, что саму способность меняться потерять...
Послано - 14 Окт 2003 : 19:10:31
Так ведь получается, что психологическое самоубийство - как правило, не так уж и само-. В том смысле, что редко, наверно, бывает, чтобы человек, проснувшись, сказал себе:"А вот стану-ка я другим! Совсем другим!" Мы все ленивы, и обычно такое происходит только, если есть некий стимул. Например, месть, или в более оптимистичном ключе, рождение ребенка, которое иногда процентов на 80-90 меняет психику матери. Если человек испытал религиозное прозрение - это ведь тоже может стать психологическим самоубийством. Первая любовь, первая смерть - любое сильное потрясение может вызвать такое, а может и нет. Oleg и Andrew оба правы. В смысле, что может родиться урод, но никто, зачиная ребенка, этого не хочет. Хотят чего-то другого, или просто плывут по течению, сбитые с ног потоком жизни. Прошу прощения за смешанную метафору.
Послано - 14 Окт 2003 : 21:36:22
где заканчивается одна эмоционально-психологическая жизнь и начинается другая, главное, чтобы небыло одновременного существования нескольких -тогда плохо...Но ,наверное,интересно-всегда есть внимательный собеседник !
С уважением к уважаемым.Я.
Отредактировано - ВОЛШЕБ_НИК on 14 Oct 2003 21:38:56
Послано - 15 Окт 2003 : 08:39:16
Не забывайте, что человек не всегда по своей воле хочет перерождения. И подобная ломка сознания не есть положительный фактор, в силу того, что проходит довольно мучительно.
Послано - 15 Окт 2003 : 19:44:06
IMHO, ломка сознания всегда инициируется извне, и если человек достаточно силен, он ее переживет. Если нет - погибнет или будет жить калекой.
Учеба, или роды, или спортивные тренировки тоже мучительны (иногда), однако являются положительным фактором. "Бесплатный сыр бывает только в мышеловке" - ближе всего к моему девизу. Если что-то достается легко, подумай, а) действительно ли ты этого хочешь и б) не придется ли платить чем-нибудь таким, что в первый момент не пришло в голову.
В другой теме уже приводил цитату из Сэлинджера. Тот момент, когда ты осознаешь, что есть человек (партнер, ребенок), которого ты любишь по-настоящему (не влюблен, а именно любишь) и который любит тебя, меняет мировоззрение процентов на 60. Осознание ответственности - страшный миг, растянутый на всю оставшуюся жизнь.
Цитата:Извиня-я-я-юсь...Хе. Личность - это здоровое и обязательное явление социума. а вот индивидуальность... Это структура более совершенная, чем личность. Почитайте учебник по Общей Пихологии. Вот индивидуальность из толпы скорее выделяется. И она же - язва общества. Потому как способствует не его единству,а атомизации. Это общекультурологическая проблема: индивидуализация общества, которая происходит при каждом крупном кризисе нашей цивилизации. Это психология. Рациональная наука об иррациональных вещах. Короче, немного сомнительная. А вот по поводу нужды бренного тела в наличии души... Я думаю ,скорее душа нуждается в бренном теле, чем наоборот. Это уже философия. Иррациональная наука о вещах рациональныхи иррациональных. Правильная наука. Но, к сожалению, не избавленная от надуманности. Хм. Вот какие мысли мне навеяло. Spriggan.
Уважаю за грамматные мысли. Может немного неполные, но изложенные в верном ключе. НикитА
Цитата:А почему бы не назвать психологическим убийством то действие, которое привело к коренным изменениям в психологии человека? Ведь иногда мы говорим, что убиваем собственные жмоции (эмоциональное самоубийство), перешагиваем через свои принципы и убеждения, начиная действовать совершенно по-другому, не так, как до указанного события, которое можно назвать психологической смертью - то есть той гранью, где заканчивается одна эмоционально-психологическая жизнь и начинается другая, в корне отличающаяся от предыдущей. Таким образом физически человек остается живым, а вот в плане психологии он становится другим. У одних процесс умирания протекает очень быстро, а у других может затянуться надолго, так же, как и тот отрезок времени, который мы называем смертью (между старой жизнью и новой).
Полностью с тобой не согласен. Могу только сказать, что у меня такое ощущение, что ты не понимаешь о чём говоришь. Знание данного вопроса, по моему мнению, у тебя поверхностное. Перерождение это не психологическое убийсто, это либо: 1. Психологическое ранение, если изменение после перерождения при воспоминании о нём болезненно и его хочеться изменить или совсем отменить. 2. Психологическое развитие, если не вызывает, после прохождения этапа, протеста. Бывают случаи когда развитие соправождает психологическое ранение (психологическое ранение в психологие называется психологическая трамма). И если вы боитесь развиваться, то у вас серьёзные проблемы. Дале нужно уточнить что такое психологическая смерть. Психологическая смерть, это когда личность человека при взаимодействие с внешним миром пришла в такое состояние, когда нарушенны следующие её механизмы морального функционирования: 1. Потеря основ, т. е. надеюсь меня поймут все правильно, основы в данном случае это вещи в которых человек уверен на сто процентов и даже не допускает мысли, что ЭТО может быть по другому. 2. Потеря механизма оброботки, фильтрации, расшифровки, и т. д. поступающей информации из вне, т. е. информация поступающая к нам через органны чавств (которых как известно пять). 3. Полная потеря целей стратегических, дальних, ближних, мгновенных, т. е. потеря чего-то хотеть, т. е. человек ничего не хочет. 4. Возникновение непреодолимых внутренних противоречий. Если кого начинает мучать хоть один недуг из перечисленных, то вы автоматически становитесь клиентом в "Жёлтом доме" (Жёлтый дом это психушка, по этому многие часто шутят, что Белый дом следовало бы перекрасить в жёлтый цвет, так будет правельнее). Кстати НикитА не подскажешь, что такое "жмоции", или это опечатка? А может это эмоции жмотов?
Послано - 16 Окт 2003 : 10:46:33
Подумав, соглашусь с Francuz'ом: Психологическая смерть - это душевная болезнь(в той или иной форме), а все остальное - психологическая травма...
Мой вам совет: не слушайте ничьих советов. И этого тоже.
Послано - 16 Окт 2003 : 12:01:49
Francuz Психология - такая неточная наука... Кроме того, там нет четких определений как таковых. В данном случае я рассматривала психологические вопросы с точки зрения философии. А она допускает практически любые толкования понятий.
"жмоции" - это опечатка. Просто на работе не посидишь в инете, могут сделать выговор. Поэтому я печатала в маааааленьком окошечке в самом углу дисплея (дабы никто не заметил, что я не работой занимаюсь, а "развлекаюсь"). Поэтому и допустила некоторые опечатки.
Послано - 18 Фвр 2004 : 23:39:11
Ниже привожу "навеянные мысли" моей очень хорошей знакомой (к счастью, таковой она является не только в виртуале), известной очень узкому кругу людей под ником Шкодница.
Вредные сказки
На днях была потрясена, увидев в магазине в отделе, где продают видеокассеты для детей, сказку "Месть Снежной Королевы". Со времен учебы в институте перестала любить сказки, когда преподаватели ярко и красочно объяснили, кто есть кто в этих, на первый взгляд невинных,произведениях. Но вот "Снежная Королева" так и осталась одной из немногих сказок, которая до сих пор вызывает трепет в душе и искреннее восхищение маленькой Гердой. Отважная кроха ради друга преодолела столько препятствий и добилась-таки своего. Злючка-Королева растаяла. Зло оказалось наказанным. Так и должно быть. Все по закону жанра. Но не тут-то было. Нашелся-таки поклонник и у этой ледяной бестии, сляпал для нее сценарий. И вот она уже собирается мстить всем и вся. А спрашивается - за что? За то, что сама заварила эту кашу и получила за это по носу?:) Если так пойдет и дальше, то следующий мультфильм, который попадет в продажу, будет называться "Контрольный выстрел Герды".:)
Непонятно, что за жизнь такая, если деткам с детства прививают жестокость? Зачем непременно нужно требовать глаз за глаз, зуб за зуб? Ради шаткого равновесия в мире добрых и злых сил? Все равно люди инстинктивно будут тянуться к добру, каким бы привлекательным и могущественным ни было зло. Бессмыслица...
Кстати, вдруг подумалось: у сторонников теории того, что нельзя запрещать детям смотреть самые жестокие и кровавые фильмы - проверенные веками детские сказки жестоки сами по себе, - появился неожиданный аргумент. С ужасом прочитала в одной из газет, что житель Германии, не только съевший своего знакомого (кстати, найденного в интернете), но и снявший этот процесс на видеокамеру со всеми подробностями, признался, что его вдохновили на это классики немецкой литературы братья Гримм. Каннибал из Роттенбурга заявил, что с детства был поражен сказкой "Ганзель и Гретель", в которой ведьма откармливает юного героя, чтобы им полакомиться. Каннибал, видимо, настолько увлекся техническими подробностями сказки, что не заметил заключенную в ней мораль: кушать людей нехорошо, и кончается это всегда плохо для инициаторов.
Если бы только братья Гримм могли предположить, какой своеобразный отзыв в душе потомков оставят их творения...
Цитата:Непонятно, что за жизнь такая, если деткам с детства прививают жестокость? Зачем непременно нужно требовать глаз за глаз, зуб за зуб?
Без этого не то, что армии - ментов не принять. Построенный на насилии мир должен как-то себя воспроизводить...
Цитата: Все равно люди инстинктивно будут тянуться к добру, каким бы привлекательным и могущественным ни было зло.
Как видно по результатам последнего "ледникового периода"?
Цитата:Каннибал, видимо, настолько увлекся техническими подробностями сказки, что не заметил заключенную в ней мораль: кушать людей нехорошо, и кончается это всегда плохо для инициаторов.
Голод не тётка. С голодухи и НикитУ съешь :-). Что не раз проверено китобоями... А вот из технического интереса - по-моему, он просто псих.
Кстати, про сказки много "хорошего" говорил Терри Пратчет (в частности, в переведенном мною куске, выложенном на прозе) :-).
Цитата: Со времен учебы в институте перестала любить сказки, когда преподаватели ярко и красочно объяснили, кто есть кто в этих, на первый взгляд невинных,произведениях.
А можно поподробнее? Анализ был по Фрейду или еще с чьей точки зрения?
Цитата:Но вот "Снежная Королева" так и осталась одной из немногих сказок, которая до сих пор вызывает трепет в душе и искреннее восхищение маленькой Гердой. Отважная кроха ради друга преодолела столько препятствий и добилась-таки своего. Злючка-Королева растаяла. Зло оказалось наказанным. Так и должно быть. Все по закону жанра. Но не тут-то было. Нашелся-таки поклонник и у этой ледяной бестии, сляпал для нее сценарий. И вот она уже собирается мстить всем и вся. А спрашивается - за что? За то, что сама заварила эту кашу и получила за это по носу?
А что, ледяная бестия там побеждает? Если нет, то непонятно, из-за чего сыр-бор? Обычный сиквел: недобитые силы зла добиваются наследниками главного героя предыдущего квеста. И мораль есть: кто к нам с мечом придет, по оралу и получит.
Цитата:Непонятно, что за жизнь такая, если деткам с детства прививают жестокость? Зачем непременно нужно требовать глаз за глаз, зуб за зуб? Ради шаткого равновесия в мире добрых и злых сил? Все равно люди инстинктивно будут тянуться к добру, каким бы привлекательным и могущественным ни было зло. Бессмыслица...
Мда. Я вот всерьез перехожу на вегетарианство или хотя бы органику (куры, бегающие свободно, никаких гормонов, гуманное умерщвление и т.д.) Молоко тоже пить не могу - у матери теленочка отобрали. Я серьезно. А все потому, что понял, что не могу лицемерить перед детьми, подавая на стол труп курицы. При этом еще надо объяснить им, что нельзя бросаться к людям, жующим гамбургер, с криком "Убийцы!" К чему это я? По-моему, слова "деткам с детства прививают жестокость" навеяли.
Цитата:Кстати, вдруг подумалось: у сторонников теории того, что нельзя запрещать детям смотреть самые жестокие и кровавые фильмы - проверенные веками детские сказки жестоки сами по себе, - появился неожиданный аргумент. С ужасом прочитала в одной из газет, что житель Германии, не только съевший своего знакомого (кстати, найденного в интернете), но и снявший этот процесс на видеокамеру со всеми подробностями, признался, что его вдохновили на это классики немецкой литературы братья Гримм. Каннибал из Роттенбурга заявил, что с детства был поражен сказкой "Ганзель и Гретель", в которой ведьма откармливает юного героя, чтобы им полакомиться. Каннибал, видимо, настолько увлекся техническими подробностями сказки, что не заметил заключенную в ней мораль: кушать людей нехорошо, и кончается это всегда плохо для инициаторов.
Ну и? сказка тут при чем? Она-то все правильно говорила: "Не ешь мяса близкого твоего, а то тебя в печке оставят и заслонку подопрут". То "Матрица" в убийствах виновата, теперь Гримм. Вы предлагаете иметь литературу без единого отрицательного персонажа? Чтобы не с чего было пример брать? Бредбери уже показал в "451 по Фаренгейту", что за общество получится. Ефремов тоже писал о подобном в "Туманности Андромеды", но он имел мудрость показать, что такие перемены не вводятся указом о допустимых сюжетах, а получаются в результате тысячелетней эволюции.
"Майн Кампф" в киосках - свастики на синагогах. А не прочитали бы "Майн Кампф", были бы семитофилы. Ох, как хочется, чтобы прилетели инопланетяне, сделали промывку мозгов и навели бы порядок. Стругацкие уже писали:
"Впрочем, - он подался вперед, - есть еще одна возможность. Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни! Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках... - Я мог бы сделать и это, - сказал он. - Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?"
Послано - 22 Фвр 2004 : 01:57:28
1) Человек - биохимическая структура, т.е. его поведение регулируется этой самой химией-биохимией. Нафантазировать в этой связи можно что и сколько угодно и все это есть (может оказаться) правдой; 2) человек - животное, биологически не отличимое от других животных. Его поведение определяется теми же факторами, что и поведение всех животных. Поведение животных исследуется этологией. Все закономерности, применимые к поведению животных, справедливы для человека. 3) Единственное, что выделяет человека из мира животных, - сознание. Однако, это свойство ни в коей мере не исключает человека из мира животных и, тем более из ряда биохимическиз систем. Следовательно, человек - скотина. Забывать об этом научном факте смешно.