Послано - 28 Июля 2004 : 14:47:53
Ага, и у меня теперь Санта-Барбара стала именем нарицательным обозначающим крайнюю запутанность отношений. В свое время я тож с удовоьлствием смотрел. А экранизацию Панкеевой я бы посмотрел. Как раз режиссеры сценаристы повырезали все монотонные описания. Да и картонность персонажей выглядела бы естественно. Для кино - это нормально =))))
Послано - 28 Июля 2004 : 23:49:29
Agneshka Только режиссера "Ночного Дозора к фильмам по Панкеевой на пушечный выстрел не пускать!!! Да уж... из отличного романа сделать "кино не для всех"--это суметь надо.
Послано - 29 Июля 2004 : 22:03:12
2) Мне честно говря Кантор ничего не сказало :) Меня все время другое доставало - я в мыслях все время называл не эль Драко а Эль Греко :) Ну вот млин привязалось ! Читаю драко а читается Греко...
Цитата: Мне честно говря Кантор ничего не сказало :)
А диагональный метод Кантора? ;)
А вообще, мыло - оно, конечно, мыло - но не ожидал, что так набросятся... Фэнтазийное мыло, как минимум, способствует популяризации жанра - да и читать приятно :-).
Послано - 30 Июля 2004 : 09:43:30
Господа, не копайте на ровном месте. Имя Кантор в переводе с испанского означает "певец". И все. Другие мистралийские имена также дают отсылку к испанским реалиям. Один товарищ Пассионарио чего стоит. И Панкеева честно призналась, что позаимствовала эту кликуху у товарища Пассионарии ( Долорес Ибаррури).
Цитата: А вообще, мыло - оно, конечно, мыло - но не ожидал, что так набросятся... Фэнтазийное мыло, как минимум, способствует
Ну, зачем ярлыки - «мыло»? Если прикинуть за и против, то, как бы не 95% приветствуют…, что-то это значит? Взять к примеру, свежее не «мыло» (по декларации) - Папсуев «Верлойн», так сразу напоролся – пластины (доспех) переплетаются (?)… Хорошо, когда такое перекрывается качеством изложения (Панкеева), а то больше ничего в памяти и не остается.
Послано - 30 Июля 2004 : 13:51:06
2Ведьмак. Не-а. Эта версия, по-моему,тоже выдвигалась, почему авторесса и высказалась. В том смысле, что партийный псевдоним товарища и вправду означалет "страстный", но страсти имеются в виду политические.
Итак, первая книга прочтена. Что можно сказать - не затягивает. Вообще-то интересно, конечно, но не настолько, чтобы в промежутках не прочесть пару-торйку других книг . Надеюсь, что с появлением "Рона" Хаббарда, действия прибавится и появится хоть какая-то интрига! Общее впечатление - можно почитать... Надеюсь, что Хранитель Белый ошибся и дальше будет интереснее.
Послано - 04 Авг 2004 : 10:56:16
Пересекая границы Перед тем как писать отзыв, еще раз просмотрел тему (кроме больших текстов, не воспринимаю я их с экрана), посмотрел страничку Ольги Петровны, и остался при своем мнении. Собственно на нижеследующие выводы меня подтолкнул Белый, разговор был маленьких, но после него я по-другому стал смотреть и воспринимать роман. Для меня все стало понятным: характеристики персонажей, их отношения, сплошной секс (мне кажется достаточно необычно для женщины-писателя?), фактическое отсутствие не только фэнтези, но и фантастики вообще… Читая книгу, я видел перед собой дневник. Тот самый дневник, куда заносятся действия, мечты и события, НЕ предназначенные для чужих глаз. Мне кажется, что здесь все понятно и хорошо видно: отношения принца Элмара и Азиль (какая женщина откажется видеть рядом красивого и сильного мужчину, при этом постоянно заботиться и защищать его)… А вы заметили, что в романе все мужчины, такие как Элмар (и не столь важно красивые, сильные, слабые, не красивые, но все умные), и рядом с каждым – женщина, которая заботится и охраняет, или сама нуждается в «сильной и ласковой руке». Женские мечты, переплетенные с реальностью – вот основа романа. Еще мне показалось, что каждая глава представляет собой новую страничку дневника. Открывает что-то новое, но связанное с основным текстом. Я думаю, что Ольга в романе – это Оксана в жизни (или в мечтах). Все события (почти, но в продолжении они соединятся) проходят вокруг Ольги и направляются ею, порой не очень заметно. И не только. Весь роман представляет собой характеристику Ольги. Одной, двумя фразами в разных местах романа вырисовывается психологический портрет девушки. Да и весь роман глубоко психологический. Когда привыкаешь к «траху» (прошу прощения, но так в тесте) психология отношения персонажей становиться полностью открытой. В начале книга поражала своей необычностью, потом появились сомнения, а когда сомнений больше не было, мне было очень интересно прослеживать психологию взаимоотношений. Весьма интересно было читать написанное женщиной, воспринимать текст мужчиной. А в итоге замечу, что никто все равно не может до конца понять, что же хотел сказать автор своей работой, тем более что автор – женщина!
Послано - 21 Сент 2004 : 10:35:07
Купил и прочел третью книгу. И опять, как и после издания первых двух, не могу отвязаться от ощущения, что что-то, какую-то изюминку, книга потеряла, стала как-то преснее. В третьей книге это даже не ощущается, а видно, например, в постоянных экскурсах: "содержание предыдущих серий" и в начале, и постоянно по тексту.
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Послано - 21 Сент 2004 : 23:00:31
Присоединяюсь. Появились описания для даунов и маразматиков. Исходя из предпосылки, что первоначально читанный оригинал их не содержал, можно все валить на издательство, и редколлегию. Ненужная детализация и уточнения наводят на мысль о доукомплектации текста до нужного количества ав. листов по договору. За счет этого живость повествования умаляется.
«Даже если вам немного за тридцать есть надежда выйти замуж за принца» Из репертуара Верки Сердючки
Ну, скажем так, дамочкам - героиням романа, далеко до тридцати и у них все еще впереди. Да и обязательно ли должен быть принц? Нет, среди главных героев принцев, конечно, немало – аж трое, да еще и король в придачу. Но вот главной героине ни принцы, ни король не нужны. Хотя стоп, неужели только что было сказано «главной героине»? Мда, как это неверно. Дело в том, что в этой книге нет единого главного героя. Но все же давайте по порядку.
Начинается книга вроде бы шаблонно: из нашего мира в мир с магией и королями по несчастливой (а почему собственно несчастливой? Это ведь еще как посмотреть) случайности попадает девушка Ольга. Иной профессиональный читатель скажет: «А-а-а, знаем мы это. Конечно, раз в книге девушка попадает в другой мир, то будет и любовь-морковь, и принц ей в суженые». Скажет, и окажется не прав. Хотя бы потому, что главной героиней Ольга является только в первом томе. А потом… Впрочем, опять мы забегаем вперед.
Итак, Мир Средневековья и Мир Волшебства. Маги, Мистики, Эльфы, Драконы и Т-кабины. Ага, что-то не сходится. Т-кабины – это вроде бы из технологического Мира. Мда, а оказалось-то, что это параллельный Мир. Запутано? Отнюдь. Все тут логично, и даже и не тайна. По крайней мере в этом Мире. Хотя и тайн тут хватает с избытком. Над ними не думаешь, их не отслеживаешь. Их принимаешь, как элемент сюжета, они накапливаются, но и раскрываются по ходу действия. Какие пораньше, какие попозже. О некоторых догадываешься сам, потом находишь подтверждение, другие раскрывает автор. Ненароком, как само собой разумеющееся. Нет напряженного сюжета, но и от книг не оторваться.
Хотя, почему это нет напряженного сюжета? Есть. И ждешь, как выпутаются герои из этой ситуации, а как из той. Но действие-то непрерывно на протяжении всех четырех книг. И нет усталости от этой напряженности. Вот в этой главе можно отдохнуть. Над этой посмеяться, над этой подумать, а есть и те, что заставляют поежиться от пробегающих мурашек по коже. Здесь есть все. И юмор, и жестокость, и логика, и любовь.
Любовь? Ну, скажем так, в большинстве случаев, это, конечно, любовь. Хм, а почему в большинстве? Да во всех случаях. Ну, просто кто-то любит эдак, а кто-то так. Кто с целью заполучить корону, а кто в лечебных целях. Кто ради самого процесса, в силу своей природы, а у кого-то это – страсть. Всепоглощающая, жизненно необходимая, переходящая в глубокое чувство. А еще можно в любви спасаться от одиночества, прячась от страха. А можно вызвать из небытия погасший огонек души поэта. Игра? Ну да, бывает и игра. Но бывает, в этом заключена вся жизнь. Да, описания довольно-таки фривольны. И все же нет тут ложной скромности, нет и неискренности. Все понимают, что они хотят. И это неотъемлемая часть этой жизни, этого повествования.
Да, любви там хватает. На первый взгляд, даже с избытком. Однако автор не стала уподобляться шаблонам дамских романов. И хотя у героини жуткая любовь все же приключается, она остается все же где-то на втором плане, да и избранником Ольги, как это ни странно, становится вовсе не король и не принц. Короли и принцы у девушки в друзьях.
И вот мы переходим к героям. И если в начале, как уже говорилось, главным героем была девушка из нашего мира, то вот потом король Шеллар III начинает напоминать Остапа Бендера, напоминать тем, что он, как и герой Ильфа и Петрова, как бы помимо первоначального замысла автора, самовольно пробивается на первый план. И вот уже Ольга постепенно становится эпизодическим персонажем, а вперед выходит Шеллар. Практически 3-й и 4-й тома полностью посвящены ему. И это действительно уникальный герой. Но об этой уникальности чуть позже.
Многообразие героев - одна из отличительных особенностей этой книги. На первый взгляд немного их. Ну, Ольга, Шеллар, Кантор. Это любимые. Да, но вот еще весельчак и трус Жак, благородный Элмар, прекрасная Азиль, забавный малыш Мафей, руководитель повстанцев и плакса Пассионарио, мечтающая о счастье Эльвира. И они, персонажи, все прибавляются и прибавляются. Но не страдаешь от их избытка, хотя все они весьма разнообразны. И каждый хорош по своему и каждому отдаешь должное.
Впрочем не только героями хороша книга. Есть еще один несомненный плюс романа. Ведь какую бы фантастическую историю читатель не взял в руки, подсознательно он ищет возможность того, что описанное смогло бы произойти в реальном мире. В первую очередь это касается поступков героев и мотивации этих поступков. И здесь О. Панкеева очень красочно дала характеристики классам. Не тем классам, которые введены основателями марксизма-ленинизма, а классам из старой настольной игры AD&D (Драконы и подземелья). Класс воинов, класс магов, алхимиков, клириков, воров и, наконец, класс бардов. И эти яркие описание, сделанные автором, очень подходят нашему реальному миру.
Возьмем бардов. Какую же характеристику дает им Оксана? Огонь творчества! Именно огонь позволяет им творить: «…бард без Огня – это надругательство над искусством». И не может истинный бард творить по политическому заказу, против своей воли, своих убеждений. И в то же время, если человек не реализует свой талант, не творит, этот самый огонь барда его сжигает. Именно так и возникает депрессия, именно так человек и уходит в запой. Красиво изображено, правда? И ведь очень похоже на наш реальный мир.
А вот класс клириков, монахов этого Мира. Здесь очень тонко описано понятие обета. Давая обет, человек должен отказаться от того, что он действительно ценит. Если спокойно относишься к еде, то какой смысл обещать не чревоугодничать? По принципу «на, Боже, что нам не гоже»? Нет, ты должен во имя служения своему божеству отказаться от чего-то очень важного в твоей жизни. Только в этом случае обет твой становится искренним, действенным.
Характеристики остальных упоминать все же не стоит, это надолго. Лучше остановиться на алхимиках, ведь к этому классу принадлежит и король. И вот отсюда и проистекает уникальность, особенность короля. Ведь если у воина есть Ярость, у Барда – Огонь, у клирика – Вера, а у вора – Тень, то у алхимика есть Луч. Луч - это образное понятие тяги к знаниям, любознательности. Внимание! Не любопытства, а именно любознательности, которая зовет ученого к исследованиям неизведанного. Вот он наш король – невероятно любознательный правитель, с врожденным чувством ответственности. И получается король-трудоголик, а это, как выразился любимый шут короля, равноценно национальному бедствию.
Чтобы понять, чем же это чревато, прочитайте написанные на данный момент четыре книги, а потом пройдите шутливый тест (ответы «да»/«нет»), написанный одним из читателей Оксаны Панкеевой:
1. Забываетесь ли вы и, рассказывая анекдоты про поручика Ржевского, заменяете его на кавалера Лавриса? 2. Сидя на подоконнике, задумываетесь: а не научиться ли вам левитировать и воспользоваться для этого методом Орландо? Но при здравом размышлении, решаете сначала испытать метод Мафея. 3. Темным вечером собрав рюкзачок, шляетесь по самым темным переулкам, потому что хоть тушкой, хоть чучелом, но вам жизненно необходимо попасть в Ортан.
Если хоть на один вопрос вы ответите «да», то значит непременно захотите еще раз перечитать уже написанные книги и будете с нетерпением ждать пятую и шестую.
Авторы - Тия и Joda Опубликовано: 20 октября 2004 года
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Послано - 22 Окт 2004 : 09:48:21
Интересно, почему книги Панкеевой, будучи такими замечательными, как описывает большинство отзывов, выпущенные в оффлайне НЕ вызвали ажиотажа? Или здесь все все уже сказали? Или книга (серия) все-же не так хороша?!
Цитата: Интересно, почему книги Панкеевой... НЕ вызвали ажиотажа?
А что есть ажиотаж? Знают автора и книги только СИ-шники, никакой раскрутки…, т.е. покупают только те же СИ-шники и их знакомые… Между тем, я 3-ю книгу в 1-й раздаче купить не смог – кончилась.
ЗЫ. Взгляните в коммент к Панкеевой в СИ… там ажиотаж!
Послано - 22 Окт 2004 : 10:14:08
Книги Панкеевой НЕ развлекательные, а значит на любителя. Они не рассчитаны на «массового» читателя. Познакомился с аннотацией на четвертую книгу. Кто говорил, что она будет последней? Не думаю. А может надо остановиться, пока не поздно. Не нравятся мне нескончаемые сериалы, вытягивающие деньги с доверчивых читателей.
Послано - 22 Окт 2004 : 10:58:35
В последнем номере "Книжного обозрения" довольно глупая хвалебная статья о Панкеевой. Чем так хвалить, лучше ругать...
Послано - 22 Окт 2004 : 13:21:28
ANN Не согласен по всем пунктам ;).
1. Её книги вполне развлекательные, как и любое мыло. Но, поскольку рынок фэнтазийного мыла ещё не сформировался... словом, лиха беда - начало...
2. Панкеева строила свой мир с той же величавой неторопливостью, которая так раздражает в Колесе Времени тех, кто не ценит стиль Джордана. Иными словами, в четвёртой книге то, что я назвал бы, собственно, действием, ещё не началось :-). С самого начала, было видно, что на подходе - драконо-маго-танковые военные действия. Не уверен, что они успеют как следует развернуться в следующей книге...
Вообще, всякое мыло естественно задумывается, как сериал. Немыльный сериал - вот что я называю химерой! :)
Цитата: ...Я сдохла на второй. А вы способны читать уходящее в бесконечность с тем же интересом?
Вы бескомпромиссны. Панкеева – явление, в своем роде, а, допустим, Парфенова – в своем. Они мало в чем пересекаются (женский взгляд, то да се). Категории читателей тоже разные, бывают и сложносочиненные, как я ;) Мне и то, и другое нравится, но по-разному. Комплексные существа эти люди, кому винигрет, кому оливье, а кому и вовсе суси. Зачем здесь ранжир-то?
Послано - 20 Ноябр 2004 : 00:43:16
Чем привлекает Панкеева? Испытываешь погружение! Глубина-глубина... и плевать на критические разборы. То-се не так, не эдак. Взгляд верблюда на ламу...
Послано - 09 Янв 2005 : 23:10:10
Панкеева - это глубоко!Ударение на последнем слоге... напоминает Фрая, но в женском варианте главного героя, с хохмачом - двойником, типа Жака, и сильными, мужественными героями. Сравните - короля и Шурфа Лонли - Локли. Стойте, уважаемые синьоры, я не собиралась наезжать на кумира - это чтение взахлеб, когда меня отрывали от очередной книги, поверьте, подобные аналогии не приходили мне в голову, но когда очередная часть закончена, приходят грустные мысли, что читатель в рабстве - любимый мультик выключен на самом интересном месте, и что самое важное - в перспективе он не имеет конца!
Послано - 10 Янв 2005 : 08:18:43
Дочь не смогла осилить первую книгу, фыклала, фыркала и с возмущением вернула мне ее обратно. Муж фыркал все четыре книги, но не в его привычках бросать читать на половине и он все же дочитал. После этого тут же взялся перечитывать второй раз. На этот раз не фыркал. Чем-то она его задела. Собирается уговорить дочь все же дочитать до конца. Если бы я не пустила книгу по рукам, взялся бы читать третий раз.
А очередность такая: 1. Пересекая границы 2. О пользе проклятий 3. Поспорить с судьбой 4. Люди и призраки
Послано - 10 Янв 2005 : 15:45:13
Тия Спасибо за очередность! Только я почему-то не нашла на Озоне "О пользе проклятий"... ;( Книга выходила в той же серии?
Послано - 11 Янв 2005 : 20:11:04
Конечно! Критиковать можно все, но гланое, чтобы плевала Панкеева с высокой колокольни на нашу критику, жаль только, что серия одна, или кто-то еще знает?
Теперь я знаю, что такое настоящая "женская" фантастика. Это тогда, когда 95% текста -- говорильня. Это там, где герои сидят и говорят. А жизнь идет. А они -- болтают. А события случаются. А они (герои) -- треплются. Там даже палачи не прочь поговорить по душам с пытаемым. На предмет обсудить, как же его правильно пытать. Причем, поговорить этак неспешно, обстоятельно, вспомнить родню, бабушку-тетушку, престарелого учителя-пытаря.
Но не одни палачи там разговорчивые. Все там такие. Любят они, в общем, это дело. Поговорить. Ну, еще и потрахаться... то есть нет, заняться любо... ой! совсем нет! никакого секса там нет, как можно? Но вот ОБСУДИТЬ чужие похождения -- они любят. Кто да с кем, да сколько раз, да какие от того последствия, сплетни и дети...
Половина книги прочитана и всего три активных эпизода на страничку каждый. Ну, еще пяток полуактивных. Потому как герои все ж умудрились задницу от стула оторвать и пошли... куда-то. Побазарить за жизнь.
Мдя.
Такова она, человеческая лица "женской" фантастики.
Послано - 19 Янв 2005 : 19:52:38
maymagov, во- первых, в этом что-то есть, но во-вторых, женщины любят ушами, а к действию надо заранее подготовиться, а если не нравиться - читай "Ветки персика"или что-то вроде - действия - !!!
Послано - 19 Янв 2005 : 20:06:07
Не понял совета насчет "Веток персика" :) Там, вроде, не одни женщины у Панкеевой-то? :)) Что ж это, млин, за король или маг, которые только и занимаются, что говорят, говорят, говорят... И вояки такие же. Это просто ни в какие ворота :)
А если честно, то все зависит от культуры. Вот в этой культуре все болтают. А у индейцев - важно молчат три часа, потом говорят "Хау!" Я не вижу никаких серьезных причин, по которым король не может любить поговорить, если он не занимается этим, конечно, посреди дворцового переворота. А у ПАнкеевой, если вы почитаете внимательно, в таких ситуациях что Шеллар, что Эльмар, что прочие (может, за исключением Жака) немногословны.
Как вам, например, монах Лу Тце из "Вора времени" Прэтчетта? Умудрился прожить семьсот лет в основном за счет умения уболтать противника... а потом, не торопясь, организовать ему очень несчастный случай. Да, у Прэтчетта фарс. А у Панкеевой - бурлеск, комедия положений (в первую очередь). И только во вторую авантюрный роман.
Послано - 19 Янв 2005 : 20:55:20
*задумался* Так у Панкеевой комедия? Ужас. Верите, ни разу не улыбнулся пока читал "Призраков". Наоборот, скулы сводило от тоски. То есть местами я видел попытки автора насмешить, но... Автор старается, а не смешно. Почему-то, ага. В отличие от Пратчетта. Не стоит сравнивать Лу Тце и панкеевских персонажей. Дело ведь не в том, что и Тце и панкеевский король умели разговаривать. Дело в том, как автор показывает события. Умение показать их через действия, а не диалоги да описания -- это признак мастерства. Представьте себе, что Терминатор сядет на завалинку и начнет рассказывать как и что он делал. Полицейских убивал, машины взрывал, за героем гонялся... И все это он пересказывает. Сидя на заднице. И так -- весь фильм. Что произойдет со зрителями? Думаю, половина из них помрет: подавится попкорном во сне. Пример искусственный? Да. Но при этом еще и показательный, не так ли?
Послано - 19 Янв 2005 : 22:26:15
2 maymaqov Не нравится--значит Панкеева не твой автор. Я вот чадовичных брайдеров не люблю, хотя пишут они неплохо... А "рассказ в рассказе"--тоже имеет право на существование. Попробуй прочесть Яна Собесского "Дневник, найденный в Сарагосе" или "Большое путешествие на запад" (про обезъяньего царя Сунь-Укуна) Вот где диалоги с описаниями
Цитата: *задумался* Так у Панкеевой комедия? Ужас. Верите, ни разу не улыбнулся пока читал "Призраков". Наоборот, скулы сводило от тоски. То есть местами я видел попытки автора насмешить, но... Автор старается, а не смешно. Почему-то, ага. В отличие от Пратчетта. Не стоит сравнивать Лу Тце и панкеевских персонажей. Дело ведь не в том, что и Тце и панкеевский король умели разговаривать. Дело в том, как автор показывает события. Умение показать их через действия, а не диалоги да описания -- это признак мастерства. Представьте себе, что Терминатор сядет на завалинку и начнет рассказывать как и что он делал. Полицейских убивал, машины взрывал, за героем гонялся... И все это он пересказывает. Сидя на заднице. И так -- весь фильм. Что произойдет со зрителями? Думаю, половина из них помрет: подавится попкорном во сне. Пример искусственный? Да. Но при этом еще и показательный, не так ли?
Это смотря где, кто и зачем. Иначе большинство писателей (те же Толстой и Достоевский, например) окажутся лишенными "признака мастерства". Я, например, не люблю "Кысь" Толстой. Мне от нее не страшно и не смешно, а просто тошнит. Я не люблю Мартина (по той же причине: трудно заинтересоваться интригой, когда львиную долю внимания занимает процесс сглатывания слюны). Но это не значит, что сами книги плохие, просто мне они не подходят. А ПАнкееву многие находят смешной, или, скорее, развлекательной.
Послано - 20 Янв 2005 : 00:24:25
Все и всегда -- "смотря где и зачем". Боюсь, однако, что сравнивать Панкееву с Достоевским, это... несколько сильно :) Не потому что с ним никого сравнить нельзя, а потому... что до психологизма Достоевского Панкеевой как до Юпитера ползком. Увы. Это проблема многих фантастов, они просто не замечают этой проблемы.
Многие из них работают над собой, над словом, над сюжетом и прочим, но... с психологией у большинства просто швах. Даже у самых лучших. Ну, может не у лучших, но у большинства -- точно.
Странно, но многие современные фантасты новой волны мне милее современных боллитровцев, но даже они еще не все умеют и могут. Куда как не все. Есть куда расти.
Не буду ругать Панкееву, но для меня она где-то в пятых-шестых рядах. По совокупности.
Отредактировано - maymagov on 20 Jan 2005 00:32:54
Версия для печати
Послано - 28 Июля 2004 : 14:28:26
. Надеюсь, что с появлением "Рона" Хаббарда, действия прибавится и появится хоть какая-то интрига!
