Послано - 03 Фвр 2005 : 19:34:12
чего-то все книжку ругают, ругают. а по-моему получилось очень неплохо. мне вторая часть понравилась больше, чем первая. если сперва казалось, что книга будет о монстрах, то сейчас я все же могу сказать - книга в первую очередь о людях. мне многое в ней понравилась:понравилось использовнаие сводок военных действий, красочные описания боев, финал произведения. Конечно в книге есть и недостатки: довольно затянутое начало, некоторые логически нестыковки типичные для Прерумова, отсутствие информации о прошлом этого мира и возвышении империи и т. д. Но в целом впечатление положительное. Причем ни разу не возникало впечатление, что мы смотрим очередную разборку между Германией и СССР, пусть и с иными акцентами и перенесенную в будущее. Скорее, книга отражение нашей действительности. поэтому рейх у Перумова похож одновременно и на германию 40-х годов и на современную америку. автору необходимо было собрать все элементы так ненавистных нашему человеку империй, и как конраст добавить какие-то положительные черты. чтобы вызвать у читателя желание сформировать мнение об империях вообще. За рейхом у Перумова скорее проглядывает Советский союз - наша империя, причем в свои последние годы. это история локальных войн, рассказ о стремление прийти к власти за разговорами о свободе, но лишь ради удовлетворение собственных амбиций. какие-то параллели со второй мировой лишь антураж, стремление привлечь молодежь к истории.вообще сложная книга.иногда кажется, что автор за империю, иногда - за руслана и его родителей, иногода - за федерацию.( репортажи о Шайтане - никаких биморфов. а люди сражаются). каждый читатель решает сам.
Послано - 03 Фвр 2005 : 20:29:28
Я упоминал в числе своих претензий к автору довольно-таки невнятную, на мой взгляд, лирическую линию. Очевидно, это бросилось в глаза только мне одному? Или просто на фоне боевых действий, биоморфов и шпионских интриг детали вроде того с кем спит и к кому неровно дышит главный герой мало кто вообще отметил?
brok Как раз, на мой взгляд, перумовская Империя мало напоминает СССР, в отличие от Федерации.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 03 Фвр 2005 : 23:31:38
Eki-Ra, а где у Перумова встречаются внятные лирические линии? Даже внятные женские образы есть далеко не в каждом романе. А уж что б лирическая линия затмевала или хотя бы стояла вровень с боевыми действиями… Так сходу и не припомню такого.
А вот насчет идентичности Федерации с СССР согласен на все сто! СССР периода до Великой Отечественной.
Послано - 03 Фвр 2005 : 23:43:51
andros То есть, его в этом даже упрекать не стоит? Ибо это - отличительная особенность творчества данного автора? Хм... видимо, я просто недостаточно хорошо знаком в целом с работами Перумова. Хотя... смутно так припоминаю, что из прочитанного нигде особо не впечатляли меня "лирические линии". Однако, зацепила эта "невнятность" именно в "Черепе в небесах".
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 04 Фвр 2005 : 12:15:55
2 Eki-Ra Как мне кажется, «отсутствие внятных лирических линий» не есть отличительная особенность только Перумова. Это «отличительная особенность» большинства произведений, написанных фантастами мужеского пола. Попробую сегодня/завтра собрать кой-какую статистику о наличии/отсутствии этой самой «лирической линии» в прочитанных мною произведениях.
ЗЫ. Говорить о наличии лирической линии в фантастике примерно то же самое, что и наличии детективного сюжета или юмора. Оно, конечно, желательно, но вовсе необязательно!
Цитата:Оно, конечно, желательно, но вовсе необязательно!
Согласен, но уж коли оно есть, то, как мне кажется, я имею право сказать свое "фи" его невнятности, не так ли? Причем, в первой книге у меня этого ощущения не возникло, там все было более-менее мотивированно и понятно, а вот во второй автор все свернул в некий жгут взаимоотношений, из которого герой через постель Гилви как-то вдруг в самом финале оказался у алтаря с Далькой. Меня это несколько... покоробило, что ли.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Понимаешь, мы не просто „ругаем“ „Империю“ Ника Перумова. Мы пытаемся и формулируем те критические замечания, которые возможно и которые необходимо сформулировать по отношению к произведению, написанному автором „Гибели богов“, „Алмазного меча“ и прочих далеко не заурядных романов.
Видишь ли, для романа вообще и лоя фантсического романа в частности не может быть установлена задача отображения нашей действительности. Поскольку роман должен отражать свою действительность, десйствительность самого романа. А всякие намёки и ассоциации на то, что есть вне романа — в газетах, в кинофильмах или в телевизорах, — для романа как бумажная розочка, воткнутая в латный доспех. Иными словами, как раз наши суждения о том, что Перумовская Империя донельзя похожа на сегодняшние Штаты свидетельствует о том, что романная Империя вышла не самодостаточной и неполноценной. И мы получили что-то вроде Империи из памфлета, но не из романа. Перумов как бы всунул нашу сверхдержаву в роман и сказал: посмотрите как это смотрится в романе. А нам это надо? Нужна нам такая памфлетизация? Не-а, не надо. Ибо никакого мастерства в подобных процедурах не требуется и не будет требоваться — в процедурах писания „на злобу дня“ средствами самой „злобы дня“. Антуражу много, а за антуражем ничего собственно нет. Наша сверхдержава присутствует в нашей истории и нашей современности, а вот для романной Империи её истории и её современности не представлено. Роман про Империю, которой в романе собственно нет — есть другая Империя, но не романная, а публицистическая. А теперь сравни эту Империю и Империю из „Алмазного меча“. Результат сравнения интересен, не так ли? Вот как мне представляется смысл одной из претензий к Перумовской „Империи превыше всего“.
Послано - 04 Фвр 2005 : 15:53:41
Плохо. не могу читать...до конца третью даже осилить не смог. Лучше я войну мага дочитаю По поводу \\а где у Перумова встречаются внятные лирические линии? \\ согласен (по крайне мере в этой трилогии)
Послано - 04 Фвр 2005 : 17:52:21
Не знаю, была ли такая мысль здесь уже или нет, но по-моему "Череп на рукаве" - прежде всего сатирический роман. И высмеивает перумов в нем всех политиканов, политику и всех, кто доверяет пропаганде. Вы не задумывались, почему ИМХО чисто фэнтезийный писатель написал вдруг научнофантастический боевичек? Да все по тому же! Он взял да и перенес в будущее все раны нашего времени да еще и преувеличил их до максимума. Все остальное - только так, украшательство.
Послано - 04 Фвр 2005 : 18:20:37
Potapych, это мысль! То есть такая мысль, которая интересна и которая мне в голову не приходила!
Но. Как и всякая мысль, эта мысль нуждается в обдумывании и проверке. Вот, скажем, мы решили, что „Империя“ — сатира на нашу современность. А не будет ли тогда правильным считать „Армагеддон“ тоже сатирой, ну, или пародией? Не просто фантастическим романом, обременённым кучей недостатков и слабых мест, а пародией на фантастические романы с кучей недостатков и слабых мест, а может ещё и сатирой на общество, для потребы которого такие слабые романы пишутся?
Послано - 04 Фвр 2005 : 18:42:30
Potapych Я ставил перед собой этот вопрос, когда писал отзыв на "Империю". Именно потому и ставил, что есть в романе места исключительно пародийно-сатирические, начиная от тех самых "вестей с полей" (в смысле, с полей боя) и заканчивая упоминанием некоего предателя Павла Морозова. Есть места явно утрированные и стилизованные. Но вот в сочетании с кровью, грязью, полномасштабными боевыми действиями а ля "люди vs биоморфы" и выраженным душевным надрывом сцен вроде той, где погибает Гилви... странное такое сочетание выходит - и не реалии, и не сатира, и не рыба, и не мясо. Нет, я этот роман не смог воспринять как сатирический. Возможно, автор даже пытался написать его именно в этом ключе. Но тогда, ИМХО, должен резюмировать, что у него не получилось.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 05 Фвр 2005 : 12:06:24
2duc не знаю, почему на злобу дня нельзя написать роман? вполне можно. и не только роман, но и повесть и рассказ.если бы не писали "на злобу дня", не прочитали бы мы сейчас ни Понедельника Стругацких, ни их же Трудно быть богом и Улитку на склоне, мир Полдня закончился бы на первом романе. Не было бы Великого Гусляра у Булычева. Не было бы и других замечательных произведений. Причем я говорю только о фантастике, другие жанры брать не будем. произведения на злобу дня нужны и их размер и форма не важны.другой вопрос -что это за злоба дня, перерастет ли она в злобу месяца, десятилетия или века? роман об отмене льгот я бы читать не стал. Но империя превыше всего? писатель живет не в вакууме, он не глух и не слеп, он человек нашего с вами мира. он также чувствует его проблемы, имеет свой взгляд на них и выражает его на бумаге. разделять или не разделять эти взгляды - дело читателя. с чем -то мы согласны, с чем то нет. но любое произведение - это отражение прежде всего нашей действительности. именно таким кривым зеркалом для меня и является цикл про черепа(именно его вторая часть). я увидел в нем именно это. кто-то увидел другое или не увидел ничего. не всегда идея заложенная автором в произведение доходит до читателя, ведь каждый сам исправляет кривизну зеркала. и даже больше - можно найти идею там, где ее нет и не увидеть там, где она красной нитью проходит через все повествование. все субъективно,товарищи. и то, что книга кому-то понравилась, ничего страшного.
и еще к вопросу о реальности империи в романе. в ЖЖ автор сам признает. что органы власти у него получились несколько плоскими, прописанными поверхностно. и я еще раз повторю, что книга не без недостатков. часть пустых диалогов можно просто выкинуть за ненадобностью. но я (да и наверное не один я) прочитал роман за вечер и считаю его образцом хорошего боевика с наличием смыслового содержания. читабельность тоже много значит.
Почему нельзя писать романы на злобу дня, можно и такие писать, только вот они и будут романами на злобу дня и ничем больше. Пусть небесталанными или даже талантливыми, но всего лишь романами на злобу дня.
Можно сделать вид, что между публицистикой и художественной литературой нет разницы. Но исчезнет ли она от этого? Ну смешаем мы вино и пиво, классный напиток выйдет, да? Поэтому позволю остаться таким себе сторонником „искусства для искусства“, а не „искусства для всего чего угодно от искусства заказчикам искусства“.
И есть ещё второй момент. Ник Перумов в одном интервью так обозначил своё расхождение с прежним поколением наших писателей-фантастов: > К тому же наши мэтры до сих пор искренне исповедуют идею нашего литературоведения, что литература должна звать, взывать, поднимать, будить, мобилизовывать и проводить прочие, свойственные военкоматам, действия. Мне кажется, что смысл этих слов очевиден. То, что в романе описывается политика, не означает участия в нашей политической жизни, то, что в романе обсуждаются моральные вопросы, не означает нашего морального воспитания как задачи произведения.
Послано - 06 Фвр 2005 : 13:28:51
Как-то вот я понял, что нужно подчернуть один момент. Недостатки „Империи“ видны на фоне её несомненных — для меня — достоинств.
Да, дилогию увлекательно читать, особенно первую часть. Тот, кто будет читать обе части подряд, будет увлечён повествованием до самого конца. Но когда дочитываешь, то понимаешь, что увлечение поддерживалось только чередой эпизодов, а не сквозной интригой, поддерживалось рядом конфликтов или загадок, но не направлением действия к общей цели.
Также. „Империя“ содержит прекрасно сделанные сцены и эпизоды военной тематики — от вербовки и учебки до схваток и сражений. Одна фигура Клауса Марии Пферцгентакля многого стоит — великолепный персонаж. Но поскольку постоянно подчёркивается, что военные действия ведутся не вынужденно, а ради определённых целей, — и при этои сами цели остались не прописаны, поскольку непрописанными оказались главные субъекты действия, прежде всего Империя, — то дилогия воспринимается как минисериал удачных сцен и неплохих портретов, плавающих рядышком на водице чрезмерно обобщённого представления о сторонах романного конфликта.
У меня аналогичные замечания имеются и к „Армагеддону“, и к „Техномагии“. И именно поэтому я делаю акцент на жанровом неуспехе Перумова. Ни „Хроники Хьёрварда“, ни „Хроники Разлома“ не содержат и тени подобных недостатков, там замечательный баланс общего плана и отдельных эпизодов.
Послано - 06 Фвр 2005 : 22:10:50
2 Duc Клаус Мария Пфрец..Пферц… в общем Господин Мастер Старший Наставник для меня – наиболее колоритная персона в дилогии. Причем мнение о нем меняется по мере прочтения романов. От тупого солдафона до, может быть, не менее тупого, но профессионала и мастера своего дела. А уж изображение «учебки» и армейских порядков, ИМХО, одно из лучших в мировой фантастике. Вровень с ним для меня стоят лишь «Космические рейнджеры» Хайнлайна и «Стальная крыса идет в армию» Гаррисона. Но это все, увы, осталось за бортом при написании «Черепа в небесах».
Послано - 07 Фвр 2005 : 05:50:27
andros, вот в этом и всё дело. Такой персонаж второго плана, которым как рычагом можно поднять главгероя чёрти на какую высоту, а его на третий план задвигают… :-( А ведь Клаус Мария — старший товарищ и учитель, а не представитель враждебных освобождению сил. То есть это никакой не второстепенный персонаж. Его нельзя вот так запросто ввести в игру и вывести оттуда. Нефик его было тогда таким полновесным делать.
А суперные боевые эпизоды и описания армейской службы обременяются их бестолковыми политическими переозначиваниями… Тогда как была возможность контраста — вот вам настоящая армия и ненастоящие политические игры. Но. Ненастоящих политических игр во время настоящей войны не бывает. По определению. Тогда война не настоящая. А настоящая война это дело воинов и политиков, а не игрушечных солдатиков и политиканов. Перекос и перебой. То есть помимо политической мишуры должна была быть показана ещё и настоящая политика в настоящей Империи. Это необходимый компонент, а мишура — только для контраста. Почему в „Хрониках Разлома“ это, полновесное изображение Империи, можно сделать, а в „Империи превыше всего“ — нет?