Перейти на главную страницу форума
Логин:
Пароль:
Запомнить  
Забыли пароль?
Регистрация »

Оружие - 1

   Версия для печати
Страницы:
  1  2  3  4  5  6  7
Автор Предыдущая тема Темы Следующая тема  
ShCoder
Ищущий Истину


Russia
65 сообщений
Послано - 28 Июня 2004 :  08:29:56  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу ShCoder  Получить ссылку на сообщение
Мне на современных спортсменов-фехтовальщиков если честно и смотреть то противно. У меня душа видимо пронизана духом средневековья, и если уж дораться то драться по настоящему, а не до первого укола. Я конечно понимаю что в современном спорт-фехтовании первый укол частенько бывает последним, но все же....
То что я спрашивал касательно клубов, мне интересно есть ли у нас кто-нибудь на форуме кто в этих клубах бывал или щас бывает. Как они эти самые клубы устроены и т.п. А научится фехтовать самостоятельно - это вам не плавать научиться, когда то меня бросили в воду и я поплыл, причем довольно не плохо. Зато когда от скуки выстругал себе деревянный меч (просто так, не по науке, а как получилось) и попытался пофехтовать, все тело себе синяками украсил, досихпор понять не могу у меня одного талант такой или это у всех так. Пару неделек в синяках походил, а потом надоело, всеравно никакого продвижения нету. Может кто-то когда-то видел самоучитель по фехтованию? Было бы оч. инетерсно посмотреть на такую вещь. Причем самоучитель не для шпаги, а для полуторного меча скажем или какого-нибудь боевого топора.

С уважением ShCoder

El
Мастер Слова


Россия
6247 сообщений
Послано - 02 Июля 2004 :  21:14:29  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Может такое быть?

Джон Диксон Карр, известный детективами "запертой комнаты" написал "Дьявола в бархате". Профессор истории из 1925 г. перемещается в 3-ю четверть XVII столетия. В книге довльно четко говорится о преимуществах современного (1925 г.) фехтования перед тогдашним. Профессор Фентон всю дорогу побеждает противников приемами, которые были изобретены в следующие 100 с лишним лет. Сражались они шпагами, рапирами или чем-то в этом роде.


Светозар
Наблюдатель



1 сообщений
Послано - 02 Июля 2004 :  22:08:23  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Цитата:

Цитата:
Самураи - знать, военная элита

Вспоминаю фильм недавно прошедший на экранах кинотеатров-"Последний Самурай".ТАМ действительно видно что САМУРАИ являются злитой как физической так и духовной.Их восстание останавливает только пулемет.



AMM
Мастер Слова


Russia
1526 сообщений
Послано - 14 Июля 2004 :  12:47:39  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
- Дон Румата? - сказал он, задыхаясь. - Вы арестованы. Отдайте мечи.
Румата оскорбительно засмеялся.
- Возьмите, - сказал он, косясь на окно.
- Взять его! - рявкнул офицер.
Пятнадцать упитанных увальней с топорами не слишком много для
человека, владеющего приемами боя, которые станут известны здесь лишь три
столетия спустя. Толпа накатилась и откатилась. На полу осталось несколько
топоров, двое штурмовиков скрючились и, бережно прижимая к животам
вывихнутые руки, пролезли в задние ряды. Румата в совершенстве владел
веерной защитой, когда перед нападающим сплошным сверкающим занавесом
крутится сталь и кажется невозможным прорваться через этот занавес.
Штурмовики, отдуваясь, нерешительно переглядывались. От них остро тянуло
пивом и луком.
Румата отодвинул стол и осторожно пошел к окну вдоль стены. Кто-то из
задних рядов метнул нож, но промахнулся. Румата опять засмеялся, поставил
ногу на подоконник и сказал:
- Сунетесь еще раз - буду отрубать руки. Вы меня знаете...
Они его знали. Они его очень хорошо знали, и ни один из них не
двинулся с места, несмотря на ругань и понукания офицера, державшегося,
впрочем, тоже очень осторожно.

Автора и произведение, надеюсь, упоминать не надо?


Mat
Мастер Слова



11988 сообщений
Послано - 14 Июля 2004 :  16:19:32  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
AMM

Так представляли себе подготовку прогрессора наши классики. А по мне, описание этой неутомимой двуручной мельницы скорее соответствуем использованию допингов в бою, анаболиков при тренировках плюс, вероятно, укреплённые кости и сухожилия, ускоренная, искусственно, реакция и, не исключено, боевой сопроцессор в мозгах :-).

По-моему ставить вопрос об абсолютных преимуществах разных школ фехтования довольно-таки бессмысленно. Преимущества всегда у того, кто, хоть поверхностно, знаком со школой фехтования противника, а сам владеет неизвестными тому приёмами. Потому, в былые времена, секреты боевых школ столь ревностно охранялись.

Mat, if you don't mind

AMM
Мастер Слова


Russia
1526 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  00:54:45  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Mat
Бог создал людей разными, а полковник Кольт уравнял их права. (с)


Mat
Мастер Слова



11988 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  02:43:42  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
AMM

Технология...
У Сергея Иванова есть такая "сладкая парочка" - огры Эрик и... Гор, что ли. Так вот, Эрик - двуручный мастер меча(не путать с мастером двуручного меча ;)). А Гор этот - химик. Эрик, как профессионал высокого класса, никак не мог понять, как может человек, машущий мечём, а не фехтующий, побеждать мастеров. А ларчик просто открывался - тройная скорость, реакция, сила и выносливость - и вот уже, по восточной классификации, какой-нибудь первый дан может разделать под орех нескольких мастеров пятого-седьмого дана одновременно :-).

А Кольт уровнял не всех и не во всём. Он просто ввёл новую иерархию, убрав из формулы силу, точнее - заменив её на хорошее зрение. Скорость движений, скорость и адекватность реакции остались. Когда копов, сделавших венегрет из Бонни и Клайда, спрашивали, почему они, суки эдакие, открыли огонь по машине на поражение - без всяких там предупредительных выстрелов, из засады, то они ответили, что их не было и дюжины - так что, вооружённый двумя стволами Клайд не потратил бы на них и пяти секунд. На прямой дороге, он перестрелял бы их всех, не затормозив машины...

Уровнял? Да я бы, за пять секунд, не сумел бы попасть из движущейся машины ни в одного стоящего в полный рост копа - хоть всю обойму выпусти. Вот из Калаша - можно попробовать ;-).

Mat, if you don't mind

Vened
Хранитель


Russia
274 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  09:26:42  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Vened Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Уровнял? Да я бы, за пять секунд, не сумел бы попасть из движущейся машины ни в одного стоящего в полный рост копа - хоть всю обойму выпусти. Вот из Калаша - можно попробовать ;-).
Из калаша тем более не попал бы. :0) В длинной очереди из калаша более-менее точно в цель идут первые две пули. Все остальные - куда попало.

За жестокость прозванный Михалычем...

AMM
Мастер Слова


Russia
1526 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  12:17:30  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Mat

Зато наверняка сумел бы хоть раз качественно попасть в противника с мечом. Или с двумя мечами, если он обоерукий.


Vened
Хранитель


Russia
274 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  12:35:39  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Vened Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Зато наверняка сумел бы хоть раз качественно попасть в противника с мечом. Или с двумя мечами, если он обоерукий.
Если тот будет спокойно стоять, то да. А если не будет - уже не факт. Стрелковое оружие всё же требует определённой подготовки, и попасть из него даже в такую крупную мишень, как человек, не так уж просто, как казалось бы.
Только поймите меня правильно - я отнюдь не адепт виртуальных битв и не теоретик Великого Стиля Обоеруких Бойцов. :0) Просто доводилось немножко пострелять. :0)

За жестокость прозванный Михалычем...

Kail Itorr
Ищущий Истину


Ukraine
98 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  12:41:37  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Kail Itorr  Получить ссылку на сообщение
Цитата:

Может такое быть?
Джон Диксон Карр, известный детективами "запертой комнаты" написал "Дьявола в бархате". Профессор истории из 1925 г. перемещается в 3-ю четверть XVII столетия. В книге довльно четко говорится о преимуществах современного (1925 г.) фехтования перед тогдашним. Профессор Фентон всю дорогу побеждает противников приемами, которые были изобретены в следующие 100 с лишним лет. Сражались они шпагами, рапирами или чем-то в этом роде.

В режиме ДУЭЛИ - могу поверить. Спортивное фехтование - наследник дуэльного, а не боевого, и дуэльный клинок конца 17 в. от нынешней спортивной шпаги-сабли не слишком отличается. По той же причине верю в "Скарамуша" Сабатини (описано, как гениальный герой в 1780х додумался до особо продвинутой фехтовальной техники двадцатого века, и соответственно на дуэли положил всех).
А вот на сто лет раньше - т.е. окажись этот профессор при дворе Анри Третьего, "Графиня де Монсоро" - там правила уже другие, тогдашняя шпага еще имеет мечевой клинок, вполне пригодный для рубки, и соответственно другую технику, боевую, даже для дуэли.

Глаза - зеркало души того, кто в них заглядывает

Х. Иванов
Мастер Слова


Russia
1456 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  13:43:16  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Х. Иванов Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Уровнял? Да я бы, за пять секунд, не сумел бы попасть из движущейся машины ни в одного стоящего в полный рост копа - хоть всю обойму выпусти. Вот из Калаша - можно попробовать ;-).

Когдая служил на действительной военной службе... (Какая швейковская фраза!) Так вот, понял я, что попасть из движущегося объекта (БТР) в движущуюся мишень (ростовая фигура) практически невозможно. Для меня. Талант нужен.

Европейский рыцарь мог взять в руки лук или арбалет только на охоте - бесчестно использовать метательное оружие в бою. Самураи же только и делали, что практиковались в стрельбе. Да и наши витязи луком не брезговали. (Характерно, правда, что из знаменитой троицы луком баловался только Алёша - самый слабый и хитрый. Мы, как всегда, посередине...)

К чему я это всё? Школа-школой, оружие оружием, но преимущество, которое они дают - достаточно эфемерно. Талант нужен, повторяю...

Муки совести переносимы.

Mat
Мастер Слова



11988 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  15:58:12  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Из калаша тем более не попал бы. :0) В длинной очереди из калаша более-менее точно в цель идут первые две пули. Все остальные - куда попало.

Зато, из двух калашей можно, в стиле Рембо, выпустить 60 пуль менее, чем за пять секунд. Стволы, правда, перегреются. При такой плотности огня, если удержать сектор обстрела в пределах нескольких градусов ошибки, из дюжины стоящих в полный рост людей поразишь, вероятно, не одного. Если растреливать так любителей знаменитой офицерской психологической атаки - до взвода положишь :-).

Цитата:
попасть из него даже в такую крупную мишень, как человек, не так уж просто, как казалось бы.

Копам, по статистике, не удаётся задеть человека и тремя пулями из пятнадцати - с пяти шагов. Если же противник бьёт тебя ногой в прыжке, или, хуже того, подкатывается под ноги, то, чтобы попасть, нада, как минимум, зарание разгадать его манёвр. А то и в упор промажешь ;).

А пострелять и мне довелось. В тире, для такого слепца, как я, стреляю отлично. На телеиграх наловчился даже стрелять по звуку и прочим фокусам. А реально... в армии очки запылились и запарились одновременно. Когда я стрелял, офицеры, с криком: "спасайся, кто может" спрятались у меня за спиной. Мишень я задел только один раз - при этом забил гвоздь на котором она крепилась - и она улетела, помахав мне на прощанье...

Кум предупредил личный состав, что того, кто не ляжет, когда я стреляю, лишат медицинской страховки, а в боевых условиях - отдадут под трибунал - за самострел :-).

Кстати, "отсидев как не надо - и вернувшись", я разработал методику стрельбы из пистолета без очков. Поднеся пушку к самым глазам, выравниваю мушку и фиксирую положение ствола по отношению к пальцам. Потом можно стрелять навскидку, проверяя визуально только положение руки - прорезь прицела и мушку всё одно не вижу. Получается, конечно, неприцельно, но, из пятнадцатизарядного ствола можно скомпенсировать это плотностью огня. Скорость "прицеливания" возрастает многократно. А вот из длинноствольного оружия так не постреляешь. В упор, без очков, мушку не вижу.

Mat, if you don't mind

Joda
Мастер Слова



1071 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  16:01:04  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Мне на современных спортсменов-фехтовальщиков если честно и смотреть то противно. У меня душа видимо пронизана духом средневековья, и если уж дораться то драться по настоящему, а не до первого укола. Я конечно понимаю что в современном спорт-фехтовании первый укол частенько бывает последним, но все же....
Хм-м-м, весьма вероятно, что так оно и будет. Токо, как любит говорить мой брат: "кто на что учился".
Если бы наши спортсмены ставили себе задачу побеждать в боях подобных тем, что были когда-то, они и тренировались бы по другому. Да вот цель в спорте немного иная.

В то же время и в современном бою все спортивные наработки многого стоят.
Пример из истории: Великая Отечественная война. 41-й год. Перворазрядник по фехтованию с напарником были в дозоре. Повстречались с фрицами. Он в одиночку в штыковом бою со своей винтовкой уложил четверых немцев. При этом автоматичеки применяя именно фехтовальные приемы из спорта, а не приемы штыкового боя, которому тогда в армии учили (в отличии от армии нынешней).

И еще вдогонку по поводу Рембо, Шварца, 2 калаша в руки и т.п.
Помнится на стрельбище разражали снятый с танка пулемет. Ххе, так того, кто держал в спину придерживали - инче его отдачей сносило. А он был парень не хилый. Размерами с того же Шварца :-)

============
Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.

Отредактировано - Joda on 15 Jul 2004 16:09:51

Vened
Хранитель


Russia
274 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  16:14:38  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Vened Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Зато, из двух калашей можно, в стиле Рембо, выпустить 60 пуль менее, чем за пять секунд.
Тогда уж лучше взять два ингрема. Или два чешских "скорпиона". :0)

Цитата:
Кстати, "отсидев как не надо - и вернувшись", я разработал методику стрельбы из пистолета без очков.
Всё, я сдурел. :0) Сам очкарик, но мне полегче - кое-что могу разглядеть. А теперь внимание, вопрос - ты никогда не думал о контактных линзах? :0)

За жестокость прозванный Михалычем...

Х. Иванов
Мастер Слова


Russia
1456 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  16:22:59  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Х. Иванов Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
приемы штыкового боя, которому тогда в армии учили (в отличии от армии нынешней).

Я служил в пехоте (правда, это было 16 лет назад) нас тогда ещё учили штыковому бою.

Цитата:
И еще вдогонку по поводу Рембо, Шварца, 2 калаша в руки и т.п.

Статья была в "Солдате удачи", так и называлась (примерно): "Стрельба с рук американских "морских котиков". Автор, американец, ветеран, так и пишет - всё, что показывают в кино - полная пурга. Имелась ввиду рэмбовидная пальба из станкового пулемёта.

Но вообще-то пулемётчиков ПК учат стрельбе с ходу с использованием ремня, и там, знаете, ещё есть скоба на прикладе (забыл, как называется), она откидывается вверх и кладётся на плечо. Насчёт попадать - не знаю. Из АК с ходу не попал ни разу никуда.

Муки совести переносимы.

vladj
Инквизитор


Russia
1730 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  16:54:38  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
Подтверждаю. С двух рук, из калашей, даже из АКС-74у, не говою уж об АКМ, стрелять не реально. Вернее стрелять то можно, а вот попасть... Их просто не удержишь в одном секторе! Если кто стрелял из автомата длинной очередью, тот помнит, что ствол мгновенно уводит, и удержать его хотя бы в одном направлении очень трудно. О прицельности говорить не приходится. А тут аж с двух рук!


Mat
Мастер Слова



11988 сообщений
Послано - 15 Июля 2004 :  23:58:40  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Всё, я сдурел. :0) Сам очкарик, но мне полегче - кое-что могу разглядеть. А теперь внимание, вопрос - ты никогда не думал о контактных линзах? :0)

А я ещё и аллергик. Как-то мои глаза на контакт с пластиком отреагируют? Вот, когда на Олдей, Логинова и Шекли ходил, на днях, поглазеть, там рядом эти линзы три пары по цене одной продавались. Хотел, из жадности, прибарахлиться, но не решился на такой эксперимент...

Цитата:
Насчёт попадать - не знаю.

Когда вокруг тебя десятки вооружённых врагов, твои очереди сами найдут себе мишень. Как и очереди противника ;). Палестинский опыт гласит, что пока посекут одинокого самоубийцу посреди своего лагеря, до взвода пострадает...

Цитата:
Если кто стрелял из автомата длинной очередью, тот помнит, что ствол мгновенно уводит

Узи гуляет зверски. Да ещё и открывает огонь, если его уронить, или о стенку шмякнуть. Дальности убойной - никакой, зато, при стрельбе в упор дыры с орех делает, шок и потеря крови - почти как от несбаллансированной пули. Бандитский ствол.

М-16 - другое дело. Удержать можно, не на мишени, так в секторе. А вот из вдоль и поперёк изученного в школе Калаша так пострелять и не пришлось :-).

Вообще, когда палишь длинными очередями, речь идёт не о точности. Это требование тут так же неуместно, как когда его предъявляли Катюше. Полуавтоматическое и автоматическое оружие создало такую плотность огня, что изменилась сама тактика боя. В чистом поле, как сражались ещё какой-нибудь век назад, взвод автоматчиков, конечно, не уничтожит за несколько секунд пехотный взвод вооружённый трёхлинейками. Нет, он уничтожит его не буквально, а как боеспособную единицу, обратив в паническое бегство. Так начиналась вторая мировая...

Mat, if you don't mind

Kail Itorr
Ищущий Истину


Ukraine
98 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  12:18:38  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Kail Itorr  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Европейский рыцарь мог взять в руки лук или арбалет только на охоте - бесчестно использовать метательное оружие в бою.

Да ну? А Библию Мациевского посмотреть? А Пейн-Гелвея "Луки и арбалеты", в частности, об испанских конных арбалетчиках 16 века, автоматически получавших рыцарское звание?
Стрельба из лука именно потому и входила в обязательный набор рыцарских искусств, что ей занимались в боевых условиях. Рыцарь - не просто мастер ближнего боя, он боец-универсал, какое оружие подвернется (или какое по ситуации лучше) - тем и работает. Дубина тоже не рыцарское оружие, но на шпалере из Байо Вильгельм-Завоеватель с этой самой дубиной (не палицей! корявая дубина, отломанная от ближайшего клена) и изображен...

Глаза - зеркало души того, кто в них заглядывает

Admin
Администратор
vladj
Инквизитор


Russia
1730 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  12:34:10  Посмотреть инфо об авторе  Получить ссылку на сообщение
MAT
Ты ушел в сторону. Не о плотности огня шла речь, а о
Цитата:
Да я бы, за пять секунд, не сумел бы попасть из движущейся машины ни в одного стоящего в полный рост копа - хоть всю обойму выпусти. Вот из Калаша - можно попробовать ;-).
. Все таки о МЕТКОСТИ шла речь. Прицельно стрелять из автомата, как известно можно только короткими очередями, а вот плотность огня, не дающая противнику поднять голову создается именно длинными.


Х. Иванов
Мастер Слова


Russia
1456 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  12:48:54  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Х. Иванов Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Узи гуляет зверски. Да ещё и открывает огонь, если его уронить, или о стенку шмякнуть. Дальности убойной - никакой, зато, при стрельбе в упор дыры с орех делает, шок и потеря крови - почти как от несбаллансированной пули. Бандитский ствол.

Не совсем бандитский. У пистолета-пулемёта просто задача отличается от винтовки или штурмовой винтовки (у нас их называют автоматами). Бой в городе, в лесу, вообще на короткой дистанции - вот для чего нужен ПП. Тут важна лёгкость, портативность и высокая огневая мощь (отчасти компенсирующая недостаточную меткость). Лазарчук с Успенским очень метко назвали Узи "лучшим в мире оружием для перестрелок в лифтах и сортирах".

Цитата:
А Библию Мациевского посмотреть? А Пейн-Гелвея "Луки и арбалеты", в частности, об испанских конных арбалетчиках 16 века, автоматически получавших рыцарское звание?

Новая для меня информация. Но ведь, наверное, конные арбалетчики воевали с маврами? А против инородцев все средства хороши. И потом - Испания (как и Польша) - частный случай. Слишком специфические у них были противники. Как Вы себе представляете место лучника в классическом рыцарском боевом построении ("Частокол")? Тактическая единица ("Копьё") состояла из тяжеловооружённого рыцаря впереди, нескольких более легко вооружённых оруженосцев за ним, а там где-то сзади, во второй и третьей линии, пешие воины, которые и могли быть лучниками и арбалетчиками (иногда арбалетчики стояли перед "частоколом" в качестве застрельщиков и прикрытия). Но сами рыцари? Вы себе можете представить Ричарда Львиное Сердце в полном доспехе, на боевом коне с луком?

Цитата:
Рыцарь - не просто мастер ближнего боя, он боец-универсал, какое оружие подвернется (или какое по ситуации лучше) - тем и работает. Дубина тоже не рыцарское оружие, но на шпалере из Байо Вильгельм-Завоеватель с этой самой дубиной (не палицей! корявая дубина, отломанная от ближайшего клена) и изображен...

Ну разумеется! Рыцарь, "боец-универсал", безусловно, владел метательным оружием. Мог пользоваться и дубиной (а кто не мог? Ведь это, как говорят знатоки холодного оружия - "самое древнее оружие".). Но, повтояю, это частный случай. То самое исключение, подтверждающее наличие правила...

Муки совести переносимы.


Отредактировано - Х. Иванов on 16 Jul 2004 12:50:28

Отредактировано - Х. Иванов on 16 Jul 2004 12:51:58

andros
Хранитель


Russia
959 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  13:37:12  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Самый эффективный способ ведения стрельбы из АК - одиночными!!! Помню, что двенадцатью выстрелами с трехсот метров я уложил одиннадцать грудных фигур . Правда это было лет пятнадцать назад .


Kail Itorr
Ищущий Истину


Ukraine
98 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  14:57:40  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Kail Itorr  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Новая для меня информация. Но ведь, наверное, конные арбалетчики воевали с маврами?

Уже нет. 16 век, повторяю - Гранадский халифат если еще не добили, то он на последнем издыхании был. Это испанский вклад в европейские войны...
Точно так же сущим мифом является "запрет арбалета на внутренние войны" - какой-то запрет, может, и был, вот только почему-то в арсеналах в каждом рыцарском замке этих арбалетов на весь гарнизон имелось.
Таким же мифом является "нерыцарственность" сабель и прочих кривых клинков, мол, ими вооружены только "поганые"... как по той же Библии Мациевского посмотришь, с какими шнягами рыцари бегают, так любой урукхай от Джексона сущим рыцарем без страка и упрека покажется.
Цитата:
Как Вы себе представляете место лучника в классическом рыцарском боевом построении ("Частокол")?

Открою СТРАШНУЮ тайну: сие боевое построение применялось дай бог шоб десять раз за всю историю рыцарей. Оно парадное. На поле боя его в принципе применить можно было, вот только противник, зараза такая, отнюдь не хотел, чтоб на него этот частокол шел :) и имел много возможностей этого избежать.
Сколько раз крестоносцы на Саладина таким строем ходили - до массовых сшибок почти не доходило (арабы тоже не дураки, оценив с первого раза таранную мощь одного рыцаря, со стеной сшибаться не хотели, а лошади у них были выносливее и могли удрать дальше).
К тому же сами рыцари частенько строй не соблюдали, ибо каждый из них крут как папа Карло.
Цитата:
Вы себе можете представить Ричарда Львиное Сердце в полном доспехе, на боевом коне с луком?

Запросто. Полный доспех для Риго (как он звался на родном окситанском) - КОЛЬЧУГА, плюс нечто бригантинообразное. Конец 12 - начало 13 века! о "полном доспехе" ака латы речь еще лет сто как идти не будет.
Повторяю, см. Библию Мациевского, 1254 год (с поправками на время изготовления 1230-1260). По тамошним картинкам основное отличие комплекта "рыцаря" от комплекта "пехотинца" называется лошадь :) Плюс парочка специфических "всаднических" шлемов, не особо удобных для пешего, типа "ведра"-топхельма.

Глаза - зеркало души того, кто в них заглядывает

Х. Иванов
Мастер Слова


Russia
1456 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  15:06:34  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Х. Иванов Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Да, частокол применялся в-основном против конницы. И вообще, говорить о "рыцарских" построениях трудно. Разве что у орденской кавалерии... И насчёт Ричарда я маху дал - верно, не та эпоха. А насчёт запрета арбалета - был. Папа запретил как оружие массового поражения :)

Муки совести переносимы.

Joda
Мастер Слова



1071 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  15:21:50  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Папа запретил как оружие массового поражения :)
Как жаль, что нынешние политики не такие богобоязненные

============
Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.

Vened
Хранитель


Russia
274 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  15:43:14  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Vened Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Но сами рыцари? Вы себе можете представить Ричарда Львиное Сердце в полном доспехе, на боевом коне с луком?
Про полный доспех уже было сказано, во времена Ричарда они были не такими уж страшными. Максимилиановский доспех появится гораздо позже.

Цитата:
Ну разумеется! Рыцарь, "боец-универсал", безусловно, владел метательным оружием. Мог пользоваться и дубиной (а кто не мог? Ведь это, как говорят знатоки холодного оружия - "самое древнее оружие".). Но, повтояю, это частный случай. То самое исключение, подтверждающее наличие правила...
И вовсе не частный. Стрельба из лука, между прочим, входила в семь обязательных рыцарских искусств. Наравне со стихосложением и, если не ошибаюсь, игрой в шахматы. :0) А пользуясь твоей аргументацией так и просится на язык вопрос: "Вы себе можете представить Ричарда Львиное Сердце в полном доспехе, на боевом коне и с шахматами?" :0)

За жестокость прозванный Михалычем...

Х. Иванов
Мастер Слова


Russia
1456 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  16:28:48  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Х. Иванов Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Папа запретил как оружие массового поражения :)
--------------------------------------------------------------------------------

Как жаль, что нынешние политики не такие богобоязненные


Ну, они же принимают всяческие соглашения о нераспространении ядерного оружия. Которые выполняются примерно так же как и папская энциклика.

Vened:

Муки совести переносимы.

Mat
Мастер Слова



11988 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  17:09:33  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Лазарчук с Успенским очень метко назвали Узи "лучшим в мире оружием для перестрелок в лифтах и сортирах".

Как отвечает историческому моменту, однако ;).

Mat, if you don't mind

Х. Иванов
Мастер Слова


Russia
1456 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  17:15:18  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Х. Иванов Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
ДЫК!! А сказано было лет за пять до... Сами знаете, кого.

Муки совести переносимы.

Ведьмак
Мастер Слова


Россия
2681 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  17:39:31  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:

ДЫК!! А сказано было лет за пять до... Сами знаете, кого.

Ты имеешь в виду "того, чье имя нельзя произносить вслух"?

Может быть разделить тему на огнестрельное и холодное оружие-то?


Mat
Мастер Слова



11988 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  19:37:48  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Может быть разделить тему на огнестрельное и холодное оружие-то?

И куда прикажете отнести Калаш? ;)

В наших палестинах простым ножом перерезали десятки вооружённых автоматами имбецилов, которые были слишком уверены в ответе...

Справка: на дистанции меньше т.н. дистанции конвоирования, огнестрельное оружие не даёт существенного преимущества перед холодным. Длинноствольное оружие, в таких случаях, вообще бесполезно пытаться направить на противника. Посреди толпы "своих" или мирного населения, пальба приведёт к предсказуемому результату. Но, даже когда сошлись воедино все вышеперечисленные обстоятельства, Калаш, в умелых руках, посильней ножа будет :-).

Mat, if you don't mind

Joda
Мастер Слова



1071 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  19:43:00  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Может быть разделить тему на огнестрельное и холодное оружие-то?
А нужно ли? Все-равно будут аналогии и переходы.
И кстати для затравки еще одного вида дискуссии, попробуем вернуться к оружию в книгах, в частности в фантастике. Как-то мы привыкли, что в фантастике, описывающей будущее, личное оружие обычно лучевое (лазеры, бластеры и т.п.)
С.Садов в "Горе победителям" описал существование 2 видов: лучевое и привечное, хотя и модернизированное, пулевое, где используются иглы, "неустойчивая плазма" (интересная авторская выдумка ).
Цитата:
—Эй, а разве это не лучевое оружие? — Вскинулся я. — Я читал в книгах, что будут бластеры там разные, лазеры.
—Лазеры, — с отчетливым отвращением произнес Хотор. — Мальчик, не путай ору-жие космического боя с ручным. Но и в космосе лазеры редко применяются. А уж если дело идет об атмосферных планетах… Подумай, на что будут годны твои лазеры в тумане? Я уже не говорю о том, что ко всем этим энергетическим штукам нужен мощный элемент питания, который сканерами с орбиты засечь можно и которого надолго все равно не хватит. Все понял?
...............
Хотор достал из кармана магазин и выщелкнул из него крохотную угольно-черную таблетку. — Вот это и есть заряд. В камере по этой таблетке стреляет луч лазера, в результате чего таблетка почти мгновенно превращается в плазму. Потом магнитным полем со скоростью два десятка километров в секунду выбрасывается из ствола. При встрече с препятствие эта плазма взрывается. Как видишь, у нее три поражающих действия: кинетическое – высокая скорость; тепловое – температура плазмы несколько миллионов градусов; взрывное – взрыв плазмы при столкновении. — Все ясно?
—А если я промахнусь? — с интересом спросил я. — С такой скоростью эта плазма улетит в космос.
—Хм, — Хотор с интересом посмотрел на меня. — Об этом не каждый курсант у меня догадывался. Тут все просто. Время жизни нестабильной плазмы очень невелико. Меньше секунды. Поэтому она успевает пролететь не больше пятисот метров. Конечно, плазма быва-ет разной, смотря для какого оружия ее изготавливают. Если для магазинов винтовок, то там она успевает пролететь и два километра. А для снайперских винтовок плазма создается осо-бая – мощнее и несколько стабильнее. Она живет почти секунду. При скорости двадцать один километр в секунду она успевает пролететь около девятнадцати километров, прежде чем погибнет.
.......
—А почему у батарей лучевого оружия не сделают такой состав?
—Потому что для тех батарей отражающий состав должен быть метровой толщины. Ты просто не представляешь, сколько энергии требуется для всех твоих лазеров-шмазеров.
Было видно, что Хотор терпеть не может лучевого оружия, относясь к нему пренебре-жительно. Хотя он и не отрицал, что такое оружие есть.

Вот такая вот идея. Причем достаточно интересная.

============
Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.

Kail Itorr
Ищущий Истину


Ukraine
98 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  21:36:40  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Kail Itorr  Получить ссылку на сообщение
Плазма, лазер... Все это на данном этапе развития науки в воздухе работать не будет. Лазерный излучатель, достаточно мощный, чтобы сравняться с обычной винтовкой, нуждается на сегодняшний момент в холодильной установке размером с две цистерны :) Плазма - пока не научимся получать ее в холодном виде, а не в циклотронах, об оружии речи не будет, и то, "холодная плазма", закольцованная в магнитной ловушке, будет в применении неким аналогом легкого гранатомета. Ну да, ну да, мечта старого думера, нечто размером с автомат, с носимым боезапасом в пару тыщ единиц и убойностью выстрела в 30 мм гранату ВОГ-17. Но во-первых, баллистика у такового выстрела стандартной пуле будет скорее всего уступать, во-вторых, когда технология до такого дорастет (а надо ж еще озаботиться защитой этих "плазменных патронов" от детонации! разбалансируй магнитное поле - ох и воронка получится на том месте, где доблестный сержант с плазмотроном стоял...) - так вот, когда технология до такого дорастет, фиг его знает куда шагнет наука. Уж по крайней мере до персонального силового защитного поля, чтоб этот взрыв не причинил вреда хрупкой солдатской шкурке, она точно дорастет.
Так что "оружие будущего" должно быть куда хитрее... если оно вообще возможно.

Глаза - зеркало души того, кто в них заглядывает

Mat
Мастер Слова



11988 сообщений
Послано - 16 Июля 2004 :  22:18:17  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Так что "оружие будущего" должно быть куда хитрее... если оно вообще возможно.

Нанотехнологии. Вроде "ржавчины" Бредбери, но избирательней. Стреляешь обыкновенной, с виду, пулей в расположение противника, или, скажем, муху туда посылаешь. После чего, все люди, не помеченные соответствующей комбинацией изотопов, впадают, скажем, в беспробудную спячку, всё оружие выходит из строя и, хуже того, всё это становится "заразным".

Mat, if you don't mind

Kail Itorr
Ищущий Истину


Ukraine
98 сообщений
Послано - 19 Июля 2004 :  12:03:37  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Kail Itorr  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Цитата:
Так что "оружие будущего" должно быть куда хитрее... если оно вообще возможно.

Нанотехнологии. Вроде "ржавчины" Бредбери, но избирательней.

Чем больше я слышу воплей об этих чудесных нанотехнологиях, тем больше уверяюсь в их практической неприменимости на массовом уровне, вне лабораторной стерильности. Ибо чем сложнее система, тем выше вероятность отказа-пробуксовки, а сложность нанотехнологий превышает все мыслимые пределы... и саморегуляцию ведь не встроишь, потому как в изменчивости весь их цимес.

Глаза - зеркало души того, кто в них заглядывает

AMM
Мастер Слова


Russia
1526 сообщений
Послано - 19 Июля 2004 :  12:25:15  Посмотреть инфо об авторе Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
У-ух! Начали с катаны и уже в нанотехнологии вознеслись! Что это такое?
Может вернемся к чему более приземленному?
Обсудим, к примеру, гномий хирд.

Строй держи! Печатай шаг!
Мы прикроем ваш бардак!
Нам не греться на печи.
В бой! Вперед, бородачи!!!

Ну прям про Mata сказано.


Kail Itorr
Ищущий Истину


Ukraine
98 сообщений
Послано - 19 Июля 2004 :  14:57:15  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Kail Itorr  Получить ссылку на сообщение
А чего хирд обсуждать? Римско-швейцарская тактика плюс краснолюдская силушка-снаряжение-спаянность. Возможно. Требует определенной общественной структуры у оных краснолюдов-гномов. В варианте Сапека верю, в варианте Перумова - нет.

Глаза - зеркало души того, кто в них заглядывает

Х. Иванов
Мастер Слова


Russia
1456 сообщений
Послано - 19 Июля 2004 :  16:04:33  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Х. Иванов Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Цитата:
--------------------------------------------------------------------------------

ДЫК!! А сказано было лет за пять до... Сами знаете, кого.
--------------------------------------------------------------------------------


Ты имеешь в виду "того, чье имя нельзя произносить вслух"?


Имя же его неназываемо.

По поводу же нанотехнологий Еки-Ра напомнил: "Непобедимый" Лема. Там, помните, предоставленное само себе высокотехнологичное оружие стало эволюционировать; огромные монстры оказались нежизнеспособны, а выжили как раз формы типа "нано-", какжется что-то размера вирусов.

Про хирд чёрных (так, какжется? или горных?) гномов молчу. Но, помнится, у Перумова это лихо описано.

Муки совести переносимы.

Mat
Мастер Слова



11988 сообщений
Послано - 19 Июля 2004 :  19:18:41  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Mat Посмотреть читательский профиль  Получить ссылку на сообщение
Kail Itorr
Цитата:
Чем больше я слышу воплей об этих чудесных нанотехнологиях, тем больше уверяюсь в их практической неприменимости на массовом уровне, вне лабораторной стерильности. Ибо чем сложнее система, тем выше вероятность отказа-пробуксовки, а сложность нанотехнологий превышает все мыслимые пределы... и саморегуляцию ведь не встроишь, потому как в изменчивости весь их цимес.

Вопрос непростой, можно сказать - многогранный ;).

1. На сегодняшний день к реализованным на практике нанотехнологиям я могу, с какой-то уверенностью отнести лишь нанотрубки. И всё. Ведь:

2. Нанотехнологии - это не просто новый уровень миниатюризации, это такой её уровень, который позволяет добиться новых характеристик, зачастую - вплотную подходя к теоретическому пределу возможного.

3. Нанотрубки и нанокомпозитные материалы, к созданию которых уже подошли вплотную - позволяют, на совершенно новом уровне управлять свойствами материалов, создавать материалы с совершенно фантастическими характеристиками. Но это - только одна из граней нанотехнологий. Канат, много превосходящий по прочности не только стальной , но и шёлковый - это великолепно. Это - не знающая сносу одежда, легкие и прочные скафандры, лёгкие и надёжные крылья и фюзеляжи шатлов и обычных самолётов... даже, возможно, космолифты, какой бы эстетически непривлекательной ни казалась мне эта идея, достойная приемница патента самобьющей дубины на ядерном ходу.

4. Интересней иные возможности. Например - производство на уровне, соответствующем уровню работы ферментов в белковом организме. То есть - возможность выращивать высокотехнологичные изделия "в чане", которую предсказывали фантасты 60-х.

5. Возможность самовоспроизводства наноботов(нанороботов). То есть - возможность получать готовую продукцию по цене исходных материалов и энергии - в объёмах, только доступностью этих материалов и энергии и ограниченных. И тут перед нами встают несколько вопросов:

6. Мы говорим не о сегодняшнем дне, но о технологии, которая должна быть разработана в ближайшие десятилетия. Ожидать её внедрения в следующем году так же нелепо, как закрывать глаза на вероятность её вторжения в нашу жизнь. Да, нашу, а не в жизнь наших внуков и правнуков.

7. Гибкость, изменчивость - не главная фишка нанотехнологий. Более того, на первом этапе, ограничение этой гибкости - важнейшая задача, до решения которой разработчик не вправе эту технологию внедрять. И вопрос тут не столь в том, чтобы не получить из исходных углеводов вместо вина уксус, а вместо бензина - напалм, сколь в том, чтобы не перегнать на вино и бензин... НАС самих. И я ничуть не утрирую.

8. Вероятно, хоть это и не доказано пока ни теорией, ни практикой, что нанотехнологии можно эффективно контролировать, снизив их опасность до более, чем приемлемого уровня. Вот только, кто реально может проконтролировать их разработчиков - будь то военные, террористы, корпорации, или даже частные лица?

Процесс сегодня явно никем не контролируется - и я не вижу, в обозримом будущем, никаких реальных возможностей изменить ситуацию. Я почти уверен, что, лет через десять, военным станут доступны эффективные образцы нанотехнологического оружия. Конечно, к тому времени не будет ещё никакой возможности обеспечить предсказуемость действия нанотехнологий, специально направленных на нанесение ущерба живой силе и технике противника. Несомненно, это никого не удержит от производства заведомо неподконтрольных вооружений - ведь, иначе, это первым сделает противник.

Довольно о "железе". Заключим, что, в идеале, речь идёт о создании небелковой разумной жизни, чья деятельность, в теории, будет подчинена нашим нуждам; добавим, что по оценкам некоторых специалистов, предотвратить нанокатастрофу могла бы только наносфера, не позволяющая бесконтрольно размножаться "чужим" наноботам; заметим, что "хозяин" такой наносферы будет реально и самовластно править миром - и остановимся на этом ;).

Перейдём к матобеспечению. В идеале, мы говорим о независимом разуме, на который нами наложены некоторые безусловные этические ограничения(если эта идея Азимова, вообще, реализуема). В первом приближении, это может быть "слепок" с сознания конкретного человека, "хозяина" - где целеположение остаётся на дистанционно подключённом к системе человеке. Можно долго распинаться о преимуществах подобных подходов... но их перекрывает один единственный недостаток. Как ни жаль, у нас не только нет подобных технологий, но даже и склько-нибудь продвинутых разработок в этих направлениях. Нет, железо "созреет" намного быстрее подходящего матобеспечения.

Мы получим распределённую сеть из мириадов относительно маломощных, хоть и чрезвычайно быстродействующих элементов. Противоречи? - Ничуть не бывало. РИСК системы с коротким машинным словом. Скорее контроллеры с высокой тактовой частотой, чем процессоры. И что делать с этим венегретом? Что сделают в такой ситуации военные, ограниченные фактором времени на практике, а надёжностью первых образцов - только в теории? Не догадываетесь?

В Юниксе, или его идейном наследнике Линуксе, достаточно изменить лишь небольшое по объёму кода ядро системы - и он поднимется, поставленный на миллионы контроллеров. Я, лично, написал бы сперва эмеляцию какого-нибудь Альфа процессора - работающую на четырёх-восьми контроллерах, узле вычислительной сети. Это не самый эффективный путь, но - самый быстрый, что, в таких случаях, много важнее.

Что? Вы утверждаете, что Линукс, в отличии от Виндоуз, высоконадёжен и устойчив ко взлому? Извените, это вас кто-то обманул... Надо отдать должное голподину Линусу. Он фиксирует, в отличии от БГ действительно стабильные версии. Но от взлома их, всё же, защищает, в основном, недостаток желающих из взломать, простите за тавтологию.

Да здравствует наще новое оружие - всемогущее - и подчиняющееся, ненадолго, каждому хоть сколько-нибудь компетентному хакеру! Да здравствуют новейшие технологии, поднимающие нас до воистину божественного уровня благосостояния и могущества - и могущие за считанные часы перегнать на бензин всё население планеты - по вине простого бага, мутации, или злой воли хакера!

Mat, if you don't mind

Kail Itorr
Ищущий Истину


Ukraine
98 сообщений
Послано - 19 Июля 2004 :  19:39:29  Посмотреть инфо об авторе  Посетить домашнюю страницу Kail Itorr  Получить ссылку на сообщение
Цитата:
Нанотехнологии - это не просто новый уровень миниатюризации, это такой её уровень, который позволяет добиться новых характеристик, зачастую - вплотную подходя к теоретическому пределу возможного.

Ага, конечно (с) анек
У меня нет никаких возражений против нанотехнологии как ИНСТРУМЕНТА производства новых тканей, новых пластиков, туевой хучи новых модификаций старых материалов. В качестве ИНСТРУМЕНТА, используемого в экспериментальных отделах тех или иных промышленных производств.
А вот дальше наступает пресловутый предел возможного. В смысле предел известного. И без подвижек в ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ науках - так и быть, на общую теорию поля ссылатьсч не буду, - все вопли по поводу славного будущего нанотехнологий, которое-де позволит нам с легкостью этот предел пройти, - суть пиар и спекуляции. На довериии тех, кто не имеет общетехнического образования хотя бы в объеме физматшколы.
По одной простой причине: физика микроуровня, на который нас выводят нанотехнологии, не является точной наукой (ибо основывается на теорвере и матстатистике) и, следовательно, не может быть основой для ТЕХНОЛОГИИ. Сырьем - пожалуйста, а основой и полем деятельности - нет.
До тех пор, пока не будет достигнуто фунтаментальных научных подвижек - возможно, с помошью нанотехнологий как инструмента познания, почему нет? - и предел возможного не отодвинется еще на пару виртуальных километров, - до тех пор все те плюшки, что ныне приписывают нанотехнологиям, будут именно тем, что им приписывают, а не тем, чем они реально могут быть.
То же самое мы уже лет... ну пусть будет тридцать-сорок, порядок именно тот - имеем относительно "киберразума", "разумного компьютера" и пр. Воплей много, технологии совершенствуются, многое сделано, а о разуме - если у специалистов спросить - речи и быть не может. По одной очень простой причине: специалисты могут построить любую программно-аппаратную модель, но понятия не имеют, какой должна быть модель разума. Говорю сие как дипломированный специалист по ИскИну :)

Глаза - зеркало души того, кто в них заглядывает

Тема продолжается на 7 страницах:
  1  2  3  4  5  6  7
 
Перейти к:


Последние 10 сообщений | Активные форумы | Тематические разделы | Хранители | Инквизиторы | Поиск | Вопросы и ответы
© Wilmark Design Пользовательское соглашение
Политика конфиденциальности
Snitz Forums 2001
Русификация: Wilmark Design