Я не уверен, можно ли относить молекулярное моделлирование и ещё толком не существующую церебрологию(так называлась бы наука, изучающая мыслительные процессы) к фундаментальным, или, скажем, точным наукам. Что не отменяет того факта, что работы тут на десятилетия.
В области разработки искусственно интеллекта существует несколько направлений. Старые добрые АИ, например, плодотворно работают не только в делопроизводстве, но даже и на диагностику техническую и медицинскую посягают. Принципы их архитектуры, вращающейся вокруг Базы Знаний - как громко назвали обычную БД, содержащую некоторый, динамично пополняемый набор правил. Старый, хорошо зарекомендовавший себя подход... к созданию практически подезных приложений, но разума там пока и в конце тоннеля не видать.
Узкоспециализированные системы, типа шахматных программ. Успехи и здесь велики, а разумом и не пахнет.
Многослойные нейронные системы. Интересны и практически и теоретически. Их эффективность связана со способностью к обучению - она столь же велика, сколь и непредсказуема. Впрочем, эффективность обучения зависит от степени соответствия выбранной архитектуры конкретной системы поставленной задаче. То есть, опять-таки, специализация, а не разум.
Эволюционное програмирование. Пока - красивая игрушка, но при росте быстродействия железа ещё на пару порядков - очень перспективное направление.
Неизвестно, построят ли ИИ где-то на пересечении всего этого методического богатства - или вообще в стороне, скажем, тупо скопировав электрическую активность нашего мозга - в чём тоже нет ничего невозможного...
Итак, мы действуем, пока, методом научного тыка - и до практических результатов ещё далеко.
И в области нанотехнологий до результатов далеко. Но - ближе. В частности, потому, что она словно нарочно создана для применения метода тыка ;).
Послано - 20 Июля 2004 : 02:37:24
Даже так? "Канат, много превосходящий по прочности не только стальной , но и шёлковый - это великолепно." Пару лет назад я получил новый синтетический канат, так называемый spectraline, который в штормовых условиях вырвал из палубы кнехт с рабочей нагрузкой под сотню тонн. Любой металлический конец бы лопнул. Этот - нет. Так это у меня нанотехнологический канат?
Матки с их страшным содержимым у Перумова, "Череп на рукаве", очищающие планету за считанные дни, - это тоже пример нанотехнологий?
Цитата: Матки с их страшным содержимым у Перумова, "Череп на рукаве", очищающие планету за считанные дни, - это тоже пример нанотехнологий?
Или - биотехнологии :-). В нанотехнологической войне, по идее, не должно быть такой зрелищности. Если превосходящий технологически противник решит стереть тебя с лица планеты, наноботы, которым будет "поручено" изготовить из тебя что-нибудь полезное, вроде статуй, бензина, или на что там у них спрос имеется, не должны превышать размером вирусы. То есть, не имея заранее развёрнутых систем защимы от них, ты поймёшь, что что-то не так, за считанные минуты до уже неизбежного превращения в соответствующий товар ;).
И в то, что вот так просто, не в испытательных целях, вами выдали канат из нанотруб, я не верю. Просто потому, что до серийного производства таковых ещё годы ждать придётся :). Что, впрочем, не исключает возможности, что этот самый spectraline был получен с помощью нанотехнологий. Просто конфигурация молекул там, наверняка, не такая хитрая, как, скажем, метровой длины трубки со стенками, толщиной в один атом.
Послано - 20 Июля 2004 : 16:02:54
Mat Не знаю я каким образом и по какой технологии тот канат изготовлен. Если и из одной молекулы, то из 300-милиметровой по окружности и очень плетёной.
При лазерной заточке одноатомарного лезвия не добиться. Даже самый что ни на есть фиолетовый лазер такой точности не даст. Хотя, если отбросить рекламу, ноу-хау интересен.
Вообще, о молекулярных лезвиях и нитях кто только не писал. Что-то в этом еслть. Хотя, на сегодняшний день, надёжной кажется нить, сплетённая из нанотруб и достигающая не менее дюжины атомов в сечении. В случае лезвия, можно говорить о кристалле с атомарной кромкой, отслаивающейся при повреждении. Причём, кристалл может состоять из необычно больших молекул, а возможно, иметь и нестрого периодическую структуру - это так же модно в современных нанотехнологических разработках, как были, когда-то, модны жидкие кристаллы.
Цитата:При лазерной заточке одноатомарного лезвия не добиться. Даже самый что ни на есть фиолетовый лазер такой точности не даст
Хм-м, когда я учился, были разработки ядерного лазера. Ширина спектра была ~10-50 ангстрем . Радиусы атомов, насколько я помню, составляют от 1 до 2,5 ангстрема. Пока еще разница великовата, но все еще впереди
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Цитата: Пока еще разница великовата, но все еще впереди
А мы тут говорим о теоретическом пределе, а не о чисто технических сложностях ;). Так что, проблемма уже не в ширине спектра, не в когеррентности и прочих разбросах, а в длине волны. Попробуй, поманипулируй объектом с помощью луча, когда объект меньше длины волны ;).
AMM То есть, нагрузка порядка тонны на квадратный сантиметр сечения? Лень лезть в таблицы, но, по-моему, это не предел не только для паутины, но даже и для нити обычного шелкопряда. Такой материал можно смело назвать синтетическим шёлком - и не более того :-).
Цитата:А мы тут говорим о теоретическом пределе, а не о чисто технических сложностях ;). Так что, проблемма уже не в ширине спектра, не в когеррентности и прочих разбросах, а в длине волны.
Так я для длину волны и упомянул, что здесь ядерные переходы, для которых получаемая длина волны меньше радиуса атома. Вот. Но это уже офф-топ пошел Поэтому возвращаясь к книгам, я по другому спрошу - а что же это за заточка для таких мечей? ИМХО, если такой меч и можно будет создать, то его заточка уже будет определяться теми полями, которые его(меч) формируют.
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Цитата: если такой меч и можно будет создать, то его заточка уже будет определяться теми полями, которые его(меч) формируют.
А они не "формируют" и не "держат" его форму постоянно, но восстанавливают заточку дискретными импульсами - в боевом режиме. Включи непрерывную заточку - и рассход энергии возростёт эдак порядков на шесть - зато, в твоих руках будет уже лазерный меч - в сочетании со сверхострым металлическим.
Цитата:А они не "формируют" и не "держат" его форму постоянно
Ххе, фантастика фантастикой, но и физику никто не отменял. Предмет, имеющий физическую ширину, не может иметь микроскопическую толщину за счет собственных (предположим) молекулярных сил. Так что если подобные игрушки и станут создавать, то без внешних сил они не будут иметь крепкости. Потому я и сказал про поля
И кстати насчет физики. Когда-то мне попался фантастический рассказ об ученом-физике, которому стало скучно заниматься наукой, так как уже все известно, и он решил сменить профессию. Чтобы его удержать ему предложили расчитать физический мир, где всего лишь одни мировая константа отличается от нашего мира.
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Цитата: Предмет, имеющий физическую ширину, не может иметь микроскопическую толщину за счет собственных (предположим) молекулярных сил.
Это если бы речь шла о всей плоскости клинка - а не о кромке, границе этой плоскости. Правда, аналогия с листом бумаги позволяет высказать предположение, что и подобной плоскости можно придать некоторую жёсткость, изогнув её. Обычный гафрированный клинок непрактичен, но если расчитать такие градиенты, чтоб резать не мешали... ;).
Послано - 21 Июля 2004 : 09:31:42
Ха, что я нашел!
Плюсы и минусы дракона как оружия. Плюсы: + Летает, в том числе через границы и линию фронта + Работает с огоньком + Крепкая шкура + Грузоподъемность среднего автобуса + Врагу внушает ужас, своим — отвагу в бою Минусы: - Виден издалека - Стоит дорого - Требует тренировки себя и экипажа
Памятка "Красноармейцу о драконах" включает пять пунктов: 1. Дракон — оружие наступательное. Он не ждет противника, а ищет его. Даже в обороне драконы помогают держать фронт, контратакуя врага. 2. Цели дракона — во вражеском тылу. Обозы, склады, мосты. Посади врагов на диету, и твоя сытая пехота легко с ними разберется.
3. Даже одного дракона потерять жалко. Поэтому бить надо кулаком, а не растопыренной ладонью. Один на один — это честный бой, десять на одного — путь к победе. 4. Главные задачи драконов — огневая штурмовка, высадка тактических десантов и воздушная разведка. 5. И не считай противника идиотом. Он наверняка попытается напасть на гнезда наших драконов — будь к этому готов.
Послано - 21 Июля 2004 : 10:01:03
AMM Еще из минусов: - Жрет, скотина, много. Рацион 1 дракона - 1-1,5 коровы в сутки. Поэтому части, имеющие в своем составе ударные отряды драконов, не являются мобильными - трудно подвозить довольствие. - Этот минус вытекает из предыдущего. По требованию медслужбы требуется соблюдать чистоту во ввереных подразделениях. За одним драконом убирают от 5-ти до 10-ти человек. Обычно никто не выдерживает больше 2-х недель подобной работы. Правда, если верить слухам, нашлись ушлые прапорщики, которые используют на этих работах провинившихся солдат, а драконоотходы продают селянам на удобрение. Именно из-за таких доходов бывший прапорщик Перепутько, уйдя со службы, купил себе три деревни и место в городской Думе. - В холодное время года дракон вял и малоповоротлив.
============ Мелкие и крупные пакости. Недорого. Оптом и в розницу. Обращаться круглосуточно.
Узнаем из очередной книги Панкеевой. Там ей без описаний кавалерийских драконьих наскоков на танковые полки, пожалуй, не обойтись :-).
Вообще, всё вероятно зависит от отношения доступной технической, или магической огневой мощи к способности драконьей шкуры её, огневую мощь эту, держать.
Шумиловские драконы отличаются невероятной способностью к регенерации, но, без технической поддержки, абсолютно бесполезны при атаке на позицию, защищённую взводом лучников, не говоря уже об арбалетчиках. Впрочем, остаётся бомбардировка с большой высоты.
Противостоять Девкатре Зорича может только рота лучниц Аюта - да и то, лишь благодаря невероятной тупости и тактической негибкости зверя. Вообще, Девкатра может уверенно претендовать на звание самого ужасного из описанных на сегодняшний день видов драконов. Всё же, я рискнул бы предположить, что ему нечего противопоставить зенитному огню достаточно высокой плотности. На практике, вероятно, требуется, хотя бы, зенитная артиллерия времён Второй Мировой. Теоретически его, как и низко летящий бомбардировщик, можно сбить и плотным автоматным огнём - но мне трудно представить себе, какая для этого нужна дисциплина.
Проблемы кормёжки драконов, в военное время, по-моему, надуманы. Пусть противником кормятся. Драконье дерьмо, судя по свидетельствам, отличное оружие при осаде. Нечего им разбрасываться и, тем более, "убирать".
Для использования драконов в битвах, а не спецоперациях, требуется, по-видимому, добиться нереально высокого соотношения драконов к стрелкам противника. По дракону на стрелковое отделение - драконов не напасёшся. За единственным исключением Девкатры, который может внести смятение в ряды противника и в одиночку.
Итог: а ну её, гигантоманию эту. Разводить драконов в военных целя явно нерентабильно. Боевые кошки и собаки Дивова много эффективней, хоть и не столь эффектны. Ядовитые насекомые эффективней собак и кошек. Бактерии и вирусы эффективней насекомых. Всё, как в "Непобедимом" пана Лема - и в Лунной экспедиции Йона Тихого.
А рядовые - люди, вообще могут потребоваться в будущем только для вящей драматичности фильмов про войну. Пока машины не научатся думать, человеку придётся принимать, для начала, под командование насекомые дивизии - или дивизии биологических и компьютерных вирусов ;).
Послано - 21 Июля 2004 : 12:32:18
Х. Иванов Кстати, о Леме, "Непобедимом" и Черной Туче... это все-таки не совсем развитие нанотехнологий. Лем как раз описал "мертвую эволюцию", идущую в сторону упрощения, сиречь - регресса. Выжили не самые сложные, а самые простые и малотребовательные. К тому же "мушки" - все-таки не уровень вирусов. Там были вполне осязаемые металлические кристаллики, способные объединяться в случае опасности в "пчелиный рой". В целом же Туча не обладала и половиной человеческого разума, она действовала инстинктивно и достаточно примитивно, атаковала без плана и предварительных расчетов. Будь она поумнее, "Непобедимый" ждала бы участь предшественника. Как я понял, "Кондору" просто не повезло - он наткнулся на Тучу прежде, чем успел о ней хоть что-нибудь узнать.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Цитата: Ммммммммм.... где-то я читал аннотацию про боевого осла.
/"Месть Ронана" Джеймса Бибби (юмористическая фэнтези). Третий роман о приключениях Ронана-варвара. От полукриминальной корпорации "Оркоубойные мечи" можно было по определению ожидать любой подлости. Но нанять ученых гномов горы Тор-Тарарах для создания армии монстров - это уж слишком! Кто станет на пути у наглых захватчиков? Кто возглавит мощные, но деморализованные и разрозненные полки орков и гоблинов? Только мужественный Ронан-варвар и развеселая компания его союзников - пьяница и недоучка-маг, отважная хозяйка борделя и верный боевой... ОСЕЛ!/ http://www.fenzin.org/lib/ab/bibbi.htm
:0)
Кстати, смех смехом, а, имхо, кто-то, вроде древних шумеров, использовал боевых ослов на самом деле.
Послано - 21 Июля 2004 : 14:32:23
Joda А чего ещё ждать на форуме любителей НФ и Фэнтази? ;)
AMM Меня всегда интересов вопрос, почему не была создана тяжёлая бычья кавалерия? :-)
Eki-Ra Точнее мысли Лема оформились уже в путешествии Йона Тихого на луну - но и нарисованная в Непобедимом картина кладбищ крупных боевых роботов наводит на некоторые размышления.
Послано - 21 Июля 2004 : 14:42:42
Mat Маленькая поправочка: в "Непобедимом" НЕ БЫЛО картины кладбищ крупных боевых роботов. Найденный людьми мертвый Город никак не подходит под это определение. Это были останки другой эволюционной ветки - огромных стационарных машин, образовавших нечто вроде своеобразной колонии. Я бы сравнил эту колонию с металлическим коралловым атоллом и лично у меня сложилось ощущение, что если Город и обладал защитными системами, системы эти, скорее всего, были пассивными вроде силовых полей или стационарных "зенитных батаррей". Уничтожила ли колонию Туча или та погибла по каким-либо иным причинам - Лем оставляет эту тему открытой.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 21 Июля 2004 : 15:46:32
У шумеров (3500-2500 д.н.э.) "боевых ослов" использовали несколько в другом качестве - их в колесницы запрягали, т.к. лошадь в те дикие времена была только мясомолочным пролуктом. Причем "колесницы" были те еще бандуры - четыре сплошных (!) колеса, кузов-ящик, двое унутре... Могучий Гильгамеш, ага, на две трети бог и на одну человек, но тележку его тянули четыре чистокровнейших ишака :)
Цитата: Меня всегда интересов вопрос, почему не была создана тяжёлая бычья кавалерия? :-)
Ну, преценденты-то были. Взять того же Маугли, когда он во главе буйволиного стада гонялся за Шер-Ханом и таки пустил того под копыта с летальным исходом.
Цитата:У шумеров (3500-2500 д.н.э.) "боевых ослов" использовали несколько в другом качестве
В несколько другом, чем что?
Цитата:Причем "колесницы" были те еще бандуры - четыре сплошных (!) колеса, кузов-ящик, двое унутре...
Ага. А теперь давайте представим себе тех _тварей_, скромно названных "ослами", которые всё это добро в бой тащили. Такого осла любому герою в боевые спутники взять не стыдно. :0)
Цитата:Могучий Гильгамеш, ага, на две трети бог и на одну человек, но тележку его тянули четыре чистокровнейших ишака :)
Ну не самому же ему было свою тележку таскать, правда? Он бог или кто? :0) У богов с политесом вообще всё куда проще было, чем, скажем, у наших правительственных шишек. Попытался сейчас представить сами-знаете-кого, выезжающего на упряжке из двух козлов - не смог. А Тор ездил и ничего. :0)
А может первоисточник перечитать? :0) Один ездил на восьминогом коне Слейпнире. А Тор - в колеснице, запряженной двумя козлами.
"21 Домой немедля козлов пригнали, впрягли в упряжку — резвые скачут, падают горы, земля горит, к йотунам едет Одинов сын." Старшая Эдда, Песнь о Трюме
http://norse.narod.ru/articles/mythology.html "Другой постоянный атрибут Тора — повозка, запряженная козлами. ... В другом месте рассказывается, отчего стал хромым козел Тора. Оставшись ночевать у какого-то крестьянина, Тор жарит на ужин своих козлов, а когда все присутствующие насыщаются, воскрешает животных. Однако один козел оказывается хромым, так как Тьяльви, сын хозяина, во время ужина, несмотря на предупреждение Тора, желая полакомиться костным мозгом, повреждает кость козла. В качестве возмещения ущерба Тор берет к себе в услужение Тьяльви и его сестру Рёскву." Цитируется по изданию: В. Н. Синельченко, М. Б. Петров. «В мире мифов и легенд».
Не тенденция, а поток сознания. Ну или чего-то, что эмулирует это самое сознание. :0)
Да бы не впадать в животноводческую ересь, давайте вспомним оружие славного Тора - молот Мьёльнир. Меня лично этот девайс всегда приводил в священный восторг. Он идеален, он воплотил в себе всё, что только можно пожелать от оружия. Идеальная поражающая способность - разбивает всё, во что попадает. Идеальное наведение - захватывает и удерживает в качестве цели любые объекты: одушевленные, неодушевлённые, мифологические и т.д. Удержание цели стопроцентно - непременно попадает туда, куда был брошен. Компактность - оформлен в виде индивидуального носимого комплекта простой конфигурации, не занимает много места, не требует каких-либо дополнительных технических устройств для обеспечения работы. Достаточно индивидуален - попав в руки любого другого существа, не обладающего физ. способностями Тора, становится бесполезен - воспользоваться им новый владелец не сможет. Силёнок не хватит. :0) Неограниченный боевой ресурс - не требует перезарядки, не выходит из строя в силу высоких технологических свойств конструкции.
Послано - 23 Июля 2004 : 12:52:46
Есть и у Мьолльнира недостатки. А именно: - он не является ВСЕСОКРУШАЮЩИМ (таким свойством обладает только копье Одина Гунгнир) - отъемлем от владельца (см. сагу об Утгарда-Локи) - даже для Тора тяжеловат и без пояса силы как следует не мог бы использоваться - неприемлем для массового боя (пока швырнутый молот завалит одного йотуна и вернется, десяток других строем затопчут самого хозяина)