Послано - 05 Июня 2005 : 12:32:19
По-моему каждое живое существо-это произведение искусства(искусства матушки-природы). Ну и скажите, Хранители, кто из вас не согласится с тем, что он уникальное, единственное в своем роде, бесценное произведение искусства?
Послано - 05 Июня 2005 : 20:03:17
Давайте повосхищаемся изумительным произведением искусства матушки-природы - червем-трупоедом ! Не путайте понятия, все-таки произведение искусства - это человеческое произведение.
Послано - 06 Июня 2005 : 11:34:08
Во-первых, нет такого человека, который с определенностью может сказать, любят его или нет, восхищаются им или ужасаются - это абстракция какая-то . "Произведение искуства" - это предмет, созданный человеком. Вопросы и споры были, КАКОЙ ИМЕННО предмет можно к ПИ отнести и ЗА КАКИЕ ИМЕННО СВОЙСТВА предмет можно отнести к ПИ, но всегда обсуждался именно конкретный ПРЕДМЕТ, созданный человеком, а не лес и не бабочка.
Послано - 06 Июня 2005 : 15:56:09
Нет, а все-таки, кто сказал, что человек или червь - не произведение искусства? Каждый организм настолько сложно устроен, что повторить этого никто из нас никогда не сможет (клонирование - лишь жалкое подражание природе). А по поводу того, можно ли сказать, восхищаются тобой или нет определенно, да - в первую очередь твои родители, чьим произведением ты и являешься. Кроме того, оценка человека человеком весьма субъективна, кому-то ты нравишься, а кому-то - нет. Точно также, впрочем, как и любая картина или скульптура, которая может нравиться, а может и наоборот.
Послано - 06 Июня 2005 : 20:40:04
ИМХО, Произведение Исскуства, скорее, то, что создано мыслящим существом, целенаправлено, отражающее представления своего создателя о прекрасном. Тогда можно сказать, что Природа - Произведение Исскуства, созданное Создателем, Богом, Демиургом, как угодно.
Идя против толпы, главное, что бы толпа не пошла против тебя.
Послано - 07 Июня 2005 : 18:42:51
Ну, такая смешная тема была, и вот... Ну не может творение природы быть произведением искусства, не может. Потому как:
ИСКУССТВО 1. Творческая художественная деятельность. 2. Отрасль творческой художественной деятельности. 3. Система приемов и методов в какой-л. отрасли практической деятельности; мастерство. 4. Тонкое знание дела; умение, сноровка, ловкость. 5. Ну и так далее, и тому подобное.
Люди, может, и произведения, но я их с этой точки зрения рассматривать отказываюсь категорически. Как-то сразу вспоминается: "Дети. Дети у вас прекрасные. Все же, что вы делаете руками - просто ужасно". Способ творения людей не тот-с, что б их к искусству относить, да-с.
Послано - 09 Июня 2005 : 23:44:00
По служебной необходимости почитала эту тему. Тут поднимался вопрос о несоответствии ПИ принятым в обществе ценностям, морали и т.д. А кто сказал, что ПИ должно соответствовать? У меня сложилось такое впечатление, что здесь ПИ обсуждается не как произведение как таковое, а как идеальное произведение искусства. Идеальное в том плане, что оно максимально соответствует нашему вкусу.
Мне не нравятся абстракционисты. Ну не нравятся и все. Их картины/скульптуры и прочее не соответствует моим идеализированным представлениям о том, что можно называть ПИ. Но я буду считать это произведениями искусства. Почему? Мое непонимание их творчества еще не причина, чтобы так не считать.
Если Лектор развесит красиво труп, фигурно сплетя кишки в косичку и его целью будет самовыразиться, то я буду считать это ПИ. Извращенное, конечно, ПИ. Но целью Лектора было самовыражение, создание "красивости". Его понимание "красивости" не имеет ничего общего с моим. Но кто знает, может быть как раз я не права? Моя личная брезгливость не может служить всесторонним критерием оценки ПИ.
В Яндексе ввела в поисковую строку фразу: "Что такое произведение искусства". Можете попробовать сделать то же самое. Там настолько разные определения ПИ, критерии отнесения результата творчества кого бы то ни было к ПИ...
Правда, один критерий я считаю обязательным. ПИ - это то, что создано руками человека. Иными словами, всякие животные, червячки и прочие творения природы не могут считаться ПИ.
Про влияние наблюдателя на наблюдаемое давно и много говорили. Со звуком падающего дерева, который никто не слышал, вроде бы понятно. А что делать с более эфемерными вещами? С художественной ценностью и культурной значимостью, например? Красива ли картина, на которую никто не смотрел, и умна ли книга, которую никто не читал?
Версия для печати
Послано - 03 Июня 2005 : 15:37:02
! Не путайте понятия, все-таки произведение искусства - это человеческое произведение.
