Послано - 12 Окт 2007 : 09:25:57
У меня такое впечатление, что либо вообще никто не успел прочитать. Например, еще до выкладки главы все пытались попасть на сайт. Либо на этом форуме собрались все не успевшие скачать. В принципе, это естественно. Тому, кто успел, оно не надо ;(
Послано - 12 Окт 2007 : 22:33:29
Антон, сайт работает как и раньше, без всяких прямых ссылок. Просто иногда занят пропускной лимит и от того перейдешь по прямой ничего не изменится. *** а вобще глава мутная какая то, полностью проходная, такое ощущение что автор разбил специально для большего объема, что бы денег с продажи двух томов сбить.
Послано - 18 Ноябр 2007 : 02:21:59
Забрел в "Библио-глобус",чтобы чтойнить купить. Ужас. Купил Рудазова. Читаю "Преданья старины...". Странно сие. Автору бы язык почистить маленько, или в литинститут сходить - нафига он пихает столько толком никому не понятных но КРАСИВО звучащих слов... Елси уж язык романа - не "гой еси" - то занафигом вместо "тарантул" мы читаем диалектное "мизгирь"? Опять же, кто автору сказал, что "яга" - это собачья шуба? На урале, например, яга - это мошное многорядное серебряное монисто. А для столь упертого в красивые старинные слова автора упорно называть Василису, жену ЦАРЯ Кащея, "княгиней" - ну такое позорище...
И занафигом ему так старательно размывать всякую мораль? Отца Онуфрия (хорошо хоть, нет в книжке обнаженной Ольги) он старательно проводит по всем кругам ВЫСМЕИВАНИЯ. Нагоняя пафос противостояния злу и параллельно показывая, что этот поднявшийся над страхом смерти старец никому не страшен, и делает то, что нужно Кощею. Нахуа все это - как в толкинистическом продолжении "Акулу съели" показать, как прогрессивно мыслит аффтар в отличие от этих средневековых дуболомов? Поро "тюк прямо в темя, и нету Кука" я вообще молчу. Типо, Яромир сжигает за собой все мосты (по нему, кстати, не скажешь), и более он не намерен общаться с тем же Всегневом?
И от попыток неуклюже шутить, вставляя приколки из двадцатого и двадцать первого века, как-то неудобно за автора становится.
Если его аудитория - из тех, что могут продолжить цитату "...ведь это наши горы, они помогут нам" - так у них ай-кью несколько выше заявленного уровня глупо-подростковых шуток (многочисленные пинки Яромиром Ивана, чтоб лишнего не сказал, утомляют уже ко второму заданию Всеволода), а если его целевая аудитория - подростки, смотрящие Пи-Джея,- то, конешно, в самую кассу "...я чувствую это в воде, я чувствую это в земле...". Но - тогда они скушают "Картауса" как обычное имя, ведь им в детстве по телевизору не крутили "Финист-ясный сокол". Вообще, что-то все больше оправдывается давнее наблюдение - чем меньше у автора постмодернистских игрищ в духе конанистического плагиатного конструктора, тем больше шансов, что автора не забудут сразу же после прочтения.
Ну ей-богу, сам себя хоронит автор. В куче того, что считает остроумием. И за смакование мучительной смерти кощеевых и драконовых жертв - мое автору неуважение. Целями повествования это не объясняется, ибо несоразмерно многословно и расписано с подробностями
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 18 Ноябр 2007 02:22:53
Цитата:Елси уж язык романа - не "гой еси" - то занафигом вместо "тарантул" мы читаем диалектное "мизгирь"?
Ну... да. С колоритом - некоторый перебор ;)
Цитата:На урале, например...
На урале - это на урале. В Москве - это в Москве. А скажем в Киеве - не в пример релевантней будет. Вообще, чтобы предъявлять подобные претензии, пришлось бы проделать ПОЛНОЕ историко-лингвистическое исследование - по всему месту действия и соседним областям - охватывающее несколько близких ко времени действия веков. Да и тут, автор всегда может заявить, что использовал диалект "кащейщины" ;)
Цитата:...упорно называть Василису, жену ЦАРЯ Кащея, "княгиней" - ну такое позорище...
Вдова князя - княгиня. Пока у царя были десятки жён, титулование их царицами звучало насмешкой. Реальный статус ближе к "наложницам в гареме" (с) Владимир Семёныч. Ограничение свободы перемещения и прочее - прилагались.
Цитата:Нагоняя пафос противостояния злу и параллельно показывая, что этот поднявшийся над страхом смерти старец никому не страшен, и делает то, что нужно Кощею.
Автор подчёркивает, что несмотря на роль ГГ с сотоварищи в повествовании (как и роль главных супостатов), роль личности - даже довольно-таки высокопоставленной - в истории - как правило - невелика. "Подниматься над страхом смерти" на деле - небесполезно для собственной души (как полагают буддисты, йоги и... террористы-смертники; это - не прикол; в этом перечне - наше время, а не суетная мода). Побеждать страх смерти "внешне"? Этим можно, скажем, поддержать соратников. А всяческие внешние "долги" непойми кому - на манер "положение обязывает" - в такой момент теряют смысл.
Цитата:И от попыток неуклюже шутить, вставляя приколки из двадцатого и двадцать первого века, как-то неудобно за автора становится.
Да, автор - не смешён. Нет, если брать Шестирукого, начало цикла о Креоле... А в целом, юмор - это к тому же Бабкину. И Дуглас Адамс с Терри Пратчеттом - по большому счёту - совсем не смешны. Их шутки делятся на грустные и тривиальные. На самом деле, они не юмористическую ФиФ пишут...
Цитата:Если его аудитория - из тех, что могут продолжить цитату "...ведь это наши горы, они помогут нам"
Отставить разговоры! ;)
Именно этой, в принципе - способной понять аудитории, автор и пытается показать, что важно вовсе не то, что ты защищаешь "родной посёлок" и тем более - "родного князя". Цели - важны, кто же спорит. Да только их за ПИАРом можно и не разглядеть. Вовремя.
Ну, с целями там - всё в порядке. Главные Герои защищают свой биологический вид от уничтожения. Такая постановка вопроса понятна и достойна - даже тогда, когда "не прогрессивна" (к чему отказывать неандертальцам в их безусловном праве защищать свой вид от кроманьёнцев? Ну, пока вопрос не встал об уничтожении жизни вообще).
А вот средства... Когда кто-то затеял тотальную войну в твоём "доме" - нечего спрашивать его о целях. Чего думать - рубить надо (ц) Тут всё проще.
Цитата:...чем меньше у автора постмодернистских игрищ...
С тем же - к Дивову ;) Без "игрищ" - и писать не надо. Сказки уже написаны. Современная их переработка - постмодернизм. По-определению.
Цитата:И за смакование мучительной смерти кощеевых и драконовых жертв - мое автору неуважение. Целями повествования это не объясняется, ибо несоразмерно многословно и расписано с подробностями.
Быть может - есть тут и доля следования моде "на кровь и дерьмо" - попытки прорваться в мэйнстрим ;) Но целями - оправдано безусловно. Ибо о том и речь, что надо ли "родного князя защищать" - не очевидно. А если он (для ГГ) - брат родной - то может и очевидно - но нет в том никакого "высокого героизма" - сплошная клановость. И "родной хате" - все воюющие стороны грозят. Но! Вот когда эту хату жгут - вместе с людьми - вот тогда места для вопросов и не остаётся...
Послано - 18 Ноябр 2007 : 23:04:48
1) слово баба-Яга не принадлежит Киевщине. Автор объявляет, что баба яга - это бабушка одетая в шубу, называемую "яга". Чтло является мягко говоря поспешным суждением.
2)плевать кто кому вдова. Вдова герцога, став женой короля - тоже продолжает называться герцогиней?!
3)меня, кажется, не поняли. Автор в принципе не понял, для чего и о чем он пишет. Долгие описания кровавых кишок и отрывания голов - перебиваемых описаниями благородных воителей людоящеров и любовно прописанного змея-горыныча... Описание того, как СМЕШОН отец Онуфрий, идущий на смерть с молитвой, формально описывая его героем... мудацкое - уж что есть то есть - описание того же батюшки, почти "с крестом и пулеметом" занимающегося с седла экзорцизмом - в выражениях, в которых обычно в фэнтези-боевике бэтл мэйдж лупит с разворота фаерболом... Мы когда-то, прикалываясь, в своей компании придумали образ попа, пришедшего изгонять из дома полтергейст - с водяным пистолетом, заряженным святой водой, на бедре. Так у автора именно так и прискакивает Онуфрий с крестом в роли оружия и молитвой "да воскреснет бог..." в качестве бэтл спелла - извините, будь я несколько более православным, я захотел бы набить автору физиономию. Впрочем, потом может оказаться, что автор мусульманин, и я должен проявлять политкорректность - мало ли как кому захочется прикольнуться над христианскими заморочками, или там от вечного огня прикурить.
4) э нет, с целями давайте-ка поподробнее. Автор, если посмотреть, играет в ту же игру, что и аффтары фильмов "Штрафбат" и "Сволочи" - вот она, наша сказочная реальность, вот они, сакральные, поскольку общенациональные и с детства впитаные, образы. Давайте их смажем кишками и кровавым дерьмом - ведь так реалистичнее. И почему мне тут же с места вспоминаются имена "Перумов", "Васильева" и "Исаков"? Как раз эти фортели автора - не для аудитории, которая знает, что "отставить разговоры" соит ПЕРЕД словами "ведь это наши горы...". А для тех, для кого "Сволочи" - хардкорный боевик, о том как все на самом деле было. Автор формально, на уровне фразы, действительно делает вид, что он на стороне тех, кто борется за правое дело. На уровне ОБРАЗА - он использует подтекст и игру словами на полную катушку, чтобы сделать из героев либо идиотов, либо как миниммум смазку для штыка для Блаародных Исчезающих Видов. В результате я вижу "опоздавшую к лету" игру в моральный релятивизм. Поэтому пошел бы этот автор. Кто он такой, чтобы растворять то немногое, что еще не опошлено в этой стране в ходе перестройки и либерастических завываний - сказеки, которые читают наши дети.
5) с тем же - к Дивову? Вот не надо, а? Сравните отца Онуфрия и жителя насквозь постмодернистского мира Причера. Сранвите того же Онуфрия и обитателя такой же постмодернистской Оверни валентиновского Гильома де Ту. Сравните психа Игоря Волкова, идущего к цели напролом - и идущую к цели сладкую парочку, ошарашившую кистенем Всегнева, да устроившую "экстренное потрошение" коту Баюну (с которым Боян - договорился!). Не получается что-то ставить знак равенства. Ибо разные у них средства-то. Герои Рудазова - ПРИКЛЮЧАЮТСЯ. У Дивова, местами у Громыко и Валентинова - живут.
6) Посчитайте. Загибая пальцы или ставя крестики. Количество строк, отданное разрыванию, сжиганию, показу благородства нечисти - и количество строк, отданное благородству, доброте и самопожертвованию - тому, чему, по-вашему, учит эта книга. На протяжении 400 страниц, до которых я ругаясь дочитал этот роман, таких эпизодов ровно четыре - встреча сладкой парочки бабой-ягой Овдотьей, спасение кота Баюна кощеевой нечистью, подвиг богатыря Демьяна и опять же бабушка Овдотья, принявшая прямое участие в спасении кого получится. остальнео время - плетется интрига со старательной политкорректностью в описаниях всякой нечисти, русские показаны уродами и тормозами, и главные герои снова и снова нечестным образом выигрывают очередной ход - наклав на то, что им еще аукнется нечестная игра. Так о чем книга - о том, что йцель оправдывает средства, и выигрывает хитрый - или о том, о чем вы сказали?
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 18 Ноябр 2007 23:12:47
- ж. сиб. оренб. яргак , ергак (Акад. Сл. ошибочно ерчак), род охабня шерстью наружу , из жеребячьих шкур или из неблюя, а дорогие яги из гагарьих шеек (Columbus septentrionalis); шуба , тулуп , халатного покрою, в тоб. с откидным воротом, в Оренб. без; подбивают его тканью, либо легким мехом; ягу или яргак носят все, особенно в дороге и на охоте. Ягушка тоб. женская яга, с узким воротом; для дороги. | см. ягня .
Цитата:Вдова герцога, став женой короля - тоже продолжает называться герцогиней?!
Не "женой" - в современном смысле. Скорее - одной из десятков наложниц. Без обряда, не выразив согласия - ни словом, ни кивком. Да. Безусловно. Более того, даже если она, при этом, будет формально обращена в рабство - её могут продолжать называть герцогиней окружающие (как из уважения, так и в качестве злой шутки), она может продолжать считать себя герцогиней сама - в сословном, а не имущественном смысле.
Цитата:Автор в принципе не понял, для чего и о чем он пишет.
Это - не первая постмодернистская "перелицовка" сказки в истории литературы - как мировой, так и отечественной ;) Мягко говоря.
Автор - знает, "что пишет". Автор рассматривает сказочные "события" с точки зрения этики своей субкультуры. Своей! Его позиция - вовсе не обязана совпадать с читательской (ох, как ему уже за Жукова перепало :) ).
Да, молитва в околоэрпэгэшной фэнтазийной субкультуре - заклинание, а "церковная утварь" и прочие "объекты" культа - магические (коли вера - одна из "истинных" - в смысле реальности существования её бога - или хоть "намоленности" святых мест и объектов). К примеру, в пангийском цикле Сергея Щеглова, пророчества - чуть не силой вырванные у богов пророком заклинания - чудовищной, зачастую, мощи. Или у Лукьяненко ("Близится Утро") - Слово Господне - заклинание доступа к эдакому надпространственному "карману". Да, ересь. Определённо. Безусловно. Да, набери религия былую силу... Вот и не хотелось бы, чтоб хоть одна религия обрела достаточную силу, дабы выигрывать "обезьяньи процессы". Обратное? Чтож, устраивающий гонения на религию "научный атеизм" - одна из самых нетерпимых религий. А вот чтобы крупные учёные лично призывали репрессировать священников и жечь "святые писания" - не слыхал :)
Цитата:На уровне ОБРАЗА - он использует подтекст и игру словами на полную катушку, чтобы сделать из героев либо идиотов, либо как миниммум смазку для штыка для Блаародных Исчезающих Видов. В результате я вижу "опоздавшую к лету" игру в моральный релятивизм.
Именно - релятивизм. Т.е., кроманьёнец (наш предок) - не мог не истребить неандертальца подчистую (не суть важно - схарчить - или вытеснить вымирать потихоньку - в бесплодные земли). Вот она - её величество историческая необходимость - в чистом виде. Тем не менее, как отмечал ещё Пан Лем (Йон Тихий - на конгрессе Организации Объединённых Планет), вовсе не обязательно очернять образ покойного неандертальца. Если он проиграл потому, что обставил истребление себе подобных огромным количеством табу (защищал право на жизнь - до последней возможности - и не только - своё) - он был симпатичней нас... и что? Т.е., со своей точки зрения, любой под корень уничтожаемый вид - прав. С точки зрения своих гонителей - бывает, что необходимость уничтожения - очевидна (а мамонтов и прочих бизонов - за что? ;) ). Позиция уничтожаемого - всегда объективно понятна. Позиция его убийц - как когда.
Цитата:Сранвите того же Онуфрия и обитателя такой же постмодернистской Оверни валентиновского Гильома де Ту.
Ну... Валентинов не пожалел и для священников "пары ласковых". Рыцарь-монах - потому и может быть героем постмодернистского повествования, что никоим боком - не фанатик. Он мучается. Пытается понять. Вот, вышло у него, что их монастырский "святой" - великий жрец, шаман, маг - неких "падших ангелов" - дергов. "Богопротивные оборотни" - несчастные, виновные в положении вещей не более, чем прочие рядовые участники событий. А истинные главные злодеи - кликуши от религии. Да, не взирая на сан. Да - и та римская сволочь, что облачила ГГ полномочиями папского легата - собиралась сделать из него святого великомученника - и возжечь в его славу костры (человеческие жертвоприношения, по сути) - по всей Франции. И это - не самая жётская книга. Есть ещё и Небеса Ликуют...
Дивов? Чтож, он - ближе к православию (и - народности :) ). А как он "опустил" Святогора? Даже в праве на звание человека отказал бедолаге ;) А что там у Ильи вышло с семьёй Святогора? А как там богатыри русские, подручные Ильи - связанных жертв насиловать порывались?
Цитата:Герои Рудазова - ПРИКЛЮЧАЮТСЯ.
Рудазов сохраняет сказочное восприятие по сказочному же страшной действительности своими героями (не всеми). Да, повествование ведётся, практически, от лица "дурака", которому что палец потерять, что брата, что родной город, что невесту брату попортить - на два дня печали максимум. Но не все в его сказке такие "дураки". Второго - ещё поискать надо...
Много. Ибо не верит автор в читательскую сообразительность. Похоже - не зря ;) И того - и другого - много. Ибо нельзя было не оттенить субъективное "благородство нечисти" (ага - есть, оказывается, у доспешного рыцаря благородный способ старика, или ребёнка замочить...) - объективным графическим описанием результатов сих "благородных" порывов...
Цитата:...и количество строк, отданное благородству, доброте и самопожертвованию - тому, чему, по-вашему, учит эта книга.
Этому учит - сказка. Для детей писанная. Книга, писанная для взрослых - учит делать выбор. В "условиях, максимально приближенных к боевым". С авторским подходом к вопросу о выборе - можно не соглашаться. Но вопрос - остро-насущный. Не стоит отдавать его на откуп "царю-батюшке". И делать его лучше - на трезвую голову - именно в ситуациях, к тому совершенно не располагающих. А то... как там с Морозом получилось?
Цитата:...спасение кота Баюна кощеевой нечистью, подвиг богатыря Демьяна и опять же бабушка Овдотья, принявшая прямое участие в спасении кого получится. остальнео время - плетется интрига со старательной политкорректностью в описаниях всякой нечисти, русские показаны уродами и тормозами...
Всё - как в жизни выглядит. У всех "богатырей" - в чём-то (ох, не во всём) - близкий кодекс чести. Им друг друга (хоть и с противником) - всяко проще понять и принять, чем понять и принять "торгаша" и прочего "мещанина" - из своих. А уж всякая "соринка" в глазу соседа - давно примелькалась - и до смерти остобрыдла. Воин торгаша - никогда не любит. Ни когда "ест его скудный хлеб" - в мирное время. Ни когда "животом" его жизнь, покой и владения защищает - в военное. Торгаш воина - только в военное время и любит - и готов, наконец, кормить сытно, а не "на тебе небоже, что соби не гоже". Всё - так. И - тем не менее. И от того, что будущий воин (если считать целевой аудиторией - подростка) - не будет готов к такому положению вещей заранее - никому легче не станет...
Цитата:Так о чем книга - о том, что йцель оправдывает средства, и выигрывает хитрый - или о том, о чем вы сказали?
Я сказал - о выборе. О самом нелёгком выборе, который приходится делать в самое тяжкое время. И всегда находится вдоволь "верных холопьев" и полицаев (зачастую - одни и те же лица) - которые даже не то, чтобы делали этот выбор неверно - они просто служат силе. Той, что ближе. Той, что крепче схватила за...
Хитрость? Ну - и хитрость. И - подлость (с точки зрения воинского кодекса). Скажем, когда доспешного воина крестьяне с вилами - десять на одного берут. Да. Выбирают, как правило - из двух зол. "Арийский рыцарь", имеющий свой "кодекс воина" - на твоей земле - как правило - глубоко не прав. Даже объективно. А крестьянин - который никогда и не собирался стать воином - на своей земле - почти всегда - прав. Даже объективно. Но жизнь такая штука, что встать на сторону объективной правды, сделать очевидный выбор - удаётся очень, очень редко. Как правило, не видно её - объективной правды. Тонет она. В крови тонет. Вот и приходится довольствоваться правдой субъективной. Надеяться, что хоть в ней - не ошибся. Что не выйдет гаже, чем у противника (цель максимум). Что хоть своими руками петлю себе и всем, кто тебе дорог - на шею не накидываешь (цель минимум). Жизнь...
Желающие действительность приукрасить - и без Рудазова - найдутся в изобилии. Среди них даже есть хорошие, чтобы не сказать - великие - писатели. Это - их позиция. Её - тоже можно уважать. Однако... когда им удаётся воспитать эдаких былинных богатырей-дуболомов, те кто думает своей головой (и чаще - злое думает, чем доброе) - запросто сталкивают этих богатырей лбами - в битве за свои "исконные", "жизненные" и прочие корыстные интересы...
Послано - 19 Ноябр 2007 : 17:48:49
1) не женой, ага... "Кащей лишь пложал плечами и скомандовал: - Начинайте свадебный ритуал." (стр. 108, второй абзац снизу) "(...) Все - только что она была вдова, а теперь снова новобрачная" (стр. 109, последнее предложение первого абцаза)
2) повторяю. Есть у реконструкторов из SCA хорошее правило. Реконструируй какого хочешь священнослужителя - но не надевай церковного облачения. Потому что это уже не переодевание, а святотатство.
А у Дивова есть одно выражение - либо ты веришь, либо ты чмо болотное. Не надо полоскать своим рацио вопросы веры, иначе говоря. Либо ты веришь, и тогда обсуждай тонкости веры - либо ты не веришь, но тогда держи свое мнение внешнего наблюдателя при себе. Якобы "нормальное личное мнение" среднего прогрессиста-атеиста в вопросах веры примерно соответствует "просто взял в руки за плоскость" по отношению к чистому компакту, или "просто взял и пропаял без заземления" по отношению к пайке кондеров на материнской плате. Это ВАМ кажется, что это всего лишь мелкие приколы. Что характерно для ваших примеров, Щеглов достаточно на обочине, а Лукьяненко только глумом и занимается, начав с Крапивина и "Мастер ов Орион".
3) А Сорокин пишщет о людоедстве с точки зрения своей субкультуры. Вот ведь охи какие. ВВолкодав прав - а людоед нет. Приколы исключительно ради прикола - людоедство. Чань-буддиста от постмодернистского ублюдка без ничего святого отличает одна мелочь. И без нее недостаточно обхаять кармку, чтобы постичь чань. 4) книга написаннвая длоя взрослых, пишется для взрослых. Злдесь я увидел тнекст для человечексих личинок. Почитайте как-нить губермановские воспоминания о зоне. Он там четко ставит диагноз - общая зона тем и страшнее строгого режима, что там на свободе большие дети, неповзрослевшие люди, устраивают свои дела - по детски жестоко и бессмысленно, издеваясь над тем кто слабее. Меня тихо бесит каждый очередной невыросший пацан, искренне считающий, что мораль больших батальонов - это по-взрослому. 5) а вобще, спасибо, глубже вы зарыть /Рудазхова не могли, и я не смог бы.
Спасибо за то. что вы долго и пространно объясняли мне, что рудазов - гений. И написал свое фэнтези, где все живут ПО ПОНЯТИЯМ.
Владимирский централ, мля.
Спасибо, вы меня УБЕДИЛИ.
Для справки. Еслри считать подростка будущим взрослым, то спросите любого учителя. Он вам за предложение "заранее готовить подростка к подлости мира" таким образом если в лицо не плюнет, то обязательно нехорошо о вас подумает, Можно ведть и детей готовить к так непросто устаканивающейся половой жизни. Только вот почему-то растление малолетних есть наказуемое деяние, а растленные все почему-то имеют кучу психических отклонений.
Выхожу из дискуссии об особенностях вкуса дерьма. Живите и дальше в мире, где когда припрет очередной Беслан или "Норд-Ост", все буждут сидеть на жопах и радоваться, что их не обвали вокргу пальца ка кбогатырей-дуболомов и не потащили воевать с тем, с кем их жопа не хочет.
И с лязгом откинул верхнее веко...
Отредактировано - posadnik on 19 Ноябр 2007 17:49:36
Послано - 19 Ноябр 2007 : 18:24:50
posadnik У меня две просьбы. Первая (читательская): перед отправкой перечитывайте свои посты, пожалуйста, исправляя по ходу чтения опечатки - а то Ваши сообщения местами нечитабельны. Пример: книга написаннвая длоя взрослых, пишется для взрослых. Злдесь я увидел тнекст для человечексих личинок (конец цитаты) Тяжело читать и отвлекает от сути высказывания.
Вторая просьба (инквизиторская): не переходить на личности. А то Ваши литературоведческие комментарии совсем на грани фола.
А вообще читать Вас очень интересно. Как всегда. :)
Цитата:Либо ты веришь, и тогда обсуждай тонкости веры - либо ты не веришь, но тогда держи свое мнение внешнего наблюдателя при себе.
Либо ты коммунист, тогда обсуждай терию коммунизма, либо ты не коммунист - тогда держи свое мнение при себе. Либо ты психически больной, тогда обсуждай психические болезни, либо ты не психически больной - тогда держи свое мнение при себе. Либо ты каннибал, тогда обсуждай вопросы каннибализма, либо ты не каннибал - тогда держи свое мнение при себе.
Цитата:"Кащей лишь пложал плечами и скомандовал: - Начинайте свадебный ритуал." (стр. 108, второй абзац снизу) "(...) Все - только что она была вдова, а теперь снова новобрачная" (стр. 109, последнее предложение первого абцаза)
Это - название. К сути - особого отношения - не имеет. Многобрачная церемония, не предусматривающая явно выраженного согласия обеих сторон. И, повторяю, наделяющую "новобрачную" правами и обязанностями наложницы из невольниц - примерно ;) Впрочем, когда, за последний век, содержание брака изменлось примерно на противоположное (не жена - да покорится мужу своему; муж заботится о материальном достатке, жена готовит, занимается домашней работой - и обязана выполнять "супружеский долг"; но - жена - ничего никому не обязана, зато муж...) - теперь и эдакое "святотатство" - свадьбой обзовут :)
Цитата:Реконструируй какого хочешь священнослужителя - но не надевай церковного облачения. Потому что это уже не переодевание, а святотатство.
Ага. А над идолами, их жрецами, прочими шаманами "прикалываться" - не святотатство? ;) Сие - ТБ (техника безопасности). Выделение одной-двух религий в ущерб другим - отражает текущий балланс силы в обществе - не более, не менее...
Цитата:3) А Сорокин пишщет о людоедстве с точки зрения своей субкультуры. Вот ведь охи какие. ВВолкодав прав - а людоед нет. Приколы исключительно ради прикола - людоедство. Чань-буддиста от постмодернистского ублюдка без ничего святого отличает одна мелочь. И без нее недостаточно обхаять кармку, чтобы постичь чань.
Не считаю целесообразным комментировать нечитанного мной писателя ;)
Цитата:Он там четко ставит диагноз - общая зона тем и страшнее строгого режима, что там на свободе большие дети, неповзрослевшие люди, устраивают свои дела - по детски жестоко и бессмысленно, издеваясь над тем кто слабее.
Понятья - "взрослее" и выгоднее, чем беспредел. Однако, воровские понятья выгодны, в первую очередь - разумеется - ворам и приблатнённым. Княжеские понятия - выгодны княжьим людям. Богатырские понятия - богатырям и прочим "крутым" - тренированным, оружным. Это - правдиво. Жизнь не спрашивает - правильно это - или неправильно. Ну а жизнь об это спросить - можно конечно. Результат - реки крови.
Цитата:Спасибо за то. что вы долго и пространно объясняли мне, что рудазов - гений. И написал свое фэнтези, где все живут ПО ПОНЯТИЯМ.
Владимирский централ, мля.
Блатные понятия именно тем, в основном, и отличаются от понятий либерально-демократических, например, что недалеко ушли от средневеково-феодальных понятий. А какое там у нас было время действия, а? Быть может - ренессанс? А может - время конституционных монархий, республик и прочих демократий - образца девятнадцатого-двадцатого веков? ;) Нет. Время действия - самое дремучее, феодальное средневековье. Если вам интересно как тогда - в идеале (!) жили люди - наройте, в Сети, пару-тройку сводов законов и прочих "Правд" того времени. И обратите внимание не только на то, как "благородным" надлежит поступать с "благородными" же. А на то, как дёшевы жизнь, здоровье и имущество всякого смерда. Современные блатные понятия - близко не стоят...
Цитата:Еслри считать подростка будущим взрослым, то спросите любого учителя. Он вам за предложение "заранее готовить подростка к подлости мира" таким образом если в лицо не плюнет...
Чтож, именно такому учителю - и нужно выразить благодарность за воспитанное им поколение, так хорошо показавшее свою "культуру", когда относительная свобода (к добру и к злу - иначе это - не свобода) - позволила ему свою культуру в полной мере казать...
Цитата: "И за смакование мучительной смерти кощеевых и драконовых жертв - мое автору неуважение"
Не заметил смакования. За смакованием- это к вышеупомянутому Дивову, к его "Ночному смотрящему". Кощеева нечисть/нелюдь/нежить просто показывается такой, какой она есть- абсолютно безжалостной по отношению к людям.
Цитата: "занафигом вместо "тарантул" мы читаем диалектное "мизгирь""
А что в этом плохого? Вас от русских слов уже корежит?;-)
Цитата: "Долгие описания кровавых кишок и отрывания голов - перебиваемых описаниями благородных воителей людоящеров и любовно прописанного змея-горыныча..."
Кому как. Мне ни ящеры, ни горыныч не показались благородными. Имхо, и ящеры, и Горыныч вызывают простое желание: чтоб они померли- и желательно не быстро. Вместе с прихвостнями из людей.
Цитата: "Описание того, как СМЕШОН отец Онуфрий"
Ну вот не заметил я этого. Не смешон отец Онуфрий, имхо. Чем именно он вам показался смешным? Тем, что его вера настолько сильна, что с ее помощью он может истреблять нежить?
Цитата: "либо как миниммум смазку для штыка для Блаародных Исчезающих Видов"
В чем это выражается? В том, что средний ящер/дивий/псоглавец -лучший воин, чем средний человек? А "Исчезающие Виды" описаны так, что очень хочется помочь им исчезнуть...
Цитата: "Автор, если посмотреть, играет в ту же игру, что и аффтары фильмов "Штрафбат" и "Сволочи" - вот она, наша сказочная реальность, вот они, сакральные, поскольку общенациональные и с детства впитаные, образы. Давайте их смажем кишками и кровавым дерьмом - ведь так реалистичнее."
Не заметил. Или вы про дивовского "Храбра"?
Цитата: "Количество строк, отданное разрыванию, сжиганию, показу благородства нечисти - и количество строк, отданное благородству, доброте и самопожертвованию - тому, чему, по-вашему, учит эта книга. "
Какое благородство нечисти? В чем оно? В вырезаном городе? В Змеях, которые питались людьми, пока их не отучили от этого "огнем и мечем"? В деревнях, обезлюдивших после визитов Сестер-Лихорадок? В кащеевой нелюди, планирующей загеноцидить всех людей, начав с русских княжеств? Ну, если для вас это благородство- не понимаю, почему ВАМ не нравятся всякие "Штрафбаты"...
Цитата: "плетется интрига со старательной политкорректностью в описаниях всякой нечисти"
Где эта политкорректность? ГДЕ?!?
Цитата: "русские показаны уродами и тормозами"
Не увидел такого. Вот идею о том, что поодиночке русские княжества загеноцидят соседи- вижу. Из тормозов- один Иван-Дурак.
"Начинается с малого полный развал. Нехорошие книжки он в детстве читал. Вот такие, как он, бьют детей и жену, Вот такие, как он, развалили страну. "(с)Т.Шаов.
"Благородство" ящеров - в соблюдении кодекса чести воина, как то: - не бить оружного противника в спину - не бить лежачего оружного противника
При этом, оружия не имеющий, или своим оружием - не владеющий (отсутствие навыков, силы, но главное - храбрости - в форме боевого хладнокровия, или безумия) - автоматически не считается благородным противником, достойным подобающего обращения. Не считается человеком. А в данном случае, как говорят фантасты "эрэсом" (разумным существом) - со всеми неотъемлемыми правами оного.
Политкорректность?
- Ну, очевидно, оппоненту кодекс воина - достаточно близок. А значит, признание "высокого качества" чьего-то кодекса воина (ящеров, в данном случае) - высшая похвала. В то время, как для человека невоенного, носитель не признающего "штатских" людьми кодекса - очевидный кандидат на "тотальное искоренение" ;)
Цитата:Не увидел такого. Вот идею о том, что поодиночке русские княжества загеноцидят соседи- вижу. Из тормозов- один Иван-Дурак.
По законам военного времени, приводящие к этой самой "раздробленности" действия - рассматриваются именно как военное предательство, измена родине (это - насчёт "уродов"). А некоторая тупость "отдельных правителей удельных княжеств" - в том же и проявляется. В попытках обойтись полумерами. Если бы речь не шла о тотальном геноциде (заметьте, ситуация - то - вовсе не теоретическая, не так давно такое было), то даже прямой переход на сторону врага был бы не столь глуп, как попытка сохранить нейтралитет - не имея к тому политико-экономических и географических предпосылок (Москва - сменила Киев, как "столица городов русских" - именно благодаря сотрудничеству московских князей с монголо-татарами; те же князья, которые пытались остаться в стороне - погубили свои вотчины; им и через века не удалось восстановить своего значения).
Послано - 10 Янв 2008 : 23:02:54
Читаю "Архимага". До середины было живенько, потом стало скучно. С одной стороны, книжка ни о чем, с другой - вроде и бросать не из-за чего: так, жвачка для метро. Немного "Багдадского вора" Белянина напомнило. "Архимага" докончу, конечно, но следующие брать не тянет.
Ах да, чуть не забыла: кровожадность автора пару раз вызвала брезгливое недоумение.
Послано - 08 Фвр 2008 : 11:22:51
Предания почти шедевр. И это сочетание жестокости и сказки оставляет особое послевкусье. Кащей в конце концов должен быть сволочью, иначе это будет не Кащей.
Послано - 21 Мая 2008 : 10:29:28
Если верить сайту Армады, то в июле-августе выходит 3я книга из подцикла про Олега Бритву "Демоны в Ватикане" UPDATE: По информации из ЖЖ автора, "Демоны в Ватикане" выходят в июле. В июле же выйдет омнибус "Архимаг. Пробуждение". Туда войдут романы "Архимаг", "Рыцари Пречистой Девы" и "Самое лучшее оружие".
Послано - 11 Авг 2008 : 23:54:45
Прочитал Демонов. Что могу сказать... Эти книги уже давно не юмористическая литература - просто хоошее боевое фентези, как сказал однажды Джориан.
Было несколько шуток, когда видно - автор хочет пошутить устами героя. А мне не смешно. Совсем.
Послано - 11 Сент 2008 : 09:59:31
Демоны в Ватикане
Как всегда оказалось продолжением чего-то. Как всегда в аннотации про это промолчали.
Собственно роман хорош и без начала.
Какое-то время я не читал несколько романов автора. Возможно, что-то поменялось. Но если брать первые 9 романов, то совсем не понятно кардинальное изменение мировоззрения автора. С чего бы это он так в религию?
А шуток ни кто и не обещал.
Нельзя воспринимать все то, что сразу не понял, как проявление ненормальности Е. Белецкая, А. Ченина
Послано - 11 Сент 2008 : 10:40:34
Что значит чего-то ? Продолжение все той же серии про Олека Бритву, пересекающейся с серией про архимага Креола, ну и никаких изменений мировозрения автора я там, кстати, не заметил.
Как всегда оказалось продолжением чего-то. Как всегда в аннотации про это промолчали.
Собственно роман хорош и без начала.
Какое-то время я не читал несколько романов автора. Возможно, что-то поменялось. Но если брать первые 9 романов, то совсем не понятно кардинальное изменение мировоззрения автора. С чего бы это он так в религию?
А шуток ни кто и не обещал.
Нельзя воспринимать все то, что сразу не понял, как проявление ненормальности Е. Белецкая, А. Ченина
Особой ударенности в религию не увидел, а насчет личных обстоятельств: вроде были крутейшие проблемы со здоровьем.
Послано - 14 Сент 2008 : 21:01:04
Мне эта крнига понравилось меньше предыдущих работ автора. Слишком много слов и мало дела. Что-то говорят, говорят, рассуждают про зло... Мировозрение ГГ тоже изменилось. Как сейчас помню как ГГ появляется в начале первой книги - харизматичный, спокойный, крутой. Теперь же он бегает на побегушках. На протяжении всей книги у меня возникал вопрос, что он забыл в том Риме. Как-то все мелко. Он всё-таки формально архидемон."Эй, Люцеферчик, сгоняй на собрание попов". Они его держут за слугу... И зачем так много про религию. Я атеист и разговоры о боге на меня навевают скуку.
Но мне - хотелось домучать текст. И хоть как-то смягчить критику.
Чтож. Яцхенский цикл - всегда был неровным. Начало - твёрдое НФ. Затем - шпионское фэнтази. Теперь вот - религиозно-поучительное фэнтази (паучайте лучше ваших паучат! (ц) ) На самом деле, меня больше огорчила весть о закрытии проекта "Школа Деорга". Вроде, автор говорит, что не желает писать клон Горшечника Гарри.
С виду, Деорг относится к Горшечнику как Дон Кихот - к рыцарским романам, в лучшем случае. Рудазов начал писать введение в научную магию. Без аналога Вольдеморта, это - уже не Гарри. И это вовсе не выходило "магией без магии".
С другой стороны, как шумерский, так и смежный яцхеновский цикл со столь серьёзного подхода к магии не начинали. Роберт Джордан (...) разрабатывал магическую систему в масштабах огромного эпоса. И то, многое вышло сжато до декларативности. И Амберские Хроники Желязны - ещё более декларативны, хоть опора на эдакие пракиберпринципы (олицетворённые Змеёй и Единорогом) - весьма изящна. Френк Седноу - чистая декларация, опирающаяся на эгрегоры в их вудуистской, близкой ко всяким "Нейромантикам" трактовке. У Сергея Щеглова для детального описания математической магии (Панга) тоже не хватило... пространства, как минимум.
Возможно, Деорг "почил в бозе", просто как излишне амбициозный проект. Увы...
Послано - 04 Ноябр 2008 : 14:20:31
Прочел Архимага. Довольно забавная фэнтезюха. Юмора нет, но общий эмоциональный фон - хорош! Буду читать продолжение. Кстати, начало было ОЧЕНЬ тугим!
Послано - 04 Ноябр 2008 : 17:52:47
Начало?? В своё время, это была "находка года". Архимаг прочёлся на одном дыхании. Чтобы он показался, пусть и с начала, скучным, нужно всяческих "Мумий" по горло насмотреться :) В НФиФ, сюжет оживающей мумии - вообще приличными писателями не заежжан ;)
В своё время, это была "находка года". Архимаг прочёлся на одном дыхании. Чтобы он показался, пусть и с начала, скучным, нужно всяческих "Мумий" по горло насмотреться :) В НФиФ, сюжет оживающей мумии - вообще приличными писателями не заежжан ;)
Послано - 07 Ноябр 2008 : 02:33:52
Прочел Рыцарей Пречистой Девы. Очевидно привык к манере и персонажам. Отлично написано! Драйв, интрига, все, что надо для ненапряжного отдыха за книгой! Появился юмор. Несколько раз улыбнуло. Третью часть - читать однозначно буду!
Послано - 08 Ноябр 2008 : 01:56:48
Третью еще не дочитал, но уже два раза не просто посмеялся, а похохотал даже, хоть старикам оно, как писал классик, и грешно...
Версия для печати
Послано - 11 Окт 2007 : 17:23:19
