Цитата:Цитата: -------------------------------------------------------------------------------- Не надо меня никуда причислять. Я та кто я есть. --------------------------------------------------------------------------------
...так и запишем: ушла от ответа...
О, будьте счастливы, причисленные, проштампованные, охарактеризованные и структурированные люди! Не забывайте носить ваши бирки.
Послано - 26 Сент 2005 : 01:56:02
Собственно, спор начался с женской логики, что есть суть отсутсвие какой-либо логики вообще (в понимании некоторых, особо одаренных). Впрочем, с тем же успехом можно шутить на тему чукчи, покупающего цветной телевизор. А кто купил "Челси"? Ну или, отсутсвие ума у блондинок... Из той же серии. Впрочем, более реальные примеры устоявшихся стереотипов тоже есть. К примеру, отношения между зятем и тещей. Шутки шутками, а чаще всего бывает наоборот, и зять с тещей живут душа в душу. А вот невестка со свекровью - нет. Примеры можно приводить бесконечно долго. Но, от количества этих примеров, логика не обретет ни пола, ни расовой принадлежности.
Послано - 26 Сент 2005 : 17:31:39
Я в некоторой задумчивости... Сейчас пишу рассказ, где главные действующие лица - высокоинтеллектуальные мужчины-ученые, двум под сорок, одному под шестьдесят. Несмотря на то, что прототипы - реальные люди, боюсь, как бы они с женскими характерами не получились, будет досадно до слез! С другой строны, вспоминаю женщину-математика Вентцель, которая замечательно писала о жизни ученых и мужчин-ученых в частности. Вот и думаю, есть ли у меня шанс написать что-то приличное про мужчин с мужской логикой, или "по определению" не получится?
Цитата: Вера с логическим мышлением несовместима. Могу сказать, почему. (Если поймете, конечно.)
Верующие используют другой тип логики. Основанный не на правилах логического вывода, а "табличный". Другое название - "Женская логика".
Что это такое? В памяти ищется ситуация, наиболее близкая к данной. И берется рецепт действий в ТОЙ ситуации. (Нюансы в различии ситуаций часто не учитываются.) Правил логического вывода человек, использующий "табличную" логику просто не понимает. Поэтому не понимает И НЕ ПРИНИМАЕТ результат доказательства. Финиш...
Когда у человека мозги костенеют, но накапливается "большой жизненный опыт", он все больше переходит на "табличную" логику. А от нее до веры - один шаг.
>Кстати, среди ученого люда немало "богоискателей".
Среди ученого люда вообще много случайных людей.
>Думаю, современная наука это одна из разновидностей религии, поскольку и та и другие имеют один и тот же базис - ВЕРУ в существование истины.
Во-во... Последняя стадия болезни... Суду добавить нечего... :)
-- Shumil
Абсолютная ахинея. Нет, табличный тип мышления вполне реален (его можно назвать системой прецедентов), но ничего общего ни с верующими людьми, ни с женской логикой не имеет (как, впрочем и с мужской). Ну хотя бы потому, что каждая девочка знает, что то, что действует на Ромочку совершенно необязательно подействует на Сашечку.(Но вот "сигналы обольщения" для Ромочки и Сашечки она будет искать отнюдь не таблтчным и не логическим перебором:)) Но при этом есть набор сигналов, который действует на 99%..., что впрочем не значит, что на всех абсолютно. Я уж не говорю об оскорбительном для верующих учёных высказывании. Меня ещё порадовало как в начале поста автор демонстрирует свою эрудицию:). Это пример отнюдь не мужской логики, и не типично женской:), инстинкт говорит - бреши и выпендривайся, за умного сойдёшь. Как раз табличное (во многом действительно старческое, что делать:(( ) восприятие реальности, оно чаще существует в науке. Когда молодых диссертантов тщательно заставляют отбирать из опытов факты, подтверждающих теорию мэтра хорошо если 30-летней давности, а ежели факты вдруг этой теории противоречат ... - на помойку их, это погрешность опыта. Кстати, осознание собственной непогрешимости к какому типу логики относится?
Расставим все точки над ё, а не над i.
Отредактировано - olgavals88 on 24 Apr 2006 16:14:13
Вопрос тут вовсе не в том, сколь грамотно составляется таблица. Но в том, что "табличные" данные имеют приоретет над логикой, здравым смыслом и новым опытом.
Послано - 25 Апр 2006 : 01:07:26
to olgavals88 Ну во первых я утверждал лишь, что логика, называемая "женской" существует, со ссылкой на источник. Согласен, спор был жаркий, флейм лился килобайтами, но я и не утверждал, что там верно всё.
Цитата:Как раз табличное (во многом действительно старческое, что делать:(( ) восприятие реальности, оно чаще существует в науке. Когда молодых диссертантов тщательно заставляют отбирать из опытов факты, подтверждающих теорию мэтра хорошо если 30-летней давности, а ежели факты вдруг этой теории противоречат ... - на помойку их, это погрешность опыта.
Есть варианты: с одной стороны теории мэтра проверены временем(кто такой?) и другими мэтрами, а искать ошибки в работе "ещё не мэтра" проверяющему лень; с другой стороны что лучше: спокойная защита, или жаркий спор с возможностью переворота в науке; с третьей стороны вопиющий пример: "Загадка Саймона Кузнеца". Человек получил Нобелевскую премию за то, что опроверг один из основных постулатов теории, изучающейся и по сей день.
Послано - 25 Апр 2006 : 20:08:17
Хмм...Помнится ,в "Если" был опрос среди авторш о женской литературе.Так одна авторша сказала:"Не существует женской физики,математики и т.д.,хотя есть женщины-физики.Если в литературе какие-либо женщины начинают говорить о необходимости женского подхода,это означает, что эти женщины говорят:"Дайте нам свой загончик с заниженными требованиями к качеству,квоты в издательствах и т.д." ".
Тоже самое,имхо,можно сказать и об женской логике.;)
Послано - 25 Апр 2006 : 22:51:19
gousaroff Нет, женская логика все-таки есть. Вот только правила этой логики у всех женщин разные в отличие от логики классической, где правила одни на всех.
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Послано - 25 Апр 2006 : 23:13:40
Белый Думаю что логика у женщин, безусловно, есть. Просто у них, другой на неё взгляд. А логика она и в Африке логика. Не говорят же "женский разум", "женские мозги"?....и т.д.
Послано - 25 Апр 2006 : 23:59:20
Логика-то на всех одна, но утверждения, на которых основываются логические цепочки, зачастую бывают разные... у разных людей :) А так как в среднем базовые группы утверждений мужчин и женщин отличаются (чему имеются вполне биологические и социальные причины), то и говорят некоторые о "женской" логике. Хотя на самом деле - просто разные точки зрения :)
Полное согласие - свойство для беседы весьма скучное. (с)Монтень
Послано - 26 Апр 2006 : 00:12:59
gousaroff Я о том и говорю, что женская логика подчиняется неведомым правилам. ДЛя них 1 автомат + 1 пулемет = убивать нехорошо. К чести сказать, не все женщины лишены логики. Некоторые уникальные экземпляры встречались на моем жизненном пути. И я был чрезвычайно рад нашей встрече. Все-таки такие уникумы - женщины с нормальной логикой.
chymera Еще один пример женской логики. Обсуждаешь один вопрос, а они цепляются за малозначительную деталь и выводят ее на первое место. Или выдумывают то, чего нет.
Мотивированная критика не освобождает от ответственности
Вот пример женской логики. Если бы мне ответили "НЕТ", то я бы заявила, что такое голословное утверждение надо логически доказывать, обосновывать, приводить примеры и т.д. А вот когда сказали "ДА", то я просто приняла это, как очень приятный факт.
Вот пример женской логики. Если бы мне ответили "НЕТ", то я бы заявила, что такое голословное утверждение надо логически доказывать, обосновывать, приводить примеры и т.д. А вот когда сказали "ДА", то я просто приняла это, как очень приятный факт.
Что любопытно, женская логика позволяет руководствоваться различными логическими системами в профессиональной и прочей деятельности ;)
Послано - 26 Апр 2006 : 11:04:14
Mat По крайней мере я понимаю что делаю . И если использую какие-то эмоциональные построения, то не обзываю их "аристотелевой логикой".
Xlad Я рада, что Вас порадовало то, что я обрадовалась Вашему ответу (книксен)
Послано - 26 Апр 2006 : 11:26:35
momus Эта фраза - грустная ирония . Просто мы не до конца понимаем квантово-полевые теории. "Профессиональная интуиция" может давать подсказки, по мелочи, но только тем, кто в квантовой механике проработал много лет. Такая "профессиональная интуиция" - это не совсем то, что понимается под "интуицией" в житейском смысле.
Цитата: momus Эта фраза - грустная ирония . Просто мы не до конца понимаем квантово-полевые теории. "Профессиональная интуиция" может давать подсказки, по мелочи, но только тем, кто в квантовой механике проработал много лет. Такая "профессиональная интуиция" - это не совсем то, что понимается под "интуицией" в житейском смысле.
Отредактировано - Дан on 26 Apr 2006 11:27:37
Профессионал понимает и "чувствует" вероятностные формулы (Шреденгера и т.д.), а не кванты. Женская логика не может смириться с тем, что квантовые эффекты не сводятся к её "бытовой таблице" и создают там жуткий бардак - при попытке их добавления, каталогизации и прочей систематизации ;)
Как же видит ту же проблемму мужчина? Честности ради, нужно признать, что большинство мужчин не видят эту проблему никак - равно как и большинство женщин :) Тут требуется довольно специфическая область интересов, что-бы что-то там "видеть". А для не забывшего о квантовой механике компьютерщика... Ээх, имеющий соответствующую подготовку - да услышит:
Макромир с его макрообъектами не совсем "построен" из элементарных частиц тчк. Элементарные частицы - не "построены", не "состоят" из кварков тчк. Кварки уж совсем ни коим образом не состоят из струн тчк. От микромира до макромира лежит несколько уровней инкапсуляции. И какждый следующий (на "дороге" от микромира к макромиру) уровень РЕАЛИЗОВАН предыдущим/ на предыдущем/ над предыдущим. Так же, как весьма сложные объекты и операции над ними могут быть реализованы даже на RISковом процессоре, "понимающим" (умеющим выполнять) лишь дюжину элементарных операций. Но, чем ближе мы подходим к реальному, весомому и грубому, "данному нам в непосредственных ощущениях" кирпичу - тем ближе сходятся понятия "реализован" и "сложен из". Пока, в сущности, не совпадают.
Послано - 26 Апр 2006 : 21:44:15
Эээ...Mat, а ты сам-то понял, что сказал? ;) Или это был образец "мужской" логики? :-)). Вот стоит у меня лампа на столе. Стоит себе и стоит. Но если я задумаюсь, что на самом деле вижу... ой-йо! То ли оно поля, то ли частицы, то ли и то и другое. ;) Но минуточку, а почему же оно твердое? А как же ж так?.. Ну и т.д. На самом деле, мне кажется, в предложенном Вами примере дело не в логичности-нелогичности, а в возможностях человеческого воображения.
Цитата:Кварки уж совсем ни коим образом не состоят из струн тчк.
Почему так категорично? Это единственное разумное предположение на сегодняшний уровень науки.
Цитата:От микромира до макромира лежит несколько уровней инкапсуляции.
А это уже что-то Ваше, так сказать, в "неофициальной" терминологии. Объясняйте тогда . Как Вы разграничиваете эти "уровни"? В Вашей фразе я вижу намек на дискретность.
Цитата:Кварки уж совсем ни коим образом не состоят из струн тчк.
Почему так категорично? Это единственное разумное предположение на сегодняшний уровень науки.
Цитата:От микромира до макромира лежит несколько уровней инкапсуляции.
А это уже что-то Ваше, так сказать, в "неофициальной" терминологии. Объясняйте тогда . Как Вы разграничиваете эти "уровни"? В Вашей фразе я вижу намек на дискретность.
1. Кварки реализованы "на струнах", а не состоят из них. В вычислительной технике, "реализован" - достаточно строго определённый термин (а я - не преподаватель, чтобы сходу дать приемлемую его формулировку...). "Состоит", в данном случае, даёт совершенно неверные представления о предмете.
Атом ещё можно "развалить" на "составляющие" его протоны, нейтроны и, тем более (связь - слабее) - электроны. Что мы получим, пытаясь "выбить" из элементарной частицы "составляющие" её кварки - зависит от наших методов и энергий. В принципе - хоть новую вселенную ;) Идею "разобрать" кварк на струны - как-то даже комментировать не хочется :)
2. Уровни, на данный момент, выглядят вполне себе дискретными. Атомы, элементарные частицы, кварки, струны. Вот над элементарными частицами - там всё уже вовсе не столь дискретно. Там граница между микро- и макро- миром - изрядно размыта. Но там и проблемм - поменьше будет. Молекулы "состоят" из атомов уже практически в прямом смысле этого слова. Подходить к молекуле ДНК с формулой Шреденгера, в силу экспоненциального роста технических трудностей этого подхода, представляется довольно-таки бесперспективным :)
Ясное дело, женская логика описывает это... несколько иначе. Она видит законы микромира, как искажённую смесь волновых и корпускулярных законов макромира ;)
Послано - 27 Апр 2006 : 02:12:42
То есть у Дан логика есть, а у меня она женская. Правильно? А может это просто отсутствие достаточных знаний в области обсуждаемого предмета? Или попытки объяснять что бы то ни было в соответствии с собственным уровнем знания и понимания свойственны исключительно женщинам?
Цитата:Кварки реализованы "на струнах", а не состоят из них... "Состоит", в данном случае, даёт совершенно неверные представления о предмете.
Совершенно верно. Я-то решила, что Вы В ПРИНЦИПЕ ПРОТИВ теории суперструн. В какой-то из наших ранних дискуссий Вы таки и были против. Элементарные частицы - это различные моды колебаний струн (одномерных объектов планковских размеров). Струна, которая колеблется "определенным образом", при более низких энергиях проявляет себя как известная нам элементарная частица (электрон, фотон, гравитон и т.д.).
А кварки выбить нельзя - из-за закона "конфайнмента". Раздирая глюонную нить между двумя кварками, получаем ЧЕТЫРЕ кварка - в месте разрыва появляются по два новых кварка. И этот результат не изменится от варьирования методов и энергий.
Цитата:Уровни, на данный момент, выглядят вполне себе дискретными. Атомы, элементарные частицы, кварки, струны.
Да ничего и не дискретно. Все эти названия - условные и одно плавно перетекает в другое, в зависимости от масштабов энергий. При малых энергиях мы видим атомы, при больших вместо атомов мы видим струны. Атомы - не шарики по типу Солнечной системы.
Цитата:Профессионал понимает и "чувствует" вероятностные формулы (Шреденгера и т.д.), а не кванты. Женская логика не может смириться с тем, что квантовые эффекты не сводятся к её "бытовой таблице"...
Вероятностный подход не обязательно чувствуют только профессионалы (причем в квантовой механике). В каком-то смысле обычная житейская интуиция - это тоже разновидность вероятностного подхода.
Версия для печати
Послано - 25 Сент 2005 : 01:14:08
). Впрочем, с тем же успехом можно шутить на тему чукчи, покупающего цветной телевизор. А кто купил "Челси"
