Послано - 22 Фвр 2006 : 07:21:24
Ну что я могу сказать.. Книги Лукьяненко (и не только Дозоры) считаю очень, очень хорошей фэнтэзи, даже с претензией на что-то большое... Только камнями не кидайте, ладно? Поэтому НД восприняла как надругательство над книгой, о чем даже где-то тут сообщила, вроде. Но!! Помимо того, что сюжет фильма и книги были далеки как восток и запад - сама работа над ним была проведена бездарно, имхо. Такое впечатлние, что время дико поджимало, и весь фильм снимался чуть ли не за пару недель - здесь поснимали, там, нарезали, дырки залепили спецэффектами... Вот вам и кино. Опять же, учась на своих ошибках, ДД смотрела полностьу забыв про существование книги. И, вы знаете, а впечатление-то хорошее!! Я бы даже сказала - отличное!! Даже как-то сложно обьяснить почему.. Ну, во-первых, хорошо прописаны характеры. (Забыли, забыли книгу...) Даже мелкие роли достаточно выразительни и понятни. Да и сама картинка производит благоприятное впечатление. Нету уже этих безумних метании туда-сюда как в 1 части. Актеры, игравшие Ольгу(Ольгу-Антона), Костю, Егора - отлично постарались ребята, приятно било смотрть. Било видно, что люди все-таки работали с головои и сердцем, не просто текст по бумажке оттарабанили. Что обидно (лезут книжние уши..каюсь..)из Егора уж совсем чудовище сделали, пусть и любящее отца, но чудовище. Да и сам образ напоминает мальчика из Sin City, который вообще никого не любил, а просто отрывал всем конечности. Опыть же, фильм хоть и ..мда..удидивляет порою широтой, так скажем, сюжетных разворотов, все-таки гораздо более продуман и логичен, чем первый. Поэтому моя оценка, со скидкой на относительно новый жанр на нашем экране и небольшой опыт современних кинематографистов в постановке боле-менее качественного кино, твердые 8 из 10. Молодцы, ребята. На этот раз не схалтурили, на мой взгляд.
Послано - 22 Фвр 2006 : 10:35:34
Andrew огласен- клиповый маразм.Сюжета никакого, звук отвратный, единственное, что понравилось- это спецэффекты. Не поийму почему светлые (кроме Гесера) выглядять как бомжи, а Завулон похож на подмосковного гопника.
Послано - 22 Фвр 2006 : 11:29:19
Дварфф Согласен - клиповый маразм в кубе, ничего не понравилось, а звукорежисера трижды расстрелять и два раза повесить.
Послано - 28 Фвр 2006 : 13:40:35
Посмотрел вчера ДД. Почитал топик. В основном мнения в обсуждении сводятся к «понравилось» или «не понравилось». Решил высказать мнение. Давайте будем отталкиваться от того, что кино делалось для того чтобы срубить как можно больше денег, это первый и пожалуй наиглавнейший пункт. Исходя из этого сценарий сделали только отдаленно похожим на книгу (каюсь – книг не читал, но судя по высказыванием людей знакомых с творчеством Лукьяненко это так). У нас в стране очень много миллионов людей, а Лукьяненко читали от силы пару сотен тысяч. Поэтому с точки зрения коммерции стоял простой выбор – или угодить миллионам, или угодить паре сотен тысяч. Вывод очевиден. Так что, те кто говорит что ДД плохой, потому что не следует сюжетным линиям книги – забывают о том что мы говорим о коммерческом кино. Итак, мы выяснили, что кино коммерческое. Идем дальше. Ночной дозор это в какой-то мере клиповый драйв. И сделан он был так именно с расчетом на то чтобы продаться за границу. Что в конечном итоге и вышло. НД – купил Фокс, и он вышел в «ограниченном прокате» (читай в 100 кинотеатрах по всей Америке а не в 3000 как обычно)… (Его номинация на Оскар – чистой воды бред и подача в сторону западного зрителя –«Зрелищный русский боевик, номинированный на премию ОСКАР!!!) Кстати этот факт свидетельствует о том, что у нас кино жюри - насквозь продажны.
Что происходит потом… Неожиданно выясняется, что у нас в стране можно срубить денег больше чем в каких нибудь колхозах Небраски или Айовы. Потому что наш зритель стал патриотичен, предпочитает родное кино и т.д. и т.п. В кино индустрии сидят очень умные дядьки, которых интересуют в основном деньги. Они знают куда дуется ветер. Отсюда следует резкая смена курса. Клиповый боевик превращается в душевную историю отношений героев. На первый план – выходит «Душевность» слегка сдобренная драйвом (надо же что-то в рекламных роликах гнать). Как показали кассовые сборы – «душевность» сработала. Русскому народу понравилось душевность обернутая в мягкую обертку боевика. Все эти киноляпы, натяжки и прочее, про которые вы говорили и обсуждали – тоже дань коммерции. Если бы для всего искать объяснения, то фильм затянулся еще на час полтора. Сюжет от этого бы выиграл а зритель отверг. Итог – грамотно сделанное кино с учетом потребностей самых широких слоев населения.
И напоследок. Лично мое мнение никому не навязываемое. В фильме не было навязчивых и набивших оскомину реклам брендов (красная мазда не в счет, потому что надо же было на чем-то ездить). Потому что сам фильм является некой пропагандой. Светлые в данном случае – Восток, а темные Запад. Восток – простые душевные ребята светлорусые красавицы, робы, зилы и прочее (Городецкий – эмигрант, с синдромом эмигранта – ни вашим ни нашим, но душой с Россией), а запад – изнеженные капиталисты с барскими замашками (халат Саурона), лица на банкете, грузовик черный иностранный (погоня – закос под Безумного Макса не впечатлила совершенно, лучше бы мотоциклистов вообще не было). Фриске истеричная стерва вдруг поверившая в любовь (кризис среднего возраста – у западных психологов, вполне обычная вещь). А вампир Костя с его папой… (Папа явно русский давным давно уехавший на запад. Он понял, что тут нет ценностей и хочет чтобы его сын стал человеком – вернулся на Родину, для этого готов продать душу и тело, и убить кого-нибудь темного)… Вот такой расклад. В фильме нет брендов, потому что с моей точки зрения сам фильм в какой-то мере бренд, воспитывающий патриотизм. (на подсознательном уровне – или на уровне зомбирования) П.С. Последняя сцена на скамейке – плагиат из Матрицы. (ненавижу плагиаторов). А в общем и целом фильм удался. Как с коммерческой точки зрения так и с точки зрения бренда.
Послано - 28 Фвр 2006 : 19:18:29
Ах. Наконец посмотрел. Мое личное ИМХО. Сюжет. А он есть? Игра актеров. Плохая, но на фоне всего остального самое светлое пятно. Спецэффекты 2 Музыка 1 Экшен -4. Режессура. Давить ее катком. Художественная ценность 0. Омерзение. До сих пор не прошло. Вердикт. Это настолько плохо, что даже гениально! Это даже не трэш, а мега трэш. Судьба ДД - культовый фильм, стоящий на равне с фильмами вроде Ч*ен-потрошитель, Возврашение повелителя радиационных блох, Уроды с 65 уровня метрополитена и иже с ними. Один только вопрос. Неужели у нас так много трешевиков, или зритель просто себя не уважает и готов схавать даже ето?
Послано - 28 Фвр 2006 : 22:16:53
Bolverk вы требуете от коммерческого проекта чего-то невозможного. Это в корне неправильный подход. Если хотите чего-то Великого, посмотрите "Полет над гнездом кукушки". А еще лучше почитайте великого наркомана Кинзи. Кстати это наверное единственный из авторов который не только написал только одну великую книгу, но и несмотря на огромные гонорары не стал писать ничего другого. Что лично у меня вызвает безмерное уважение смешанное с удивлением. Требовать от коммерческого кино "Художественной ценности", как мне кажется не совсем правильно. А насчет "трешевиков и схавать". Вы тоже не совсем правы. Кино ориентированное на массового российского зрителя, нашло в лице этого самого зрителя благодарную аудиторию. Так что профессионализм создателей фильма лично мной не подвергается сомнению.
Послано - 01 Марта 2006 : 00:02:09
El. Я внес бы небольшое уточнение. Наш зритель предпочитает не просто родное кино (родных кин у нас вагон и огромная телега на прицепе), а именно РОДНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ КИНО. К ДД можно относится как угодно - можно говорить что это отвратительный отстой или наоборот что это классика жанра, но упрекать его в непрофессионализме все же не стоит. А профессионалы с моей точки зрения заслуживают уважения, в какой бы области или жанре они не работали.
Послано - 01 Марта 2006 : 00:26:52
Родное профессионально-коммерческое кино? При иной формулировке мне очень-очень сложно представить, как может сочетаться "профессионально сделанный фильм" и "отвратительный отстой". :(
Понравилась игра актеров в отдельных сценах и спецэффекты, но вот режиссера и сценариста именно что хочется назвать непрофессионалами. Кто безусловно заслуживает всяческих похвал, так это рекламщики проекта.
Да, вот еще одно уточнение, про которое я зыбыла в своем самом-самом первом отзыве. Мне наплевать, что сюжетные линии не сходятся с книгой. Несоответствия ДД литературной основе изначально (не то что в Ночном) не рассматривались в качестве достоинства/недостатка. Но вот общая идея... С этим, имхо, траблы. После просмотра я просто не поняла, в чем заключается "иность". Почему они делятся на светлых и темных? Зачем нужна инквизиция? Стандартная мафиозная разборка, ради спецэффектов сдвинутая по спектру реальности в фантастику, не больше.
Послано - 01 Марта 2006 : 01:28:02
El а вам не кажется что при всей абсурдности и нелогичности предположения что ДД это патриотическое кино (Восток хороший – Запад плохой), в нем есть некая крупица истины? И с этой точки зрения ОБЩАЯ ИДЕЯ – представляется вполне нормальной. «ИНОСТЬ» или различие обретает смысл, а стандартная мафиозная разборка приобретает некие упорядоченные границы, которые близки и понятны российскому зрителю. Ни для кого не открою секрета то, что Америка и запад для большинства из нас так и осталась если не врагом, то по крайней мере не «близким и хорошим другом». И не для кого не секрет, что последнее время наше государство вдруг стало делать упор на патриотизм и возрождение бывших имперских традиций. Казалось бы такая ерунда – президент пообещал приехать на олимпиаду если сборная по хоккею войдет в финал. Но если присмотреться внимательно то можно заметить, что раньше ничего подобного не было. У каждого явления или события (фильма или книги), есть явная сторона а есть «не столь явная». Вся фишка в том чтобы заметить эту неявную, и правильно ее истолковать. Или хотя бы попытаться…
Послано - 01 Марта 2006 : 06:45:09
Не совсем по теме. Valet, ну что же вы верите этим гнусным анотаторам. Вас нещадно обманули. Даже на русском у Кизи издано еще несколько романов. "Песня моряка", по отзывам специалистов, очень даже ничего.
Ну и по теме. А то скажут оффтоп :) Мне лично Дозоры мыльный пузырь напоминают. Но этот, блин, не лопается. Не способен я понять истерию массового зрителя в данном случае. Ну неужели телевизоры так всех зазомбировали?
Послано - 01 Марта 2006 : 07:24:54
Никогда не писал о фильмах.Но посмотрев ДД и почитав то, что здесь понаписано выложу и свое, сугубо субъективное, мнение. Фильм абсолютно пуст. 1. Сюжет совершенно нелогичен. 2. Актеры играют неплохо, но неестественно. Все их эмоции надрывны, несмотря на отсутствие к тому предпосылок. Хабенский весь фильм находится в состоянии крайнего эффекта, хотя вообще то ничего, что объяснило бы эти эмоции еще не произошло. 3. Фильм снят модно, по-клипмейкерски. Только вот это давно уже никого не удивляет. 4. Спецэффекты это единственный плюс фильма. Вывод: Перед нами русский аналог "Годзиллы", усложненный обртонами русской души и клиповой манерой съемки. Да, конечно, это коммерческий проект, кто же спорит. Но в принципе все фильмы, кроме тех, что относятся к серии "Другое кино", тоже коммерческие проекты. Оправдание ли это тому, что нам представили красивый, но пустой конфетный фантик?
Цитата: И ни для кого не секрет, что последнее время наше государство вдруг стало делать упор на патриотизм и возрождение бывших имперских традиций. <...> У каждого явления или события (фильма или книги), есть явная сторона, а есть «не столь явная». Вся фишка в том чтобы заметить эту неявную, и правильно ее истолковать. Или хотя бы попытаться…
Не секрет, да. В "Князе Владимире" это очень заметно. И что теперь? Оценивать качество фильма по наличию "не столь явной стороны"? Избавьте от такого "удовольствия", пожалуйста!
В ДД я ее не увидела, если она и присутствует, то где-то совсем на подсознательном уровне. До сегоднешнего дня видела не "Запад - хороший, Восток - плохой", а "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и вместе им не сойтись". В книгах Лукьяненко, кстати, патриотизма куда как побольше, чем в фильмах.
Цитата: При иной формулировке мне очень-очень сложно представить, как может сочетаться "профессионально сделанный фильм" и "отвратительный отстой". :(
Элементарно. "Профессионально сделанный" - попытка оценки качества, а "отвратительный отстой" - личное отношение к фильму в целом/сюжету/актерам/спецэффектам и т.п.
Цитата: Ах. Наконец посмотрел. Мое личное ИМХО. Сюжет. А он есть? Игра актеров. Плохая, но на фоне всего остального самое светлое пятно. Спецэффекты 2 Музыка 1 Экшен -4. Режессура. Давить ее катком. Художественная ценность 0. Омерзение. До сих пор не прошло. Вердикт. Это настолько плохо, что даже гениально! Это даже не трэш, а мега трэш. Судьба ДД - культовый фильм, стоящий на равне с фильмами вроде Ч*ен-потрошитель, Возврашение повелителя радиационных блох, Уроды с 65 уровня метрополитена и иже с ними. Один только вопрос. Неужели у нас так много трешевиков, или зритель просто себя не уважает и готов схавать даже ето?
Послано - 01 Марта 2006 : 12:44:15
Лелик – Насчет Кинзи. Читал его биографию. Читал «Полет», на основании биографии написал вышесказанное. Надо пойти в народ (инет) и докопаться до правды. Хотя, если честно не хочется терять каких-то иллюзий. Жил Валет прекрасно поживал, потом встретил на свою беду Лелика и хрясть… Нет иллюзии. :) Насчет ДД. Вы все так дружно на него накинулись и так грамотно объяснили, что это отстой непомерный, тогда может быть мне кто-нибудь тогда объяснит бестолковому как может настолько отстойный фильм, собрать такую гигантскую кассу, и заманить в залы кучу народа? Давайте не будем только ссылаться на пиар. В истории киноиндустрии было полно примеров когда плохие фильмы проваливались несмотря на мощнейшую рекламную компанию. То есть зрителя можно обмануть один раз, но «молва» (хорошее кстати слово) разнесет по долинам и весям как стайки перелетных птиц – ОТСТОЙ!!! ОТСТОЙ!! ОТСТОЙ!!! Берегите свои кошельки друзья вас хотят обмануть!!!! Отсюда следует вывод. Друзья мои – вы бесконечно далеки от народа. Что-то на подобии клуба «Что. Где. Когда.» То есть где-то народ который сказал дружно и громко ДА ДНЕВНОМУ ДОЗОРУ а где-то отдельно вы, дружно сказавшие ФИ КАКАЯ ГАДОСТЬ.
Послано - 01 Марта 2006 : 12:59:34
Офтопик: Valet, насчет утраченных иллюзий. Может быть, проблема в том, что ты упорно именуешь Кена Кизи (Ken Elton Kesey) "КиНзи", поэтому тебе и не встретились пока другие его произведения. Все его книги, вышедшие на русском языке, широко представлены, например, здесь: http://www.ozon.ru/context/detail/id/252368/?type=305#305
А ДД я пока так и не посмотрела. Хотела купить диск, но вы его так ругаете, что я начала сомневаться в целесообразности этого деяния.
Послано - 01 Марта 2006 : 13:24:54
Спасибо skunsa что просветили. Кизи читал давным давно еще в советские времена была (зелененькая книжеца в мягкой обложке). Именно там был самый лучший с художественной точки зрения перевод. В ней-то, какой-то умный дяденька в предисловии кажется и написал что книга одна. Детское воспоминание прочно вошло в сознание. Отсюда и такое чудовищное заблуждение. Насчет покупки диска ДД. Возьмите посмотреть у знакомых или скачайте из инета (если трафик позволяет). Ольга там играет прекрасно. Необычно интересная женщина.
Послано - 01 Марта 2006 : 14:14:10
Valet, мне кажется тут было очень много и крайне положительных оценок. Да и не думаю, что остальные авторы топиков здесь не считают себя частью народа. Я вот точно считаю. Что же касается сборов и прочего. Так в истории куча фильмов, которые собрали огромные для своего времени деньги, а через несколько лет никто их и не вспомнит. Это называется "попасть в струю". Сейчас отечественное кино стало модным. А уж если оно еще и такое все современное, со спецэффектами, с модными нынче актерами, мистика опять же. Вот тебе и сборы.
Послано - 01 Марта 2006 : 14:15:01
Valet, мне кажется тут было очень много и крайне положительных оценок. Да и не думаю, что остальные авторы топиков здесь не считают себя частью народа. Я вот точно считаю. Что же касается сборов и прочего. Так в истории куча фильмов, которые собрали огромные для своего времени деньги, а через несколько лет никто их и не вспомнит. Это называется "попасть в струю". Сейчас отечественное кино стало модным. А уж если оно еще и такое все современное, со спецэффектами, с модными нынче актерами, мистика опять же. Вот тебе и сборы.
Послано - 01 Марта 2006 : 18:27:29
"Полет" смотрел полмесяца назад :) Может мое отношение к Дозору и немного предвзятое, но помнится я слышал нечто вроде: Дозор - фильм голивудского качества в лучших традициях советского кинематографа. Гм... Ни того ни другого я не видел... Лично мне печально что "возрождение российского кинематографа" началось с пустого экшена мягко говоря не лучшего качества. И не понимаю я значений коммерческое кино, некомерческое. Есть хорошее, есть плохое.
Цитата: При иной формулировке мне очень-очень сложно представить, как может сочетаться "профессионально сделанный фильм" и "отвратительный отстой". :(
Элементарно. "Профессионально сделанный" - попытка оценки качества, а "отвратительный отстой" - личное отношение к фильму в целом/сюжету/актерам/спецэффектам и т.п.
Velz, принято. Я и раньше подозревала, что проблема в терминологии. :)) Просто я обычно не формулирую мнения, не попытавшись оценить качество, поэтому до сих пор и считала их синонимами.
Послано - 01 Марта 2006 : 19:42:21
Bolverk возрождение нашего кинематографа началось с "Утомленных солнцем", который вполне заслуженно взял Оскара. А требовать от коммерческого кино какого-либо возрождения, как мне кажется не совсем правильно. Потому что коммерческое кино это всего лишь коммерческое кино и не более того. В конце то концов никто же не требует от желтой прессы духовности. А пиар на то он и пиар чтобы громкими фразами привлекать внимание зрителя. Так что совершенно напрасно вы поверили обещаниям прессы.
Послано - 01 Марта 2006 : 19:44:06
Valet, спасибо за вопрос. Продолжим разговор про мыльный пузырь дядюшки Эрнста.
Вспомним исходные данные по релизу. Прокат стартует 1-го января. Примерно за месяц до этого Первый начал засирать наши мозги рекламой. При этом до премьеры не было устроено пресс-показа готового материала и СМИ пришлось писать в анонсах сплошные домыслы и банальности. Мне известна только одна предпремьерная рецензия. И журналист утверждал, что был единственным представителем прессы на просмотре. Кстати, при написании рецензии его ограничили, запретив раскрывать сюжет. Смотрим дальше. С 1-го по 10-е свежая пресса не выходила => объективного (чужого) мнения зрителю узнать негде. Первый в это время показывает сюжеты про Дозор в КАЖДОМ новостном выпуске с подборкой ТОЛЬКО положительных отзывов со всех концов нашей необъятной родины. Вы можете сказать, что в Интернете были свежие отзывы. Не спорю. Вот только подавляющее большинство пользователей выходит в сеть с работы. А в это время работа то закрыта. И устав «праздновать» народ с промытыми мозгами шел в кино. Пиратов, опять же, прижали.
Если обратиться к цифрам, то за первую неделю проката (в условиях информационного голода) фильм собрал примерно 17,5M$, что в отношении к конечной сумме составляет более 50%. У «Девятой роты» тот же показатель составляет 26%. У «Турецкого гамбита» - 32%. Американский опыт дает тот же порядок цифр. Опять можно сказать про незаконченный прокат. Но, чтобы выйти на те же 30% ДД надо собрать в сумме порядка 60M$. Реально? Так что коммерческая гениальность Дозора, как продукта художественного, а не маркетингового, не более чем миф, иллюзия. Мыльный пузырь.
PS и вообще там больше от противостояния элита – чернь, чем от Восток – Запад.
Послано - 01 Марта 2006 : 20:20:20
Лелик, вы очень интересно и подробно все описали. Но... Как насчет того что "молва" (вот же прицепилось право слово), о том что фильм - отвратителный отстой разнеслась по весям и долинам нашей родины в первый же день с ужасающей скоростью. Или эту самую "молву" тоже загнали в угол? Просто ради интереса а кто с вашей точки ЧЕРНЬ в этом фильме. Лично я черни никакой не увидел. Добродушный прапорщик Матько в робе? Или жалкий но одновременно и великий Золотухин вампир?
Цитата: возрождение нашего кинематографа началось с "Утомленных солнцем", который вполне заслуженно взял Оскара.
Вполне возможно, спорить не буду. Но во-первых, хорошие фильмы были всегда. И Михалков все-таки Михалков. И, возможно по памяти плохой, но я что-то не помню, чтобы после УС люди стали толпой бежать на каждую отечественную картину. Ну помню еще Братьев, Охоту, Кукушку, может еще что-то забыл. Ладно. НД везде позиционировался именно как "возрождение российского кинематографа" (скорее вырождение последних крупиц советской киношколы в лучших ее проявлениях). Ну ладно он вернул интерес к отечественному кино у масс. И опять же почему от коммерческого кино нельзя потребовать возрождения, или чего-то там еще. Кино значит кино. Такой вид исскуства и большой бюджет, направленность на широкие массы незначит что от него нельзя ждать чего-то большего чем полтора часа развличений. Пример тому, допустим, - Звездные войны, фильм коренным образом перетряхнувший каноны жанра космической фантастики. То что фильм коммерческий, ИМХО не позволяет сделать из него халтуру, точно так же как полно отвратительного авторского кина/ Артхаус в свое время потонул в потоках бездарей с домашними видеокамерами.
Цитата:Как насчет того что "молва" (вот же прицепилось право слово), о том что фильм - отвратителный отстой разнеслась по весям и долинам нашей родины в первый же день с ужасающей скоростью.
А так и выходит. Страшный пиар перед, пошла куча народу, и разнеслось " фильм отстой ". Многие поверили и не пошли, но многие, в том числе и я решили все же проверить и пошли. Лучше бы поверили. Этим и обясняется огромные сборы в короткое время, и дальнейший резкий спад. Также считаю что это не крепкое коммерческое кино, а просто попавшее в струю патриотизма ( кстати неимеющего к патриотизму никакого отношения ), нет там ни професионализма, ни интерсной истории, есть грамотный высокобюджетный пиар. Фильм професионального пиара.
Послано - 01 Марта 2006 : 20:49:09
Никакой грамотный и высокобюджетный пиар не спасет плохую вещь от провала. Возьмите для примера хбох микрософта. Пиара - выше крыше. Бюджет просто космос. И что? А ничего... Повторяю - с моей точки зрения ДД, грамотно обыграл "душевность" (отношения героев). И сделал это достаточно профессионально чтобы народ пошел и на "душевность" и на боевик и на эффекты. С моей точки зрения - умные дядьки делали фильм для простого НАРОДА, а не для клуба знатоков ЧТО ГДЕ КОГДА. И то что они срубили массу денег - лишнее доказательство их профессионализма.
Послано - 01 Марта 2006 : 21:39:02
Valet, любите вы спорить :) Сам таким раньше был.
Молва? Вы про Вася посмотрел и сказал Пете? По телефону сказал или за бутылкой пива? Допускаю, что такие случаи были (но все же круг общения взрослого человека замкнут на работу/институт, а они опять же не работали. так что случаев было меньше, чем могло бы быть). И кто-то даже послушался. Ну вот, например, после НД я Эль, Андрею и еще кому-то из форумчан говорил, что НД отстой. Думаете они меня послушались? А думаете я послушался Белого, когда он мне сказал, что во второй части Кинг-Конга смотреть не на что и не стал смотреть? А потом, некоторые шли посмеяться над беспомощностью (сам такой), некоторые вообще впервые за 10/20 лет выбрались в кино (с работы даже пенсионеры ходили. говорят достала реклама) и их просто некому было отговаривать.
PS как вижу с цифрами вы спорить не решились. Правильно ;)
PPS интересно, а где я употреблял словосочетание "отвратительный отстой"? Я только про мыльный пузырь ;) Вполне себе средненькая развлекаловка. Такой гумус составляет больший процент мирового проката. Вот только на вершину им путь заказан. Отсюда и пузырь.
PPPS про чернь я коротко, если позволите. Сегодня еще есть неотложные дела. Кстати, по моему он Шматько (и это пример народного кино, как и про Пушкареву). Если вкратце, то дело не в одежде, а идеологии. Правильные и трудолюбивые комунальщики_светлые, против паразитирующих на простом народе звезд/олигархов_темных. И правильно. Руками своими, гады, ничего не делают, а так шикуют. В массах уже давно зреет недовольство. Национализировать всё к чертовой бабушке. Чем вам не идеология нашего государства?
Цитата:С моей точки зрения - умные дядьки делали фильм для простого НАРОДА
Ну а с моей - умные дядьки делали пиар для простого народа, причем наверно впервые угадали что надо народу. Это и наш ответ Голивуду, и самый доходный российский фильм, и что первый Дозор собрал больше чем Властелин колец а этот должен больше чем Гарри Потер ( ну как тут не пойти :), и самые лучшие спецэффекты. Да много чего ещё было. В общем создали впечатление что этот фильм возрождение российского кинематографа, поддержим товарищи ! Даже в Америке смотрят, а они ведь дрянь смотреть не будут ? Как после этого не пойти? Даже затем чтобы просто посмотреть о чём это так сильно кричат? А насчет простого народа, не знаю, никому кого я знаю не понравился. И здесь мнение так назывемых экспертов и народа тоже совпало. PS: Решил уточнить, не то чтобы совсем не понравился, но просто обманутые ожидания наложились на фильм, и поэтому такое резкое мнение. Не знаю какое мнение было бы без этого пиара.
Послано - 01 Марта 2006 : 21:47:56
Кстати о пиаре. Вы вот все про хбох... Так это ж про иностранцев. У нас собственный путь ;) Например, ультрозвуковая машинка Ретона, Герболайф, МММ и далее по списку...
Цитата: Valet, любите вы спорить :) Сам таким раньше был.
Лелик а вы вообще какого года рождения? Опять же чисто из любопытства вопрос. Можно в 22 сказать с легким оттенком пренебрежения. Я уже лет пять как назад потерял свои юношеские идеалы. А можно и в 50 заметить – я еще нифига толком и не знаю в жизни. Так что меня конечно радует что в какой-то мере я «достиг вашего восприятия мира, или точнее – того момента когда вы были заядлым спорщиком». Но вот вопрос – Не слишком ли Валет отстает в развитии :)
Цитата: Молва? Вы про Вася посмотрел и сказал Пете? По телефону сказал или за бутылкой пива?
Молва Лелик это когда в стране с закрытой цензурой, где газеты, радио и телевидение передают строго отфильтрованные новости, вдруг проносится слух что ведущая «В гостях у сказки», Тетя Валя работает на английскую разведку. (подозреваю это было именно в те времена когда вы еще спорили :). И от Москвы до Дальнего востока этот слух распространяется со скоростью света. Вот это та самая «Молва», о которой вы так пренебрежительно отзываетесь. На самом деле – страшная сила. Намного страшнее любого, даже самого дорогого и продвинутого пиара.
Цитата: PS как вижу с цифрами вы спорить не решились. Правильно ;)
А зачем спорить с цифрами? С моей точки зрения это неразумно. Вообще если вы Лелик внимательно прочитаете топик то не заметите нигде что Валет сказал – Фильм мне понравился. Я в диком восторге. Готов с пеной у рта доказывать его гениальность. Я вообще если спорю то только тогда когда считаю (или подозреваю), что я прав. Во всех остальных случаях ограничиваюсь наблюдениями.
Цитата: PPPS про чернь я коротко, если позволите. Сегодня еще есть неотложные дела. Кстати, по моему он Шматько (и это пример народного кино, как и про Пушкареву). Если вкратце, то дело не в одежде, а идеологии. Правильные и трудолюбивые комунальщики_светлые, против паразитирующих на простом народе звезд/олигархов_темных.
Если подходить к фильму с этой точки зрения то по сюжету «чернь» мирно живет с «элитой», имея строго разграниченные сферы влияния. Мы здесь. Вы там. И все по закону. Никаких революций не предусматривается. Если бы задумка авторов была именно такой, то чернь призвали бы на баррикады. В фильме же призывов к восстанию нет. В фильме есть светлорусые красавицы, прапорщики Шматько, широта русской души (и ее метание как у Антона), что наводит нас на мысль о Востоке. И холодный бесчувственный мир, без душевности и без каких-либо человеческих или семейных ценностей. Что напрямую указывает на Запад. Да и те и другие за МИР (финальная сцена на скамейке), но НАШИ то лучше… Наши хорошие. Мы гордимся что МЫ с нашими. Что Шматько наш. Что красавица в голубой шубе (там про нее говорили, но никто не вспомнил что бело голубой – цвета снегурочки), наша снегурочка родная. И т.д. и т.п. В общем все та же душевность и патриотизм, против бездуховности зажравшегося Запада.
Послано - 02 Марта 2006 : 16:41:22
Фильма (попытка рецензии на фильм или первые впечатления) Уф-ф... Не подскажите, не было ли у Лукьяненко случайно другой книги под названием "Дневной Дозор"? Возможно, написанной без помощи Васильева? Нет? Странно. Тогда откуда они брали сюжет для фильма? Чья больная фантазия смогла такое породить?..
На сеанс 11:45 мы не попали, ибо в 11:00 огромная очередь уже была, а билетов - уже нет. Пришлось идти на 14:30. Перед началом этого сеанса объявили о том, что кончились билеты уже и на следующий. Чесслово, народ так на Властелина Колец не ломился!
С мыслью о том, что придется терпеть Хабенского в главной роли я смирился еще после выхода первой части. Теперь же меня согревало знание, что Городецкий с Ольгой поменяются телами. Хотя бы ненадолго.
Для меня долго оставалось вопросом, как создатели фильма смогут запихнуть в одну картину без малого две книги. Они даже не стали заморачиваться на это.
Из запомнившегося: -Городецкий, хлопающий себя по заднице (находясь в теле Ольги) -Городецкий, пьющий на брудершафт с Завулоном -Гесер - фотограф на пьянке темных -"Плеть Шааба" - троллейбусный трос питания -Светлана, швыряющаяся файерболами... и Гесер, грудью принимающий их на себя -Брутальная музыка в боевочных сценах (наконец то они поняли, какой должен быть саундтрэк боевки! надоела фигня, вместо которой хочется включить плеер!) Вообще, музыкальная подборка неплоха.
И напоследок
Завулон-Гесеру: -Все. Это конец света. Гесер: -Ну... Может еще дадут... 02.01.2006
Послано - 02 Марта 2006 : 20:38:29
Отстали в развитии? Да я ведь не о том. Я про «Вашу энергию, да в мирных целях». Новости вот не обновляются, новинки в библиотеку не попадают. Рецензии, опять же не пишутся. А все почему? Из-за споров вот этих ;) Если бы вот договориться… сегодня спорим, а завтра в двойном объеме отрабатываем ;) Возраст же свой я не скрываю. В профайле есть, коли интересно.
Ага. Значит слухи. Интересно, а что вы хотели услышать в ответ на эту тираду? Действительно интересно. Мне, например, кажется, что ДД слишком мелко для молвы/слухов. Что, согласно словам поэта, разносчиком этой заразы являются беззубые старухи, а им на ДД чихать. Что среда распространения слухов это работа, институт, сеть, и далее по тексту. Что молва могла быть/была отрицательной. И т.д. и т.п.
И про чернь. Вообще это не мои слова. Я ведь просто заметил, что скорее уж соглашусь на противостояние чернь-элита, но не на Восток-Запад. В моем понимании противостояние Восток-Запад это противостояние христианства и ислама и Россия тут на роль Востока ну никак не подходит. Поэтому вашу трактовку я не приму никогда, а скорее уж соглашусь на чернь-элита.
И возвращаясь к ней, я просто процитирую автора рецензии в журнале МФ:
Многие зрители задавали вопрос: почему светлые Иные одеты, как бомжи? Они ведут нищенский образ жизни, носят брезентовые плащи и ватные подшлемники. Они некрасивы, зачастую глупы и безответственны. Чем зарабатывают себе на такую скромную жизнь – неясно, но в образ пролетариев вписываются на все сто. В то же время Темные – богема в дорогих спортивных костюмах, эстрадные мажоры и клоуны с «МТВ». Такая марксистская диалектика понравилась далеко не всем. «Почему?» - спрашивали зрители. А потому, что так было задумано. В первом фильме это не столь явно бросалось в глаза. Во второй картине классовое неравенство – уже стилистический и идейный лейтмотив. Чего стоит одна лишь сцена «бунта черни» около гостиницы «Космос», когда изрядно поглупевший со времен первого фильма Игнат прямым текстом зовет светлый народ на баррикады.
Согласитесь, в этом что-то есть ;)
PS Знаете в чем на мой взгляд главная проблема фильма? В режиссере. Бекмамбетов прекрасно держит кадр, создает эффектные образы и сцены (сказывается клипмейкерское прошлое), но когда эти минифильмы надо собирать в один большой, картина начинает трещать по швам. Ведь сюжет то внятные, и можно из него было детектив закрутить хотя бы на уровне Гамбита, но увы :( Винегрет получился и мыльный пузырь ;)
Цитата: Из-за споров вот этих ;) Если бы вот договориться… сегодня спорим, а завтра в двойном объеме отрабатываем ;)
Спорить нужно всегда когда интересно, а не когда надо. А работа… Это жестокая неизбежность нашего мира, с которой надо смирится
Цитата:Возраст же свой я не скрываю. В профайле есть, коли интересно.
Я старше вас на 7 лет. До 20 считал себя очень умным и начитанным (что свойственно всем самоуверенным молодым людям). До 25 просто умным. До 30 начитанным. Теперь начинаю подозревать что я всего лишь вздорный провокатор. Впрочем, провокации мне нравятся. Есть в них что-то этакое. :)
Цитата:Мне, например, кажется, что ДД слишком мелко для молвы/слухов. Что, согласно словам поэта, разносчиком этой заразы являются беззубые старухи, а им на ДД чихать. Что среда распространения слухов это работа, институт, сеть, и далее по тексту. Что молва могла быть/была отрицательной. И т.д. и т.п.
Среда не влияет на слухи. Потому что слухи, словно крысы или тараканы распространяются мгновенно. Они не зависят от среды. Это стопроцентно. То есть если посмотреть на слухи с точки зрения логики, то у их распространения должны быть какие-то рамки или границы, но вся беда в том что слухи, логике не поддаются, так же как и паника. Это стихия если хотите. Я вам даже больше скажу. Если бы создатели (анонимно разумеется) пустили какой-нибудь дурацкий слух (возьмите что угодно – от того что в съемках засветился президент, или то что у Городецкого был фантастический кибер секс с Фриске)… ВАУ!!! Я вам скажу совершенно точно, сборы были бы еще больше. В гениальном детском мультике про лисенка Вука, были такие две собачки сплетницы – одна кричала ВЫ СЛЫШАЛИ ПОСЛЕДНИЕ НОВОСТИ?!! А вторая подвывала с придыханием ЧТО ЧТО ЧТО? ГДЕ ГДЕ ГДЕ? Я УМИРАЮ ОТ НЕТЕРПЕНИЯ!!! Так вот наши пиарщики слишком ориентируются на западные примеры, и совершенно упустили из вида, что молва (или слухи), подчас намного действеннее чем примитивная реклама.
Цитата:И про чернь. Вообще это не мои слова. Я ведь просто заметил, что скорее уж соглашусь на противостояние чернь-элита, но не на Восток-Запад. В моем понимании противостояние Восток-Запад это противостояние христианства и ислама и Россия тут на роль Востока ну никак не подходит.
Россия всегда была православной. Так что православная «душевная» Россия, против красивого холодного и бездушного Запада – вот это более верно. А насчет того что не ваши слова. Лелик. Рецензенты получают деньги за рецензии это раз. Во-вторых среди них полно не очень умных людей, это два, а в третьих им могут просто «посоветовать» какую линию гнуть или рецензию дать. Так что ссылками на рецензентов вы меня никогда не убедите. Каждый человек – сам прекрасный рецензент. И нечего ссылаться на рецензентов.
Цитата:лейтмотив. Чего стоит одна лишь сцена «бунта черни» около гостиницы «Космос», когда изрядно поглупевший со времен первого фильма Игнат прямым текстом зовет светлый народ на баррикады. Согласитесь, в этом что-то есть ;)
Ничего в этом нет. Лелик вы когда нибудь видели чтобы наркобароны сняли фильм о борьбе с наркотиками? Я не видел. Так же требовать от нашего богатого кинематографа (с тусовкой), чтобы они сняли фильм про то как уничтожить эту самую богатую тусовку, было бы по крайней мере нелогично. Опять же «элита» никогда бы Москву не уничтожила, потому что свою кормушку никто ломать не будет. А вот со времен холодной войны мы помним что Запад, нашу любимую столицу разломал бы к такой-то матери. Я лично прекрасно помню образ врага, который мне привили в школе. Американские ястребы было не шуткой. У них были такие «зубы»… Мама дорогая все пионеры потели во сне от кошмаров. :) Так что чернь – элита. Это не про этот фильм. Однозначно…
Цитата:PS Знаете в чем на мой взгляд главная проблема фильма?
Проблема фильма в том что поклонники Лукьяненко ждали от фильма, что-то наподобии «Властелина кольца». Поэтому может и обломались. А простые граждане приняли его вполне нормально. То есть характеристика – Нормальный фильм, можно один раз посмотреть – доминирует.
Цитата: Ну вот, например, после НД я Эль, Андрею и еще кому-то из форумчан говорил, что НД отстой. Думаете они меня послушались?
Лёлик, не тому говорил. :) Я и на 3-ий Дозор пойду, буде такой случится, просто потому, что это по Лукьяненко, которого люблю нежно и трепетно долгие годы
Цитата: Проблема фильма в том что поклонники Лукьяненко ждали от фильма, что-то наподобии «Властелина кольца».
Наподобие - это что? Ровное повествование, более-менее соответствующее сюжету? (Не пойду дальше, пока не уточню, хватит путаницы в словах).
Цитата: Знаете, в чем на мой взгляд, главная проблема фильма? В режиссере. Бекмамбетов прекрасно держит кадр, создает эффектные образы и сцены, но когда эти минифильмы надо собирать в один большой, картина начинает трещать по швам.
ППКС! :)
Цитата: То есть характеристика – Нормальный фильм, можно один раз посмотреть – доминирует.
Я бы ее разбила на две части. :) Фильм паршивый, посмотреть можно, и даже больше, чем один раз.
Послано - 02 Марта 2006 : 22:48:47
Спорить нужно, когда есть время.
О, да. Провокатор вы еще тот. Вот сейчас провоцируете меня признать свою глупость, но я поступлю мудро и промолчу ;)
Со средой пожалуй погорячился. А слух ведь был. Только не с Хабенским, а с Чадовым у нее горячая сцена была. Неужели не слышали ;)
С рецензентами вы строго очень. И среди них душевные люди встречаются. А еще я открою очень большой секрет. Иногда рецензентам не платят (пункт про глупость пропустим по изложенным выше причинам). Иногда их свободу не ограничивают. И я тому живой пример ;)
Лелик вы когда нибудь видели чтобы наркобароны сняли фильм о борьбе с наркотиками? Нет. Я вообще наркобаронов не видел. Но вот как табачные компании о вреде курения снимали. Слышал ;) И все же, как это много 7 лет разницы. Мне вот в кошмарах снился стеклянный элеватор Даля :) И, конечно, белки ;) Кстати, если будет возможность, прочтите “Бунтарку” Дютёртра. Очень уж хорошо он там «бунт черни» приложил. В вашей манере.
К Лукьяненко - равнодушен. С резюме - согласен (с натяжкой). Только вот обманутые ожидания поклонников это главная проблема поклонников, но не фильма ;)
И в заключении. Карфаген долж… нет, другое хотел сказать. И все же он большой мыльный пузырь :)
Послано - 02 Марта 2006 : 23:29:35
"Я бы ее разбила на две части. :) Фильм паршивый, посмотреть можно, и даже больше, чем один раз."
El - мужчина никогда не поймет женщину. Потому что они мыслят совершенно по-другому. Лично для меня эта характеристика, мягко говоря непонятна. Впрочем женщины для мужчин в большинстве случае всегда остаются загадкой. А насчет Властелина кольца - фильм сделал попытку следовать каким-то определенным рамкам книги. И стоит заметить из него вышла прекрасная и величественная эпопея. А ДД вообще наплевал на книгу, и соответственно никакой эпопеи не вышло. Что для массового зрителя оказалось - к лучшему.
Послано - 03 Марта 2006 : 00:12:25
Ну, это всего лишь следствие попытки разбить оценку на "личное" и "объективное".
"Личное": допустимый уровень по насилию, идеологии, сексу. Ни один эпизод фильма сам по себе отвращения не вызывает, кадры были красивые, актеры играли хорошо. Так отчего бы не посмотреть? я не считаю, что зря потратила время/деньги, хоть и было скучно, а кое-где и непонятно.
"Объективное": нет связной истории (не важно, по книге или нет), нет общей идеи (ну не увидела того, о чем здесь говорили, сорри), не раскрыта даже официально задекларированная тема противостояния светлых и темных.
Версия для печати
Послано - 14 Фвр 2006 : 23:28:14
