Цитата:Силой трения для упрощения можно перенебречь.
При таких больших скоростях (300 м/с и выше) трение играет РЕШАЮЩУЮ роль. Расчет "идеальной" траектории пули, т.е. без учета силы трения, будет существенно отличаться от ее реального полета. Дальность различаться почти в десять раз, так что трение учитывать необходимо.
Классик
Цитата:Я исходил из того, что у АК (нач скорость 900) предельная дальность полета пули - 3 км. Школьную физику не помню, мб кто-нибудь рассчитает, укладывается ли это в теорию?
С учетом силы трения - да. Может даже немного больше. Без силы трения максимальная дальность была бы около 80 километров.
Цитата:А вот еще нашел: у ПМ (патрон вдвое слабее паребеллумовского, скорость 315 м.с.) УБОЙНОЕ ДЕЙСТВИЕ ПУЛИ сохраняется до 350 м.
Нормально. Для "идеальной" пули, выпущенной под углом 45 градусов, максимальная дальность составляет около 10 километров. С учетом силы трения - около одного километра, да еще надо учесть ненулевую конечную скорость (вопрос ведь не о максимальной дальности, а об убойной силе) - итого около 300-400 м.
Цитата:Как оно сохраняется, если по Вашим расчетам пуля уже давно упала?
Это если под нулевым углом стрелять. Высота, кстати, при таких скоростях особого значения не имеет, плюс-минус метр-два на дальность полета никак не повлияют.
Послано - 02 Сент 2006 : 02:47:03
Энергия пули на выходе из ствола. Кстати, в Законе об оружии основной показатель, по которому одно зя, а другое низзя. ДАН, я так понял, что Кир просто некорректно задал параметры: на практике стрельба с нулевым углом возвышения ведется только на расстоянии прямого вытрела, а оно маленькое. Ну мы и нафлудили!
Послано - 02 Сент 2006 : 03:09:28
Нет, Классик, это просто невыносимо! Я тут целое послание на предыдущий пост написала(Угу, точно. И где из всего этого совет начинающему?), а ответ уже готов. Возмутительно! У нас тут уже прокололся один пришелец из будущего - OlegZK. Вы, случайно, не коллеги?
Послано - 02 Сент 2006 : 03:12:04
Ланочка, просто мы с тобой две половинки яблока, разлученные в разных поколениях. Следующую жизнь я уже обещал, а через одну встретимся и будем жить счастливо.
Послано - 02 Сент 2006 : 03:31:17
Я даже не знаю, оскорбиться мне или нет. В такой очереди я еще не стояла. Самой что ли следующую жизнь кому-нибудь обещать? Не-е. И к каким только уловкам не прибегают эти пришельцы, чтобы запудрить мозги и избежать раскрытия!
Послано - 02 Сент 2006 : 04:02:59
А чего это вы все еще не спите? Утро скоро!Классик, разве начальная скрость пули не содержит в себе полную информацию об этой "дульной энергии"? Вряд ли при одной и той же скорости "энергия пули на выходе" будет разная.
Послано - 02 Сент 2006 : 04:07:31
Дан, показатель дульной энергии (Дж)практичнее, т.к. учитывает массу пули. При равной нач скорости более тяжелая пуля сохраняет убойность на бОльших расстояниях.
Послано - 02 Сент 2006 : 04:19:11
Там куча параметров. Наберите в поисковике "внешняя баллистика", удивитесь. Например, вращающаяся пуля летит в несколько раз дальше, чем не вращающаяся. Но при этом она "скатывается" в сторону вращения, что учитывается при стрельбе.
Послано - 02 Сент 2006 : 04:24:40
Я запускала материальную точку... Разумеется, со времен Тартальи баллистика существенно продвинулась. Она в каком-то смысле сродни небесной механике - не меняя основных физических принципов, учитывают все большее число параметров и все с большей точностью. Немножко скучно
Цитата: Она в каком-то смысле сродни небесной механике - не меняя основных физических принципов, учитывают все большее число параметров и все с большей точностью.
А практическая еще и сродни шаманству. Напр. зимой снайпер носит патроны на теле, чтобы стрелять теплыми. Хотя, казалось бы, разница в 50 град. ничто по сравнению с температурой горения пороха. Ан нет, теплыми результаты стабильнее.
Послано - 02 Сент 2006 : 04:42:42
В науке шаманство заменили на красивые слова типа "теория вероятностей", "статистически значимая выборка", "марковский процесс" и все такое. Но это именно шаманство - несмотря на хорошее математическое обоснование, природа иногда выкидывает такие фортели, что их никакой статистикой не объяснить. Да что статистика - вот регуляризация или процедура восстановления изображения (галактики, например), это уже даже не шаманство, а вещь, напрямую зависящая от того что именно мы хотим получить.
Цитата: Да что статистика - вот регуляризация или процедура восстановления изображения (галактики, например), это уже даже не шаманство, а вещь, напрямую зависящая от того что именно мы хотим получить.
Дан, я вижу, что умно сказано, но ничего не понимаю. Опять нафлудили. Давай придумаем совет. ПИСАТЬ ХОРОШО НОЧЬЮ, КОГДА РАЗЫГРЫВАЕТСЯ ВООБРАЖЕНИЕ, А ВЫЧЕРКИВАТЬ - С УТРА, НА СВЕЖУЮ ГОЛОВУ. Спокойной ночи, Дан
Послано - 02 Сент 2006 : 08:09:58
Белый, стреляли от пояса, потому как приклада не было, поэтому и ввел такие начальные характеристики выстрела. Мои расчеты тоже показывают, что в зависимости от наклона пуля летит от 50 до 200 метров, но никак не пятьсот. Здорово влияет скорость пули, а она разная в различных источниках. Я удовлетворен, кто-то хотел меня уличить в неточности, и его убили, точнее застрелился сам. А ведь дело могло дойти до дуэли, я даже начал придумывать условия. Спи спокойно, классик.
Что-то я не поняла, Кир... Мы что, расчитываем убойную дистанцию, чтобы в Классика стрелять!? Это я так не согласная! Это провокация! Я расчет делала чисто потому что считать люблю, вот и все.
Цитата: Белый, стреляли от пояса, потому как приклада не было
Кир, приклад был откидной, как у АКМС, на всех картинках его прекрасно видно. От пояся стреляют на "Мосфильме", а в реале от пояса можно стрелять max на 50 метров. И, кстати, очередями не больше 3 патронов. И я не застрелился! Вы сбили меня с толку, задав нулевой угол возвышения. Как я теперь понимаю, непонятка между нами возникла из-за того, что вы сказали: пуля через 200 м. ПАДАЕТ. Она, конечно, не падает, а врезается, сохраняя значительную инерцию. Дан пересчитала для больших углов возвышения, см. ее пост от 02 Sep 2006 : 02:29:43. Пуля летит значительно дальше. Так что оба правы.
Послано - 02 Сент 2006 : 23:20:09
Дан, надо с другими состыковаться. Была на форуме такая тема, что-то сейчас не могу найти. Пойду на буднях, чтобы не давиться.
Послано - 17 Фвр 2008 : 23:23:53
Вот только-только попал на ваш форум. И появился у меня такой вопрос в свете последних прочитанных сообщений. Дело в том, что частенько(если не сказать, что всегда) после написания произведения я провожу некую операцию редактирования, когда я добавляю недостающие моменты, исправляю не совсем верные и слежу за красотой слов. Так вот вопрос: Делают ли так другие люди и, самое главное, сколько времени у них затрачивает такое "редактирование"???
Послано - 18 Фвр 2008 : 18:02:10
Exerion, если мне не изменяет память, Хайнлайн переписывал текст КАЖДОГО собственного произведения по 8 (!) раз. Прикиньте примерно, сколько это времени занимало... ;-)
Цитата:Делают ли так другие люди и, самое главное, сколько времени у них затрачивает такое "редактирование"?
Если они хоть чуть-чуть уважают себя и потенциального читателя - делают. А времени это может занимать разное количество - зависит и от того, насколько "чисто" человек пишет, и от того, способен ли он находить ошибки. И способен ли он признать наличие этих ошибок:)))
Версия для печати
Послано - 02 Сент 2006 : 02:29:43
.
Я запускала материальную точку... Разумеется, со времен Тартальи баллистика существенно продвинулась. Она в каком-то смысле сродни небесной механике - не меняя основных физических принципов, учитывают все большее число параметров и все с большей точностью. Немножко скучно 
Мы что, расчитываем убойную дистанцию, чтобы в Классика стрелять!? Это я так не согласная! Это провокация! Я расчет делала чисто потому что считать люблю, вот и все.
