Послано - 06 Окт 2006 : 16:02:19
Дан, а можно научное обоснование, как эта тема и тема заграничных космологических симпозиумов вписывается в тематику форума? Она ж вроде политическая?
Послано - 06 Окт 2006 : 17:47:30
olgavals88, да за ради бога. Эта тема называется "Мысли вслух", в нее на протяжении истории Архивов входили такие подтемы, как "В июне - ФУТБОЛ!!!", "Дед Мороз и елочка!", "День рождения Питера" и даже "Чушь, которая лезет в голову..." (открытая, между прочим, самим Великим Инквизитором). Так что, основываясь на статистических данных по вполне репрезентативной выборке (15 страниц тем по 25 подтем в каждой), я делаю вывод, что тема о достижениях ученых в области космологии, даже без ее привязки к фантстике и фэнтези, вполне уместна уж как минимум в теме "Мысли вслух".
Послано - 06 Окт 2006 : 19:59:48
Дан, спасибо за информацию. Но она мне не очень полезна. У нас в Приднестровье просто нет доступа к такой литературе, а ездить куда-то ее покупать у меня нет возможности. Может, у вас есть ссылки или просто информация об электронных книгах или просто авторах, чтоб я сама их в сети поискала?
Послано - 06 Окт 2006 : 20:25:32
Я так старался о таком не думать, но опять поразили в самое сердце!
Ладно, промолчу, нецензурное нельзя.
Вот такой факт. Регулярно из ящика очередная теледура рассказывает какие американцы молодцы. Например,они выяснили, что человек значки на рабочем столе компьютера располагает не просто так, а в соответствии с особенностями своей личности. (Б...Так, держусь, держусь) Хотя еще в 40-50 е годы советские психологи объяснили, что человек ВСЕ в своей жизни делает в соответствии с особенностями своей личности в большей или меньшей степени. В 1948 году М.Люшер опубликовал свой знаменитый тест (диагностика по цветовым предпочтениям)- намного более серьёзная методика чем дурацкие (держусь!!) иконки на рабочем столе. А как отменные диссертации, которые способны перевернуть все образование или медицину хоронят - нет денег для крупномасштабного внедрения. Зато про проблемы эти с важным видом вещают с экрана. Да ну, расстроился только.
Цитата:оффтоп/ Chudo, ну зачем ты в эту тему пришел про политику разговаривать ? Я ценила в тебе мудрость, а не ехидство... Зря я с тобой подружилась, выходит
Дан!!! А где здесь политика? Мягче надо добрее!!! Как говорили древне :"Сосчитай сперьва до ста, прежде чем ответить." У тебя столько эмоций ? А как-же истина.?
Цитата: Ответить на тему "Нобелевская премия по физике 2006"
Эта премия признана во всём мире. И надо отдать ей должное в этом. (где тут политика) Ни какой критики, в адрес комитета по присвоению этой премии, в мире не слышно. Каждый считает большой честью для себя, получить её. То что в России учёные первые выдвинули эту гипотизу, Честь и Хвала им!!!! Но надо быть обьективными. Для получения премии - этого мало. Дан! чего-чего, а ехидства у меня ни когда не было. Обидно, что Россияне любители ходить по граблям. ( Надо на поле в борьбе доказывать, что мы самые умные. А унас кто сидит зрителем и кричит с трибуны, доказывает,что он всё предсказал, что если бы он вышел, то всех победил.) Как в сказке, про Илью Муромца. (Сидел сиднем 33 года, потом встал и стал самым сильным. Так не бывает. Это только в сказках.)
Послано - 07 Окт 2006 : 16:03:02
К вопросу о цензуре и профессионализме журналистов... Да не обидятся на меня бывающие здесь представители этой профессии, но журналист=дилетант (я бы еще "тождественно" добавила). Работа у них такая: сегодня пишут о трансплантологии, завтра о самолетах, послезавтра о коте да винчи. И все с энтузиазмом и "чувствами". Профаны-с. А когда берут интервью возникает кризис взаимопонимания: "с кем беседуют" говорит и имеет ввиду одно, а "беседующий" понимает и пишет другое. На самом деле не цензура нужна, а грамотность общества, которое эти статьи читает, и редакторов, к которым статьи эти приносят. А по поводу, кто раньше: наши или американцы, то скажу наверное цинично, но "кто последний, тот и папа", как бы я ни "болела" за отечественную науку. И вообще, в последнее время я склоняюсь к крамольной мысле, какая в сущности разница русские , японцы или американцы, главное, что открыли, что новые знание, что картина мироздания... Хотя, конечно, хочется чтобы свои :))
Цитата: Каждый считает большой честью для себя, получить её.
Вообще-то, не каждый. Толстой, Елинек, Бажан, Сартр... Вспомнить можно еще и Перельмана, который отказался от математического аналога нобелевской премии - Филдсовской премии.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Цитата: И вообще, в последнее время я склоняюсь к крамольной мысле, какая в сущности разница русские , японцы или американцы, главное, что открыли, что новые знание, что картина мироздания...
Разница для человечества есть, может она и небольшая, но есть. Проблема не в том кто премию получил, проблема в доверии. У нашего поколения его уже нет. А без доверия нет сотрудничества, а без сотрудничества прогресс идёт медлено, каждый открывает одно и то же, наступает на одни и те же грабли, теряет время и ресурсы.
Цитата:Во всяком случае, обещаю, что как только я нащупаю Ваше слабое место, то порву его в клочья. Появляетесь Вы, увы, редко, в затяжные беседы вступаете неохотно (а со мной так вообще никогда, ограничиваясь одноразовыми укусами), так что пока мне все еще никак не удается прищемить Вас по существеннее.
Может вам лучше наукой заняться? Make science not flood.
Цитата:Вас раздражает очередное упоминание о проекте "Реликт", что, дескать, никак не заглохнет память о нем?
Что за глупости? Это исторический факт, теперь его можно или знать или не знать. Эмоции тут совершенно не причем.
Цитата:Спасибо, что просветили народ. Видимо, с целью продемонстрировать собственную осведомленность в этом вопросе. А то иначе зачем бы Вам так подробно писать о проекте, которому, по Вашему мнению, давно бы пора отправиться на свалку истории? Кстати, я говорила не о дате запуска спутника, а о дате представления результатов.
Люблю, знаете ли, точность. Вероятно, потому что к науке отношения не имею. И избавьте меня от ваших домыслов о чем я якобы думаю. Я знаю о чем, а вам знать не положено.
Цитата:Это у Вас такой аргумент в пользу первенства COBE?
Речь идет не о первенстве, а о результатах. Если результаты двух экспериментов не совпадают, то следует проводить еще и еще. Американцы доказали истинность полученных ими данных. Наши не смогли по причине отсутствия средств. Впрочем, раз данные COBE истинные, то, естественно, данные Реликта ошибочны.
Цитата:А знаете ли Вы, что основная вычислительная техника, которая была нам доступна в то время, это ЕС1045 и простенькая машина класса PC?
По поводу отставания в «железе» можете предъявлять претензии Совету Министров СССР.
Цитата:Вы обрабатывали эти данные? Вы проводили корреляционный анализ? Вопрос о корреляции не был изучен достаточно для того, чтобы утверждать, что ее нет.
Нет, данные обрабатывали лично мне не известные научные сотрудники. Я воспользовался готовыми результатами. Да, анализ проводил. Он был не сложен: сравнил радиокарты прилагавшиеся к статье. Разница заметна невооруженным взглядом. Впрочем, понимая, что мое мнение по этому вопросу никого не интересует, я привел цитату. Надеюсь вы, в своем праведном гневе ее заметили. Автор ее некто доктор физ-мат наук И.А. Струков (ИКИ РАН). Можете выцарапать ему глаза при встрече.
Цитата:И никто никогда не утверждал, что эксперимент "Реликт" содержал ОШИБКИ.
Скажем так: РЕЗУЛЬТАТЫ эксперимента содержали ошибки вследствие недостаточной чувствительности аппаратуры.
Цитата:В продолжение темы. Есть понятие "открытия" и есть понятие "уточнения полученных результатов", "дальнейшего развития полученных результатов" и пр. и пр. А руководители проекта COBE не соизволили даже сделать ссылку на работы своих советских "собратьев по цеху".
Ну хорошо, продолжим тему. Открытие, чтобы стать научным фактом, а не остаться подсознательным желанием экспериментатора должно быть подтверждено независимыми источниками. Разберем на примере: некто Хованская О.С. с группой итальянских товарищей (простите, не знаю как правильно: Хованская с итальянцами или итальянцы с Хованской) обнаружила на звездном небе объект, который она (или они) интерпретировала как космическую струну. Вопрос: следует ли это считать открытием и давать нобелевку? Нет, так как дальнейшие уточнения полученных результатов не подтвердили первоначальный вывод. И вместо Нобелевской премии госпожа Хованская получила дулю с маслом (оливковым, Италия все же). Обратимся к «Реликту». Эксперимент обнаружил наличие анизотропии реликтового излучения. Премию давать? Нет, пока результаты не будут подтверждены другим аппаратом. Из-за катастрофы «Челленджера» его запуск долго откладывается. И вот в 1992 результаты нового эксперимента опубликованы. Точно также обнаружена анизотропия реликтового излучения, но расположение крупномасштабных неоднородностей не совпадает с данными «Реликта-1». Это же не облака в ветреную погоду. Зафиксирована крупномасштабная структура вселенной на момент рекомбинации. Так кому из двоих давать премию? Тому, кто докажет истинность своих результатов. <Уважаемый ak23872. Будьте повежливей в примерах. Ведь в ваших словах и оскорбление увидеть можно...>
Кстати, на Элементах опубликовано интервью с Джоном Мазером. Цитата:
«Я, конечно, хорошо знаю эту работу. Эксперимент «Реликт» был проведен очень давно, задолго до запуска COBE. Это была одна из первых попыток обнаружить анизотропию фонового излучения и, насколько я знаю, она оказалась успешной. Так что я могу сейчас поздравить участников «Реликта». Хочу только добавить, что они были не одни, в те годы многие ученые трудились изо всех сил над аналогичными проектами.
Мы с Джорджем Смутом очень рады, что приборы COBE оказались настолько чувствительны, что позволили реконструировать карты фонового микроволнового излучения, которые с полной убедительностью продемонстрировали, что оно анизотропно. И, конечно, мы полностью признаем заслуги своих предшественников. Они получили много ценных результатов, но наши всё же оказались лучше.»
Цитата:Только не забывайте, что анизотропию ведь "Реликт" все-таки видел.
Следует, наверное, сперва доказать, что он видел именно анизотропию, а не шумы собственной аппаратуры.
Цитата:Вы когда-нибудь имели дело с американцами? В науке, как с конкурентами, я имею ввиду?
Гм. Это вы мои слабые места ищете? А что именно слабость: знакомство с американцами или незнакомство с ними? Нет, конечно, незнаком. Правда, косвенно знаком с нашими космологами, точнее с вами, Дан. Виртуально или как вы настаиваете иллюзийно. Позабавил ваш рассказ, как вы на вопрос Джо-о-орджа Смута о координатах струны ответили «объект где-то в южном полушарии, доктор Смут». Смешно, конечно, хотя и довольно невежливо. Интересно, что он потом рассказывал коллегам о рашен космологах. Наверное, подтвердил старое представление, что все русские скрытны и недружелюбны.
Почему же вы не ответили на его вопрос? Может вы считаете вредить янки своим долгом, смыслом жизни (добавочно, кроме поиска слабых мест у ак23872)? Может в силу вредности характера? А может потому, что тема на Нобелевскую тянула?
Цитата:Если Гинзбург ДЕЙСТВИТЕЛЬНО это сказал, то он попадает в разряд бессовестных и наглых лжецов.
Ну зачем так? Я конечно теперь уже не так внимательно слежу за космонавтикой и исследованием мирового пространства реактивными приборами, но что-то не припомню крупных проектов реализованных у нас в последнее время. Нынче эпоха дорогих игрушек для ученых. Вот янки задумали еще в 70-х годах проект, забыл как он назывался, по запуску космических телескопов способных перекрыть весь спектр излучения: видимое, инфракрасное, ультрафиолетовое, гамма и рентгеновский телескопы. И как я понимаю все же смогли его реализовать, чем зарезервировали для себя все нобелевки в области астрофизики и космологии на ближайшие годы. Как вы полагаете, наше правительство способно выделить пару миллиардов баксов на проект подобный Хабблу, чтобы удовлетворить любопытство пары тысяч астрономов?
Цитата:В результате всей этой истории с "Реликтом" и "COBE" наука сильно продвинулась вперед - открытие анизотропии более важно, чем даже открытие Резерфордом радиоактивности.
- Ну вы загнули! Да ведь без открытия электрона, понять, что есть реликтовое излучение и накой оно в хозяйстве нужно нет ни малейшей возможности.
Цитата:Специально для тех, кто не разбирается в физике, поясню. Речь идет о переходе на принципиально новые масштабы энергии. Если от химических до ядерных реакций энергия увеличивается всего лишь в разы, то "энергетическая разница" процессов, доступных в новейших земных лабораториях и процессов в ранней Вселенной различается в миллиарды. А анизотропия - это и есть полная структура ранней Вселенной, в ней "зашиты" все законы процессов сверхвысоких энергий ранней Вселенной.
Специально для тех, кто разбирается только в космологии поясню: открытие электрона означало кризис классической физики Ньютона, ибо атом, который до тех пор считался неделимым, первоосновой материи, вдруг оказался объектом со сложной внутренней структурой. Кризис был преодолен с созданием квантовой физики. Если вы считаете это весьма незначительным фактом в истории развития науки, то это ваши проблемы.
Цитата:...если Вы желаете РЕАЛЬНОГО (то есть, "в реале") ОЖИВЛЯЖА, то приезжайте в Москву и давайте встретимся - я Вам это устрою.
Да уж куда нам убогим заметить это!
Вы уж научитесь выражать свои мысли. «Иллюзия оживляжа» совсем не то же самое, что -- « оживляж иллюзии».
----------- Лишь два пути раскрыты для существ, Застигнутых в капканах равновесья: Путь мятежа и путь приспособленья.
Послано - 08 Окт 2006 : 02:08:11
По-моему я всё это читала ещё в ХиЖ лет так двадцать, наверно, назад... И про реликтовое излучение, и про струны и о новых масштабах энергии. С тех пор долго ничего про космос не читала. Вот сейчас читаю форум - и как будто на 20 лет назад вернулась. И что - все эти 20 лет только и подтверждаем эти гипотезы? Ничего нового что ль нет?
О, таки проняло ! Удостоились Вас "виртуально" лицезреть второй раз. Очень надеюсь, это войдет в правило. Спасибо за потраченное время.
Цитата:Может вам лучше наукой заняться?
Спасибо за совет. Можно спросить, полученная мной пару лет назад Груберовская премия по космологии Вас не убедит в моей более-менее плодотворной работе? А также два Президентских гранта, университетская стипендия и международный грант INTAS? А, еще приличный индекс цитируемости. Да, это мало, очень мало , но я исправлюсь, ей богу исправлюсь, особенно если меня будут подкалывать такие ершистые персонажи вроде Вас, уважаемый (извините, не знаю даже Вашего имени, а только кликуху одну).
Цитата:- Вас раздражает очередное упоминание о проекте "Реликт", что, дескать, никак не заглохнет память о нем?
- Что за глупости? Это исторический факт, теперь его можно или знать или не знать. Эмоции тут совершенно не причем.
А Вы вообще все исторические факты воспринимаете бэз эмоций?
Цитата:Люблю, знаете ли, точность. Вероятно, потому что к науке отношения не имею.
Я Вам объясню, если Вы не знаете. Науки бывают разные. Среди них так называемые "точные науки". Точные науки потому называются "точными", что в них используется математика.
А если расценить Вашу фразу не как незнание значения слов, а как иронию по поводу науки вообще, то хотелось бы заметить следующее. Ваш камень в огород науки слишком велик, чтобы не только его кинуть, но даже хотя бы поднять. Это в меня можете черепицей пошвыряться, но так вот во всю науку сразу несколько... м-м-м... самонадеянно, мне кажется.
Цитата:Речь идет не о первенстве, а о результатах. Если результаты двух экспериментов не совпадают, то следует проводить еще и еще. Американцы доказали истинность полученных ими данных. Наши не смогли по причине отсутствия средств. Впрочем, раз данные COBE истинные, то, естественно, данные Реликта ошибочны.
Еще раз повторю: нет доказательств, что данные "Реликта" и COBE не совпадают.
Цитата:Он был не сложен: сравнил радиокарты прилагавшиеся к статье. Разница заметна невооруженным взглядом.
Забавное у Вас представление о корреляционном анализе, "на глазок" .
Цитата:Впрочем, понимая, что мое мнение по этому вопросу никого не интересует, я привел цитату. Надеюсь вы, в своем праведном гневе ее заметили. Автор ее некто доктор физ-мат наук И.А.Струков (ИКИ РАН).
Игорь Аркадьевич - руководитель проекта. И именно он настоял на том, чтобы целый дополнительный год перепроверять всю обработку. Спутник "Реликт", в отличие от COBE, по своей конструкции работал только на одной частоте, по недосмотру одного из вышестоящих начальников. Таким образом, требовалась дополнительная обработка для исключения влияния синхротронного излучения и других факторов. Каждая такая обработка вносила, разумеется, свои погрешности, которые, однако, были учтены. И только после того, как руководитель проекта Струков лично убедился в том, что с удовлетворительной точностью получена именно анизотропия реликтового излучения, а не просто шумы, он дал "добро" на публикацию результатов в "Письмах в Астрономический журнал" и в MNRAS (это журнал Королевского общества). И обе статьи были приняты к печати. В открытиях такого уровня важно "посметь" первыми сказать, что мы видим именно анизотропию и обосновать это. И уж дело следующих групп и экспериментов проверять и перепроверять это утверждение.
Вы мало того, что не признаете точности в науке, так еще отрицаете профессионализм советской группы "Реликта" и рецензентов двух уважаемых журналов?
Цитата:Разберем на примере: некто Хованская О.С. с группой итальянских товарищей (простите, не знаю как правильно: Хованская с итальянцами или итальянцы с Хованской) обнаружила на звездном небе объект, который она (или они) интерпретировала как космическую струну.
Я Вам объясню как правильно. А то Ваши сведения довольно хаотичны и бессистемны. Видимо, потому что Вы не имеете отношения к науке и не приучены к четкости рассуждений. Но я Вам сейчас все объясню, так как вижу Ваше нескрываемое любопытство к моей персоне (прошу прощения, если что-то опять домыслила за Вас). Есть российско-итальянская группа (в которую я вхожу на протяжении последних четырех лет), которая, в частности, занимается поиском космических струн во Вселенной. Есть несколько способов поиска таких объектов. Один из наиболее эффективных - это гравитационное линзирование. Одно из направлений наших исследований было исследовать объект СSL-1, который предположительно был результатом гравитационного линзирования галактики на космической струне. Мы провели ряд тестов, чтобы выявить природу этого объекта, последовательно отсеивая все неверные гипотезы. В январе этого года наша группа получила время на космическом телескопе им. Хаббла, для того, что бы окончательно выбрать один из двух вариантов для объяснения происхождения этого объекта. До хаббловских снимков, согласно данным наземных телескопов, у нас осталось только два варианта, физически принципиально разных. Мы аккуратно обработали данные Хаббла и, как и планировалось, получили однозначный ответ на вопрос о природе нашего объекта, оказавшегося редчайшим явлением слабого взаимодействия двух физически разных галактик с одинаковыми спектрами. Происхождение и эволюция этого объекта - тема отдельной докторской диссертации. Не моей, правда, так как я планирую написать свою докторскую именно по космическим струнам, тем более, что за последние три месяца появились довольно веские основания, что такие объекты все-таки есть в нашей Вселенной.
Цитата:И вместо Нобелевской премии госпожа Хованская получила дулю с маслом (оливковым, Италия все же).
Да, нобелевка от меня уплыла, это да . Точнее, не от меня, а от руководителя российско-итальянской группы. Понятно, что в таких случаях премию всегда получает руководитель. А наша группа смело могла на нее расчитывать в случае, если бы телескоп Хаббл показал, что наш объект действительно космическая струна. Мне посчастливилось участвовать в работе, претендовавшей на Нобелевскую премию. А много ли найдется людей, которые почти держали ее в руках? Вы даже не можете себе представить, какая интересная и эмоциональная у меня жизнь и работа!
И более того, работа по поиску космических струн активно продолжается и уже приводит к очень интересным результатам. Моя жизнь - это такой напряженный триллер, что просто зашибись!
Вообще же меня просто восхищает глубина Вашего сарказма - видимо я таки задела Вас за слабое место. Может, оно заключается в том, что за всю Вашу долгую жизнь Вам так и не удалось поучаствовать в по-настоящему стОящей работе? Чувство того, что жизнь уходит, а ничего значительного еще не сделано, и заставляет Вас, в частности, меня цеплять. В чем заключается одна из Ваших радостей пребывания на этом Форуме? Выбежать, укусить и убежать - такое у меня создается впечатление. Знаете, какая-то печальная радость.... Я Вам искреннее сочувствую, правда . Я Вам даже предлагала дружить, но Вы не согласились. Впрочем, не буду настаивать.
Цитата:Обратимся к «Реликту». Эксперимент обнаружил наличие анизотропии реликтового излучения. Премию давать? Нет, пока результаты не будут подтверждены другим аппаратом. Из-за катастрофы «Челленджера» его запуск долго откладывается. И вот в 1992 результаты нового эксперимента опубликованы. Точно также обнаружена анизотропия реликтового излучения, но расположение крупномасштабных неоднородностей не совпадает с данными «Реликта-1». Это же не облака в ветреную погоду. Зафиксирована крупномасштабная структура вселенной на момент рекомбинации. Так кому из двоих давать премию?
Согласно протоколу преговоров между ИКИ и НАСА было сказано, что "крупномасштабная анизотропия была обнаружена в ходе экспериментов "Реликт" и COBE". Или Ваш "корреляционный анализ на глазок" снова перевешивает мнения специалистов. До ужаса интересно, кто же Вы по профессии (в этом вопросе ведь нет ничего оскорбительного?)
Цитата:И, конечно, мы полностью признаем заслуги своих предшественников.
Это из цитаты Мазера. А вот это просто вранье ! Могли бы и поизящнее вывернуться. Они что, думают что живых свидетелей не осталось? До тех пор, пока не было известно, чей же приоритет будет признан мировым сообществом, они топтали "Реликт" как могли - на всех конференциях и в СМИ.
Цитата:Следует, наверное, сперва доказать, что он видел именно анизотропию, а не шумы собственной аппаратуры.
Я уж кажется в третий раз Вам говорю - да доказали, доказали. С приемлемой точностью и приемлемой погрешностью. Иначе бы Струков эту работу просто не выпустил.
Цитата:- Вы когда-нибудь имели дело с американцами? В науке, как с конкурентами, я имею ввиду?
- Гм. Это вы мои слабые места ищете? А что именно слабость: знакомство с американцами или незнакомство с ними? Нет, конечно, незнаком. Правда, косвенно знаком с нашими космологами, точнее с вами, Дан. Виртуально или как вы настаиваете иллюзийно. Позабавил ваш рассказ, как вы на вопрос Джо-о-орджа Смута о координатах струны ответили «объект где-то в южном полушарии, доктор Смут». Смешно, конечно, хотя и довольно невежливо. Интересно, что он потом рассказывал коллегам о рашен космологах. Наверное, подтвердил старое представление, что все русские скрытны и недружелюбны.
В данном случае я не ищу Ваши слабые места, а просто хочу поделиться опытом. Американцы не останавливаются ни перед чем, что бы только добиться успеха. У них такой менталитет: "успех любой ценой". Убей конкурента, но своего добейся. Я думала, что моя история будет более... прозрачной, что ли. Если смысл не ясен, то я поясню. Доктор Смут всерьез забоялся, что мы таки открыли космическую струну. И... без него!!!!???? Да не бывать этому никогда!!!!! Если бы я дала ему координаты, то он моментально сделал бы свои собственные наблюдения и застолбил бы за собой это открытие (два года назад вероятность того, что это действительно струна, была очень высокой). Более того, когда мы получили время на Хаббле, то эти наши наблюдения были задержаны, для того, что бы американцы ПЕРВЫМИ ПОСМОТРЕЛИ НА НАШ ОБЪЕКТ, ПОЛНОСТЬЮ СКОПИРОВАВ НАШУ ИДЕЮ ОБРАБОТКИ. Координаты они таки раздобыли. И только скандал, который устроили наши влиятельные итальянские друзья директору Хаббла, помогли восстановить наш приоритет в получении времени на этом телескопе. Теперь я понятно объяснила? Американцы выхватывают куски прямо изо рта, не брезгуя самыми грязными приемами. И об этом тоже следует знать.
Цитата:Специально для тех, кто разбирается только в космологии
Вы признали, что хоть в чем-то я разбираюсь. Спасибо.
Цитата:Специально для тех, кто разбирается только в космологии поясню: открытие электрона означало кризис классической физики Ньютона, ибо атом, который до тех пор считался неделимым, первоосновой материи, вдруг оказался объектом со сложной внутренней структурой. Кризис был преодолен с созданием квантовой физики. Если вы считаете это весьма незначительным фактом в истории развития науки, то это ваши проблемы.
Людей, от науки далеких, интересуют не проблемы квантовой механики и корпускулярно-волнового дуализма, а то, смогут ли они включить лампочку или нет. Другими словами, людей прежде всего интересуют масштабы доступной им энергии. Вот с этой точки зрения, понятной для обывателей, я и рассуждала. Или Вы желаете поговорить со мной как физик с физиком?
Цитата:По-моему я всё это читала ещё в ХиЖ лет так двадцать, наверно, назад... И про реликтовое излучение, и про струны и о новых масштабах энергии. С тех пор долго ничего про космос не читала. Вот сейчас читаю форум - и как будто на 20 лет назад вернулась. И что - все эти 20 лет только и подтверждаем эти гипотезы? Ничего нового что ль нет?
Нового много. Я бы даже сказала, очень много. Если желаете, приходите ко мне в тему, в гости, я Вам чего-нибудь расскажу, из новенького и интересненького.
Цитата:Может, у вас есть ссылки или просто информация об электронных книгах или просто авторах, чтоб я сама их в сети поискала?
C электронными книгами сложнее . Электронные только в том смысле, что их можно заказать и Вам их привезут, не за бесплатно, конечно. Я постараюсь что-нибудь найти.
Chudo
Цитата: тебя столько эмоций ? А как-же истина.?
Да, эмоций много . Во-первых, потому что все, что в этой теме, это, в частности, моя работа. А во-вторых, я вообще человек эмоциональный, потому как считаю, что эмоций нет только в могиле . А истину надо искать "с огоньком", а то иначе и заблудиться недолго.
Цитата:Ни какой критики, в адрес комитета по присвоению этой премии, в мире не слышно.
Комитет из живых людей состоит, которые в принципе не в сотоянии сами детально разобраться во всех тонкостях научных открытий. Поэтому они активно призывают ученых со всего мира голосовать ха своих наиболее достойных коллег. А вот в России так почему-то сложилось, что некоторые лучшие умы (не будем тыкать пальцем, кто именно) предпочитают рекомендовать не своих а американцев. Американцы, кстати, так "непатриотично" никогда не поступают и держаться за своих до последнего. Это в России бывает модно пренебрежительно относиться к своим же достижениям. Это наша боль и наша беда. А уж в начале девяностых, когда группе "Реликт" требовалась ОСОБАЯ поддержка, было модно интенсивно ругать советскую науку как категорию. Уж очень в неудачный период родилось наше открытие анизотропии реликтового излучения. Самопиар американцев с одной стороны и полный пофигизм "своих" легко отодвинули "Реликт" на второй план.
Weikha
Цитата:И вообще, в последнее время я склоняюсь к крамольной мысле, какая в сущности разница русские , японцы или американцы, главное, что открыли, что новые знание, что картина мироздания...
Это хорощо для общества, где нет лозунга "успех любой ценой". И поверьте, не мы этот лозунг провозгласили. Но нельзя спокойно стоять и смотреть как в душу плюют.
Цитата:Разница для человечества есть, может она и небольшая, но есть. Проблема не в том кто премию получил, проблема в доверии. У нашего поколения его уже нет. А без доверия нет сотрудничества, а без сотрудничества прогресс идёт медлено, каждый открывает одно и то же, наступает на одни и те же грабли, теряет время и ресурсы.
Точно . А какое тут, к чертям собачьим, доверие, когда так и норовят что-нибудь спереть?
Послано - 08 Окт 2006 : 12:11:02
Дан, погодите, не тратьте время понапрасну. Заказывать доставку небесплатных книг мне просто не по карману. Я хотела только имена или названия книг - авторов, кто пишет доступно для далеких от физики людей вроде меня. А книги их я и сама найду, если у вас ссылок нет.
Послано - 08 Окт 2006 : 20:00:36
Странно… Почему-то разговор о вполне конкретном событии – вручении премии не тем, кто ее больше достоин – превратился в выяснение отношений. Зачем выяснять, «чья работа важнее», зачем гвоздить оппонента стишками? «Космическая струна» не важна для обывателя… Может быть. А вот приоритет родной страны в том или ином вопросе, наверное, важен. И если кто-то эти приоритеты старается защищать, в то время, как вся страна рукой махнула – мол, из анизотропии этой каши на сваришь, так что фиг с ней – так людям за это "спасибо" надо сказать. Спасибо, Дан, за важную тему.
Вам не кажется что Вы во-первых излшне жестко настроены, а во-вторых злоупотребляете специальной лексикой.
Для примера: американские и английские научные работы написаны сравнительно простым языком, в то время как русскоязычные используют слишком много "умных" слов и латинизмов.
Вам не кажется, что во многом из-за этого наука у нас и не получила такой популярности на западе?
Цитата: Да, эмоций много . Во-первых, потому что все, что в этой теме, это, в частности, моя работа. А во-вторых, я вообще человек эмоциональный, потому как считаю, что эмоций нет только в могиле . А истину надо искать "с огоньком", а то иначе и заблудиться недолго.
Молодец Дан!!! Добрее становишься. Мы же не американцы. И тем более нехотим -
Цитата: норовят что-нибудь спереть?
А вот за Державу обидно.! Чем всем сюсюкаться и охать, лучше немного здоровой критики. А то игра с граблями, обывателя "убивает". После газет и телевиденья у него чувства не полноценности укепляются.(Те которые в детских воспитываются) ( Каждый плюнуть на нас готов. От америки до мелкой "братской" грузии ) Может дело не вних, а в нас самих?
Цитата:Chudo, а что ж вы не скажете своей администрации?
nadian!! В меру своей "испорченности" (Хазанов - про попугая) стараюсь направить на путь истенный заблудших "овечек" (Дан - это не про тебя.) Сперва забавляет, а потом просто надоедает,когда слышишь:" Если такой умный, уезжай за границу." Интересно, почему наш "нацыональный" герой сказок, не хочет смотаться за границу.? Он бы точно нобелевку отхватил.
Цитата: Для примера: американские и английские научные работы написаны сравнительно простым языком, в то время как русскоязычные используют слишком много "умных" слов и латинизмов.
Вам не кажется, что во многом из-за этого наука у нас и не получила такой популярности на западе?
Тайна отсутствия популярности на западе нашей науки раскрыта! Она просто "не раскручена". Попроще нужно быть, ближе к западному народу, без этих всяких умных слов и бесовских латинизмов. Доклады научные читать в стиле рэп, и чтоб Мадонна, Спирс и Лопез на подпевке-подтанцовке. Наряды погламурней, никаких там пиджаков-бабочек. Абсент в графине, косяк за ухом. Графики да таблицы перемежать фотками в обнимку с медведями. Дать понять, что докладчик то ли негр (пардон, афро-русский), то ли гей (пардон, сексуальное ...ство). Бесплатная раздача матрешек и самоваров по окончании. И запад, глядишь, сам потянется к нашей родной науке с распростертыми объятиями...
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
зря Вы так посмеялись на д моим высказыванием. я это написал потому что очень часто по работе сталкиваюсь с переводом подобных текстов, кроме того это и мнение моих преподавателей, также практикующих переводчиков.
Я правильно понял: Вы переводите на иностранный язык русскоязычных ученых, труды которых перенасыщены "умными" словами и латинизмами, что ставит в затруднение Вас и ваших коллег-преподавателей?
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
и русскоязычных на иностранные и наоборот. В затруднение не ставит ничего. Просто в традициях западной научной литературы использование более простых слов. В то время как в русскоязычной научной литературе иногда излишне употребляют латинизмы и заимствования.
Послано - 10 Окт 2006 : 01:52:35
Браво, smili4ek ! Как изящно Вы обвинили Нобелевский комитет в тупости. Они наверно всё что выходит за рамки научно популярных статей просто не понимают. Хотя голосуют то учёные. Ну значит и они не понимают, вернее что понимают, за то и голосуют. Отдельное восхищение нашими, не пасующими перед трудностями, переводчиками !:)
Цитата: зря Вы так посмеялись на д моим высказыванием. я это написал потому что очень часто по работе сталкиваюсь с переводом подобных текстов, кроме того это и мнение моих преподавателей, также практикующих переводчиков.
smili4ek ! Не обижайтесь на них. Они как малые дети.(Даже не знают, чем буква руского алф. отличается от китайского (япон.) ероглефа.) Они даже неслышали, что существует не только анг. яз., но есть ещё тех. анг. яз. В тех.анг. всё "сложней" слово имеет всего одно значение, очень редко два. В руском яз. всё "проще" , не важно о чём разговор, главное с какой интонацией сказано . А мат может заменять не только рус. яз. , но так же все остальные яз. мира. По этому нас во всём мире понять не могут. Для нас, что нобелевская премия , что шнобелевская. Один чёрт. Так, что улыбнись. Кто понимает, тот поймёт.
Цитата: ря Вы так посмеялись на д моим высказыванием. я это написал потому что очень часто по работе сталкиваюсь с переводом подобных текстов, кроме того это и мнение моих преподавателей, также практикующих переводчиков.
Факт остается фактом
smili4ek! Не обижайтесь на них. Они даже не знают, что кроме анг. яз. существует тех.анг. яз. (Там всё "сложно". Каждое слово имеет одно значение, очень редко два.) В рус.яз. не важно о чём говорят, главное с какой интонацией. Всё очень "понятно" каждое слово имеет пять значений, а то и больше. А мат может заменить все слова в рус. яз. Нам же всё едино, что нобелевская премия, что шнобелевская. Так , что лучше улыбнись. Каму надо тот поймёт, что ты хотел сказать. (А остальным не понять, даже чем буква в рус. яз. отличается от китайского (япон.) ероглефа.)
Послано - 10 Окт 2006 : 11:25:35
/оффтоп/ Господа , скрытая ирония над тем, кто ее в упор не понимает - это неблагодарное занятие, никому никакого удовольствия. Да к тому же эта тема для этого не предназначена.
Цитата: В затруднение не ставит ничего. Просто в традициях западной научной литературы использование более простых слов. В то время как в русскоязычной научной литературе иногда излишне употребляют латинизмы и заимствования.
Раз нет никаких затруднений, то и проблемы, следовательно, никакой нет. А если научный специалист не разбирается в терминологии по своему профилю, грош ему цена, как ученому.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Послано - 10 Окт 2006 : 21:00:01
smili4ek Ну, во-первых, каждый должен своим делом заниматься. Как говорилось в фильме "Дежа Вю": "Вам ловить бабочек, а нам - преступников." Быть специалистом во многих областях сразу трудно чрезвычайно. Ломоносовы и Да Винчи - это гениальные исключения. А во-вторых, как ни печально, но да. Наука у нас в настоящее время в подавляющем своем большинстве чисто фундаментальная, причем и та развивается непропорционально. Прикладной же науки до безобразия мало. И когда все отрасли у нас заработают в нормальном режиме - вопрос вопросов.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
А из наших по космологии лучше всех пишет Сажин, но в интернете у него из популярного только Общая Теория Относительности, причем выборочно. Здесь на форуме в теме "Что такое космология" наша с ним популярная статья есть.
Да, и Линде еще здорово пишет (А. Linde, но у него все в основном на английском). У него популярные лекции по космологии.
Версия для печати
Послано - 06 Окт 2006 : 16:02:19
, но я исправлюсь, ей богу исправлюсь, особенно если меня будут подкалывать такие ершистые персонажи вроде Вас, уважаемый (извините, не знаю даже Вашего имени, а только кликуху одну).
. Точнее, не от меня, а от руководителя российско-итальянской группы. Понятно, что в таких случаях премию всегда получает руководитель. А наша группа смело могла на нее расчитывать в случае, если бы телескоп Хаббл показал, что наш объект действительно космическая струна. Мне посчастливилось участвовать в работе, претендовавшей на Нобелевскую премию. А много ли найдется людей, которые почти держали ее в руках? Вы даже не можете себе представить, какая интересная и эмоциональная у меня жизнь и работа! 
. Я Вам даже предлагала дружить, но Вы не согласились. Впрочем, не буду настаивать.
. Электронные только в том смысле, что их можно заказать и Вам их привезут, не за бесплатно, конечно. Я постараюсь что-нибудь найти.