Послано - 20 Янв 2007 : 20:20:08
костик Ты, например, да? ;-Р ты всю тему прочел. И это? Вообще, в качестве программного документа рекомендую к прочтению всю 2-ю страницу.
Послано - 20 Янв 2007 : 20:49:48
ЛАна, конечно я читал с самого начала обсуждения и вступил только тогда когда оно на мой взгляд выдохлось, дабы поддержать открытую тобой тему из дружеских чувств.
Цитата: Злой. Со злым сложнее. Это тот, кто пытается что-то у нас отобрать или чего-то не дать, вызывает страх, недоверие, насмехается, циничен, мешает удовлетворению наших потребностей.
Послано - 20 Янв 2007 : 21:02:58
Костик ты - настоящий друг Я темы не ради количества страниц открываю. А чтоб выяснить для себя некоторые вещи. В данном случае, я все выяснила еще 2 страницы назад. Просто... почему бы не пообщаться с умными, интересными людьми, особенно, если они по какой-то причине с моими выводами не согласны или интерпретируют их по-своему? А вдруг я чего упустила или могу узнать что-то новое, откорректировать свою позицию? Вот если б ты дал свое определение доброго/злого человека... Эх, мечты!..
Послано - 20 Янв 2007 : 21:15:18
Опаньки, по мне танк проехался...всё еще жив, это несомненно радует. Определение добрый/злой ? А кино помнишь(глядела?)- "Хороший, плохой, злой" в главной роли Клинт Иствуд(если не ошибаюсь), вот мои представления похожи.
Злой-он не плохой, он не добрый-злой. Установка зла и добра по разную сторону боррикад на мой взгляд не верна или верна не всегда. Как и доброта божет быть дорогой в ад. Злой -это состояние души-злоба, озлобленность- дорога к ошибкам, краткий путь и не всегда простой. Злой понимает и чувствует, и понимает так же, что плохие-циники идут еще более короткой дорогой и более простой, и злится еще больше и на себя и на добрых, не могущих преодолеть моральные преграды и упускающих плохое из под контроля. Злость - это понимание от бессилия и предопределенности.
Цитата:Т.е. злой - этот тот, кому я приписываю намеренное причинение мне боли, страданий.
Т.е. — добрых людей может и вовсе нет.
Цитата:Добрый - тот, кому я приписываю намерение своими действиями сделать мне хорошо.
Т.е. — злых людей может и вовсе нет.
Цитата:Только подобное определение доброго мне не кажется полным. Что-то не так, вам не кажется?
Вот именно. Объективной оценки самого субъекта нет. Ведь он воспринимает окружающих в меру собственной испорченности. Злому весь мир может казаться злым, а доброму может казаться, что плохих людей и вовсе на свете нет. Еще отсутствует объективная оценка тех людей, что взаимодействуют с субъектом. Они же могут просто притворяться добрыми или злыми.
Послано - 20 Янв 2007 : 22:49:57
Костик, спасибо. То что надо. И чего сопротивлялся? До сих пор мы рассматривали добрых/злых людей со стороны объекта их деятельности = субъекта оценки их действий. Ты же предлагаешь посмотреть с точки зрения тех, кто позиционирует себя добрым/злым. Так? Ты сказал, что такое злость. А доброта? Что такое доброта? Об этом начинал говорить Кир, но я, неумная такая, увела обсуждение в сторону. И вообще, человек легко может сказать о себе, что он злой. Это хороший способ снять с себя ответственность. Но так ли легко определить себя как доброго? В чем проблема? А фильм я не помню. Т.е., помню, что смотрела, но о чем речь? хоть убей :(.
Цитата: Злому весь мир может казаться злым, а доброму может казаться, что плохих людей и вовсе на свете нет.
Так и есть, но что это меняет в моем вопросе?
Цитата: Еще отсутствует объективная оценка тех людей, что взаимодействуют с субъектом. Они же могут просто притворяться добрыми или злыми.
А какая разница? Дело же не в том, какие они на самомом деле, а в том, как их воспринимает субъект, по каким признакам он решает, что кто-то злой, а кто-то добрый ;).
Цитата: Kriv А мне казалось, что мы договорились ;) В том смысле, что злых людей нет :)) Насчет психически больных не могу согласиться. Например, мать ученика заявляет школьной учительнице "разве ж ты можешь чему моего ребенка научить? самой-то бог детей не дал, вот ты над чужими и измываешься" Эта мать разве психически больна? Нет. Но боль она учительнице причиняет умышленно. Для учительницы эта женщина злая, а для ученика - заботливая мать. Она думает, что делает ему хорошо. (Интересно, что думает по этому поводу сам ученик. хи) Меня именно поэтому не удовлетворяет до конца определение Abs.
:) мы договорились. Я сейчас говори... ,(гм?) писал, не свою точку зрения, я общественную. А насчёт матери, я не думаю, что в этот момент она намеренно приченяет боль: она руководствуется скорее чувствами (материнский инстинкт - самое сильное чувство), а это совсем другое.
Когда человек испытывает эмоции, напряжённо работает правое полушарие, и заглушает логичные советы левого полушария. Не зря же есть такой термин: "Убийство в состояние аффекта" .
Цитата: Ты же предлагаешь посмотреть с точки зрения тех, кто позиционирует себя добрым/злым. Так?
Почти. Хороший/злой/плохой. Не оппозиционируя злого и доброго, заметь не упоминаю слово зло, так как оно прочно заняло ряд(и в фантастике особенно) абсолютного негатива-зло, тьма, дьявол, неназываемый и т.п. Обсуждаемая нами тема "плохие/злые люди" не точна определением, как радуга представленная пятью цветами. И -да, я предлагаю взглянуть на вопрос с точки зрения личности, которая сама определилась(так считает) со своей ..ммм..характеристикой. Которая осознаёт(или нет, причисляя себя к другой группе, вопреки мнению общества), как её поступки воспринимаютя окружающими, и сознательно не делает какие либо серьёзные и постоянные попытки к изменению своей оценки и самооценки. И любопытен момент общественного мнения, состоящего из таких вот разных единиц, консенсус ведь чаще находится, хотя видение и определения разные...., дальше видимо идет определение понятия политики, это если нет желания подраться. Доброта?...Это оказываемая помощь, то чувство(эмоция) которое двигает тобой в данный момент, жалость+сожаление(да-да)+совесть и главное- сострадание, -ключевая составляющая доброты. Так, что многие ли из нас могут называться добрыми, думаю еденицы. И так же полагаю, что и плохих людей не большинство.Основная масса - середняки-молодые, уставшие или злые и не такие как все. А добрые(хорошие) и плохие это полюса человечества.
Цитата:[/ Цитата: Объективной оценки самого субъекта нет.
А откуда ей взяться?
Подслушать под дверями, что о вас, таком добром человеке, другие говорят. Есть и не такие сильнодействующие средства, достаточно следить за отношением к вам со стороны остальных людей. Большинство так и поступает, даже не задумываясь. Крайние случаи самовлюбленности и мнительности отбрасываем для чистоты эксперимента.
Цитата:
Цитата:Злому весь мир может казаться злым, а доброму может казаться, что плохих людей и вовсе на свете нет.
Так и есть, но что это меняет в моем вопросе?
В каком вопросе? Намекаю лишь, что всецело полагаться на субъективную оценку не стоит. Очень часто можно ошибиться. Да это и физически невозможно, только на нее полагаться. Вот тут пример был со злым стоматологом. Разговор пошел о намеренном причинении зла. Но позвольте, а как подопытный субъект может умозрительно что-то заранее сказать о намерениях врача? У Ефремова в «Лезвии бритвы» есть эпизод с хирургом-садистом, женщиной между прочим, работала она в травме или чем-то подобном, нарывы вскрывала, занозы извлекала. И старалась причинить пациенту побольше боли. С точки зрения вашего пациента, это ужасно злая особа, ибо причиняет зло намерено. А так ли на самом деле? Зла ли она? Пусть она получает удовольствие от чужой боли, но ведь она ничего не имеет против самого субъекта. Так и стоматолог. Мы просто знаем, убедившись на собственном опыте, в течении нашей жизни, что стоматолог причиняет боль в силу своей профессии, а не со злобы. Опытным путем определили. Но ведь он, как и эта женщина хирург, вполне может причинять зло намеренно, если, например, ваше морда лица ему ко двору не пришлась.
Тот случай когда простота хуже воровства.
Цитата:
Цитата: Еще отсутствует объективная оценка тех людей, что взаимодействуют с субъектом. Они же могут просто притворяться добрыми или злыми.
А какая разница? Дело же не в том, какие они на самомом деле, а в том, как их воспринимает субъект, по каким признакам он решает, что кто-то злой, а кто-то добрый ;).
Ни малейшей, в данном конкретном случае. Продолжайте теоретизировать. Не вздумайте только в реале пользоваться такими однострочными определениями.
Послано - 21 Янв 2007 : 01:06:43
ak23872 А можно попросить ваш вариант определения? Кстати, в моем есть минимум две строчки. Вот Костик, ты меня просто в ступор вогнал. Придется думать, представляешь? Ужас! Я подумаю об этом завтра (с).
Цитата: Т.е. злой - этот тот, кому я приписываю намеренное причинение мне боли, страданий. Добрый - тот, кому я приписываю намерение своими действиями сделать мне хорошо. Так?
Очень узкое определение, просто очень. Представим не Вас, а к примеру диктатора с неограниченной властью. Начальник его тайной делает ему хорошо, убивая всех остальных. Он добрый?
Послано - 21 Янв 2007 : 07:05:51
Добрый - это тот, кто не делает зла, и единственный герой, кто приходит мне на память - Иешуа. Злой - тот, кто не делает добра никому, - имя им легион - сейчас читаю Зыкова, вот Г.Г уже вторую книгу занимается резней и убийствами, но позиционируется как положительный герой, так сказать - добро с кулаками. Не хотите встретиться с добром, у котрого огромные мозолистые кулаки, и это добро станет учить вас правильному пониманию жизни крепкими ударами?
Послано - 21 Янв 2007 : 10:15:33
suhai Да, согласна. Именно поэтому меня и не устраивает данное определение доброго человека. Но я хочу услышать сначала Abs. Все почему-то кинулись спорить со мной, а я всего лишь уточняла, правильно ли я поняла. Это Не Мое определение ;). Мое было дано раньше. Кир Тогда вообще нет ни добрых, ни злых. Ты смотришь на Иешуа, как христианин. Посмотри на него с точки зрения правоверного иудея и увидишь, что он - злодей, преступник, сектант, сбивающий с толку простых людей, уводящий их из семей, разрушающий основы... То же касается и злых. Нет таких людей, как ты описал, чтоб никому не делали добра. Кирсан выкупил маленького гоблина. Почему? Спас зверька. Зачем? Он не рассчитывал на выгоду. Просто спас их обоих. Разве это не добрый поступок? У него есть спутник. Неужели он ни разу за все книги не сделал для своего друга ни одного доброго поступка? Сделал. Другое дело, что мы не воспринимаем Иешуа как злого, а Кирсана как доброго. (ПОЧЕМУ? это и был мой вопрос,ak23872). А чтобы никому не делать ни добра, ни зла надо не жить ;). Костик Т.е. злость возникает от осознавания собственного бессилия и бессмыслености делать добро? Или просто потому что нет сил? Совсем. В том числе и на доброту.
Цитата: злость возникает от осознавания собственного бессилия и бессмыслености делать добро?
Одна из причин. Проще говоря- разочарование.
Цитата: Или просто потому что нет сил?
Другая причина, следует за разочарованием, и так далее от сложного к простому, по пути наименьшего сопротивления к плохому. Злость -это разочаровавшееся добро...или нервное расстройство.
Послано - 21 Янв 2007 : 16:17:35
Ты смотришь на Иешуа, как христианин.
Я вообще-то не христианин и даже не сочувствующий...
Иещуа никому не сделал зла, он единственный настойщий белый маг, лечил, защищал, но не убивал и не использовал насилие, как метод. Если не считать того, что он перевернул несколько прилавков в церкви, и то это делал не он, а его ученики, то за ним не числиться ничего особо скверного. Назвать его конечно можно и так, как ты его назвала, но суть не меняется. Все остальные герои несут добро через насилие. "Я сделаю вас счастливыми, если даже придется вас при этом убить" - не помню, кто сказал. Насчет зверька - зловещего убийцы, которого спас Кирсан, вряд ли это бодрое дело. Я повторюсь - без души нет понятие добра и зла, есть только целесообразность, она и определяет союзников и врагов в жизни, а значит злых и добрых. Слушал Тарковского в каком-то документальном фильме, он рассказывал, как много злых людей живет в нашей стране, считал, что это из-за нашей истории и неправильного развития, рассказывал, что после каждого своего фильма получает мешки оскорбительных писем от простых людей, рабочих, служащих, интеллигенции. Вот уж кто действительно пытался через душу достучаться, до сих пор каждый его фильм смотрится, они не стареют, как и эта тема...
Послано - 21 Янв 2007 : 17:08:01
Кроме разгрома лавочников, висели на обвиняемом и другие статьи ;) Причём - не только то, что было криминалом в его время - и кажется смешным сегодня, но и то, что стало криминалом в наше время - хоть и казалось достойным - в его.
Самое бросающееся в глаза - иудейский национализм. Издевательства над неиудеями. Унижение их, при попытке обратиться за медицинской помощью.
Казначей секты (апостол Иуда :) ) - обвинял его в нецелевом расходовании общинных средств. Как то: содержание проститутки, покупка драгоценных (в те времена, как и всё "заморское") масел для массажа (оной проституткой).
Цитата: Я вообще-то не христианин и даже не сочувствующий...
Я помню :). Но ты воспитан в христианской культуре, и я тоже. Для нынешнего обсуждения это не принципиально. Может, еще как-нибудь вернемся, если захочешь.
Цитата: Иещуа никому не сделал зла.
На самом деле, меня возмутило только твое утверждение, что он - единственный добрый человек. У Орловского в одной из книжек встречается замечательная фраза (не уверена, правда, что его. но кто знает?): "Хорошие люди живут незаметно. Потому и кажется, что мир заполнен дурными."
Цитата:Назвать его конечно можно и так, как ты его назвала, но суть не меняется.
Это только если изнутри смотреть. Если снаружи - очень даже меняется в зависимости от взгляда смотрящего. Не бывает общечеловеческих ценностей, но это опять-таки не по теме. Давай попробуем изнутри. Итак, что нужно человеку, чтобы счесть себя добрым, злым?
Цитата: Насчет зверька - зловещего убийцы, которого спас Кирсан, вряд ли это бодрое дело.
Зловеший убийца? А откуда ему было об этом знать? Он просто так спас, по доброте душевной ;).
Цитата: Я повторюсь - без души нет понятие добра и зла, есть только целесообразность, она и определяет союзников и врагов в жизни, а значит злых и добрых.
Угу. Только, по-моему, это связано с тем, что понятие целесообразности практически никто не использует для оценки себя. Как можно?! :) А душа... что душа? Она не для общественного употребления. Она, в отличие от общественного сознания, у каждого своя. Собственная. Mat Давай не будем сейчас личность Иешуа обсуждать, ладно? Лучше по теме выскажись ;)
Цитата:Я спрашивала о том, каким должен быть/выглядеть человек, чтобы его сочли добрым или злым, или он сам себя считал добрым или злым.
Я не считаю эти понятия абсолютными. Соответственно, предпочитаю не пользоваться этими категориями :) Т.е., человек, с которым я, лично, могу поладить и успешно взаимодействовать - для меня - уже не зло. А если он и его поступки ещё не вызывают у меня отрицательных эмоций - и вовсе чудесно.
Это - не категория добра. Ибо, во-первых, не поладить я могу и с человеком, которому я кажусь недостаточно "добрым" :) А отрицательные эмоции могут вызывать вещи к добру и злу как минимум - не относящиеся. Ну, голос человека может не нравиться ;)
Послано - 21 Янв 2007 : 18:25:38
Mat, признаю за данным такие деяния, достоин наказания. Lana "Хорошие люди живут незаметно. Потому и кажется, что мир заполнен дурными." Фраза нравится, но и только, у меня есть большое сомнение в том, что она правдива...
Не бывает общечеловеческих ценностей, но это опять-таки не по теме.
В этом ошибаешься - если бы их не было, люди бы друг друга не понимали, мы все объединены одними устремлениями, они четко и давно прописаны, различны только методы достижения цели, вот с этого обычно и начинается разделение на добро и зло.
"Все-таки, по-моему, недеяние зла и недеяние добра - это не характеристики живых людей".
А как же предыдущая фраза, насчет незаметности добрых людей? Они ничего не делают, поэтому и незаметны - эти люди не добрые, а просто никакие.
Кстати почти все религии в первую очередь просят не творить зла, а уж потом, по мере возможности творить добро. Вспомни, кто у нас грешники? А святые, которые от слова свет?
Из темы ухожу, неоднозначная она, истины в ней нет, есть понятия, которые зависят как раз от развитости той самой преусловутой души, то есть все у всех различно, а значит, все правы.
Цитата: Кстати почти все религии в первую очередь просят не творить зла, а уж потом, по мере возможности творить добро.
Угу. Почему-то вспомнился старый ответ армянского радио. - Скажите, а мировая война будет? - Нет. Будет такая борьба за мир, что камня на камне не останется.
Послано - 21 Янв 2007 : 22:19:25
suhai Это потому что все четко для себя определили понятия добрый/злой человек. И никто не считает нужным обсуждать, поскольку не собирается: а) менять позицию; б) что-то кому-то объяснять. И вообще, я из этой дискуссии вынесла одну вещь, о которой подозревала, но не верила. Существует то, что доступно моему пониманию в силу определенного опыта. Есть то, что мне понять сегодня не дано в силу отсутствия этого опыта. Я очень четко определила для себя, как выглядит в глазах другого добрый/злой, но так и не поняла... Неужели в собственных глазах человек никогда не выглядит достаточно добрым? И это действительно его мучает? И чем он добрее, тем ему хуже?
Послано - 21 Янв 2007 : 23:02:00
Тема добра и зла необъятна, как сфера услуг. Человек склонен к познанию, а уж попытки познания необъятного...как и сферы услуг...
Цитата: Тема добра и зла необъятна, как сфера услуг.
Это потому что с темы свернули. Добрый человек и злой человек вопрос только в малой степени в компетенции добра и зла как явлений. Злой человек может творить или служить добру и наоборот. Но тут вроде уже достаточно об этом. Моя формулировка - Злой человек это тот кто вызывает страх, добрый тот кто не вызывает опасений.
Цитата:Злой человек это тот кто вызывает страх, добрый тот кто не вызывает опасений.
FH-IN, вы меня просто убили. Добрый- тот который творит добро. Опасений может не вызывать и всякая мерзость, разве что брезгливость. А вот злой как раз вызавает не страх, а опасения, куда его, блин, занесет в этот раз. Страх вызывает Плохой человек, это- да. А вызывающее страх надо уничтожать. И тут возникает тема о добре с кулаками.
Послано - 21 Янв 2007 : 23:47:52
Ну вот когда определите что такое добро, тогда может быть, а может и не быть как говорит одна барышня :) Я это определение дал не как всеобщую теорию, а для каждого конкретного человека. Что бы не вдаваться в размышления о добре и зле. А всякая мерзость опасения вызывает всегда, если не за себя то за близких, детей, старушек и кошек :) Значит это злой человек.
Послано - 22 Янв 2007 : 07:08:36
Mat, чего ты не понял? Кир признал, что Иешуа в данных преступлениях виновен и достоин наказания. А вообще в этой истории с Иешуа есть несколько замечательных на мой взгляд моментов, говорящих о добре и зле. Когда, например, толпе дали возможность выбрать между убийцей и проповедником новой религии, рассказывающей о смирении и непротивлению злу, они освободили убийцу, - то есть выбрали зло. Второй замечательный момент: чем больше Иешуа делал добрых дел, тем больше вокруг него собиралось людей, ожидающих новой халявы, я думаю, такова судьба всех добрых людей: в конце концов за ним будут ходить миллионы уже даже непросящих, а требующих все нового и нового для них добра.
Цитата:Когда, например, толпе дали возможность выбрать между убийцей и проповедником новой религии, рассказывающей о смирении и непротивлению злу, они освободили убийцу, - то есть выбрали зло.
Точнее - выбрали зло известное ;) Человек - такая тварь, что практически ко всему привыкает. Варраван - что он мог? Ну, ещё пару человек замочить. А Иисус с апостолами - могли вызвать гнев Каифы. А то - и Рима. А это уже децимацией населения в бунте, али ещё какой усобице пахнет... У Булгакова это всё - хорошо изложено.
Цитата:чем больше Иешуа делал добрых дел, тем больше вокруг него собиралось людей, ожидающих новой халявы, я думаю, такова судьба всех добрых людей: в конце концов за ним будут ходить миллионы уже даже непросящих, а требующих все нового и нового для них добра.
Что будет, если прикармливать у своего порога бездомных кошек?
1. "Слух" пройдёт по всему кошачьему населению района - и оно сбежится на халяву.
2. Кошки начнут размножаться.
3. Кошки заполонят всю округу.
Такова жизнь. Человек, в данном случае, от прочих живых тварей - ничем не отличается. И в результате эволюции - другого и ожидать нельзя. Забавно, что теологи это, напротив, объясняют "свободой воли". Свобода воли - понятие сугубо индивидуальное. И отдельный человек, в принципе - может отказаться от халявы. А тут речь идёт - о статистических свойствах вида. Никакой свободой здесь и не пахнет - сплошная необходимость - как осознанная, так и нет... Как говорил Пелевин - жизнь так устроена, что тот, кто не желает вырабатывать баблос - не выживет ;) Точнее - не скажешь.
Послано - 22 Янв 2007 : 13:54:22
Все рассуждают о добре, но никто аргументированно так и не подсказал бедной мне, какого человека можно считать добрым. Точнее, я не поняла половины объяснений :(. Уж как мне пришлось вывихнуть мозги, чтобы понять мысли Костика о злых людях! Да, и то, по-моему, до конца не дошло. Там еще что-то было, кроме тех двух вещей, до которых я додумалась. Все-таки, мы можем увидеть в других только то, что есть в нас самих, вернее то, что мы в самих себе осознали. Эхе-хе... Я поняла так, что начальное граничное условие - стараться не делать зла умышленно и не вызывать опасений. А дальше? Тот, к кому можно обратиться за помощью? Нет? Или тот, кто сам предложит помочь?
Послано - 22 Янв 2007 : 15:29:44
Lana Наверняка ты знаешь, кто такой человек добрый, и чем он отличается от человека злого. У каждого человека есть самостоятельноые критерии оценки, и дать точное определение невозможно уже потому, что эти оценки у нас меняются с приобретением опыта подчас кардинально.
Цитата: Ну вот когда определите что такое добро, тогда может быть, а может и не быть как говорит одна барышня :)
Хе-хе, я уже давно определился, у меня сомнений не бывает.Быть или не быть,- не вопрос.
Цитата: Я это определение дал не как всеобщую теорию, а для каждого конкретного человека. Что бы не вдаваться в размышления о добре и зле.
О как. А для чего тему Лана тогда открывала? Не по джентельменски. Общего хватат, частности недостаточно.
Цитата:А всякая мерзость опасения вызывает всегда, если не за себя то за близких, детей, старушек и кошек :) Значит это злой человек.
Ноу, ноу, ноу, FH-IN , вы говорили именно о страхе. Мерзость несомненно вызывает опасения, но страх далеко не всегда, эт ж мерзость, чего её бояться, давить надо, однако и уж не страх при этом испытывать. Mat
Цитата: "Добро с кулаками" - определённо, вызывает страх. И, следуя этой логике - подлежит уничтожению ;)
Она подлежит установки в очередь на принятие радикальных мер, зачем же зараз уничтожать. Экий вы логичный и безжалостный.
Цитата: Или тот, кто сам предложит помочь?
Ага, вот тебе и критерий. Главное что бы помощь была безвозмездной. Э-эх, потеряная душа.
Цитата: Значит это злой человек.
Злой человек опасен потенциально, не подносить катализатор, так и останется взведенным, но статичным. Плохой человек распростаняет зло(не злость).
Послано - 22 Янв 2007 : 21:26:53
suhai, я попытаюсь объяснить. Правда, не уверена, что у меня получится. Я пытаюсь создать образ понятия, подлежащий эмпирической проверке. Для этого надо не просто определить само понятие, но и проследить: а) чтобы оно не выходило сильно далеко (широко ;)) за рамки смысла, в него обычно вкладываемого; б) не было слишком узким, т.е. сильно меньше обычного, чтобы опять-таки сохранился смысл. Это была одна из основных целей открытия темы. А еще, мне просто интересно! Очень :) И я очень благодарна всем, кто мне помогает, и изо всех сил стараюсь никого не обидеть. P.S. Да, я зануда, и знаю об этом. А что делать? :))
Послано - 22 Янв 2007 : 22:17:44
Итак, люди вымещают свою злость на окружающих, потому что у них нет ни сил ни желания от нее воздерживаться. И доброту проявляют потому что не могут не помочь (сострадание и милосердие, чтоб их!). Значит что? И там, и там неконтролируемая реакция. В первом случае, от истощения и разочарования. Во втором - от переполнения и ВНЛ. Что-то я упустила. Хм-м...