Послано - 04 Ноябр 2007 : 17:43:51
Сегодня посмотрел в кинотеатре остался под впечатлением.
Предвижу возмущенные реплики, что фильм де не фантастический. Быть может и не фантастический, однако под определение исторического он тоже не вполне подпадет, сам Хотиненко признает, что фентезийный элемент в фильме весьма силен, хотя конечно и чистым фентези назвать его нельзя. Меня так и подмывает назвать «1612» нашим ответу Волкодаву, так случилось, что как раз сегодня НТВ вновь решилось испытать нервы телезрителей этим убожеством. Всем советую – еще раз помучайтесь, посмотрите, а потом сходите в кино и сравните впечатление. Там вы поймете, что в России то же умеют снимать эпичные картины, по крайней мере, понятно, что пошло десять миллионов бюджета.
Послано - 04 Ноябр 2007 : 19:11:38
Смотреть не смотрел, но читал две абсолютно разные рецензии - одна близка к мнению godar, Вторая не оставила от фильма камня на камне
Послано - 04 Ноябр 2007 : 19:42:56
Не смотрел и не собираюсь. Смотрел по Вестям 24 док.фильм о Смутонм времени. Поразили страшные факты, в т.ч., что польская шляхта от голода ела собственных детей и родителей. Куда там фантастике.
------ Ты бы, милая, что-нибудь одно выбрала: или крестик снять, или трусы надеть. (с) Макс Мах
Послано - 05 Ноябр 2007 : 00:13:30
Вероятно, тут все дело в том чего ожидаешь от фильма. Если ждешь историческое полотно с претензией на национальную идею, тогда точно фильм никуда не годиться. А вот если ожидаешь красивую историю с качественно поставленными батальными сценами и романтической линией, тогда твердые пять балов.
Я тут читал рецензию, в которой одна критичка сокрушалась, что она ожидала фильм в духе Андрея Рублева, а увидела кино для восемнадцатилетних, дескать, погнался режиссер за коммерческим успехом. Мне, увы, уже не восемнадцать, но могу твердо сказать, что при моей аллергии на Тарковского я на бы на подобном фильме и пятнадцати минут не усидел. А вот «1612» мне понравился, качественный фильм без снобиских претензий на элитарность, главное воспринимать его как сказку, а не как документ эпохи.
Послано - 05 Ноябр 2007 : 20:12:52
Не понимаю восторгов зрителей перед этим фильмом. Если предполагалось снять "патриотический блокбастер с элементами фэнтези", то ведь и с этой задачей не справились! Давайте-ка взглянем, как у героев фильма с патриотизмом.
Главный Герой, которому явно лавры Орландо Блума покоя не дают, вообще никого и ничего кроме своей княжны не видит (потому-то, видно, и прокалывается все время). Будет сражаться хоть за гетмана, хоть за черта, лишь бы рядом с ней. Так что пафосные речи о защите родины в его исполнении смотрятся неуместно. И чего с ним "гишпанский кабальер Альвар" возился? Не иначе, скучно стало на том свете. Его напарник-"татарин" (который, кстати сказать, на порядок смышленее и на порядок симпатичнее ГГ)невесть с чего вытаскивает Главного Героя из всех передряг. Хотя с ним в петлю попасть вероятность куда больше, чем без него. Лучше бы к ниндзя-скоморохам примкнул. Княжна Ксения - персонаж, не вызывающий ни малейшей симпатии. Какое счастье, что она не оказалась на троне, будь то рядом с лже-"гишпанцем" или с гетманом. Да, ниндзя-скоморохи - отдельная история. До конца фильма не поймешь, чего они хотят, но пусть уж будут. Сцена штурма крепости с ними лучше смотрится, и ладно. Понравился комендант крепости. Умеет, шельмец, с народом говорить... Так, Пожарский... А КУДА МИНИНА ДЕЛИ? Что это вообще за фильм про Смутное время, если Минина только разок упомянули? Теперь о боевке. Сцены штурма крепости - плюс. Сцена последней битвы - жирный минус за "летопись".
В общем, посмотрев этот фильм, понимаешь, почему единороги вымерли. Их перестреляли зрители, которым надоело их мелькание в кадре, по поводу и без повода.
Послано - 06 Ноябр 2007 : 00:35:27
Ах, Кайран, не знаю как у других, а мои восторги были вызваны осознанием того, что в России был сделан качественный коммерческий фильм. Оба Дозора со своими потугами на Голливуд выглядели довольно жалко – этакая рашен матрешка. Про приснопамятного Кошкодава я и не говорю. 1612 сделан по всем западным коммерческим канонам, кстати, если кто то думает что выход фильма был приурочен к празднику 4 ноября, то он прибывает в полном заблуждении. Начало проката подгадали к длинному уикенду.
Я полюбопытствовал и посмотрел в сети некоторые рецензии, пожалуй, основные претензии можно разделить на несколько больших групп.
Почти все начинают с того, что предлагают взглянуть на фильм с «патриотической точки зрения», то есть занимаются поиском черной кошки в черной комнате. Патриотизма в фильме ровно столько, сколько требуется для демонстрации гражданской позиции режиссера, но так что бы не дай бог не загрузить пришедшего на воскресный сеанс зрителя. А что до национального состава героев… американские патриоты ведь не удивляются почему «Дне Независимости» планету спасли отнюдь не англосаксы, а негр и еврей.
Следующим номером идут упреки от эстетствующей публики. Вот вы тут интересовались, почему в фильме нет Минина. А эти граждане приводили целый список персонажей, без которых кино, по их мнению, обойтись никак не могло. Должен отметь, что даже более менее разбирающийся в истории человек не вспомнит большинство этих героев без обращения к специальной литературе. А это все же художественное произведение, а не иллюстрированный учебник для средней школы. Невольно хочется спросить, не пытались ли эти граждане применить свой новаторский метод к работам Эйзенштейна, скажем к «Александру Невскому» и «Ивану Грозному». Там ведь по исторической части черти что происходит. А между тем наиболее сильное впечатление в этих картинах на меня произвели сцены, которые, скорее всего не имели места в истории. Например, когда Грозный и Филипп сорятся в храме, а хор дрожащими голосами поет «ныне будет посрамлен владыка земной владыкой небесным» или сцена, в которой княгиня-заговорщица как ребенка баюкает шапку Мономаха.
Далее критики недовольны смешение киноцитат – от Бориса Годунова до третьего Терминатора(?). Здесь я могу только смущенно промолчать, ибо в кино хожу нечасто, от Терминатора 3 так даже сюжета не помню, следовательно, мог запросто этих цитат не заметить. Вы видимо прочитали рецензию, в которой некий вьюноша нашел сходства 1612 с «Царством небесным» причем сравнение было не в нашу пользу. Дескать, в царстве и стена была повыше и массовки по гуще и вааще недотягиваем мы до фирмы. Мне право слово по прочтении этого пассажа стало даже как-то неловко. Все таки автор рецензии перед тем как писать эти сроки мог бы сравнить бюджеты двух фильмов, а потом уже делать выводы. Кстати ГГ на мой взгляд, напоминает не Орландо Блума, а скорее Бандероса в молодые годы, впрочем возможно это у меня просто испанские ассоциации.
Еще один человек написал, возможно, любопытную рецензию, но когда мне встретилось гневное высказывание на тему польских всадников с бутафорскими крылышками «как у ангелов», я дальше читать не стал. Все же перед тем как браться за рецензии не мешает порой подучить матчасть.
Еще наличествуют претензии к актерскому составу – играют, дескать, плохо. Но с другой стороны, что может сыграть артист, если текста у него с гулькин нос, а четыре пятых экранного времени он занят тем, что размахивает разными смертоубийственными железками. Тут, пожалуй, и сэр Лоренс Оливье затруднился бы, помниться в фильме, где он играет шекспировского короля Гарри битва при Азенкуре изображена весьма пунктирно. Про актрису избранную на роль главной героини злопыхатели говорят, что роль ей досталась исключительно за красивую попу. Не знаю я на кастинге не присутствовал и по каким критериям велся отбор тоже не в курсе, мне вспомнилось нечто другое. Помните вампирскую эпохалку Другой мир/Другой мир. Эволюция? Думаю, вся мужская аудитория согласиться со мной если я скажу, что если оба фильма нельзя назвать полным отстоем или даже ацтоем, то только благодаря обтянутой латексом харизме Кейт Бекинсейл. На ней, в общем-то, весь фильм и держится. К чему это я? Да к тому, что могу со всей ответственностью вас заверить в фильме - Хотиненко есть, на что посмотреть помимо попы героини.
Цитата: Не понимаю восторгов зрителей перед этим фильмом. Если предполагалось снять "патриотический блокбастер с элементами фэнтези", то ведь и с этой задачей не справились!
Насколько я понимаю, предполагалось снять историко-приключенческий фильм. Что планировалось, то и вышло - приключенческий фильм в исторических декорациях. Добротный фильм? Добротный. Конечно, не "Капитан Алатристе", но и не "История рыцаря". Впрочем, Хотиненко сам ответил на этот вопрос:
- Поэтому вы сознательно ушли в приключенческий жанр, даже с элементами фэнтези? - Да, абсолютно сознательно. Думаю, что на сегодняшний день другого пути не могло быть. Я мог бы снять квазиисторический суровый фильм, но его бы посмотрело очень ограниченное число зрителей. И я бы не выполнил свою задачу. Нет, не заказ Кремля, а собственную творческую задачу, что для меня важнее. Мне очень хотелось, чтобы про это время узнало как можно больше людей. Чтоб они знали, что это не просто какой-то условно назначенный праздник в честь стародавней победы над поляками. Вообще не в поляках дело. Это наше дело, наша история. ... - О чем на самом деле вы хотели снять фильм? - О Смутном времени и о любви. О любви в Смутное время. Не про чувство холопа к царевне — это вульгарная трактовка. Нет ничего выше любви. Человеческая жизнь не прекращается никогда, и человеческие страсти — они вечны.
Цитата: Главный Герой, которому явно лавры Орландо Блума покоя не дают, вообще никого и ничего кроме своей княжны не видит (потому-то, видно, и прокалывается все время). Будет сражаться хоть за гетмана, хоть за черта, лишь бы рядом с ней. Так что пафосные речи о защите родины в его исполнении смотрятся неуместно.
Если бы ему было на все наплевать, кроме Ксении, он бы сидел тихо в гишпанцах, да не высовывался, не находите? По поводу пафоса - попробуйте разгневанную толпу, которая вас впервые видит, на защиту родины сподвигнуть, интересно, какие слова вспомните...
Цитата: И чего с ним "гишпанский кабальер Альвар" возился? Не иначе, скучно стало на том свете.
А по сценарию. Без него у бывшего холопа ничего бы не вышло.
Цитата: Его напарник-"татарин" (который, кстати сказать, на порядок смышленее и на порядок симпатичнее ГГ)невесть с чего вытаскивает Главного Героя из всех передряг. Хотя с ним в петлю попасть вероятность куда больше, чем без него. Лучше бы к ниндзя-скоморохам примкнул.
Вот господину-татарину и в самом деле наплевать, с кем и против кого воевать. Одна беда - без гишпанца его сразу в холопы загребут, а не хочется.
Цитата: Княжна Ксения - персонаж, не вызывающий ни малейшей симпатии. Какое счастье, что она не оказалась на троне, будь то рядом с лже-"гишпанцем" или с гетманом.
Да тут промашка явная. Ведь на троне оказываются только те, кто вызывает симпатию.
Цитата: Да, ниндзя-скоморохи - отдельная история. До конца фильма не поймешь, чего они хотят, но пусть уж будут. Сцена штурма крепости с ними лучше смотрится, и ладно.
Они не хотят, чтобы поляки правили страной. Как могут, так за эту идею и борются.
Цитата: Понравился комендант крепости. Умеет, шельмец, с народом говорить...
Ну, хоть кто-то в патриотизм уложился.
Цитата: Так, Пожарский... А КУДА МИНИНА ДЕЛИ? Что это вообще за фильм про Смутное время, если Минина только разок упомянули?
А и правда. Это практически то же самое, что снимать фильм про гражданскую войну и не показать зрителю Врангеля. Дадим слово Хотиненко?
Не хотелось идти на поводу у стереотипа: Минин и Пожарский должны быть монолитны, как памятник на Красной площади. Будет еще четырехсерийная телевизионная версия. Там Минина и увидите. Но и князь, и гражданин — не основные персонажи моего фильма.
Цитата: Теперь о боевке. Сцены штурма крепости - плюс. Сцена последней битвы - жирный минус за "летопись".
За кожаную пушку - отдельный плюс.
Цитата: В общем, посмотрев этот фильм, понимаешь, почему единороги вымерли. Их перестреляли зрители, которым надоело их мелькание в кадре, по поводу и без повода.
Послано - 10 Ноябр 2007 : 19:46:53
А кино-то неплохое. Сижу вот и удивляюсь - наверное, потому удивляюсь, что накушавшись в последнее время гнусных поделок с закосом под патриотизм (всяких там кодов апокалипсисов, не к ночи будь помянут и такого прочего), ожидал худшего. И потому был удивлен. Правда, первые минут 30-40 идут "туговато":) Конечно, есть претензии, и куча (ну не верю я в словечко "зацени" и ряд других), и единороги поддостали, но в целом - в целом - хорошо. Из персонажей особенно хорош получился гишпанец - не тот, который липовый, а всамделишний. Особенно когда он про математику задвигал:)
Цитата: Вероятно, тут все дело в том чего ожидаешь от фильма. Если ждешь историческое полотно с претензией на национальную идею, тогда точно фильм никуда не годиться.
Хе как это не годится. Ещё как годится ! Вот Вам национальная идея - президент царь должон быть абсолютно законный, и менять конституцию идти на царство обманом не годится. Вот вам историческое полотно - олигархи проворовавшиеся бояре назначают себе президента царя который не будет ворошить прошлое. А единорог это намёк на то что Gott mit uns, товарищи !
Версия для печати
Послано - 04 Ноябр 2007 : 17:43:51
