Послано - 29 Авг 2008 : 19:36:11
По-моему, автор дал исчерпывающее объяснение характеру мадам Лоралеи, назвав её Лоралея Верная. У кого она в данный конкретный момент времени находится - тому она и верная. От всей души и чистого сердца, в здравом уме и трезвой памяти. Но задалбывает эта верность - совершенно точно.
Послано - 30 Авг 2008 : 16:24:46
1.Если б это было бы так,она добровольно не ушла бы в монастырь. 2.Вообще то подобная "венрость" в русском языке имеет другое название...Вы полагаете,что нынешний автор,чтот пишет сейчас под этим ником,плохо знаком с нашим "великим и могучим"?
Послано - 30 Авг 2008 : 19:14:19
Woron По поводу пункта 1. В книге также кроме верности подается мысль что Лоралея принадлежит сильнейшему т.е. лучшая женщина(в представлении автора :) принадлежит сильнейшему. А так как в конце Ричард говорит, что он не властен над Ульфиллой, следовательно он не сильнейший. Вообще ,когда читал, плевался, но было подозрение что завершится все каким-нибудь обломом. Концовкой просто насладился :)
Послано - 03 Сент 2008 : 22:17:30
Вообще, паталогическое женоненавистничетво автора вызывает откровенную жалость. У Орловского-Никитина вообще нет ни одного нормального женского персонажа! Женщина для него - овца, т.е. натуральное домашнее, или не очень домашнее животное, причем в прямом смысле. И соответственно отношения героев с противоположным полом определяются только как "скотство"! Бедолагу Беатрис (вроде бы положительный персонаж) описывает как собаку какую-то, типа смотрит на тебя, а глаза умные-умные. В описаниях любовых переживаний мужских персонажей, по моему, одна самовлюбленность и самолюбование с почти неприменным упоминанием неспособности женщин испытывать столь возвышенные чувства. Скотинка - оно и понятно. Лоралея - яркий представитель - овца домашняя обыкновенная, одни инстинкты и условные рефлексы! Но, что интересно, если любовь (извините - секс, любви нет в принципе) - скотство, или даже скотоложство, то жратва - это - да, это - святое!!! И после таких экзерсисов, философствование автора, под копирку кочующее от тома к тому, вызыват некоторую брезгливость. Под рассуждения о разврате, потребительстве и общем оскотинивании всего и вся, клеймя и обличая быдло, ГГ обычно со смаком обжырается каким-нибубь гусем с хрустящей дымящейся корочкой! И сей процесс описывается во всех подробностях и красках. Вот такая философия! ;-)
Послано - 03 Сент 2008 : 22:27:02
А собсно, какие еще материи могут быть в средневековье?... Времена грубой силы. Отсюда и набор: война, жратва, бабы. Хотел бы я посмотреть на женщин "качающих права" в те времена. =)
Послано - 03 Сент 2008 : 22:39:42
Фыфыку Дело не во временах и не правах, а в том, что в понимании автора - женщина человеком вообще не является! Она именно животное с набором простейших инстинктов! При этом герой мужеска пола, обращающий на нее хоть какое-то внимание, превращается в прямо-таки извращенца. И такая патология абсолютно во сех произведениях Орловского-Никитина. Кстати о временах, именно в раннем средневековье зародился культ платонической любви! Те возвышенных духовных отношений, а у Орловского все жопы-сиськи!
Послано - 04 Сент 2008 : 16:11:27
Извините Tata, но если Вам хочется читать о "...возвышенных духовных отношений...", то надо было читать не Орловского, а Барбару Картленд. Орловский соблюдает характер своего героя РДР, и обвинять его в этом абсурдно. А переводить характеристики героя на его автора это уже моветон. С уважением.
Послано - 04 Сент 2008 : 21:00:12
Любовные романы не читаю принципиально - тошнит. И не надо слова о "высоких отношениях" воспринимать так буквально! Это скорее пример для тех, кто воспринимает средневековье как сплошную серую убогость "без высоких материй" с грубыми нравами! Это далеко не так. Что касается характера ГГ, то он - увы, убог. "Однобокость или даже упертость" обедняет персонаж. Дальтоники, к примеру, не видят красок мира, а этот супермен - вообще половины человечества не замечает. Никто не говорит о включении в сюжет "любовных соплей", но нормальное "человеческое", именно "человеческое", а не как к животному, отношение было бы по-моему более приемлемо. Что касается переноса характеристик героя на автора, вы не внимательно читали мой коммент! Если мы видим определенную позицию в одном-двух-трех произведениях - это еще можно отнести к авторской фонтазии, своего рода эксперименту: "а что будет, если?". Но когда видишь тоже самое абсолютно во сех произведениях (разные герои, времена, ситуации - а позиция та же)- это заставляет задуматься и о мироощущении самого автора!
Послано - 05 Сент 2008 : 14:17:15
Tata, а какой рациональный смысл был бы в средневековьи от высоких отношений к женщине? Возьмите и прокатитесь в наше время по землям и весям удаленным на юг, север, да и восток. Побывайте в забытых Богом местах. И вы даже в наше "просвещенное" время такую куртуазность для себя откроете, что отношение Ричарда к его женщинам вам покажется верхом утонченности и нежности. )) Да что там забытые Богом места. Вон, в центре Европы, во Франции поход студентки журфака в гуманитарный лагерь тамошних гастарбайтеров за горячим интервью закончилось весьма "куртуазно". Полагаю у нее не будет в дальнейшем столь наивных взглядов на действительность. А уж в средневековье, имеющий власть феодал мог ли относиться иначе к той, которая принадлежит ему как вещь? И, право, хорошая пища заслуживает большего почтения - ее надо хорошо приготовить...
Послано - 05 Сент 2008 : 22:05:54
Lucky Cat О, уважаемый! У вас весьма богатая фантазия. Поздравляю! Ни о каком "воспевании" речи не было. Я лишь прошу взглянуть на историю реальнее. А то к 18-й книжке мозги у некоторых совсем зазомбировались! Напоминаю, что РДР - не учебник истории, а книжка фантастическая. Почему вы решили, что в те времена жили одни олигофрены, смысл жизни которых заключался только в том, чтобы пожрать, потрахаться и пограбить, да-а, еще вылить свое дерьмо на головы прохожим? Должна заметить, что Хомо практически не изменился за это время. Отношения между людьми также претерпели незначительные изменения. Достаточно почитать книги, написанные, так сказать очевидцами, в средние века, чтобы убедиться в этом. Самый избитый пример "Декамерон", написан в 14 веке. Книжка весьма фривольная, но там имеется интересный момент: герои не выливают содержимое ночного горшка в окно, а "культурно" посещают туалет, так что дерьмо там по улицам не течет!
Helgmar РДР вовсе не средневековый персонаж, если вы забыли, он наш современник (и не из глухого угла)! О чем он сам периодически напоминает, упиваясь своим превосходством над средневековыми неучами.
Послано - 06 Сент 2008 : 05:43:19
НикитЕ Как мы любим навешивать ярлыки. Между прочим описание женщины как "похотливой овцы у которой инстинкт спаривания превалирует над всем остальным" относится и лично к вам, т.к. по определению ГГ апбсолютно все женщины одинаковы. Если вы с такой характеристикой согласны, ну чтож ... Что касается феминизма, никогда о подобной глупости даже не задумывалась, просто к 18-й книжке откровенно достало! Ну не желаю я себя чувствовать домашним животным, постоянно мечтающем о случке, может что-то со мной не то?!
Ну не желаю я себя чувствовать домашним животным, постоянно мечтающем о случке, может что-то со мной не то?!
Страсти-то какие. Не желаете чувствовать - не чувствуйте, в чем проблема-то? То, как ГГ Орловского относится к женщинам, характеризует определенным образом самого ГГ, а не самих женщин.
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
Угу. А еще удивляют большие тиражи данной серии с подобным Гг и излагаемым мировоззрением. Кое плавно из благородного- перекатилось насущно-животному, с остатками запретов из прежних установок.
Сколько желающих прочитать то, а? Народ-то совсем небрезгливый стал. Ведь не ради же исследования истории изменения психики Гг сие читают? Психологическая близость юга убила благородство в герое и подняла много мути со дна сознания. Это лучшее из объяснений. Нейтральное.
Послано - 06 Сент 2008 : 10:33:57
Если первые 4-5 книг один автор, а остальное, имхо, толпа "негров"...... О каком развитии мировоззрения можно говорить? Так, книги для мягких обложек в дорогу.
Послано - 06 Сент 2008 : 18:57:41
Сейчас начала перечитывать этот цикл. Судя по первой трети первой книги - отношение к женщинам у ГГ жутко романтическое - такими словами "похотливое животное", описывая объект своей похоти, обычно не пользуется. Очень замечательное отношение к принцессе. Ну да бог с ней, с принцессой.
Говорить о том, что народ стал небрезгливый и кушает сие творение, несмотря на такого плохого ГГ, - эначит не знать о "старой доброй зарубежной фантастике". Вон, Джона Нормана почитайте. По сравнению с ним, Ричард Орловского - Ромео под балконом у Джульетты.
Говорить о том, что народ стал небрезгливый и кушает сие творение, несмотря на такого плохого ГГ, - эначит не знать о "старой доброй зарубежной фантастике". Вон, Джона Нормана почитайте. По сравнению с ним, Ричард Орловского - Ромео под балконом у Джульетты
Гм. Никита. Перечитывать? Судя по первой трети первой книги?
Так сколько вы прочли на самом деле? И читали ли вы данную тему? О, мои выводы о брезгливости не из воздуха растут... Читайте, читайте. Первые пять книг вполне ничего себе. Дальше толще и страньше...
Послано - 06 Сент 2008 : 20:26:48
Tata РДР не средневековый персонаж. Но, во-первых, не первый день уже живет в том мире. А человек - такая тварь, что стремительно адаптируется, подстраиваясь под ту окружающую среду, в которой живет. А во-вторых... Кто вам сказал, что то отношение, которое складывалось между людьми и полами в средние века так уж глубоко похоронено? Вокруг множество примеров как пользовательского отношения со стороны мужчин, так и овечьего со стороны женщин. И таких как Лоралея в нашем мире много больше, чем кажется. Просто воинствующие феминистки больше бросаются в глаза.
Послано - 06 Сент 2008 : 20:53:45
костик Дочитала до графа. Потом мне просто стали скучны шутки. Забросила это дело далеко и надолго.
Про Джона вспомнила потому, что, например, в его "Телнарианской истории" (или как-то так - не помню точно, давно читала) вообще нет ни одного нормального женского персонажа. Там все дамы сидят и ждут, когда придет варвар, при виде которого падают ниц и раздвигают ноги. У Никитина-Орловского такого не наблюдала. Хотя, как уже говорила, дальше "графа" не читала - может там и действительно все намного хуже, чем у Нормана.
А вообще забавно читать разговоры о пользовательском отношении мужчины к женщине и наоборот :) Видимо, романтичностью я обделена и к подобным явлениям отношусь с философской позиции: "все используют друг друга, так или иначе".
Послано - 06 Сент 2008 : 21:25:04
НикитА. Я откровенно говоря не помню на какой книге меня застопорило. Но точно не на "Графе". Однообразие и постоянная повторяемость- это фигня, цветочки дальше пошли. Психиатрическая клиника отдыхает.
Нортон в своих книжных позициях не одинок.))
А отношения мужчины и женщины зависят от многих факторов, как впрочем и просто отношения людей меж собой. Говорить аксиомами бессмысленно, потому как у каждого свой набор "не требующего доказательств". Но всё же говорить сугубо о использовании....Бр-рр. Без романтики какая жизнь?
Послано - 07 Сент 2008 : 16:34:19
Helgmar Ага, признаете, что персонаж деградирует! Что же касается, отношений между людьми, я с вами вполне согласна, в жизни есть место различным вариантам. Но дело именно в этом и заключается! В серии муссируется один единственнй! Исключений нет в принципе. Согласна, что "волков и овец" в обществе хватает, и это нормально - так сказать проявление многообразия жизни. Но не все же поголовно "волки и овцы"!! Овцеподобность женщины в серии РДР - это ее основное свойство, определяющий видовой биологический признак. Вот с чем я не согласна.
НикитЕ Сравнение с Норманом все же считаю не совсем корректным. Там несколько другой случай. У него выбран некий вариант - как контраст, эпотаж, и на его основе разворачивается действие серии, это "изюминка", на которой все завязано. У Орловского же эдакое отношение - является само собой разумеющимся, даже обыденным, это не "авторский" эксперимент, а заежженый штамп. Если перечитать другие книжки Никитина - это станет вполне очевидным, стоит лишь обратить внимание на этот аспект.
[] У Орловского же эдакое отношение - является само собой разумеющимся, даже обыденным, это не "авторский" эксперимент, а заежженый штамп.
У Никитина это обычная провокация. Никитин часто высказывет заведомо абсурдные и иногда отвратительные точки зрения. его подход - это метатекст. Реакция читателя на текст является частью метаязыка текста, а не только сама информация переносящаяся текстом.
Послано - 07 Сент 2008 : 17:09:50
serg0 "часто высказывет заведомо абсурдные и иногда отвратительные точки" Ну если бы часто! Увы - постоянно, и притом одни и те же! Ни какого развития не наблюдается. Зато реакция читателя меняется: ну надо же, как он лихо! - точно, точно, та-акие глубокие мысли! - ну да все правильно, но это мы уже читали - может чё-нить новенького? - скока можно под копирку? - он точно нас за дебилов держит!
Послано - 07 Сент 2008 : 20:53:12
Tata, мы же видели и накачаную женщину-воина, которая сама кого угодно согнет. Да и большинство остальных вовсе не так, как Лоралея. Они скорее просто дочери своего времени и мира. Представьте, что вы вдруг волею Суки-Судьбы оказались в таком мире, где все ваши переживания, мечты, желания и убеждения могут быть интересны владетелю только в том случае, если он соизволит. ) Вздумается ему послушать вас после обильной трапеза, когда от избытка пижи вы не будете восприниматься как объект желания. ) А в остальное время лишь подчинение и покорность избавит вас от много больших мучений или даже смерти. И, уверен, что и вы очень скоро адаптируетесь к окружающему и станете именно такой, как требует того поглотивший вас мир. Феминизм живет только там где мир и избыток времени и сил для праздного философствования и игр в романтику. Даже наше время, если вы выпадаете из "куртуазноси" ))) крупных городов, быстро расставляет все на свои места. И, давайте признаем - подавляющее большинство женщин, которые живут в иных чем вы условиях, вполне довольны своей ролью и иного не мыслят. )) А автор в данном случае просто достаточно циничен, чтобы описывать все именно так, как оно примерно и было бы в реале. ) Романтике не рациональна и оттого обречена вне изнеженных крупными городами обществ.
Сравнение с Норманом все же считаю не совсем корректным. Там несколько другой случай. У него выбран некий вариант - как контраст, эпотаж, и на его основе разворачивается действие серии, это "изюминка", на которой все завязано.
Гм... А почему Вы считаете, что у Нормана - это "контраст, эпотаж, и на его основе разворачивается действие серии", это "изюминка", на которой все завязано", а у Орловского-Никитина - не так?
Кстати, не совсем понимаю, что именно завязано у Нормана на отношениях ГГ к женщинам...
Ну если бы часто! Увы - постоянно, и притом одни и те же! Ни какого развития не наблюдается.
Гм... Ну, знаете, некоторые женщины всю жизнь считают, что мужчины - сволочи, а некоторые, что женщины - стервы :) И это мнение с годами не меняется :)
Кстати, не хотела бы оказаться в средних веках. Бог с ним, с гигиеной. А вот мне далеко не наплевать, как в те времена относились к женщинам... Знаете, сильные, самостоятельные женщины - это исключительно придумка современных авторов.
Послано - 07 Сент 2008 : 23:58:27
костик А это случались такие... Одна на несколько тысяч. А остальное поголовье - сидели по домам, рожали детей, вышивали... Иногда устраивали, конечно, как требовал того век, развлечения в виде любовников, но...
Послано - 08 Сент 2008 : 00:16:26
Патриархат, что же вы хотите. Право сильного. На всех уровнях. И в семье и в политике. (чешу в затыле) Опасные мысли, однако на ум приходят... Есть мнение, что женщины всегда исподволь вертели мужчинами с да-авних времен.
А легенды о Амазонках?
Даже у Орловского женщины не тупые, безмозглые и бесправные создания. Просто у него все герои с катушек съезжают со временем.
Времена всегда сменяются. Мужчины выходят на первые роли в моменты "экстрима". Но как только все устаканивается- дамы начинают вертеть "собакой".:)) И разбивать головы несчастных о ветряные мельницы....
Послано - 08 Сент 2008 : 06:12:14
Да с чего вы все решили, что в средние века женщина однозначно была вещью? Ну да, девушку замуж выдавали не больно спрашивая, но и мнением юноши тоже не особо интерессовались!! И не потому, что считали их предметами неодушевленными, а потому, что интересы рода всегда превалировали над интересами личности! Бедолаги выполняли долг перед семьей! Отношение к женшине как к вещи в средние века - это сильное преувеличение, так сказать современное заблуждение несуведующих. Да, несомненно, были ограничения женских прав, никто не спорит! Но причины этого были несколько иные! Конечно кое кто относился именно ТАК, но далеко не все! В обществе, где женщина была всего лишь живностью никогда бы не смог зародиться "культ прекрасной дамы", пусть и хотя бы и номинальный! Вы возразите, как же женщина была необразованной, большинство дел являлись чисто мужскими. Но образованностью в то время не могли похвастаться и мужчины, а что касается мужских дел, в основном это обуславливалось чисть физическими особенностями. А вообще, читайте средневековую литературу, не современную стилизацию, а именно первоисточник - и вам все станет ясно! Тот же пресловутый Декамерон, куда уж более сомнительная, с точки зрения морали, книжка, но и там женщина животным не выглядит, хотя главное содержание заключается в сексуальных похождениях героев, т.е. тот самый момент, когда отношения должны проявиться в полной мере. И сравните подобные описания у Орловского. Как говорится, посувствуйте разницу! Может до кого то не доходит, но подобное отношение к женщине унижает самого мужчину, характеризует именно его уровень развития!
Да, несомненно, были ограничения женских прав, никто не спорит!
У каждого сословия были свои ограничения, соответственно и у женщин из сельской местности и из города, жены плотника и дворянки были свои ограничения.
Но причины этого были несколько иные! Конечно кое кто относился именно ТАК, но далеко не все!
опять же зависит от сословия, да и страны проживания и века немало!
В обществе, где женщина была всего лишь живностью никогда бы не смог зародиться "культ прекрасной дамы", пусть и хотя бы и номинальный!
Так ведь зародился же :)
в основном это обуславливалось чисть физическими особенностями.
Именно!
А вообще, читайте средневековую литературу, не современную стилизацию, а именно первоисточник - и вам все станет ясно! Тот же пресловутый Декамерон, куда уж более сомнительная, с точки зрения морали, книжка, но и там женщина животным не выглядит, хотя главное содержание заключается в сексуальных похождениях героев, т.е. тот самый момент, когда отношения должны проявиться в полной мере.
Все-таки художественный бред (выдумка, гипербола, и прочая художественная навеска на объективную картинку), он что у Бокаччо, что у Шарля де Костера, что у Бальзака, что у Орловского - бред, поэтому аппелировать к более позднему бреду, как более достоверному - не совсем корректно. И сравните подобные описания у Орловского.
Как говорится, посувствуйте разницу! Может до кого то не доходит, но подобное отношение к женщине унижает самого мужчину, характеризует именно его уровень развития!
Ничуть не бывало! Отношение к женам Генриха Восьмого или Ивана Грозного ничуть не меняет/принижает/возвышает (для меня, по крайней мере) их восприятие, как великих государственных мужей, и больших сволочей по меркам человеческим. И вообще, Автор утверждает, что в мире Ричарда - это ТАК! А уж какую он ахинею он плетет для оправдания тех или иных поступков - совсем другое дело. тут можно спорить с авторской точкой зрения на те или иные поступки, принимать или отвергать их (что собственно Вы и делаете). Только не надо историческую базу подводить к этому славному стебу! Впрочем, последнюю книжку еще не читал, так,ч то может Автор и пережег где-то с акцентами.
Послано - 08 Сент 2008 : 19:26:25
Tata Надо не "средневековую литературу, не современную стилизацию, а именно первоисточник" читать, а исторические труды - о нравах и обычаях того времени. Ну или хотя бы "Домострой" почитайте, что ли... Ну так, как иллюстрацию славянских "обычаев и норм".
Ведьмак
Все-таки художественный бред (выдумка, гипербола, и прочая художественная навеска на объективную картинку), он что у Бокаччо, что у Шарля де Костера, что у Бальзака, что у Орловского - бред, поэтому аппелировать к более позднему бреду, как более достоверному - не совсем корректно.
Подписываюсь под каждым словом :)
Tata
Как говорится, посувствуйте разницу! Может до кого то не доходит, но подобное отношение к женщине унижает самого мужчину, характеризует именно его уровень развития!
ИМХО, бред. В обществе, где подобное отношение к женщине - норма, ни о каком унижении самого мужчины речи быть не может.
Вот интересно, когда показывают супер-крутых амазонок в фильмах, и как они "чмырят" мужчин, никто не говорит о том, что подобное отношение к мужчинам унижает саму женщину.
Вернуться бы в прошлое... Да посадить зародительниц феминистского движения под замок... Блин, всю жизнь испортили!
Да с чего вы все решили, что в средние века женщина однозначно была вещью? Ну да, девушку замуж выдавали не больно спрашивая, но и мнением юноши тоже не особо интерессовались!! И не потому, что считали их предметами неодушевленными, а потому, что интересы рода всегда превалировали над интересами личности! Бедолаги выполняли долг перед семьей! Отношение к женшине как к вещи в средние века - это сильное преувеличение, так сказать современное заблуждение несуведующих. Да, несомненно, были ограничения женских прав, никто не спорит! Но причины этого были несколько иные! Конечно кое кто относился именно ТАК, но далеко не все! В обществе, где женщина была всего лишь живностью никогда бы не смог зародиться "культ прекрасной дамы", пусть и хотя бы и номинальный! Вы возразите, как же женщина была необразованной, большинство дел являлись чисто мужскими. Но образованностью в то время не могли похвастаться и мужчины, а что касается мужских дел, в основном это обуславливалось чисть физическими особенностями. А вообще, читайте средневековую литературу, не современную стилизацию, а именно первоисточник - и вам все станет ясно! Тот же пресловутый Декамерон, куда уж более сомнительная, с точки зрения морали, книжка, но и там женщина животным не выглядит, хотя главное содержание заключается в сексуальных похождениях героев, т.е. тот самый момент, когда отношения должны проявиться в полной мере. И сравните подобные описания у Орловского. Как говорится, посувствуйте разницу! Может до кого то не доходит, но подобное отношение к женщине унижает самого мужчину, характеризует именно его уровень развития!
Ничего не понял. Какое отношение средние века и средневековая литература имеют к Орловскому? Зачем их сравнивать? Эмоции и возмущение - совершенно не по делу. Хотя местами забавно ))
Сайва не шутит. Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить.
А собсно, какие еще материи могут быть в средневековье?... Времена грубой силы. Отсюда и набор: война, жратва, бабы. Хотел бы я посмотреть на женщин "качающих права" в те времена. =)
Действительно-какие?Никакие...Если,конечно не считать того,что,говорят,именно в это время были заложены принципы,которые получили дальнейшее развитие во времена Возрождения,и,в общем то,определили направление развития теологической и философской мысли цивилизации...В "позднем" средневековье есть такие имена-Парацельс,Амбруаз Паре,Эразм Роттердамский,Томас Мор...Их много...продолжать не будем... ЗЫ.Кстати.Поймал себя на мысли,что так о женщинах может писать человек с проблемами...Ну,не может мужик,оттого и злобствует...
Послано - 08 Сент 2008 : 22:03:15
НикитЕ Я так понимаю, вы не в курсе! Что во времена Ивана Грозного, домостроя и т.п., впрочем и позже, как ни странно, некоторая категория женщин имела равные права с мужчинами! А именно женщина, уже выполнившая свой долг перед родом (т.е. имеющая детей) и овдовевшая. Пока она замужем, есть кому решать "мужские" вопросы, при потере мужа вдова, имеющая детей, становится полноправным уважаемым членом общества! Представьте себе - это реальная практика тех времен. Что касается "амазонок" - сама не читаю подобный бред! Ежели кто не понял, речь вовсе не о том кто круче: мужик или баба! Это все равно что выяснять что круче: паровоз или пароход? Ежу понятно, что они разные и предназначены для разных целей. Не надо ловить блох, оставьте это мартышкам, у них это лучше получается. Если вам так нравится образ домашней скотинки, бога ради! На вкус и цвет как, говорится... Что касается исторических трудов, разрешите напомнить о ведущей и направляющей роли родной коммунистической партии ведущей все прогрессивное человечество в светлое коммунистическое будущее! Это так сказать свежайший пример. Взгляд на исторические факты подчас координально меняется в зависимости от господствующей исторической концепции, и многие факты, в нее не вписываюшиеся, частенько просто игнорируются. Так например, история царевны Софьи и Петра I. Петр - прогрессор, несомненное благо для России. Но концепция изменилась, и оказывается все не так онозначно. Софья - одна из самых образованных людей своего времени, предполагала и дальше проводить политику своего отца - более плавное гармониченое, не травматичное развитие страны, в отличие от потрясателя Петра! Так что ссылка на историков с их некогда классовым подходом не катит. Они сознательно сгущали краски, противопоставляя забитость и угнетенность женщины в прежние времена и "раскрепощение и развитие женщины советской властью". А новых трудов на эту тему с современным видением ишшо не написали. Что касается художественного вымысла "первоисточников", здесь важен сам подход к теме. Кстати насчет вымысла, вы что же, считаете , что средневековые авторы в книжках о любовных похождениях пытались обелить в глазах прогрессивных потомков свою нелицеприятную действительность?
Послано - 09 Сент 2008 : 12:49:50
Tata права, просто средневековье не надо было сюда. Тут говорили что Ричард типа был весь благородный, но испортило его окружающая обстановка. Чушь. Наоборот. Вначале когда он ещё только обживлся, как и отметила НикитА он был ещё ничего. Хотя это как посмотреть. Потом типа испортился. Однако. Все окружающие его средневековые грубые, тупые мужланы, это определение самого РДР а не моё, как то вот отличаются повышеным рыцарством. Все вокруг делают большие глаза на очень такое вовремя сказаную РДР-ом пошлость и грубость по отношение к женщинам. Они то в отличии от РДР-а на женщин так не смотрят. Так кто кого испортил?
Думается мне что пока в РДР-е были свежи воспоминания о нашем мире, о женщинах нашего мира, те в которых женщины сознательные и добровольные шлюхи и циничные стервы, достаточно прочитать самую первую страницу что-бы убедится, так вот пока ещё свежи были эти воспоминания РДР-у не надо было ломать себя. То есть, ну все бабы шлюхи и дуры, и сами они это знают, значит всё в порядке. Но как только он освоился, как только начал обращать внимание на то кем считаются женщины в этом мире, и, что самое страшное - кем себя считают сами женщины, о, тут в нём взыграло ретивое. Как же так, эти бабы такого о себе мнения! Ну щас я им! И пошло злобствование.
Не смог наш герой пройти мимо цветка растущего на асфальте. Надо было его обязательно пнуть. Возможно как считает serg0 это сознательная провокация, метаязык, типа бросает в лицо читателю - вот какие мы с тобой подонки, читатель. Вот как мы со сладострастным хрюканием ищем грязь, что бы от души в ней повалятся. Возможно. Только вот в чём проблема - у читателей нет словаря метаязыка. Не понимают они писателя. И вместо того что бы почувствовать к себе отвращение, наш самый просвещёный и благородный читатель в мире, наоборот испытвает радость от этого. Гордится собой, своим цинизмом, своей "мужицкостью", своей безнравственостью. Своей пошлостью, в конце концов.
Версия для печати
Послано - 29 Авг 2008 : 19:36:11
