Послано - 28 Марта 2009 : 18:06:05
№1 Алексей Волков, "Командор".
По запросу "лайнер Некрасов" яндекс выдал книжку на 1 месте. Вот так я и узнала о существовании этого автора и этого цикла книг про командора.
Рецензию я была бы рада увидеть на обычном конкурсе. Юморной ее назвать не могу. Она серьезна и аналитична.
№2 А. Дюма, "Королева Марго". Ну, тут, действительно, просто. Я даже "дьявольщину" Коконнаса помню. Вообще, хорошо расставлены указатели на произведение, и сюжет изящно подан. Но только то, что она - монолог от лица персонажа делает эту вещь ироничной. Да там вообще весьма грустная история...
Послано - 30 Марта 2009 : 12:54:18
№3 Поскольку рецензия "заявлена" как доклад, то она, соответственно, под доклад и стилизована. Со всеми присущими докладу изобильными и неудобоваримыми канцеляризмами. Это забавно, и это плюс.
К сожалению, стилизация всё-таки вышла довольно топорной. Одно дело - нарочитой бюрократической канцелярщиной читателя развлекать, и совсем другое - составлять при этом предложения так, что с трудом можно понять, что автор сказать-то хотел. Это минус.
Второй минус - заявленная тема не раскрыта. Автор галопом пробежался по сказочным персонажам, указал на некую взаимосвязь сказок с темой еды... и всё. Типа вывод сделал. Шуточный. Текст кончился, оратор покидает кафедру при полном недоумённом молчании зала.
Увы, это не доклад. Это разве что вступление к докладу, и то с изрядной натяжкой.
Ну, и вопрос в финале мной остался честно непонятым. Дело даже не в том, что вопрос предполагает некое последующее обсуждение, и заканчивать доклад вопросом не вполне уместно. Дело в том, что формулировка подводит итог следующим образом: "Вот мы поговорили о русских народных сказках и о месте ЕДЫ в этих сказках... А теперь скажите,
...не возникало ли у вас мысли при прочтении различных сказок народов мира, что вы встречали нечто похожее и в русских народных сказках?
Похожее на что?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 31 Марта 2009 : 11:46:45
№4 - очень милая, душевная рецензия на прекрасное кино и частично - пьесу (с которой в отличие от фильма - не знаком).
Согласна. Единственное пока "первоапрельское" отличие от регулярного конкурса, как мне кажется - то, что в тексте нет названия произведения. Возможность поиграть в угадайку.
Немного мутировал конкурс. Ну так пускай, главное - живой!
Послано - 31 Марта 2009 : 15:56:47
А вот в 5-й работе наконец-то появился ЮМОР. Ей не хватает, пожалуй, какого-нибудь оригинального названия, но по содержанию придраться не к чему. Шутка удалась. :)
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 31 Марта 2009 : 18:33:10
Поскольку читать меня конкурсные рецензии заставили (а читать я их не люблю, жалея собственную не очень крепкую психику), практически выкрутив руки, ждите злобных покусаний, и плевать мне, насколько они обоснованы.
Рецензия номер раз.
Про юмор тут уже все сказали. Но если считать язвительность признаком иронии или сатиры, то под условия конкурса опус подходит. Чувствуется, что автор книги автора рецензии конкретно достал.
Дальше опять начинаются призывы. Ладно, я молчу про запятые, нынче мы все СамИздатом дрессированные... Но, автор, милый, вы свою рецензию перечитывали? Вы ее для кого писали, для профессора фонетики или все-таки для обычных людей? Попробуйте перед зеркалом, вслух, уверена, вы удивитесь результату.
А поле деятельности, в которое автор, размахнувшись, что есть мочи, засадил своего героя и его спутников через временнУю трубу непознанного природного явления лишь три года и несколько сотен км отделяет от финала саги о приключениях доблестного морского пирата и обольстительного сердцееда Питера Блада, которой зачитывались несколько поколений детей в прошлом веке.
Прошу прощения, не осилила. Совсем. Что хотели сказать, теряется в тумане, клубящемся между полем деятельности и детями прошлого века.
плантационный раб
существует, без вопросов. Вот только первые 10 результатов с этим сочетанием в гугле относятся к статьям в экономических энциклопедиях и рефератах. Прилагательное не для искромётной рецензии, скромное имхо, конечно.
Ну и, конечно, в финале счастливый побег из рабства, возглавленный главным героем, освобождение возлюбленных. Их, представьте себе, сразу две
Ну да, придирка. "Две" указывает на женский род. Вот только - и почему бы это? - первая мысль на этой запятой: "Ёпт, а сколько бывает обычно?!" Тем более, что взгляд выхватывает дальше: "...всегда проходят только двое."
Дальше, если честно, вчитываться совсем уже не хотелось: раздражали мелочи типа "фанфиковость", "иметь зуб к кому-то", повторение "один только - чего стоит", "таки", "удивительно" и прочее.
Логичность и ясность - обычная. То есть никакая. Связи между "определенной (в чем она заключалась-то?!) мстёй и поведением бедняги-депутата не уловила. В каком месте "тяжким грузом легла на сюжет" первая из означенных мотиваций? Вопросы, вопросы... Одно радует. Начало и конец рецензии хоть как-то связаны. У многих не бывает и этого.
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Послано - 31 Марта 2009 : 19:48:21
№5 - на финише (если я правильно помню сроки конкурса) появился лидер, - рецензия, содержащая явные признаки юмора, а потому безоговорно обгоняющая еле плетущихся (если вообще передвигающихся) к финишу конкурентов. Имхо, написано действительно забавно.
EI, эко досталось-то несчастному автору первой рецензии! Даже интересно почитать, что же выскажет он в ответ на разнородные претензии по его работе. Жаль, что придётся подождать до завершения конкурса. ))))))) Впрочем уверен, что как минимум за эту похвальбу он точно поблагодарит:
Начало и конец рецензии хоть как-то связаны. У многих не бывает и этого.
Послано - 31 Марта 2009 : 20:36:04
*аЦЦки-злобно хихикает* Hellgion, а ведь это только первый отзыв!
Рецензия № 2
Действительно, птичку жалко. Я, правда, так и не поняла, успел ли бедняга оставить записку "Прошу в моей смерти винить автора", но на общем фоне скучной истории это такая мелочь...
Рекомендация рассказчику: чтобы прохожие не торопились уйти от надоедливого привидения, хоть немного подучить франко-русский словарь. А то вместо сочувствия он поимеет насмешку над наивной самоуверенностью. "Как вам моя история гОспода?" - спрашивает в конце у слушателей. Надо же возомнить о себе такое, жалкий призрак! Автор-то был прав, прав, глупая гордыня и после смерти дает о себе знать...
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Послано - 31 Марта 2009 : 20:53:26
Забыла сказать, что мне кажется, 2-ю рецензию написал Щасливый Кот.
Рецензия № 3
При комментировании рецензии № 3 ключевым вопросом является расшифровка таинственной аббревиатуры СТУЗ. Если это что-то старше 3-5 класса средней школы, то жалко мне учащихся того преподавателя... "Более тысячи лет" - это какой век? X? IX? V? До нашей эры сказок не было? Где ссылки на использованную литературу? При чем тут братья Гримм, если речь о русских сказках? Почему не упомянут самый, кажется, известный отечественный теоретик и толкователь сказок, Яков Пропп? Как определение Пушкина связано с торжеством добра? Когда стали голодать наши предки, если считается, что они выдумывали сказки исключительно для собирателей, первый из которых (Афанасьев А.Н.) родился позже Пушкина, в 1826 году?
Больше похоже не на лекцию, а на сочинение, сляпанное из скачанных из интернета рефератов. Повторю вслед за Эки - тема не раскрыта. Садитесь, два. Переэкзаменовка осенью.
Upd. Уже собиралась в браузере закрывать результаты поиска по сказкам, что-то в статье показалось знакомым... Автор, так вы еще и копи-пастом из вики не брезгуете? Вопрос об отчислении внесен в повестку следующего педсовета.
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Эту рецензию нельзя было принимать на конкурс в принципе. Зная немного о том, как она туда попала, хочу кинуть тапкой в Координатора. Заявленная цель рецензии - показать отличия экранизации от пьесы. "... смотрел эту сказку", "читая данную книгу"... Как читатель должен следить за мыслью автора, если ни исходник, ни итоговая вещь не названы, и их надо угадывать?! Для меня смысл работы потерян. Всем спасибо, все свободны.
Замечания, которые были бы сделаны, если бы пришлось комментировать работу на обычном конкурсе.
1. Опять отсутствие последовательности. С одной стороны, мы имеем заявление, что "при экранизации не изменили почти ничего", с другой - "и в этом отличие", "не совсем верный акцент", "почти полностью изъят прием". Впечатление смазано.
2. О чем рецензия-то? Сюжет пересказан, а зачем? Вывода не вижу.
Умное, тонкое и ироничное кино за эти годы не потеряла своей актуальности и остроты.
В чем умное? В чем тонкость и ирония? Почему оно не потеряло актуальности и остроты? По сути, о произведении не сказано ни-че-го. Я сама так обтекаемо люблю отзывы писать, но не на конкурс же!
Вообще, должна заметить, рецензенты любят утверждать что-либо, не утруждая себя пояснениями. То ли считают, что если, как Шерлок Холмс, пропустят звено рассуждений, будут казаться умнее, то ли наоборот скромничают, думая, что их логическая цепочка никому не интересна
Главный герой – потрясающе красивый юноша, не профессиональный актер, говоривший с сильным белорусским акцентом, и по тому в кино, к сожалению, мы слышим не его голос, очень органично вписался в концепцию данной сказки.
Почему - к сожалению, он ведь с акцентом говорит? Чем он органично вписался, красотой и непрофессионализмом? Такие вопросы - к любой работе любого конкурсе. :-/ В 9 случаях из 10 ответов не будет.
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Послано - 31 Марта 2009 : 21:26:02
В 5-ой рецензии приводится точная цитата, так что узнать книгу не составит труда. Впрочем, серых с коршунами глаз достаточно, ответ опять же идет 1-ым номером. Каюсь, когда читала работу в метро, не могла отвязаться от фамилии Лукина. :) Но, думаю, Евгения Юрьевича такое соседство не обидело бы. ))
Если вы думаете, что я ни к чему не придерусь, ошибаетесь. Дайте время, что-нибудь придумаю.
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Если вы думаете, что я ни к чему не придерусь, ошибаетесь. Дайте время, что-нибудь придумаю.
А это так трудно? :-) Ну, к примеру, вы тоже считаете, что оба героя "пара странных личностей, которым традиционно делать на Земле ровным счетом нечего"? Или что они "два воплощения единой сущности незабвенного Максима Каммерера"? У вас есть личное мнение о книге на букву А? :-)
Послано - 31 Марта 2009 : 23:13:29
ak23872, во-первых, я ни фига не помню, что там было, в этой А. Читала один-единственный раз в школе. Если "Гиперболоид" перечитывала потом, то несчастную А. как открыла, так и закрыла, ознакомившись для галочки. Во-вторых, именно к этой фразе цепляться не собиралась. Для себя положила, что рецензии на форуме пишутся для людей, которые книг этих не читали, и служат только для того, чтобы решить, читать эту книгу или нет. Угу, уязвимая позиция, в курсе. Но иначе тут оценить нечего, откуда я знаю, чем там вдохновлялся рецензент и почему изо всего романа выбрал в качестве движущей силы выражение глаз?
Скрытый текст
В-третьих, какого лешего я перед вами каждый раз оправдываюсь? Вы-то на мои реплики не отвечаете... Давно ведь хотела "поставить в игнор".
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
во-первых, я ни фига не помню, что там было, в этой А. Читала один-единственный раз в школе.
Этого вполне достаточно :-) Путем несложных логических рассуждений прихожу к выводу, что придирки ваши будут иметь более грамматический оттенок, чем менее. А я-то надеялся...
з.ы. А и занесите :-) Впрочем ведь мы и так никогда не пересекаемся на форуме :-)
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Послано - 01 Апр 2009 : 10:53:39
Какой интересный разговор, однако! Главное познавательный. По крайней мере, я сообразил на какую книгу написана рец. №5, а то вообще ничего в голову не приходило. № 6 - "Стар трек", конечно, угадан исключительно по рифме, сама рецензия в стихотворной форме произвела оч. большое впечатление, да и юмор, вроде, есть. Так что полный порядок.
Послано - 01 Апр 2009 : 14:41:28
nadian, 6-ю рецензию дальше 4-ой строфы не осилила. Когда на 3 строфы 3 раза меняется ритм, это несколько утомляет. Не разбираюсь в стихосложении и не смогу объяснить, с какого на размера на какой автор так непринужденно переходит, позовите лучше Посадника.
Чтоб я еще раз хоть когда-нибудь зашла в конкурсный раздел и что-нибудь сказала? Чур меня, чур!
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Ирония есть. Юмора нет. А как рецензия - мне очень понравилась. У автора хорошие ассоциативные связи (в частности, речь идет о сопоставлении того, что в произведении, с реальностью). Читать было интересно.
Рецензия № 2
Эх, побольше бы объем, получше бы раскрыть содержание. А так - получился "пробег по верхам". Атмосфера заявлена хорошая (рассказ призрака), но выдержать ее до конца не совсем получилось.
Рецензия № 3
Тема-то какая благодатная... Тут бы можно было так развернуться! В целом - неплохо. Пятерка за одно только нахождение темы :)
Рецензия № 4
Суховато получилось, стиль какой-то немного зажатый и есть "канцелярщина". И как-то серьезно получилось... Но рецензия достигла своей цели - захотелось посмотреть кино.
Рецензия № 5
Легко и юмор есть. Однозначно нравится.
Рецензия № 6
Да, размер "кривой". То ли у автора не было желания "причесывать" стихи, то ли у него просто такое чувство ритма. Но юмор есть.
Послано - 02 Апр 2009 : 09:32:56
Если честно - то от конкурсных работ ожидала большего (как по количеству, так и по юмору, не говоря уж об узнаваемости названий). Итог выбирать не из чего.
Да, я тут сейчас тоже заметила, что есть противоречие. В условиях конкурса (в теме "Первоапрельский блиц-конкурс") было написано: неделя на оценивание и голосование. А то, что 3-го - написано в объявлении на главной странице. Хммм....
Ну да ладно. Пару слов о конкурсе.
На этот раз он был скорее "угадайка", чем юмор. Что ж, это вполне соответствует объявленным условиям. См. пункт 1 и пункт 2 условий конкурса.
№1 Приключения нового капитана Блада
Рецензия, которую была бы рада видеть на текущем конкурсе рецензий. Иронию автора я оценила. Особенно в части "затронули оба описанных варианта последствий чтения детской литературы" - блистательный диагноз автору "Командора". По структуре замечаний нет. В начале выдвинута гипотеза о предпосылках написания; далее перечислены минусы произведения, на взгляд рецензента; в конце - вывод.
Малость не вычитан текст: "к коим имеют зуб" - вероятно, на коих имеют зуб? "..поведение в разных ситуациях того самого депутата, вечноГО требующего правового решения проблем..." "Так в чем проблема?" - спросит читатель - оформление прямой речи.
№2 Королева Марго
Монолог от лица персонажа - призрака Бонифация Лерака де Ла Моля, если правильно помню. (не яндексила :) Работа мне нравится. Жаль, что снова не вычитан текст: имело смысл проверить "недолго", "чтобы" и расстановку знаков препинания.
№3. Лекция для СТУЗов
А вот тут буду недоумевать. А что такое СТУЗы? Старшие Технические Учебные Заведения? Сказочные Технические Учебные Заведения?
Лекция. Стилизовано под наукообразность. Допустим. В таком случае, она должна хотя бы называться: "К вопросу о психологии русских народных сказок". И кстати, я специально не акцентирую внимание на том, что "психология" - это наука. Все же лекция для пэтэушников, какими бы сказочными или несказочными они ни были. Пусть будет просторечие. Называют же статьи в газете "Метро":"Что делать с загрязнением экологии города бытовыми отходами?" :)
Замечаний несколько: а) "Здесь возникает другой вопрос". А раньше в тексте лекции уже был "один вопрос", раз возник "другой"? б) "Молва о жизнеобилии собирателей сказок перегоняла путешественников." Перечитав абзац, выдвигаю гипотезу, что речь шла о следующем: прослышав о том, что к деревне такой-то движется вечноголодный прожорливый собиратель, жители деревни тут же сочиняли кучу сказок про монстров, чтобы собиратель испугался, прошел мимо и их не объел? И долго я буду выдвигать гипотезы? "Но непонятно, что конкретно ты имела в виду" (с) Кортнев. в) В общем, это не лекция (пусть даже старого нудного маразматического препода), это сочинение. К сожалению, с незаконченной мыслью и без четкого вывода.
№4. Не покидай
"Первоапрельскость" только в отсутствии прямых указаний на названия пьесы и фильма.
Замечаний по форме у меня нет.
Опять не вычитано: "И так" (слитно), "как бы нЕ так", "за то (слитно)", "по тому" (слитно). "Главный герой – потрясающе красивый юноша (непрофессиональный актер, говоривший с сильным белорусским акцентом, и потому в кино, к сожалению, мы слышим не его голос) очень органично вписался в концепцию данной сказки." Правильно поставленные скобки спасут это предложение.
(в сторону) Я что, бета-ридер?..
№5. Власть сбывшегося
Спасибо, автор, за то, что я не чувствую себя бетой!
"Так и будут они на протяжении всего повествования являть собой два воплощения единой сущности незабвенного Максима Каммерера: один - прямой и честный, но идеалист и витает в облаках, второй - прямой и честный, но, вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, жесткий и несгибаемый, как доска." Где "Аэлита" и где Максим Каммерер? Например, по времени создания. Видимо, это специально чтобы запутать... что, конечно, сложно после всех этих серых глаз, в которых плавают коршуны и прямой цитаты в конце. :) А вообще, красиво: с глаз начать, русскими глазами закончить. Я, конечно, не инопланетяне, но вай бы и нот?
№6. Стар Трэк
Забавно. С ритмом и рифмой здесь, конечно, проблемы, зато "угадывабельно". Приз за оригинальность.
Послано - 05 Апр 2009 : 12:44:34
Работа №3 (не рецензия, не доклад, не лекция).
Когда мне предложили принять участие в конкурсе (добровольно я это давно не делаю), пришлось немного подумать ЧТО представить для конкурса. Надоело, что все наши К. это кино-игро-фильмы. К. объявлен «юмористического и шуточного характера». Поэтому я сразу определил для себя, что штампам следовать не буду.
Большое спасибо все, кто оценивал мою «работу». Вы все правильно определили ее содержание и состав. Особенно близка была EI. Но все вы подошли к оценке серьезно, а серьезности в моей «работе» по замыслу не было совсем.
И ключевое слово «СТУЗ» определили правильно, а выводы, согласно условиям К. сделаны не были. Жаль, совсем мы такие серьезные, шуток понимать не хотим, а нравятся нам только «академические» рецензии. Может поэтому и К. как-то не активен. АК совсем не профессиональный ресурс и простой посетитель не может соперничать с профессионалом.
Основная задумка.
Учась в институте, а затем, посещая многочисленные курсы, приходилось выслушивать немалое количество лекций, скажем так «для общего образования». Если кому-то такого «счастья» не досталось, вам сказочно повезло. Пикантность ситуации заключается в том, что лектор знал, что слушать его не будут. Зачем прилагать усилия, если обеим сторонам это не надо. Немного теории, немного примеров и как итог не будем утомлять друг друга, довольные разойдемся. Пару дней назад к нам в библиотеку приходила женщина и полтора часа читала лекцию о правильности составления цветовых гамм.
Выполнение «работы».
Лена определила точно. В поисковике ключевые слова «Русские народные сказки» и «Психология РНС». С первых 5-6 сайтов и брал по абзацу, особенно не следя за их логическим сочетанием. Немножко добавил от себя, там где кушали. И все.
Детали.
Название «К вопросу..» я рассматривал, но решил не усложнять. «Психология» в названии только для солидности темы. Ключевое слово «СТУЗ», наверное, надо было расшифровать сразу, но так не интересно. Координатор К. пытался это сделать, хотя его об этом ни кто не просил. Средние Технические Учебные Заведения. Скажите мне, зачем техническим учебным заведением лекции о сказках?
Особая благодарность Eki-Rе. Денис, за немалый срок нашего виртуаного знакомства, столько комплиментов сразу, я не разу не видел. Спасибо!
Хочется верить, что вы не увидите в этом тексте оправданий «неудачного №3». Мне прибавляло массу хорошего настроения все ваши отзывы, кроме Никиты и Кота. НикитА, наверное, все сама прочувствовала, а Кот был посвящен в некоторые детали.
Друзья! Не надо быть всегда такими серьезными. Хоть иногда попробуйте увидеть шутку в глупости.
Николай Профессиональный читатель
Неужели мы так предсказуемы? «Рыцарь Ордена» С. Садов
В поисковике ключевые слова «Русские народные сказки» и «Психология РНС». С первых 5-6 сайтов и брал по абзацу, особенно не следя за их логическим сочетанием. Немножко добавил от себя, там где кушали. И все.
Я так в институте рефераты делала по ненужным предметам: четыре чужих реферата из инета, копипастом собираешь в один, убираешь повторения, перенумеровываешь части. Сам пишешь только введение и заключение. Делалось это, чтобы засчитали сам факт сдачи (преподы гуглили рефераты по базам, и просто скачанный без обработки не засчитали бы) Но я вряд ли смогла бы защитить такой реферат, если бы потребовали устно доложиться.
Хлопаю в ладошки стоя той женщине с цветовыми гаммами. За уверенность в себе. :)
Версия для печати
Послано - 28 Марта 2009 : 18:06:05
