Горькавый Николай - 1

Трудно комментировать цитату со смайлами, видно что автор и сам стебется, но над какой частью? Но обобщение про идиотов вроде всерьез, а это не идиоты, просто показаны люди мыслящие штампами, ребенок жил один-Маугли-умственно отсталый дикарь. Почему страшно за будущее планеты пусть и ":)" не понятно. Не помню где в тексте Джерри начинает "презрительно молчать, пить вино за завтраком, издеваться, ставить в глупое положение, хамить, угрожать судом".

Не стебусь, а -- иронизирую. Над манёврами автора. Подоплёка всех его телодвижений весьма неприкрыта. Я ещё до прочтения книги, попытки прочтения, побывал на его страничке и походил по ссылкам его единомышленников, потому ни книга, собственно, ни интервью с автором ничего нового не добавили. Но -- забавно. Весьма забавно. Особенно если сравнивать с Роулинг. Жаль, что никто этого не делает (поклонники как всегда предпочитают глубокомысленные рассуждения о "понравилось"). Горькавый не только в физике альтернативен :) Помните историю с Гермионой Гренжер в первой книге Поттерианы? Мораль какова? Впрочем, у автора Астровитянки со словом "умный" какие-то сложные отношения.

Про идиотов. Достаточно просто прочесть книгу (внимательно), а потом тупо на пальцах посчитать сколько человек, из встретившихся Никки на пути, были более-менее нормальными. В свете презабавных рассуждений автора о пяти процентах и генотормозах (неудачная конструкция. Читается -- Генатормоз, крокодил. Как говорил в похожих случаях Маяковский: запятая не поможет :). Пациенты госпиталя лунного поголовно озлобленные идиоты (смотреть сцены завтрака, встречи с тремями мушкетерами в саду и веселого праздника некстати. Автор его вставил именно для подчеркнуть, что все кругом идиоты. Очень уж это внезапно произошло. Раз и... Даже не новая глава, а так -- сбоку прилеплено что-то. Мораль: Мы чужие на этом празднике жизни, Киса :). Тут не пять процентов, а все 99. Джерри единственный луч света в тёмном царстве. Но я, естественно, пугаюсь такого будущего не более, чем меня пугал г-н. Эльтеррус своим. У того кругом мерзавцы были, а у Горькавого -- идиоты. И оба врут на действительность. Иназдоровье. Многие это любят, очень многие. Единственно, что Астровитянка позиционируется как детская книга.

Про Джерри. Не стоит понимать меня буквально. Джерри вино, естественно, не пил. Он мальчик из хорошей семьи, автор его правда озлобил, из своих авторских фантастических видов, но пить вино он сам не будет, но с восторгом смотрит, как это делает Никки. Вызов власти идиотов это вино. Символ. А все объяснения автора о необходимости вина для выживания на астероиде, боюсь, прицеплены для любителей железной логики в книгах, которые не заснут спокойно, пока им не объяснят, что цвет рояля в кустах, действительно совпадает с цветом настоящего рояля.

Джерри у нас оруженосец, единомышленник, заговорщик и влюбленный :) Будет слепо идти за своим кумиром. Впрочем, можно обойтись и без отвлечённых рассуждений, достаточно сравнить поведение Джерри до того, как вкатили коляску с астровитянкой, и после этого эпохального события :) Почувствуйте разницу.

Почему АКа решил что и.о.директора показан злодеем? Обычный бюрократ, разбирающий ЧП, действует по шаблону: пытается спихнуть проблему на других, не вникнув в суть.

Я не решил, в книге так написано. Почитайте хоть как именно, в каких словах, описываются присутствующие в кабинете. Они даже ничего могут дальше и не говорить, все уже ясно. Но они говорят... Вот образчик речи директора.

"– Мы собрались здесь, чтобы расследовать вчерашний инцидент, совершенно неслыханный в нашем известном и почтенном Лунном госпитале. Нашему учреждению нанесён ущерб, по первым оценкам, достигающий полумиллиона долларов. Мы должны принять немедленные… э-э… практические меры по итогам нашего расследования. Начальника охраны мы уже заслушали. Всё, в общем, ясно. Но всё-таки: мисс Гринвич, можете ли вы внятно объяснить историю с разгромленным складом и уничтоженным роботом? И я прошу вашего… э-э… приятеля покинуть мой кабинет."

Так ребенок играющий злодея мог говорить. Настоящие бюрократы добравшиеся до таких постов будут мыслить канцелярскими штампами, и ни в коем случае отдалятся от них не будут, дабы не потерять ориентацию в действительности и точку опоры.

АКа в детстве, не цитировал мультики к месту и не к месту? Это говорил не взрослый человек, а РЕБЕНОК.

Вообще-то, это говорит автор. А во-вторых, я вовсе не об этом. Просто такое акцентирование на некоем взрослом цинизме главной героини, пусть и вынужденное обстоятельствами (есть еще вариант поведения -- инфантилизм :), подразумевает, что и в дальнейшем это будет сказываться на характере Никки и ее действиях, общении с окружающими. А она лишь руки об майку вытирала. Вот и все чем этот психологический экскурс закончился. Стоило тогда поднимать эти проблемы, слишком, скажу, недетские, в детской книге, а потом бросать на полпути?

Автор пытается и не безуспешно применить формулу успешного произведения: много приключений, симпатичные главные герои, доля шуток, доля лирики, доля драмы, доля поучений и т.д.

Анимы пересмотрели? Меня всегда поражали жанровые определения таких сериалов. :) Натурально мультимедийный контент -- всем подойдет. :)

---
Habent sua fata libelli pro capite lectoris

Отредактировано - KetKhr 13 Окт 2008 23:40:29

Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.

Ну ладно, хочешь ещё свидетельств низкопробности этой книги — изволь получить.

Типичный признак «мыльной» графомани — подмена действий и мотивированных реакций разного рода «слёзо-сопле-слюнями», сиречь бурными и проникновенными эмоциональными экзерсисами. Ну и сообщение читателю явного вида нелепостей как, дескать, особенностей вот-этих-вот ситуаций и событий. А также такое их упрощение, которое так и просит усложнения и дополнения помянутыми «слёзо-сопле-слюнями».

Ну что ж, чуть-чуть почитаем «Астровитянку».

Эпиграф — совершенно непретенциозный, право! — сообщает читателю романа, что роман посвящается «всем умным молодым людям Земли, Луны и дальнего космоса». Ладно, не молодые и не умные обойдутся и без посвящения, а вот молодым и умным придётся кое-чего узнать о будущих вещах и людях.

Ну, во-первых, что учёные занимаются такими исследованиями, отчёт о которых составляется аж… через пять лет после их начала: «нужно <…> маниакально кропать то-олстый отчёт за все шестьдесят месяцев полевой работы». А—ба—л—деть. Поразительно. Здо́рово будущие учёные устроились, столько времени что-то там исследовать, а отчёт потом-потом и совсем не срочно. (Неумный или немолодой читатель при этом слегка вздрогнет — а девчушка, небось, все эти пять лет тоже «в поле» была, а? Да и возраст, кажись, у неё не шибко от этих-то шестидесяти месяцев отличается…)

Следующим, что требует умного внятия, будет, конечно же, катастрофа пилотируемого семейного гнёздышка. За сколько считанных секунд кораблик вмазывается в планетоид? За несколько? Это ж каким нужно быть умным, чтобы понять — с какого фонаря надо прокладывать маршрут в такой близости от любого небесного тела, чтобы мочь с ним в секунды лоб в лоб встретиться, а? С желания посмотреть на него «поближе», да? Ну конечно! Умно́, оченно умно́. Вплоть до полного эмоционального потрясения.

Оставим пилотаж, катастрофа тут не в навигации только. Ещё — в звуке. Катастрофическом таком, катастрофическом — «в гуле, сорвавшемся в невыносимый вой и сверлящую боль в ушах»… Чтобы всякому умному молодому было понятно — не просто катастрофа, а звучная катастрофа. С неизвестным источником звука, НЗО — Неопознанным Звучащим Объектом. Сквозь внезапно закрывшуюся… дверь, пардон!.. — люк. Люк. Овальненький. Герметичненький. Сквозь который потом, естественно, «послышится далёкий детский плач и сразу сорвётся в визг ужаса». Умно́. И круто. Страсть. (Немолодой и неумный, правда, предположит потом, что это было супер-пупер-оружие диверсантов, космисськи-психисськое, тк скзть, — будут для этого поводы дальше, ой будут…)

Ну и как же — звук есть, а свету нету? Есть и свет — всё горит кругом и гаснет, горит и гаснет, если не погорит, то не погаснет. Какому ж умному молодому не ясно — если что-то перегорает, то оно сначало ка-а-ак загорится, а потом только и перегорит. С «бешенными разрядами», не меньше. И во всех пультах, и во всех стеновых панелях… Умный понимает, что только так и надо корабельному оборудованию перегорать и отключаться. Техника будущего. Космический масштаб.

Но и это в катастрофе не всё. Оказывается будущие рубки будущих кораблей будут снабжены особым будущим девайсом. Для молодых и умных. Если случится полный атас, то «сюрреалистический кошмар происходящего не сможет напугать» отважного и умного героя — он «будет слишком занят, вручную вытягивая из стены плиту герметичной переборки». Да, все аварийные системы отказали, «дверь» вручную не открылась, а «герметичная переборка» — эх-х-х и оп! Умно. Страсть.

Гм, OlegZK, это был только Пролог, да. Только цветочки, тк скзть. Дальше-то там круче… Будем дальше подробности читать, нет? А насчёт «мыльности» сомневаться?..

Отредактировано - duc 12 Окт 2008 16:41:04

-
Потенциал дурацкой инициативы, помноженной на некритичное отношение к себе и своему представлению о действительности, неистощим (с)ред.

Отредактировано - НикитА 13 Окт 2008 19:55:41

Все может быть, а может и не быть...

Всем, кто захочет рассуждать о какой-то «логичности» в «Астровитянке», следует прочитать хотя бы это место:

По дорожке среди высоких помидорных кустов лёгкой походкой идёт девочка лет тринадцати или четырнадцати. <…> Выпрямившись, она небрежно смахивает прядь волос, упавшую на лицо… <…> Девочка сладко потянулась и вдруг оттолкнулась от берега и, громко взвизгнув, нырнула в самую глубокую часть пруда – прямо в одежде и с рюкзаком. Тёмные рыбьи спины в панике шарахнулись, а волна воды залила ближайшие кусты и смыла сухой лиственный мусор в пруд.

Теперь к этой картинке добавляем сведений, сообщённых автором в этой же первой главе:

На астероиде сила тяжести была в две с половиной тысячи раз меньше земной: бокал падал почти полминуты и ударялся о пол со скоростью десять сантиметров в секунду – в пятьдесят раз медленнее, чем на Земле. Над прудом висела сетка, не дающая непоседливым рыбам выпрыгивать и летать по оранжерее. Передвигаться по кораблю помогали вентиляционные отверстия в полу, которые вакуумными присосками притягивали босые ноги девочки.

Теперь задаём себе вопросы.

Как-так можно «легко ходить», когда нужно передвигать ноги от присоски к присоске? Какие-такие упадшие прядки волос, когда волосы при такой гравитации парят в воздухе? Какие-такие вдруг-ныряния в прудик, прикрытый защитной сеткой? Да и сетка для рыбы ли нужна или всё же нужна плёнка, чтобы вода из не разлетелась по всему объёму оранжереи? Может ли волна «залить ближайшие кусты» и вернуться в прудик с таким малым тяготением?

Теперь чуть-чуть думаем о том, к какому классу относятся такие литературные описания.

Всё.

Отредактировано - duc 13 Окт 2008 14:39:07

---
Я зашухерила всю вашу малину.

---
Я зашухерила всю вашу малину.

И еще - несколько противоречиво нинаполстолечка не сомневаться в любом слове Эйнштена, как они были сказаны в начале прошлого века (отрицание квантовой механики и др.), и в то же время заявлять "Есть одна вещь, которую каждый взрослеющий человек (студент) должен своевременно понять – даже твой любимый учитель (профессор) может ошибаться. А в теоретической науке «может ошибаться» заменяется на «обязательно ошибается». Это заложено в самой природе теоретического познания.".

Про MOND и теорию инфляции больше возражений нет? И про спутник "Реликт" тоже?

---
Я зашухерила всю вашу малину.

Отредактировано - НикитА 13 Окт 2008 20:05:50

Отредактировано - НикитА 13 Окт 2008 20:12:53

Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.

О ГП, допустим, мыто-перетерто

Не много же вы там натерли, больше загрязнили, в ветку зайти противно. Не по зубам Роулинг вам оказалась. Читайте СИ.

Дан

Большие проблемы с физикой у автора начались на гораздо более простых вещах, задолго до теории Эйнштейна.

Проблемы у автора чисто литературного свойства. Попытался на двух стульях усидеть. Современной НФ стул, где некоторые понятия остаются за скобкой, жанровое соглашение между автором и читателем :), например, искусственная гравитация на корабле, на наличие которой никогда не заостряют внимания, она как-бы подразумевается, по умолчанию, Звездные войны образчик сего (там и вакуума нет), это не считается нужным декларировать (не интересует современного читателя), и кресло НФ в стиле Ж.Верна, где мелочные, преподробнейшие описания быта космических путешественников, устройства межпланетных снарядов и физических эффектов на них всех (и на летательные аппараты и напутешественников)действующих -- одна из важнейших составляющих книги. Автор Астровитянки просто поставил телегу впереди лошади (героиня прыгнула в пруд забыв, что сетка не убрана, а дело не на Земле происходит), а сие зрелище всегда вызывает удивление, как у молодых и умных, так и у молодых и глупых :)

---
Habent sua fata libelli pro capite lectoris

Отредактировано - KetKhr 13 Окт 2008 23:57:08

Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.

Отредактировано - НикитА 13 Окт 2008 20:18:42

ЗЫ. Ничего, кстати, насчёт связи общего срока «полевых работ» и возраста ребёнка прокомментировать не хочешь? ;-)

А вот на счет силы тяжести и прыжков в воду - так это ляп :) ГДе-то у нас тема была соответствующая на форуме. Взяли бы и обновили ее :)

По поводу отчетов.

Например, пишу я диплом. КУча "промежуточного" материала, куски глав... 1/3 всего времени написания диплома занимает приведение всех этих кусков в порядок, придумывание связок между ними и написание различных выводов. Так что, ИМХО, подобная претензия здесь не к месту.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

Отредактировано - KetKhr 14 Окт 2008 00:01:18

«Значит, и популярность публикаций тоже имел возможность сравнить.»

Дан,
Спасибо за ссылку на гарвардскую базу данных! Из неё я с удовольствием узнал, что Ваша самая популярная работа по открытию гигантской космической струны имеет 54 независимых ссылок плюс 4 самоцитирования и 1 цитирование соавтора.
http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-ref_query?bibcode=2003MNRAS.343..353S&refs=CITATIONS&db_key=AST
Моя же самая популярная работа имеет 73 независимых ссылки и 1 цитирование от соавтора: http://adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-ref_query?bibcode=2000ApJ...537L.147O&refs=CITATIONS&db_key=AST
И где обещанное превосходство? Что Вы так спешите-то... Это подрывает надежность и других Ваших заявлений. Вот времена настали – можно «открыть» струну в космосе и называть последователей теории Эйнштейна «альтернативщиками».

Конечно, Эйнштейн ошибался предостаточно – и с квантовой механикой и с единой теорией поля. Но он автор двух верных теорий – специальной теории относительности и общей теории относительности, которые являются теоретически красивыми и экспериментально доказанными. Никакого существенного развития основы этих теорий за последние сто лет не получили. Никаких достойных альтернатив этим теориям тоже пока не предложено. Поэтому внутри СТО и ОТО мнение Эйнштейна и его последователей пока приоритетно. Все рассказы квантовых гравитационистов о том, что они нашли новую теорию гравитации – пока сказочки на ночь. Вспоминается классификация Пенроуза (Новый ум короля. 2003, стр. 155, 372), которые ввел следующую градацию различных теорий:
- прекрасные (superb) теории (единственный пример Пенроуза: теория гравитации Эйнштейна)
- полезные теории (единственный пример Пенроуза: теория Большого Взрыва)
- пробные (неверные).
Примеров неверных теорий Пенроуз не привел, отметив, что не хочет терять друзей. Но очевидно, что все квантово-гравитационные, струнные и инфляционные теории попадают именно в этот, пробный класс. До теории Эйнштейна им ещё как до Луны.
Об этом я напишу отдельно.

Шепелеву
Насчет отчета - абсолютно верно! Именно так ответил и я. А научных отчетов я переписал – ого!

Насчет возраста ребенка и где он жил во время полевых экспедиций – это будет во второй книге. Исследователи, командированные на пять лет с Земли в Марсоинститут, базировались на Марсе и периодически вылетали в пояс астероидов, проводя там примерно половину времени. Семьи жили на Марсе.

АкN
Я в своём ЖЖ объяснил про низкую гравитацию и про ныряние в бассейн.
«В бассейн с сеткой вполне можно нырять, если эта сетка представляет высокий сетчатый полог, внутрь которого можно войти, или просто сетка расположена по периметру бассейна, как занавеска, подвешенная к потолку.»
Там же я привожу оценки астероидной гравитации и её эффектов. Ни в прологе, ни в начале текста не вижу ошибок. Если картина не прописывается детально – это моё авторское право. Но вы же понимаете, что ваша реакция определяется не сеткой или ещё каким-то ошибками книги? Дело в классовом чувстве. Общество не признаёт на право умных на самоиндентификацию. Умные раздражают, ботаникам полагается ездить на инвалидных колясках за простыми крутыми парнями и быть слабыми и убогими. Выживание общества прямо зависит от того – сумеем ли перебороть классовую нелюбовь к умникам и дать своим детям правильный сигнал для жизненного выбора. Не нравится «Астровитянка» - подарите своим детям сериал «Бригада», это ваше родительское право. Но судя по всему, подавляющее большинство родителей, прочитавших книгу, все поняли правильно.

Отредактировано - KetKhr 14 Окт 2008 20:09:11

Список космологических проблем, которые безответно стоят перед современной физикой, просто вопиет. Перечислим только самые главные:

1. Проблема сингулярности при гравитационном коллапсе – Как может Вселенная сжаться в точку? Мизнер, Торн и Уилер называют эту ситуацию «величайшим кризисом в истории физики».
2. Отсутствие описания в рамках теории Эйнштейна природы Большого Взрыва – Почему Вселенная взорвалась, невзирая на колоссальную силу гравитации, которая действует на сколлапсировавшую (компактную) Вселенную? На помощь в объяснении Большого Взрыва привлекаются новые виды скалярных полей, новые размерности пространства, а также надежды на будущую квантовую теорию гравитации.
3. В 1998 году наблюдения далеких сверхновых звезд показали, что Вселенная расширяется с ускорением, вместо всеми ожидаемого замедления. Открытие ускорения Вселенной до предела обострило кризис непонимания основ нашего мироздания. Теоретикам пришлось ввести невидимую и таинственную «dark energy» или «темную энергию» для объяснения этого феномена ускорения. В общую плотность Вселенной эта «темная» антигравитирующая субстанция должна давать вклад в два раза больший, чем обычная гравитирующая материя.
4. Большая часть гравитирующей материи в мире содержится в виде «темной материи», природа которой неизвестна, но по общему мнению, должна содержаться в неизвестных элементарных частицах.

Таким образом, 97% нашего мира должны состоять из неизвестных и весьма загадочных субстанций – темной материи и темной энергии. Предлагаемые решения для вышеозначенных проблем выглядят совершенно неудовлетворительными, хотя бы потому, что ни одно решение не адресовано ко всем четырем основным проблемам сразу. Например, инфляционные модели пытаются решить проблемы №№ 2,3 , игнорируя, чаще всего, проблемы №№ 1 и 4. При этом они вводят целых два новых поля, чтобы хоть как-то решить проблемы 2,3. Все попытки найти элементарные частицы темной материи уже потому выглядят безнадежными, потому что они не объясняют – почему во Вселенной количество темной энергии так близко к количеству темной материи, если природа их совершенно различна (неизвестные скалярные поля и никак не связанные с ними элементарные частицы).

По мнению автора, искомое решение:
А. Должно работать для всех 4 проблем сразу;
Б. Не должно вводить новых сущностей (типа дальнодействующих скалярных полей и неизвестных элементарных частиц) - тем самым, главной действующей силой решения всех проблем должна быть гравитация, так как других дальнодействующих сил в мире нет;
С. Должно быть в рамках теории Эйнштейна. По-видимому, главная проблема заключается в том, насколько хорошо мы понимаем теорию Эйнштейна.

Не нашли такого решения – ищите дальше, а не хватайтесь за волшебные палочки новых полей и измерений. Конечно, трудно. Теоретической физикой вообще чертовски трудно заниматься.

Про инфляционную теорию, которой уже почти тридцать лет, а она всё только обещает.
Она не убедительна. Мне, как астроному, нужна ясная картина развития и эволюции Вселенной. То, что предлагают инфляционисты, я, как потребитель, не покупаю. Поэтому имею право сам поразмышлять над ситуацией. Но главное - в инфляционной теории сомневаются многие учёные мирового уровня.

Стивен Хокинг увлекся сначала инфляционной теорией и даже внес вклад в её развитие. Позже он напишет: «Сам я считаю, что новая инфляционная модель как научная теория мертва, несмотря на то что многие, по-видимому, не слышали о её кончине и продолжают писать статьи, как будто бы эта модель все еще жизнеспособна.» “In my personal opinion, the new inflationary model is now dead as a scientific theory, although a lot of people do not seem to have heard of its demise and are still writing papers as if it were viable.” (С.Хокинг, От большого взрыва до черных дыр. 1990, стр.116, (Engl.edition, 1988, p.132)). Здесь же Хокинг характеризует один из краеугольных камней теории инфляции как «сомнительный фазовый переход» (“dubious phase transition”).

Один из основателей инфляционной теории Пауль Стейнхард несколько лет назад отказался от нее и выдвинул вместе с Нейлом Тюроком новую теорию циклической Вселенной в 2002 году, основанной на понятии многомерных мембран, в которой рождение и динамика Вселенной описывается в терминах их столкновения. В новой циклической модели Вселенной отсутствует проблема сингулярности и нет избранности момента рождения Вселенной. А вот что пишут Тюрок и Стейнхардт о классической инфляционной теории: «Инфляция была лидирующим сценарием ранней вселенной в течение двух десятилетий и стала привычным элементом общепринятой космологической модели. Однако до сих пор теория не решила многих проблем. ...Великая космологическая головоломка, начальная сингулярность – начало времени и образование наблюдаемого мира – остается столь же загадочной, как и всегда.» (“Inflation has been the leading early universe scenario for two decades, and has become an accepted element of the successful ‘cosmic concordance’ model. However, there are many puzzling features of the resulting theory. …Cosmology’s greatest conundrum, the initial singularity - the beginning of time and the origin of everything - remains as puzzling as ever”. Neil Turok and Paul J. Steinhardt. Beyond Inflation: A Cyclic Universe Scenario. arXiv: hep- th/ 0403020 v1, 1 Mar 2004, Talk given at the Nobel Symposium ‘String Theory and Cosmology’, Sigtuna, August 14-19, 2003).

Критически про теорию инфляции я высказался в «Астровитянке» – поэтому объясняю свою позицию, следующую мнению видных специалистов. Какие претензии ко мня по теории MOND? В книге я её не упоминаю, её сторонником не являюсь. Когда местный специалист стал ставить однозначный знак равенства между аномальных искривлением лучей в гравполе и наличием темной материи, я просто напомнил о существовании, по крайней мере, еще одной трактовки этого эффекта – об изменении хода гравпотенциала по теории MOND. С моей личной точки зрения, нужно искать третий вариант: изменение радиальной функции потенциала в рамках теории Эйнштейна.

Утверждать, что галактическая динамика «прекрасно объясняется наличием темной материи» - смешно. То, что тёмную материю не могут найти – пол-беды. Главная беда в том, что даже предположив её наличие в потребном количестве, хорошего согласия с наблюдениями все равно не получаем! Ведь динамика обычного облака холодных частиц прекрасно описывается ньютоновской физикой. И вот моделирование показывает:
- не наблюдается гравитационной мелкомасштабной клампировки такой среды, которая должна быть ей свойственна;
- нет ожидаемой сильной концентрации темной самогравитирующей материи к центру галактик;
- возникают трудности с подгонкой параметров гало для объяснения наблюдаемой картины вращения галактик;
- оказывается непонятным точный закон Тулли-Фишера или закон прямой связи светимости галактик со скоростью их периферийного орбитального вращения (ведь светимость звезд в галактиках определяется обычной материей, а скорость периферийного вращения галактик зависит, в основном, от «темной массы», которая, согласно основным гипотезам о «темной материи», никак генетически не связана с обычной).

Расстроенные моделисты начинают подмешивать в галактическое гало «горячие» частицы. Это дает новый подгоночный параметр и улучшение результатов для некоторых проблем, но в этом случае добавляется дополнительная проблема неизвестной природы не только холодной, но и горячей «тёмной материи».
Лично для меня, теоретика, такая неэффективность сильной гипотезы ставит на ней крест. Если гипотеза, положенная в основу расчетов, верна, то она решает наблюдательные проблемы разом и безоговорочно. Если костюмчик «морщит» здесь, а там его приходится сильно «натягивать» - пиши пропало. Рано или поздно лопнет по шву в самом интересном месте.

О проблемах гипотезы «темной материи» можно почитать в любом солидном обзоре, например, таких авторитетных астрономов как Селлвуд и Рис (первые попавшиеся из моих astroph-файлов):
Селлвуд в обзоре «Каковы свидетельства в пользу темной материи?» описывает эти проблемы и констатирует, что в настоящее время наблюдения пока не дают возможности выбора между моделью «темной материи» и теорией МОНД. И если модель темной материи окажется правильной, тогда теории формирования галактик столкнутся с тяжелыми проблемами тонкой подгонки параметров.

What is the Evidence for Dark Matter? J. A. Sellwood
Newtonian mechanics indicates that galaxies and galaxy clusters are much more massive than we would have guessed from their luminosities, with the discrepancy being generally attributed to dark matter halos. An alternative hypothesis is that accelerations in very weak gravitational fields are larger than predicted by Newton’s laws, and there is no need for dark matter. Even though we do not currently have a satisfactory theory associated with this rival hypothesis, we can ask whether any observational tests could rule it out or prefer it over the dark matter hypothesis. Current evidence suggests that neither hypothesis enjoys a decisive advantage over the other. If dark matter turns out to be the correct interpretation however, then theories of galaxy formation face some quite severe fine-tuning problems.
Dark Matter in Galaxies, IAU Symposium 220, Vol. , 2004, S. Ryder, D. J. Pisano, M. Walker, and K. C. Freeman, eds.

О проблемах отсутствия в галактиках центрального пика плотности, вытекающего из гипотезы темной материи, пишет и Мартин Рис, королевский астроном:

Martin J Rees
«For instance the centre of a halo would, according to the simulations, have a ‘cusp’ rather than the measured uniform-density core: this discrepancy has led some authors to explore modifications where the particles are assumed to have significant collision probabilities, or to be moving with non-negligible velocities (i.e. ‘warm’ not cold.).»

Вот так темны дела с тёмной материей...

«Во фразе лектора Мазера «Всю Вселенную заполняет почти однородное реликтовое излучение – следствие Большого Взрыва, породившего наш мир» есть примечательное слово - «почти». Оно соответствует Нобелевской премии, которую американец Мазер, с которым мы написали не одну статью вместе, получил в 2006 за открытие и определение степени неоднородности реликтового фона. Логично, чтобы именно герой с его именем сказал фразу с этим многозначительным «почти».»

Это фраза не из книги, а из моего ЖЖ. То есть, обсуждается не опубликованный текст и не ошибки в книге.

Дан пишет:

«Анизотропию реликтового излучения первым обнаружил советский спутник "Реликт" (1991 год, рук. И.А.Струков), спутник полностью отработал свою программу, данные были собраны и полностью обработаны, и на основе этой обработки было установлено, что космический микроволновой фон реликтового излучения действительно обладает анизотропией, что полностью соответствует космологической модели ранней Вселенной. Результаты были опубликованы в в "Письмах в Астрономический журнал" и в MNRAS. И после первой из этих публикаций американский спутник "COBE" подвердил результат спутника "Реликт", повысив точность наблюдений. Впрочем, Ник, тебя можно понять - не все американцы знают этот факт и традиционно предпочитают приврать во благо своей страны.»

Я лично много лет знаю Джона Мазера. Среди американских ученых хватает всякой публики. Этот же человек – Дон Кихот от науки, бессеребреник, труженик и энтузиаст. Подозревать его в каких-то интригах против других учёных я не могу. Я слышал о «Реликте» и согласен, что здесь может быть допущена несправедливость – как в ещё более вопиющем случае, когда пульсары единолично открыла Джоселин Белл, а нобелевку получил её научный руководитель Хьюиш.

Итак, я в своём ЖЖ всего лишь отмечаю факт, что Джон Мазер получил нобелевскую премию. Какие то сомнения в этом есть? Даже если и была сделана ошибка и список лауреатов нужно было расширить до трёх, то в это ошибке виноват, в первую очередь, Нобелевский комитет. Но никто из обиженных ученых старается на него не кивать – в надежде, что он может ещё пригодится...
Вот давайте, рассмотрим, как нобелевский результат идет от публикации до премии. В Американском астрономическом обществе – около 10 тысяч человек. Два раза в год – каждый раз в новом городе – проходит внушительное собрание американских астрономов – съезжаются около пяти тысяч. И вот Мазер на пленарном заседании сообщает об открытии в данных COBE анизотропии реликтового излучения. Зал аплодирует стоя. Эти результаты печатаются, обсуждаются и используются в десятках, сотнях статей и в многих книгах. Мазера выбирают в академики Национальной академии наук. Его авторитет таков, что он возглавляет самые крупные космические проекты – NGST, или будущий Webb телескоп. Он получает всевозможные премии внутри страны - Грубера, например, которая не уступает Нобелю (это я все на память пишу – и могу где-то ошибиться, но не сильно.). Его кандидатуру на Нобелевскую премию выдвигают предыдущие лауреаты. В Годдарде появляется улица имени COBE. И заключительный аккорд общего мнения – Нобелевка, которую он не просил, но ему дали.
Вот так сильный результат вырастает в нобелевскую премию.

Что же с группой Струкова? Спросим:
1. Получила ли она за свой результат высшую научную награду страны: Государственную премию России? Тут-то никакой дискриминации быть не должно!
2. Выбран ли Струков в академики или член-корры РАН?
3. Дали ли ему проверить в дальнейших проектах этот выдающийся результат?
4. Кто-нибудь из российских нобелевских лауреатов или людей, получивших анкеты Нобелевского комитета, выдвигал Струкова и его группу на Нобелевскую премию?
5. Какой общественный резонанс получило его открытие в 90-е годы в России?
6. Российский «Письма в АЖ» и второразрядный MNRAS – неужели это и были главные публикации работ Струкова? Или это были только приоритетные, а потом эта струковская анизотропия широко пошла по книгам и статьям, международным конференциям и совещаниям?

Я не уверен, но полагаю, что большинство ответов будет удручающе. Это вторая – и типичная - причина, почему российские ученые не получают и, видимо, не будут получать Нобелевских премии (про асимметрию и зелёный белок слышали? – уже пост-нобелевские волны этого года).
Это очень грустно, дамы и господа. Если России не нужны её ученые, то почему вы решили, что кто-то ещё о них будет хлопотать?

Отредактировано - KetKhr 14 Окт 2008 18:47:45

У Жюля Верна мелочные описания быта зачастую совершенно ненаучны

Естественно, тогда еще не было длительных космических полетов :) Но это не мешало ему фантазировать об этом, как фантазирует и мистер Горькавый, хотя никаких космических маугли не существует. Это выдумка :) Автору у Садова на сайте советовали включить фантазию, но он что-то недопонял, видимо. Судя по его стандартным декларациям о заговоре идиотов мешающим саморазвиться молодым и умным (что-то Горькавый все больше напоминает мне г. Эльтерруса. Тот тоже любил выводить из критики его книги, морально-нравственный облик критикующего. Горькавый же коэффициэнт интелекта таким образом расчитывает. Ценный опыт. Надо на здешнем сайте ввести. Начало уже положено :) Недопонял, что его книга суть фантастика, и что творческая сила фантазии его основной инструмент, как автора. Естественно, фантазия опирается на его знания и жизненный опыт. Но тем не менее...

У Горькавого по сравнению с Верном была фора, вопрос только: смог ли он ей воспользоваться? Если коротко: не Пушкин мистер Горькавый, хотя и воображает там что-то :)

История с качающимся креслом весьма показательна :) :) :) (: Или конструкция рубки корабля. Или пол с дырочками :) Сетка над прудом. Волшебная. Демон Максвелла третьего рода :) Можно, конечно, изготовить макет пола, подключить к пылесосу и походить по нему, но... Не думаю что г-н. Достоевский убивал старушек, чтобы, панимаишь, сцена убийства в романе выглядела поубедительней. Поэт -- пророк. Всегда меня это в восхищение приводит. Сквозь магический кристалл, еще неясно различал... А Горькавый не тот случай, он свою книгу конструирует, при помощи линейки логарифмической и одного занятного господина.

з.ы. К телеграфному столбу докопались? Докапываться тоже уметь надо. Автор книги сам, лично, рамки жанровые объявил: фантастика в стиле Ж.Верна. А значит описаний быта Астровитянки на астероиде не избежать. Ненаучного описания, в основном, несмотря на все старания автора. Все равно условность. Сказочность. Например, получение из маугли полноценного, живого, умного, общительного, мудрого, хитрющего (как она Джерри манипулирует -- загляденье) подростка -- условность. Невозможно это, как тут уже Lana имела честь сообщить. Но мы, читатели, условность эту принимаем, как правила игры. Просто не надо эти правила менять на протяжении книги.

Ибо путешественники из пушки на Луну в первую же секунду были бы размазаны по дну своего снаряда в очень неаппетитную кашу.

Как вы ловко от быта перешли к пушке :)

"Снаряд оказался чудом металлургии и делал честь индустриальному гению
американцев. Никогда еще до сих пор не добывали сразу такого огромного
количества алюминия, и уже одно это можно было считать необычайным
достижением техники. Драгоценный снаряд ярко сверкал на солнце. Коническая
верхушка придавала ему сходство с массивными караульными башенками, которыми
в былые времена средневековые архитекторы украшали углы крепостных стен;
недоставало лишь узеньких бойниц и флюгера на крыше.
-- Так и кажется,-- воскликнул Ардан,-- что вот-вот из нее выйдет воин
с аркебузой и в стальных латах! А мы в ней будем жить, точно феодальные
бароны. Захватить бы две-три пушки, и мы одолели бы всю армию селенитов,
если только на Луне есть жители!
-- Значит, тебе нравится наш экипаж? -- спросил Барбикен.
-- О да, да, еще бы,-- отвечал Ардан, рассматривая снаряд глазами
художника.-- Жаль только, что контур простоват, да и конус мог бы быть
изящнее. Надо было бы увенчать его гирляндой металлического орнамента,
изобразить, например, химеру или саламандру, выскакивающую из огня с
распростертыми крыльями и разверстой пастью!
-- К чему это? -- спросил Барбикен, который в силу своего практического
склада был мало впечатлителен к красотам искусства.
-- Ты спрашиваешь "к чему", друг Барбикен! Увы, раз ты мне задаешь
такой вопрос, я боюсь, что ты никогда не поймешь ответа...
-- А ты все-таки попробуй ответить, дружище.
-- Видишь ли: по-моему, надо во все, что мы делаем, вносить как можно
больше красоты, изящества. Знаешь индусскую пьесу, которая называется
"Тележка ребенка"?
-- Даже название не слыхал,-- признался Барбикен.
-- Это меня ничуть не удивляет,-- продолжал Мишель Ардан.-- Так узнай
же, что в этой пьесе выведен вор, который собирается проделать дыру в стене
и спрашивает себя, какую бы форму придать отверстию: пиры, цветка, птички
или вазы? Скажи мне, друг Барбикен: будь ты в те времена присяжным, осудил
бы ты этого вора?
-- Без малейших колебаний! -- ответил председатель "Пушечного клуба".--
Признал бы еще отягощающие обстоятельства; взлом с заранее обдуманным
намерением.
-- А я бы его оправдал, друг Барбикен! Вот видишь: ты никогда не
сможешь меня понять.
-- И даже не буду пытаться, мой доблестный художник!
-- Да, внешний вид нашего вагона оставляет желать лучшего,-- говорит
Ардан,-- но я надеюсь, что мне позволят его меблировать по своему вкусу -- с
комфортом и роскошью, подобающими посланникам Земли!
-- В этом отношении, дорогой Мишель,-- ответил Барбикен,-- ты можешь
развернуть всю свою артистическую фантазию: мы тебе мешать не будем.
Но прежде чем перейти к приятному, председатель "Пушечного клуба" счел
долгом позаботиться о полезном и весьма разумно применил изобретенный им
способ уменьшить силу первоначального толчка.
Барбикен сразу же уяснил себе, что никакая пружина не сможет ослабить
удар, и во время его знаменитой прогулки в лесу Скерсно ему удалось
остроумнейшим способом разрешить эту проблему. Он решил попросить этой
услуги у воды, и вот каким образом.
На дно снаряда наливается слой воды толщиной в три фута, на который
кладется деревянный круг, совершенно непроницаемый для воды и скользящий
вдоль стенок снаряда. Путешественники помещаются на настоящем плоту. Слой
воды разделен во всю ширину горизонтальными перегородками, которые одна за
другой будут сплющены при толчке от выстрела. От каждого слоя проведены
трубы к верхушке снаряда. Во время толчка вода в нижнем отделении, разбив
перегородку, устремится по трубам наверх и будет выброшена наружу. Точно так
же и вода следующих отделений вплоть до верхнего. Таким образом, вода
сыграет роль пружины, и деревянный круг, снабженные, в свою очередь, мощными
пружинами, ударится о дно кабины лишь после того, как будут расплющены все
перегородки. Конечно, путешественники испытают сильный толчок, после того
как вся вода будет выброшена из снаряда, но все же этот толчок будет
значительно ослаблен благодаря системе "водяных пружин".
Правда, слой воды в три фута на поверхности в пятьдесят четыре
квадратных фута будет весить около 11 500 фунтов, но напор пироксилиновых
газов в колумбиаде, по вычислению Барбикена, легко преодолевает этот
добавочный балласт; кроме того, меньше чем в секунду вся вода будет
выброшена, и снаряд восстановит свой нормальный вес.
Вот что придумал председатель "Пушечного клуба", пытаясь таким образом
разрешить важную проблему толчка."

Читаем классику :)

А уж описание небывалой лёгкости, которую профессор Аронакс испытывал в водолазном костюме...

...которую испытывала Никки живя на астероиде. Как она рыбу жарила в мокрой одежде :) Как ведет себя жареная рыба при низкой гравитации? Автор ставил опыт, или ограничился умозрительными рассуждениями? :) А как она с роботом разобралась при помощи магии воздуха. Даже не обучаясь в Хогварце сотворила файербол.

Что характерно, Верн при этом - действительно Гений. Но, чтобы понять это, нужно читать его книги без тупого начетничества.

Пустые слова.

---
Habent sua fata libelli pro capite lectoris

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

И где обещанное превосходство? Что Вы так спешите-то...

Пожалуйста. Например, три статьи в Astrophysical Journal у доктора наук в сравнении с двумя статьями в MNRAS, одной в Astrophysical Journal, одной в Classical and Quantum Gravity у кандидата наук вкупе с сопоставимым списком цитируемости у кандидата за 8 лет и у доктора за 23 года, а также с получением этим кандидатом времени на Хаббловском телескопе.

Поэтому внутри СТО и ОТО мнение Эйнштейна и его последователей пока приоритетно.

Совершенно верно. В правильности теории относительности я не сомневаюсь, и в рамках этой теории слова Эйнштейна являются безусловно авторитетными. Однако в условиях ранней Вселенной теория относительности выходит на границу своей применимости, и становится необходимым развитие таких теорий, как, например, теории суперструн или квантовая гравитация, которые позволяют объединять квантовую и гравитационную теории. Поскольку о ранней Вселенной во времена Эйнштейна не знали, то и самому Эйнштейну нечего сказать о механизмах Большого Взрыва и теории инфляционного расширения Вселенной. Теория относительно не поможет выявить механизмы Большого Взрыва, потому что на планковских масштабах времен и энергий становятся значимыми квантовые эффекты.

Примеров неверных теорий Пенроуз не привел, отметив, что не хочет терять друзей. Но очевидно, что все квантово-гравитационные, струнные и инфляционные теории попадают именно в этот, пробный класс. До теории Эйнштейна им ещё как до Луны. Об этом я напишу отдельно.

Это не очевидно и требует доказательств. Теория инфляции решает все основные проблемы наблюдамой Вселенной - плоскостность, энтропию и предсказывает наблюдаемый спектр флуктуаций (Харрисона-Зельдовича). Ни одна другая теория этого сделать не может. Теория циклической Вселенной позволяет решить часть проблем с довольно сильными допущениями, поэтому даже она, наилучшая из оставшихся, пока не может рассматриваться как серьезная альтернатива теории инфляции.

1. Проблема сингулярности при гравитационном коллапсе

Теория суперструн решает эту проблему. Например, с помощью понятия дуальности, согласно которому, упрощенно говоря, Вселенная не может сжаться меньше некоторого размера, который эквивалентен Вселенной с обратным, т.е., очень большим радиусом.

2. Отсутствие описания в рамках теории Эйнштейна природы Большого Взрыва

Естественно, что теория относительности не содержит такого описания, поскольку процессы при Большом Взрыве лежат за границей ее применимости. И в этом нет ничего "ненормального" - так природа устроена.

3. В 1998 году наблюдения далеких сверхновых звезд показали, что Вселенная расширяется с ускорением, вместо всеми ожидаемого замедления. Открытие ускорения Вселенной до предела обострило кризис непонимания основ нашего мироздания. Теоретикам пришлось ввести невидимую и таинственную «dark energy» или «темную энергию» для объяснения этого феномена ускорения.

Об этом я уже говорила. Кратко поясню еще раз. Скалярное поля, ответственное за ускоренное расширение нашей Вселенной, во многом аналогично тому скалярному полю, что породило подтвержденную наблюдениями инфляцию. Недаром современное ускоренное расширение нашей Вселенной называют "второй инфляцией".

4. Большая часть гравитирующей материи в мире содержится в виде «темной материи», природа которой неизвестна

Природа спорная, но существование доказано наблюдениями.

Например, инфляционные модели пытаются решить проблемы №№ 2,3 , игнорируя, чаще всего, проблемы №№ 1 и 4.

Теория инфляции и теории суперструн вполне совместимы.

Все попытки найти элементарные частицы темной материи уже потому выглядят безнадежными, потому что они не объясняют – почему во Вселенной количество темной энергии так близко к количеству темной материи, если природа их совершенно различна

30 и 70 процентов не очень близки.

По мнению автора, искомое решение: А. Должно работать для всех 4 проблем сразу; Б. Не должно вводить новых сущностей (типа дальнодействующих скалярных полей и неизвестных элементарных частиц) - тем самым, главной действующей силой решения всех проблем должна быть гравитация, так как других дальнодействующих сил в мире нет; С. Должно быть в рамках теории Эйнштейна. По-видимому, главная проблема заключается в том, насколько хорошо мы понимаем теорию Эйнштейна.

Очень смелое и бездоказательное утверждение. По меньшей мере странно, что теория относительности может дать ответ на вопрос, который даже невозможно было сформулировать во времена Эйнштейна. Это как аспирином СПИД лечить.

Не нашли такого решения – ищите дальше, а не хватайтесь за волшебные палочки новых полей и измерений.

"Волшебные палочки" не подразумевают строгих математических доказательств и наблюдательных фактов. Еще раз повторю, теория инфляции имеет много наблюдательных фактов, о которых я уже говорила. Теории суперструн пока могут похвастаться только хорошей математикой, но это отнюдь не повод называть их "волшебством".

.Великая космологическая головоломка, начальная сингулярность – начало времени и образование наблюдаемого мира – остается столь же загадочной, как и всегда.

Это прерогатива теорий суперструн, с которыми теория инфляции вполне совместима.

Какие претензии ко мня по теории MOND? В книге я её не упоминаю, её сторонником не являюсь.

Не в книге. Здесь, на Форуме. Ты выступал в ее защиту...

Когда местный специалист стал ставить однозначный знак равенства между аномальных искривлением лучей в гравполе и наличием темной материи, я просто напомнил о существовании, по крайней мере, еще одной трактовки этого эффекта – об изменении хода гравпотенциала по теории MOND.

...и я пояснила, что зря, поскольку она противоречит наблюдениям.

О темной материи. Можно разными способами оценивать количество и распространение темной материи и все эти независимые способы хорошо согласуются друг с другом: можно оценивать полную гравитационную массу скоплений галактик по вириальным скоростям отдельных галактик, по температуре межгалактического газа, принадлежащего скоплению, а также по гравитационному эффекту слабого микролинзирования. Темная материя может быть как кластеризованной (т.е., сконцентрированной), так и ввиде равномерного фона. Последнее можно проверять еще одим независимым методом, по анизотропии реликтового излучения.

Итак, я в своём ЖЖ всего лишь отмечаю факт, что Джон Мазер получил нобелевскую премию. Какие то сомнения в этом есть? Даже если и была сделана ошибка и список лауреатов нужно было расширить до трёх, то в это ошибке виноват, в первую очередь, Нобелевский комитет.

Все верно. Но ты заговорил об этом только тогда, когда мной о "Реликте" было упомянуто прямым текстом. Элементарное чувство солидарности с российскими учеными требовало такой маленькой вставки. К Мазеру, в отличие от Смута, я отношусь с уважением.

Он получает всевозможные премии внутри страны - Грубера, например, которая не уступает Нобелю

К слову. Я также являюсь лауреатом премии Грубера (по космологии), правда юношеской.

Вот так сильный результат вырастает в нобелевскую премию.

Вот так очень хорошая и качественная пропаганда вырастает в Нобелевскую премию, несмотря на то, что результаты работы спутника "Реликт" были опубликованы раньше, и в этом нетрудно убедиться.

Это очень грустно, дамы и господа. Если России не нужны её ученые, то почему вы решили, что кто-то ещё о них будет хлопотать?

Я не считаю это достойным оправданием тому, чтобы самому не упоминать о "Реликте". В нашей стране есть проблемы невнимательного отношения к престижу российских ученых, новый пример тому - последняя Нобелевская премия по физике, которую должен был получить наш ученый. Но никакие проблемы не оправдывают пренебрежение российских ученых к достижениям своих же коллег.

---
Я зашухерила всю вашу малину.

Отредактировано - Дан 14 Окт 2008 00:52:01

Все может быть, а может и не быть...

Забавно, когда начинают рассуждать о том, что подростки, дескать, слишком взрослые, слишком подготовленные, слишком умные, слишком стрессоустойчивы и т.д.

Черт, да если бы подростки в книгах были иными, они бы дальше двух глав не прожили! Не сдвинулись бы они с одного места и все, потому что отказывая им во взрослости, умности, подготовленности, стрессоустойчивости и т.д. мы автоматически им словно руки-ноги обрубаем. Вместе с головой.

Я вообще удивляюсь, почему к классикам не предъявляли такие претензии? Почему Электроника давно никто не порвал в пух и прах по причине, что проблема с искусственным интеллектом до сих пор не решена, а все теории по поводу его создания так и остаются теориями.

И никого не заботит, что профессор где-то нашел материалы для создания такого уникального робота (и кожу натуральную тогда, видимо, разработали, и глаза, и волосы и много чего, неотличимое от настоящих), вытащил его в живой мир (куда смотрела служба безопасности?) и все это на фоне довольно примитивной (по сравнению с сегодняшним днем) техники советских времен.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

Отредактировано - НикитА 14 Окт 2008 10:51:57

Все может быть, а может и не быть...

К асиметричному ответу будь готов.

ak23872 пишет:

К телеграфному столбу докопались? Докапываться тоже уметь надо.

Точно. Вот только это умение не приближает ни на сантиметр к понимаю литературы, иначе во всех институтах мира кафедры литературоведения заполонили бы кроты.

ak23872 пишет:

Ибо путешественники из пушки на Луну в первую же секунду были бы размазаны по дну своего снаряда в очень неаппетитную кашу. ...много букв... Читаем классику :)

Алаверды. В смысле - читаем. Якова Исидоровича Перельмана. Который доказал, что всё это не помогает: не всё ли равно, быть раздавленным цилиндром весом в двенадцать или тринадцать тонн. С цифирками доказал.
А теперь вопрос: если Ваших заний физики не хватает, чтобы корректно построить качественную картину ( подчеркиваю - качественную, цифр я не требую ) полета из пушки на Луну, то с какой стати верить Вам "ненаучность" качественной картинки, написанной в Астровитянке? Откуда Вам-то знать, как ведёт себя при жарке в условиях пониженной гравитации рыба? Тоже, чай, старушек топором не рубили, т.е. опытов не ставили.
Одно дело, когда пишет Дан, в квалификации которой никто не сомневается. И другое дело - человек, чей уровень знания физики оч-чень сомнителен.

ak23872 пишет:

Пустые слова.

В смысле, не подкрепленные цитатой на два экрана? Так я - читатель, а не цытатель.

Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.

Невзирая на свой промах, пытаетесь дальше чем-то меряться? Я отказываюсь в этом участвовать. Отнюдь не потому, что нечего сказать, а потому что это очень смешно. Буду говорить только о научных вопросах.

Дан:

«Однако в условиях ранней Вселенной теория относительности выходит на границу своей применимости, и становится необходимым развитие таких теорий, как, например, теории суперструн или квантовая гравитация, которые позволяют объединять квантовую и гравитационную теории.»

Это неприменимость ОТО нигде не доказана и не откуда не следует, разве что из необходимости финансирования квантовых гравитационистов. Ландау и Лифшиц (Теория поля, 1973, последняя страница) утверждают:
«Область применимости уравнений Эйнштейна самих по себе никак не ограничена со стороны малых расстояний или больших плотностей материи в том смысле, что уравнения не приводят в этом пределе ни к каким внутренним противоречиям (в отличие, например, от классических уравнений электродинамики). В этом смысле исследование особенностей пространственно-временной метрики в решениях уравнений Эйнштейна вполне корректно.»
Пока нельзя утверждать, что теория Эйнштейна должна заменяться на какую-то другую. «На планковских масштабах времен и энергий становятся значимыми квантовые эффекты» - а тут еще нужно дополнительно доказать, что Вселенная при сжатии выходит на эти самые планковские размеры. А если она остановится – и начнет обратное расширение - на размере солнечной системы? Или звезды?

Конечно, квантовые процессы должны проявляться в процессе коллапса (поляризация вакуума в гравполе; излучение по Хокингу), но ведь квантовые гравитационисты не просто хотят обобщить теорию Эйнштейна, они надеются на её переворот. Пусть классический вариант теории Эйнштейна предсказывает необратимое сжатие Вселенной в сингулярную точку при колоссальном доминировании гравитационного притяжения, зато квантовый вариант даст чудодейственный обратный разлет. Крайне сомнительно! Квантовая теория должна переходить в классическую при планковской постоянной, устремляемой к нулю. Квантовая теория обычно добавляет что-то сверх классических процессов, но не оборачивает общий ход процесса вспять. Здесь же предполагается фантастически кардинальное изменение свойств коллапсирующей системы, да не какой-нибудь, а самой крупной и массивной из всех существующих, которая должна быть классичней всех остальных.
Ну и самое главное – никакой теории на замену эйнштейновской пока нет. Есть только некие разделы математики, которые могут иметь отношение к реальности, а могут – и нет, как не имеют его очень многие части математики.
«Примеров неверных теорий Пенроуз не привел, отметив, что не хочет терять друзей. Но очевидно, что все квантово-гравитационные, струнные и инфляционные теории попадают именно в этот, пробный класс. До теории Эйнштейна им ещё как до Луны.»

Дан:

«Это не очевидно и требует доказательств.»

Обратитесь к Пенроузу за доказательствами и разъяснениями – почему он ни одну из теорий своих друзей (а он знает их все) даже рядом не поставил с ОТО. А я ему охотно верю.

Дан:

«Теория инфляции решает все основные проблемы наблюдамой Вселенной - плоскостность, энтропию и предсказывает наблюдаемый спектр флуктуаций (Харрисона-Зельдовича). Ни одна другая теория этого сделать не может.»

Ну-ну, даже я, планетолог, знаю, что наблюдаемый спектр флуктуаций получается не только в инфляционной теории. Зельдович получил свой спектр, когда Алан Гус, основатель инфляционизма, был бойскаутом.

Дан:

«Теория циклической Вселенной позволяет решить часть проблем с довольно сильными допущениями, поэтому даже она, наилучшая из оставшихся, пока не может рассматриваться как серьезная альтернатива теории инфляции.»

Ага, а инфляционная теория решает проблемы без сильных допущений – ну там парочка новых полей и полдюжины фантастических эффектов и сверхтонкий подбор параметров. Стейнхард рассматривает модель циклической Вселенной как альтернативу инфляционной теории, и я, с Вашего позволения, присоединюсь к нему и Хокингу. Будете продолжать считать это моей физической неграмотностью (и ошибкой книги) – бога ради, в такой компании я совершенно спокоен. Отмечу, что слабость инфляционной теории видна ещё и в том, что после двадцати лет своего развития она не смогла предсказать недавно открытое ускоренное расширение Вселенной. «Открытие темной энергии является полным сюрпризом с точки зрения большого взрыва и инфляционной космологии» отмечают Стейнхардт и Турок (2002) “The discovery of dark energy is a complete surprise from the point-of-view of big bang and inflationary cosmology.” Steinhardt P.J. and Turok, N. (The cyclic Universe: An Informal Introduction. Astro-ph/0204479/29 April, 2002). Потом, конечно, крепкие задним числом инфляционисты придумали еще одно поле и «спасли» ситуацию.

«Проблема сингулярности при гравитационном коллапсе»

Дан:

«Теория суперструн решает эту проблему.»

Вы все время спешите. Теория струн МЕЧТАЕТ решить эту проблему. Пока самой теории ещё нет, то и говорить, что она что-то решает – рано. Кип Торн, ярый, но трезвый сторонник теории струн, дает ей на решение всяких проблем еще лет 20-30.

«Отсутствие описания в рамках теории Эйнштейна природы Большого Взрыва»

Дан:

«Естественно, что теория относительности не содержит такого описания, поскольку процессы при Большом Взрыве лежат за границей ее применимости.»

Это допустимая точка зрения. А я предпочитаю другую – если описания Большого Взрыва в рамках теории Эйнштейна нет, то надо попробовать его найти. Описание Взрыва в рамках теорий, которые ещё не построены и которые специально подгоняются под космологические проблемы – меня очень смущает. Пока окончательная теория Вселенной не создана, объявлять один подход физически неправильным, а другой - физически единственно верным, не стоит.

Дан:

«Скалярное поля, ответственное за ускоренное расширение нашей Вселенной, во многом аналогично тому скалярному полю, что породило подтвержденную наблюдениями инфляцию. Недаром современное ускоренное расширение нашей Вселенной называют "второй инфляцией".»

Вы считаете, что добавив к четырем известным фундаментальным полям еще два новых, Вы решили все проблемы динамики Вселенной, а я полагаю, что они только усложнились – пока не эти новые поля не будут открыты и изучены. Я не утверждаю, что теория инфляция, теория струн и прочая квантово-гравитационная современная требуха – это всё чушь на постном математическом масле, от которой в подлинную модель Вселенной войдет 1-2 идеи. Я так не утверждаю, я так лишь полагаю, но готов с сомнением отнестись к своей (и других) точке зрения, если увижу серьезные доводы против. Вы же ни в чем не сомневаетесь. Жаль. Вот Хокинг и Стейнхард демонстрируют способность сомневаться не только в общепринятых, но даже в собственных мнениях.

«Большая часть гравитирующей материи в мире содержится в виде «темной материи», природа которой неизвестна»

Дан:

«Природа спорная, но существование доказано наблюдениями.»

Селлвуд (Sellwood) не считает, что наблюдения что-либо доказывают. Он полагает, что они даже не могут сделать окончательный выбор между гипотезой темной материи и теорией МОНД. Вы – по прежнему безоговорочно считаете, что темная материя доказана. Такой расклад интеллектуальных сил меня устраивает.

«Все попытки найти элементарные частицы темной материи уже потому выглядят безнадежными, потому что они не объясняют – почему во Вселенной количество темной энергии так близко к количеству темной материи, если природа их совершенно различна»

Дан:

«30 и 70 процентов не очень близки.»

Вот этого не ожидал от Вас! Различные силы и поля, например, электромагнитное и гравитационное, отличаются на многие порядки, даже десятки порядков. То, что влияние совершенно различных «тёмной материи» и «тёмной энергии» совпадает с точностью двойки, называется в космологии «проблемой Нэнси Керриган». Если расширение Вселенной описывается известным ламбда-членом в уравнения Эйнштейна, то эта сила не зависит от времени. Гравитационная сила, наоборот, сильно зависит от размеров Вселенной и падает со временем на много порядков. Если одна сила постоянная, а другая сильно меняется со временем, то почему именно сейчас они приблизительно оказались равны? Физики очень не любят такие совпадения, которые предполагают что мы живем в какое-то особое время или нам «повезло». Майкл Турнер, блеснув литературной эрудицией, назвал эту проблему совпадения «проблемой Нэнси Керриган», по имени литературной героини, которая задавалась вопросом о причинах своей избранности: «... темная энергия была менее важна в прошлом и будет более значительна в будущем. Требует объяснения, почему темная энергия стала важной именно сейчас. Я называю это проблемой Нэнси Керриган: Почему я? Почему сейчас?» “… dark energy was less important in the past and will become more important in the future. Why dark energy is just becoming important today begs for explanation. I call this the Nancy Kerrigan problem – why me, why now?” Michael S. Turner “Dark Energy: Just What Theorists Ordered”? Physics Today, April 2003, p.10-11).
Не говорите никому больше, что «30 и 70 процентов не очень близки». Майкл Турнер - нынешний глава американской космологии. Обидится за проблему, которая его так волнует, - и плакал старший «Грубер».

«По мнению автора, искомое решение... Должно работать для всех 4 проблем сразу...»

Дан:

«Очень смелое и бездоказательное утверждение. По меньшей мере странно, что теория относительности может дать ответ на вопрос, который даже невозможно было сформулировать во времена Эйнштейна.»

Это не утверждение, которое требует доказательств. Это мое личное максималистское пожелание к будущей теории. Если теория Вселенной будет создана в таких рамках, то будет просто великолепно! И я никому своего мнения не навязываю, но высказываю, где хочу. А теория относительности дает ответы на массу вопросов, про которые Эйнштейн даже не думал. Это верный признак хорошей теории. А когда теория помирает вместе с автором – то это не теория, а пузырь, инфляцию которого обеспечивал только автор.

«Вот так сильный результат вырастает в нобелевскую премию.»

Дан:

«Вот так очень хорошая и качественная пропаганда вырастает в Нобелевскую премию, несмотря на то, что результатф работы спутника "Реликт" были опубликованы раньше, и в этом нетрудно убедиться.»

Верно, так сильный результат при хорошей пропаганде вырастает в Нобелевскую премию. Так устроен этот ужасно несправедливый мир, драгоценные мои. Пора взрослеть, пора умнеть, пора начинать национально уважать своих ученых с помощью качественного финансирования и добиваться – хорошей пропагандой! – мирового уважения к их работам.

«Я не ситаю это достойным оправданием тому, чтобы самому не упоминать о "Реликте". ...Но никакие проблемы не оправдывают пренебрежение российских ученых к достижениям своих же коллег.»

Я никак не собираюсь перед Вами оправдываться. Я ни СOBE, ни «Реликт» в детской книжке не упоминал и не собираюсь тянуть туда никакие нобелевские свары. С деталями соревнования двух групп не знаком, с публикациями тоже – высказываться только по газетным сообщениям, повторять чьи-то слова по поводу такого щекотливого предмета? – не привык. Смута тоже не упоминаю. Я лишь написал о своём уважаемом соавторе, который совершенно заслуженно получил Нобелевскую премию.

Ну что, подведём итоги. Вы не смогли доказать, что космологические взгляды в «Астровитянке» хоть в чём-то ошибочны или противоречат установленным фактам. Конечно, они не совпадают с мнением инфляционного большинства, но я и не подряжался излагать самые популярные взгляды, меня интересуют самые интересные и перспективные.
Отмечу, что в научной составляющей «Астровитянки» космологические куски - в меньшинстве. Основная часть – это моя «родная» планетология, а также физика, химия, биология и кибернетика. Книгу уже прочитали профессиональные биолог, программист, химик и многие другие специалисты. Нашли пару ошибок, но в целом вердикт очень положительный. Вы же ранее объявили ВСЁ научное содержание книги слабым и ошибочным, хотя вряд ли обладаете квалификацией для оценки остального содержания. Эта размашистость ставит под сомнение надежность Ваших экспертных заключений. Сейчас бета-ридеры вычитывают вторую книгу. Сегодня я отредактировал книгу с учетом нескольких важных замечаний биолога. Из Ваших же постов я не смог извлечь ни единой поправки к космологическим частям текста.

Жаль, конечно. Я был бы рад обсудить с профессионалом интересующие меня вопросы: например, об интенсивности генерации гравитационных волн при колебательном режиме приближения Вселенной к особой точке при коллапсе. Но если мы застреваем на непонимании «проблемы Кэрриган» и прочих рутинных моментах, то спрашивать дальше смысла нет...

Lana, я не собираюсь обсуждать литературные достоинства или недостатки своей книги. Ну, считаете Вы, что Малыш Стругацких, который вырос среди негуманоидных усов или кристаллов, психологически убедителен, а Астровитянка, которая росла на человеческих книгах, фильмах и разговаривала с искусственным интеллектом, - неубедительна. А я так не считаю. И что дальше? Здесь не найти решительных доводов. Просто считайте, что это не ваша книга. Попробуйте Ахерн или ещё что. Если моя книга понравится 10% подростков, которые её возьмут в руки, то я буду счастлив. Взрослые могут быть как угодно критичны к книге – не для них я работал. Но для родителей подростков я хочу отметить: ещё в рукописи книгу прочитали и обсудили самые видные эксперты по детской литературе, включая писателя и букеровского лауреата Михаила Бутова, бессменно возглавляющего экспертные советы «Большой книги» и «Заветной мечты». Они очень придирчивые, литературноцентричные люди, и им книга понравилась, и они номинировали её на национальную премию по детской литературе, тем самым - рекомендовали её к прочтению детям. Прислушаться ли к их рекомендации или к мнению местной группы критиков – решайте сами.

Отредактировано - KetKhr 14 Окт 2008 19:16:27

Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.

Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...

Ну, считаете Вы, что Малыш Стругацких, который вырос среди негуманоидных усов или кристаллов, психологически убедителен, а Астровитянка, которая росла на человеческих книгах, фильмах и разговаривала с искусственным интеллектом, - неубедительна. А я так не считаю. И что дальше? Здесь не найти решительных доводов.

Как раз Малыш потому и убедителен, что НЕ человек не смотря на то, что на человека похож. И это очень красиво описано.

Отредактировано - KetKhr 14 Окт 2008 22:16:51

Отредактировано - Lana 14 Окт 2008 21:09:26

Отредактировано - suhai 14 Окт 2008 21:25:38