Пусть группа ответственных товарищей - Инков и названных ими Хранителей, дает задания на рецензирование произведениий названных/выбранных ими Авторов СИ, а те, кто хочет этого, вроде меня, напишут на них рецензии. Ну, а ежели заявлять, что группа рецензентов обласкает каждого Автора своими рецухами, то их не только волной смоет, но еще и обвалом накроет. В общем рецухи нужно писать для Читателей, а не по заказу Авторов.
А по какому принципу будут отбираться произведения на которые надо писать рецезии, а на которые нет? Кто будет решать, что читателю интересно, а что нет? И насколько это мнение будет отражать читательские потребности? Я, напимер, не понимаю как это сделать. Здесь опять выходит на первый план субъективный принцип "нравится - не нравится", причем какому-то конкретному человеку или небольшой группе людей.
А по какому принципу будут отбираться произведения на которые надо писать рецезии, а на которые нет? Кто будет решать, что читателю интересно, а что нет? И насколько это мнение будет отражать читательские потребности? Я, напимер, не понимаю как это сделать.
На мой взгляд это могут и должны делать только Инки и назначенные ими Хранители, которые несут прямую, по крайнней мере моральную, ответственность за Архивы Кубикуса. Ну, а тем, кто захочет стать рецензентом, нужно хорошенько помнить, что в чужой монастырь со своим уставом не идут.
На мой взгляд это могут и должны делать только Инки и назначенные ими Хранители, которые несут прямую, по крайнней мере моральную, ответственность за Архивы Кубикуса. Ну, а тем, кто захочет стать рецензентом, нужно хорошенько помнить, что в чужой монастырь со своим уставом не идут.
Не знаю, будет ли это работать, ведь произведения как-то должны отбираться. Либо методом "научного тыка", либо путем анализа того же Курьера СИ, либо каким-то иным способом. Если, например, вы или я, или еще кто-то из хранителей наткнется на "зацепившее" произведение то почему бы не проявить инициативу и не написать на него рецензию. Я согласна, что ее необходимо посылать кому-то "на мыло", что бы те же Инки решали насколько она профессионально и беспристрастно написана и можно ли ее ставить на обозрение всему народу. Но так, по крайней мере, будет затронуто гораздо больше произведений и они будут значительно разнообразнее.
Послано - 01 Ноябр 2008 : 21:52:44
Ну, вообще, я не думаю, что инки должны диктовать, на какие произведения писать отзывы, а на какие нет.
Рецензии должны быть разными. Т.е. всякие слащавости - это скучно. Да и не бывает таких произведений, в которых нет отрицательных сторон.
Можно сделать по такому принципу отбор рецензий... У нас каждый день появляется список новых произведений, появившихся на СИ. Скажем, дается неделя на написание рецензии. Т.е., если произведение промелькнуло в новостях в понедельник, то рецензия должна быть выложена не позже воскресенья этой же недели. Думаю, неделя - это нормально для "оперативности".
Послано - 01 Ноябр 2008 : 21:56:31
Не думаю, что на рецензии нужно вводить какие-либо ограничения, разве что кроме МИНИМУМА знаков рецензии. К примеру, наткнулся я на повесть, написанную 3-4 года назад, не важно, интересно мне показалось или нет, но решил написать рецу. И что? Тогда она здесь не пройдет, потому что повесть древняя?
Послано - 01 Ноябр 2008 : 22:00:29
А мне нравиться мысль заставить инков писать рецензии. Приятно будет понаблюдать за их мучениями.
А вот предложение запирать написанную рецензию в клетке зоопарка "Кубики" совсем не. А где литературный процесс? Обсуждение, полемика, наезды, переходы на личности, драки? Это чтобы потешить самолюбие авторов рецензий предлагается? Опять, оградить авторов от критики? Теперь уж авторов рецензий?
Послано - 01 Ноябр 2008 : 22:16:30
ak23872 Погодите, а кто сказал, что рецензии будут заперты на Кубиках? :) Кубики - это "для архива". А рецензии будут выкладываться и для обсуждения. Во всяком случае, я проталкиваю эту мысль.
А вот наездов, переходов на личности и драки не будет. Почему? Да потому что тема будет эта читаться несколькими инками сразу :)
мне нравиться мысль заставить инков писать рецензии. Приятно будет понаблюдать за их мучениями.
Послано - 02 Ноябр 2008 : 09:07:57
Так я непоняла, что все же решили? Активно читаем СИ, на то, что зацепило (и в хорошем и в плохом смысле) пишем рецензии и тем самым делаем хорошо, как себе, так и читателям. А критерии рецензии какие-нибудь будут? Ну, там, например, кол-во знаков; основные моменты, которые в ней должны будут отражены? Или это каждый решает на свое усмотрение?
Так я непоняла, что все же решили? Активно читаем СИ, на то, что зацепило (и в хорошем и в плохом смысле) пишем рецензии и тем самым делаем хорошо, как себе, так и читателям. А критерии рецензии какие-нибудь будут? Ну, там, например, кол-во знаков; основные моменты, которые в ней должны будут отражены? Или это каждый решает на свое усмотрение?
Повторяясь,замечу, что для авторов пишущих на СИ, важны не толко положительные отзывы -а сам факт посещения их странички, даже с отрицателными рецензиями. На ошибках учатся.
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
Повторяясь,замечу, что для авторов пишущих на СИ, важны не толко положительные отзывы -а сам факт посещения их странички, даже с отрицателными рецензиями. На ошибках учатся.
Термин происходит от латинского «recensio» - оценка и означает отзыв на научную работу, Доклад. Оценкой «recensio» была в Древнем Риме у древнеримских преподов. Мы не в Древнем Риме, апотому «recensio» отзыв - что вижу от том и рассказываю. Поэтому рецензия априори не может быть отрицательной, если она честная и беспристрастная, так как в ее тексте содержится всего лишь отзыв на то, что что прочитал внимательный читатель. Пристрастный же взгляд может быть направлен или на произведение с точки зрения литературных достоинств, что вполне правильно, или на Автора что совсем не правильно.
И самое главное - рецензия, как продукт, является адресной. Если она направлена Читателю, то, соответственно, и должна по большей части описывать фабулу и сюжет, и литературные достоинства(недостатки) на макроуровне. Если Автору, то все литературные достоинства (недостатки)гамузом, с максимальной широтой охвата. А для Издателя пишется совсем другая рецензия, которую лучше всего не читать ни Читателю, ни Автору, такие рецензия для внутреннего употребления. Да, и пишутся они не литературоведами, а маркетологами от литературы т.е. будет товаром эта книга или нет. Так что что Читатели, что Авторы могут и ужаснуться.
Поэтому нужно просто определиться, о чем именно идет речь на этом форуме. Кому рецензии писать-то будем?
Как Читатели, умеющие написать связно 1000 букаФФ - Читателю, или как Критики - Автору (Читателю), или как аФФтары - Автору?
На мой взгляд, ИМХО, как Читатели - Читателям, то есть не становясь в позу Гения и Великого Критика всех времен и народов.
Для чего? В первую очередь для того, чтобы Читатели могли составить хоть какое-то представление о том, что представляет из себя книга - а дальше последует реакция, - оправдались ожидания или не оправдались.
Такая рецензия может быть совершенно спокойно выкладываться для всеобщего обозрения. Если рецензент не хочет вполне справедливо и заслуженно получить в бубен, то он должен быть вдумчивым Читателем и ответственным Рецензентом и самое главное, не передергивать факты, то есть, что вижу, о том и говорю. Самое главное не уподобляться тому ГГ из анекдота про художника, выставившего свои творения и на вопрос "Ты чо это нарисовал" - ответившего - "Я так вижу!", за что последовал вопрос - "Братела, что же ты с таким зрением в художники подался?".
Послано - 02 Ноябр 2008 : 20:54:00
Не согласен с г-ном Абердиным. В наше время слово "рецензия" преобрело более широкий смысл, и уже не отвечает на трактовку прописанную в словарях и энциклопедиях.
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
Не согласен с г-ном Абердиным. В наше время слово "рецензия" преобрело более широкий смысл, и уже не отвечает на трактовку прописанную в словарях и энциклопедиях.
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
Послано - 06 Ноябр 2008 : 00:33:00
"Рецензия (от лат. recensio — рассмотрение) - разбор и оценка нового художественного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики" (большая советская энциклопедия).
Придерживаемся этого понятия.
Как оценка... Чтобы поставить оценку, надо изучить, рассмотреть. А оценка может быть как "отличной", так и "неудовлетворительной".
"Рецензия (от лат. recensio — рассмотрение) - разбор и оценка нового художественного произведения; жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики" (большая советская энциклопедия).
Придерживаемся этого понятия.
Как оценка... Чтобы поставить оценку, надо изучить, рассмотреть. А оценка может быть как "отличной", так и "неудовлетворительной".
Рецензия - это не облизывание автора.
Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...
Вообще-то я полагаю, что уже сам тон рецензии, если она искренняя, не фальшивая и заказная, а кратко отражающая саму суть произведения и содержащая лишь малую резюмирующую часть, уже сама по себе будет оценкой. Невольной. Ну, а оценивать произведение по какой-нибудь шкале, хоть стобальной, это уже дело самих читателей, или критиков, но не рецензента в том контексте, что он всего лишь рецензирует прочитанную им книгу и не более того. Рецензия ни в коем случае, лично на мой взгляд, не может быть подменена критическим разбором/анализом всех достоинств и недостатком литературного произведения. ЗЫ: Полагаю, что рецензент вообще не должен касаться личных качеств Автора, так как он рецензирует произведение, а не его самого.
Послано - 06 Ноябр 2008 : 01:02:05
Абердин Есть у меня сильное подозрение, что рецензией Вы называете аннотацию. Ведь если выкинуть оценку и разбор - только она и останется.
Рецензия ни в коем случае, лично на мой взгляд, не может быть подменена критическим разбором/анализом всех достоинств и недостатком литературного произведения.
Интересно, что же это за такое чудо дивное -- рецензия? Если критический разбор, анализ и оценка произведения не могут заменить рецензию, то...
Хотелось бы все же услышать начальника транспортного цеха. И увидеть что-то большее, чем краткий пересказ сюжета произведения с присовокуплением традиционного: мну нравится. За такие "рецензии" на безвременно давшем дуба конкурсе рецензий -- морально убивали ап стену.
Абердин Есть у меня сильное подозрение, что рецензией Вы называете аннотацию. Ведь если выкинуть оценку и разбор - только она и останется.
Аннотация (от лат. annotatio — замечание) — краткая характеристика издания: рукописи, статьи или книги. Аннотация показывает отличительные особенности и достоинства издаваемого произведения, помогает читателям сориентироваться в их выборе.
В переводе с латинского языка слово "рецензия" означает "оценка, отзыв о чем-либо".
Ну, и чем, спрашивается, хрен слаще редьки? И, вообще, господа, я ведь с самого начала говорил, что Читателям было полезно, чтобы в Архивах Кубикуса была тема посвященная произведениям Авторов СИ в виде довольно кратких, минимум 750 знаков, а вообще-то желательно 3000, рецензий. Для чего, да только для того, чтобы они знали, что скачать и почитать.
Вам хочется покритиковать эти произведения и их Авторов? Ну, так кто же вам мешает? FH-IN пишет:
Ещё остаётся рекламный ролик. Очень похожие требования.
Ну, и почему бы нет? Тем более, что это предназначено в первую очередь читателям.
Рецензия ни в коем случае, лично на мой взгляд, не может быть подменена критическим разбором/анализом всех достоинств и недостатком литературного произведения.
По-моему, вы ничего не понимаете в рецензиях. Как писать рецензии, вообще-то, учат на школьных уроках литературы. Начиная с пятого класса, а бывает, и раньше. Вам, очевидно, попались плохие учителя. При таком своеобразном понимании все ваши "рецензии" будут просто пересказом сюжета. Лучше не позорьтесь, не пишите.
Рецензия ни в коем случае, лично на мой взгляд, не может быть подменена критическим разбором/анализом всех достоинств и недостатком литературного произведения.
По-моему, вы ничего не понимаете в рецензиях. Как писать рецензии, вообще-то, учат на школьных уроках литературы. Начиная с пятого класса, а бывает, и раньше. Вам, очевидно, попались плохие учителя. При таком своеобразном понимании все ваши "рецензии" будут просто пересказом сюжета. Лучше не позорьтесь, не пишите.
бог без улыбки есть дьявол
Меня улыбнуло ваше:
Лучше не позорьтесь, не пишите.
Пройдите по ссылке http://www.library.novouralsk.ru/recommends-review.html и прочитайте, что там написано про рецензии-аннотации. Если я чего-то не знаю или в чем-то просто не уверен, то никогда не вступаю в полемику. В таких случаях я тихо сижу в углу, молча слушаю и мотаю на ус. Увы, Критики давно уже разучились писать серьезные критические статьи, посвященные произведениям Авторов - развернутые, подробные, снабженные соответствующими ссылками, но поскольку тем не менее хотели оставаться Критиками и далее, то стали отбивать хлеб у Рецензентов и писать короткие критические рецензии - заменив ими рецензии-аннотации. Поэтому, nadian, я то уж точно не опозорился, и в качестве свидетельства этого позволю привести выписку из текста, поясняющего, что такое рецензия и каковой она может быть:
1) - небольшая литературно-критическая или публицистическая статья (часто полемического характера), в которой рассматриваемое произведение является поводом для обсуждения актуальных общественных или литературных проблем; 2) - сочинение, которое в большей степени лирическое размышление автора рецензии, навеянное чтением произведения, чем его истолкование; 3) - развёрнутая аннотация, в которой раскрывается содержание произведения, особенности композиции и одновременно содержится его оценка.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 19:32:31
Абердин По той ссылке, которую я дала, есть замечательная строчка:
"Подробный пересказ снижает ценность рецензии: во-первых, неинтересно будет читать само произведение; во-вторых, одним из критериев слабой рецензии справедливо считается подмена анализа и интерпретации текста его пересказом".
Абердин По той ссылке, которую я дала, есть замечательная строчка:
"Подробный пересказ снижает ценность рецензии: во-первых, неинтересно будет читать само произведение; во-вторых, одним из критериев слабой рецензии справедливо считается подмена анализа и интерпретации текста его пересказом".
Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...
Но там же и сказано: 3) - развёрнутая аннотация, в которой раскрывается содержание произведения, особенности композиции и одновременно содержится его оценка. Куда это денем? Думаю, что надо не подробно пересказывать, а просто вкратце рассказывать о том, о чем пишет Автор, чтобы привлечь к его произведению Читателей, иначе зачем тогда вообще рецензировать их произведения? Писать рецензии для того, чтобы отчитаться перед вышестоящим литературным начальством? Ну, и что это даст Архивам Кубикуса? Критическая рецензия, безусловно, интересна Автору, особенно если она еще и подробная, но это еще не факт, что она будет интересна Читателю. Ему-то зачем нужен подробный разборт творческого полета?
Послано - 07 Ноябр 2008 : 20:46:53
Абердин "раскрывается содержание произведения" - это не значит делать пересказ. Например, "Ромео и Джульетта". Содержание произведения: "Ромео и Джульетта любят друг друга, но на их пути стоят семьи, издавна враждующие между собой. Молодым людям приходится столкнуться с множеством проблем, разрешение которых происходит, увы, не по их желанию и предположению". Вот это - раскрытие содержание. А не пересказ его.
Рецензия - это то, что пишется на что-то новое. Читателю будет неинтересно читать спойлеры (за них, между прочим, на других ресурсах даже банят). Зачем ему читать содержание? Чтобы не читать произведение? Читателю интересно увидеть то, что увидел критик, что подметил.
Рецензия не подразумевает подробный разбор творческого полета. Рецензия - это краткий разбор творческого полета.
"3) - развёрнутая аннотация, в которой раскрывается содержание произведения, особенности композиции и одновременно содержится его оценка" - это не значит, что вся рецензия должна посвящена содержанию произведения. Как было указано по ссылке, содержание произведение должно быть передано в двух-трех предложениях".
Абердин Кстати, обратите внимание, что аннотация - это не пересказ содержание произведения.
Я тучка-тучка-тучка, я вовсе не медведь...
Уважаемая НикитА, обратите внимание на такие цифры: Эту тему просмотрело 79 человек, зато тему Юлия Архарова просмотрело 938 человек, а 16 главу 909 за 8 дней и это при том, что за весь предыдущий месяц у нее было 1437 посещений на "Ночной гостье". ЗЫ: А прочитал я "Ночную гостью" и затем накатал рецуху только потому, что Автора лягнули и совершенно не жалею о том, что прочитал ее незаконченное произведение и теперь буду ждать, когда она его завершит. По всей видимости долго.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 22:22:18
Абердин И что? Больше половины постов в этой теме перенесены мною 4 дня назад из темы "Предложения-1". А всего обе части этой темы просмотрели больше 4000 раз.
А тему Юлии Архаровой просмотрели не 938 раз (откуда эти цифры?) а 486.
Количество просмотров ни о чем не говорит.
Я не хочу, чтобы уровень рецензий на Архивах был низким. И я не хочу, чтобы рецензией называли то, что, по сути - пересказ содержания произведения.
Давайте так. Вы здесь открываете тему с названием, например, "Абердин пересказывает" и отправляете туда свои пересказы. Кому будет интересно - те будут читать спойлеры. Кому нет - не будут читать.
Особо интересен пункт: "Основная тема, проблема, место и время действия описываемых событий отражаются в аннотации на основе краткого знакомства с произведением. За основу может быть взята и грамотная издательская аннотация. Целесообразно указать в аннотации общую сюжетную линию, интригу, завязку сюжета. Например: "В новом детективном романе современного английского автора действие разворачивается в старинном замке на юге Шотландии. Убит наследник миллионного состояния…", "Лирические стихи молодой московской поэтессы посвящены извечным людским проблемам. На стихи автора написаны любимые песни…".
Именно должна быть завязка, общая сюжетная линия, а не пересказ содержания.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 00:43:53
НикитА О це дило! Звиняйте шо я вас маленько припутал и сам в трех соснах заблудился. Над аннотациями на еще неизданных Авторов СИ в таком разрезе я с удовольствием поработаю. Ежели такие будут вам нужны.
Послано - 12 Ноябр 2008 : 21:55:05
А почему бы им и не быть, коль они нужны? Разбор полёта должен быть после каждого вылета(книги, повести...). Я за рецензирование.
Послано - 12 Ноябр 2008 : 22:05:14
Anett, Mrak Все будет :) У нас тут небольшие "организационные трудности" и изменения на форуме. Как только мы их решим (думаю, до конца следующей недели - точно), так сразу же запустим проект рецензирования.
Послано - 13 Ноябр 2008 : 11:18:06
Скажите, уважаемые, а как вы относитесь к переносу авторских тем из этого раздела в Нашу ФиФ? Судя по новости на главной странице форума, администрация считает раздел ФиФ на Си резервацией. Прямо так и написано. Тут, конечно, редко гениев найдёшь, но прямо "резервация"! Посетители этого раздела, оказывается, люди второго сорта. Спасибо, дорогая администрация, что наконец-то определила, кем мы являемся. Спасибо и за то, что медленно, но верно, убиваешь этот раздел форума. То, о чём я говорила полгода назад - что авторские темы надо развивать, иначе раздел умрёт - видно, принято к сведению. Спасибо и за то, что поинтересовались мнением Хранителей по этому поводу до принятия решения. Молодцы.
Версия для печати
Послано - 01 Ноябр 2008 : 14:57:37
