Ну, это же фантастика... Может у человека в книге есть особый неракетный лаунчер, кирпичный лаунчер, к примеру. А бронебойное ружьё, вполне возможно, кидают в танк на манер копья.
--- Habent sua fata libelli pro capite lectoris
Загляните на http://feb-web.ru/feb/mas/MAS-abc/default.asp в четырёхтомный словарь русского языка 1999г. выпуска. Вот из него выписка: БРОНЕБО́ЙНЫЙ, -ая, -ое. Пробивающий броню, предназначенный для стрельбы по бронированным целям. Бронебойный снаряд. Бронебойная пуля. Бронебойное ружье.
З.ы. кому там нужен был реальный пример КрЫтЕГи? Этот подойдёт?
Послано - 10 Ноябр 2008 : 01:37:32
А что, прекрасный сюжет, для очередной альтернативной истории. О том как конники взяли верх над танкистами, и вот уже на вооружение РККА поступают противотанковые шашки и бронебойные штыки с победитовым острием. Бойцы Отрядов Истребителей Танков вооружены наганом и коловоротом. Красноармеец должен подбежав к танку пробурить в броне дырку и стрелять туды из нагана :) Я уже молчу о сверхтяжелых тачанках вооруженных пятью пулеметами системы Максим и трехдюймовой полковой пушкой во вращающейся башне.
Я вот тоже в списках неизвестных, забытых, игнорируемых или чего там ещё, авторов. Пока писал, сыпались предложения и пожелания, требовали продолжения, еле успевал подтирать чат. Как написал, всё - баста, как отрубило. Никого. Что делать, саморекламируюсь, пиарюсь, устраиваю показуху... Так и подмывает сказать - усё готово, господа, кидайте тапки! Ну, или по голове погладьте:) Последняя глава Одиночки.http://zhurnal.lib.ru/editors/p/petrakeew_a_a/odinochka-13.shtml
Mrak, если примете, то мой вам добрый совет - устройте реформу на своей страничке - начните пачками убирать все главы и в конце концов оставьте только целые, собранные вместе тексты. И самое главное, продолжайте писать, писать и писать. Увы, но если вы пишете для СИ, то вам волей неволей придется смириться с тем, что Читатели ждут от вас все новых и новых текстов. Мне например мои читатели признаются в том, что мои опусы для них, "как наркотег" (С), а как-то раз, когда я на протяжении почти двух месяцев каждый день выкладывал примерно в ноль часов тридцать минут очередные 25 - 30 kb проды и однажды у меня возникли проблемы с Инетом, так читатель в 2 часа ночи взмолился, набил в комменты: - "Автор, дай проду, мне уже спать охота!" Таки я дал, поскольку наконец законнектился. Наши с вами читатели это по большей части те люди, которые имеют КПК, скачивают в офисе проду, а потом, когда едут домой, читают и мне они все очень нравятся, хотя они крайне редко пишут комменты. И не волнуйтесь на счет того, что большое файло, мол, трудно скачивать. Те кому это нужно, скачают и два метра.
Кстати, ББ ружжо действительно очень уж режет ухо. Во время ВОВ это было РПР, а сейчас крупнокалиберная снайперская винтовка и самая крупнокалиберная из них это антиматериальная снайперская винтовка NTW 20 конструкции Тони Неофиту под 20 мм авиационный снаряд, прямо таки ручная гаубица. Я такой вооружил своего героя, но он выстрелил из нее всего 3 раза и то не по врагам. Ну, а на счет "ракетного лаунчера", то не лучше ли его заменить на "Бодилончер" или ещё лучше, на "Хендлончер", лончер я говорю потому, что именно так в телепредачах называют англо-украинско-русскую платформу "Си лонч". Лончер он ведь и в Африке лончер, но телесный/нательный или ручной, это уже будет более точная классификация. И вот еще что, как только вам потребуется всучить вашему герою какое-то особо мощное оружие, сразу же пишите: - изготовили по спец заказу по образцу (какому угодно) под такой-то экспериментальный патрон (и выдаете любые характеристики), хай потом знатоки ружейного дела чешут репу и гадают, что это еще за патрон такой? Один черт они знают только самые ходовые патроны, а потому тут же засохнут, боясь показать свою некомпетентность. Я таким образом когда-то сдавал зачет по ЗОМП одному полковнику-артиллеристу, так как наш химик принимал параллельно принимал нормативы по "плащ в рукава". Так я ему так уши продул, таких ВАПов понапридумывал сходу, а к ним заодно и самолетов вроде "ТандерБОЛТА", что наш бедный химик от смеха чуть живот не надорвал, но оценку отлично мне все же поставил. За юмор. Придумывая новое оружие нужно только не забывать о главном, любое стрелковое оружие конструируется под патрон, а во всем остальном просто включайте фантазию, вы ведь пишете фантастику, а не мемуары тульского оружейника.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 02:19:03
bukvoed, в данном конкретном случае словари с их «бронебойным ружьём» ошибаются. (Такое со словарями, особенно последних лет десяти-пятнадцати случается сплошь и рядом. Редактура словарей сильно сдала позиции.) Поскольку вводят технически неграмотное словоупотребление как якобы языковую норму.
Прочитай, например, «Историю противотанкового ружья» А. В. Кихтенко (здесь) и ты не найдёшь ни одного случая употребления «бронебойного ружья». Зато будет не один случай употребления бронебойного патрона или бронебойной пули.
Да кто ж вас знает-то. Логика некоторых ваших рассуждений пока что остаётся для меня загадкой. Со стороны же это выглядит как обычная ошибка.
В определенных кругах этот прием называется "посадить на метлу". Вас - поздравляю - вы не купились!!!
Вы также пишите:
Вы с ветряными мельницами боретесь, уважаемый. Сетевое хамство неискоренимо до тех пор, пока существуют факторы анонимности и физической недосягаемости. Но главное - сетевой хам, говоря вам гадость, заранее готов к вашей ответной реакции. Поэтому попытки как-либо его "достать" ответными словесами (хоть оскорблениями, хоть иронично-саркастическим рассуждаловом) заранее обречены на провал. Посему, единственным разумным выходом в такой ситуации вижу не возмущение по поводу, а изменение собственного отношения к ситуации.
Не вводите меня в грех, а то я поюзаю КуСИ и надергаю из него таких хамских замечаний, что вы и сами тому поразитесь. Кстати, именно поэтому я и пишу свои длиннющие посты и призываю всех как раз именно на КуСИ быть корректными, адекватными и, по возможности, толерантными, дабы Архивы и КуСИ на них не превращались в Удав.ком. В общем критиковать нужно по делу и не переходя на личности. Если Автор и вложил какие-то слова в уста героя, которые определяют его, как ублюдка, то это вовсе не означает, что и Автор точно такой же ублюдок. Это не относится ни к какому конкретному случаю, а то здесь вполне хватает любителей выхватывать фразу из контекста и потом такое развивают на этой основе, что и на голову не натянешь. В общем мой призыв еще и такой, - ребята, будьте попроще и народ сам к вам потянется (С).
Ну, и последнее в этом посте. Вот вы пишите:
Лично мне - давно уже пофиг. Не так уж сложно научиться отделять впечатления людей (положительные, отрицательные, любые) от банального сетевого хамства.
А мне так и вообще фиолетово не то что обо мне говорят или пишут, а даже думают!!! Я человек закаленный такой школой злословия, что меня уже ничем не удивить, но у других-то людей закалка возможно и не та, вот я за них и заступаюсь. Ну, а критику по делу я принимаю в любой форме, даже если ее выскажут мне голимым матом. Но только по делу.
А что, прекрасный сюжет, для очередной альтернативной истории. О том как конники взяли верх над танкистами, и вот уже на вооружение РККА поступают противотанковые шашки и бронебойные штыки с победитовым острием. Бойцы Отрядов Истребителей Танков вооружены наганом и коловоротом. Красноармеец должен подбежав к танку пробурить в броне дырку и стрелять туды из нагана :) Я уже молчу о сверхтяжелых тачанках вооруженных пятью пулеметами системы Максим и трехдюймовой полковой пушкой во вращающейся башне.
--- Habent sua fata libelli pro capite lectoris
Обана! А вы таки опять попали в просак, уважаемый! В 41 конница генерала Доватора, обороняя Москву, разгромила целый танковый полк. Вырубила пехоту, а затем забросала танки коктейлем Молотова. Исторический факт. Кстати, а вы не в курсе, что русская конница однажды шведские корабли разгромила? Это тоже исторический факт. Ну, и напоследок, в Индии на верблюдов даже ставят лёгкие безоткатные орудия. Зачем? А как раз против танков. Так что каких только чудес на свете не бывает.
bukvoed, в данном конкретном случае словари с их «бронебойным ружьём» ошибаются. (Такое со словарями, особенно последних лет десяти-пятнадцати случается сплошь и рядом. Редактура словарей сильно сдала позиции.) Поскольку вводят технически неграмотное словоупотребление как якобы языковую норму.
Прочитай, например, «Историю противотанкового ружья» А. В. Кихтенко (здесь) и ты не найдёшь ни одного случая употребления «бронебойного ружья». Зато будет не один случай употребления бронебойного патрона или бронебойной пули.
Собственно, любой язык формируется на основе народного разговора, а не на основе технической литературы. И в военной литературе, и в мемуарах, и в воспоминаниях участников ВОВ, я неоднократно встречал слово "бронебойщик", и нни разу - "пэтээршник". Солдата называли по роду службы: на танке служишь - танкист, летаешь - лётчик, стреляешь из гаубицы - гаубичник. В названии "бронебойное ружьё" сейчас больше смысла, чем в ПТР, потому что броня есть и автомобилей, и у самолётов. На мой взгляд, придирка к "бронебойному ружью" абсолютна пустая и необоснованная. Если слово "ружьё" выводить из понятия "оружие", то и вовсе всё на месте, потому что "бронебойное оружие" - вполне жизненный термин.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 03:09:04
bukvoed, не надо слово выводить из понятия. Особенно «жизненного». Тогда не будет таких крикозяблей… э-э… «жизненных» терминов. :D
Если народный разговор — неграмотный, то на его основе формируется неграмотный язык. :-Ь
Ещё раз. Бронейбойный это тип патрона, пули или снаряда. Но не тип ружья, винтовки или пушки.
Ещё раз. Бронейбойный это тип патрона, пули или снаряда. Но не тип ружья, винтовки или пушки.
Ещё раз. Это Вы говорите о типе, а мы говорим о назначении. Язык развивается, и обогащается благодаря народной речи. Остановите этот процесс, если у Вас силы хватит. Только боюсь, победят неправильные словари, как бы Вы с этим не боролись. Само же слово "бронебойный" - это прилагательное по определению, а не тип чего-то там, и к чему его приложишь, к тому оно и приложится. Хоть к ружью, хоть к танку, хоть к самолёту. Лишь бы смысл в сочетании с существительным был. В бронебойном ружьё он есть.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 05:35:13
Рекомендация применять рекомендации на практике звучит очень рекомендательно. И практично. :D
Но, может быть, вместо сочинения рекомендаций для рекомендаций ты всё же предыдущую страничку темы прочитаешь? Или читать совсем некогда, писать только бы успеть? 8-()
Рекомендация применять рекомендации на практике звучит очень рекомендательно. И практично. :D
Но, может быть, вместо сочинения рекомендаций для рекомендаций ты всё же предыдущую страничку темы прочитаешь? Или читать совсем некогда, писать только бы успеть? 8-()
Так, ить, неграмотные мы, барин. Ни чтении той, ни письма - знать не знаем, ведать не ведаем. Не обучены, уж не обессудьте. Щи, и те, лаптем хлебаем.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 12:12:28
duc,ak23872, господа уже настебались? bukvoed меня немного опередил дав ссылку на словарь о бронебойном ружье. Ещё у меня вот лежит книжечка по которой преподают в военных учреждениях, так вот термин "бронебойное ружьё" здесь определяется как разговорнным названием оружия узкой специализации, имеющем калибр выше среднего(для стрелкового вооружения), использует специфический боекомплект и предназначено только для поражения бронированных целей. Простой же боекомплект для этого вида оружия неэффективен. И если для вас, господа, словарь и учебник по которому учат наших военных не авторитетны, то чем вы руководствуетесь, когда лезете в спор? Знанием вооружения по западным фильмам и компьютерным шутерам? Своими домыслами или ещё чем? Вы служили в армии? Вы хорошо подкованы в плане знания ТТХ вооружений разных стран? Или вы нахватались вершков из тех же фантастических романов наших и импортных мэтров? Интернет для вас кладезь знаний? Повторюсь - качайте моск. Теперь по лаунчеру и почему он ракетный. В англицком языке есть словосочетание - rocket-launcher, что переводится как 1) пусковая установка, 2) реактивный гранатомёт. Дословно же можно перевести как ракетный лаунчер. Что тут такого, что вызывает недоумение? Вот вам сносочка на нашу ИГЛУ http://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vsk/pzrk_igla.html По западной классификации она проходит как раз как rocket-launcher. А точнее - ПУ ПЗРК 9К310 «Игла-1» / 9К38 «Игла» (rocket-launcher SA-14 «Gremlin» / rocket-launcher SA-16 «Gimlet»). Ну, вот как-то так, господа. И ещё, я про конников не пишу и мой герой не взрывает танки. И вообще, НЕ НРАВИТСЯ - НЕ ЧИТАЙТЕ. bukvoed спасибо за поддержку. cout, всё в порядке, всё по делу. Личность Вашу задеть не имел и в мыслях, и меня Вы тоже не задели. Абердин спасибо за пожелание и напутствие. Всем с уважением.
Петракеев.Почитай меня, моё.. ё моё, просто почитай.
Почитал ваши стихи :) Служил Гаврила почтальоном :) У вас много роялей в кустах, напрочь отсутствует логика и Главный Герой слишком крут :)
--- Habent sua fata libelli pro capite lectoris
Мистер, я же написал в аннотации, что пишу стихи не профессионально, так чего же ещё? Да, пусть служил Гаврила почтальоном, не нравится? Крут ГГ и даже через чур? А мне так нравится. Я не люблю слабаков, потому как сам ещё тот бык. Я люблю что бы было всё большое и крутое. И машина и дом и главный герой в МОЕЙ книге. А вы напишите о задохлике, которого постоянно бьют и наконец шлёпнут к концу книги. Логика. Вот о чём писал Абердин, простой тому пример. Вы логику и в Карениной не найдёте. А её мэтр писал, чего уж про меня говорить. Вот у меня вопрос к Вам: а где логика в вашей критике? Рояли. А поточнее нельзя? Хотя не трудитесь, не надо. Это мои рояли в моих кустах, в моей книге. И мне они нравятся. И возможно они нравятся ещё многим. Ну, как-то так. С уважением.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 13:08:47
Mrak А может быть, вам свою ссылку лучше оформить следующим образом Петракеев.Похвали меня, моё.. ё моё, просто похвали. Тогда и все не нужные вопросы к вашим текстам снимутся сами собой
В англицком языке есть словосочетание - rocket-launcher, что переводится как 1) пусковая установка, 2) реактивный гранатомёт. Дословно же можно перевести как ракетный лаунчер
Нет, нельзя так дословно перевести. Потому что вы одно слово переводите, а второе - нет. Какой же это, к черту, перевод? И кивание на английский вариант тут вообще неуместно - вот если бы "Игла" или "Корнет" по-английский звалась "rocket puscovaja ustanovka" или "rocket puskach" - тогда да. А так...
Это мои рояли в моих кустах, в моей книге. И мне они нравятся. И возможно они нравятся ещё многим
В том-то и проблема, что вы не хотите признать наличия правил в литературе. Наличие рояля в произведении - против правил, и все, независимо от того, нравится вам это, или нет. Это как пИсать на стену здания - это может вам нравиться (и даже не только вам), но делать этого нельзя.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 13:45:11
Простите, это и была цель? Спалить человека? Вообще-то, все произведения, выкладываемые на СИ, относятся к этому принципу: не нравиться - не читайте. Читают те, кому нравится. Что касается роялей в кустах, то если нельзя, но очень хочется, то можно! Другое дело, что результат может быть не предсказуем, и мало того, наказуем. Но это уже второй вопрос.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 14:00:25
Денис Опередил меня. Хех... Остаётся только подписаться под твоими словами. ;)
Бадей
Вообще-то, все произведения, выкладываемые на СИ, относятся к этому принципу: не нравиться - не читайте. Читают те, кому нравится.
А почему только на СИ? Давайте уж расширим понятие на все книги, необязательные к прочтению по школьному курсу литературы. Мне вот, скажем, не нравится Достоевский... ну я его и не читаю. А вот соседу не нравится Пушкин... ну, он его и не читает. А кому-то вообще читать не нравится... ну, и смысл о нём здесь говорить?
Вопрос не в "нра"/"не нра". Вопрос в том, что если человеку пофиг на любое чужое мнение, которое противоречит его собственному, тогда какой смысл ходить по форумам и просить людей высказывать эти самые мнения?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Что касается роялей в кустах, то если нельзя, но очень хочется, то можно! Другое дело, что результат может быть не предсказуем, и мало того, наказуем. Но это уже второй вопрос
Напротив, результат будет совершенно предсказуем - когда появится пресловутый "рояль", автор даже может написать крупными буквами "Вот тут я иссяк". А о каких наказаниях может идти речь? Наоборот, всегда можно утешиться тем, что есть "понимающие читатели", которые рояли просто обожают:) Только потом не надо называть себя писателем, а свои сочинения - литературой.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 14:38:07
А вы выскажете своё мнение более конкретно. А не просто - ГГ слишком крут, моного роялей и нет логики. А если не могёте или нет желания, то пардоньте уважаемые, не цепляйтесь. Пусть это делает тот кто прочитал от начала до конца, составил своё мнение и готов его выложить в развёрнутом виде. А коворить штампованные фразы мы тоже можем, это большого труда не составляет.Eki-Ra, лично к Вам и к ak23872 я за советами не обращался, так что не беспокойтесь. Всегда найдётся из тысячи пара-тройка человек, которые действительно укажут на недостатки, и не будут искать во мне мишени для оттачивания штампованных фраз, подобия остроумия и какого-то своего особого юмора. Хотите что бы я кивал Вам в ответ на Ваши посты? Хотите меня чему-то научить? Ну, так укажите в каком месте нужно научиться и поправить, а если это не ваша работа, то и не надо поучать. Мне не пофиг все ваши мнения, я ж их читаю. Я живу по принципу - Всё что не убивает, делает сильнее, плохой результат тоже результат. Сказать - автор ты козёл, может каждый, а вот объяснить почему он так решил и что его сподвигло на такое высказывание не у всех получается.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 14:54:55
Mrak А я лично вам ничего и не советовал. Так что вы тоже не беспокойтесь, я ничуть не обеспокоен.
Мне не пофиг все ваши мнения, я ж их читаю.
Что читаете - я вижу по вашей реакции. Но из этой же самой реакции видно, что отрицательное мнение вы воспринимаете болезненно и реакция ваша в конечном счёте сводится к "Мои рояли! Как хочу, так и пишу! А вам не нравится - не читайте!"
Вот и весь итог бурного спора.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
В том-то и проблема, что вы не хотите признать наличия правил в литературе. Наличие рояля в произведении - против правил, и все, независимо от того, нарвится вам это, или нет. Это как пИсать на стену здания - это может вам нравиться (и даже не только вам), но делать этого нельзя.
Вы сравниваете меня с хулиганом? Наличие как Вы выражеетесь "роялей" не даёт Вам повода сравнивать меня с быдлом. Наличие желания обсуждать других не даёт Вам повода к оскорблениям. Повнимательнее со сравнениями. И ещё. Я рассматриваю СИ как некую творческую мастерскую, где каждый лепит поделку в меру своих способностей. И то что многие не гении от литературы тоже не даёт повода к критиканству. Хотите высказать своё мнение и не желаете чтобы от него отмахивались? Укажите на ошибки а не занимайтесь голословием и обобщением. Попробуйте вовсеуслышание порвать на тряпки того, кто уже выпустил свои книги. У Вас ничего не получится. Бизнес не терпит антирекламы, Вас попросту изолируют. Побольше конкретики.
Попробуйте вовсеуслышание порвать на тряпки того, кто уже выпустил свои книги. У Вас ничего не получится. Бизнес не терпит антирекламы, Вас попросту изолируют.
Хе. Этажом выше на тряпки рвут тех, кто уже выпустил свои книги. Во всеуслышание. И никто, представьте, никого не изолирует.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 16:26:16
Mrak Вы слышите и читаете то, что хотите слышать и читать. Например, на фразу про законы в литературе Вы так и не отреагировали:) Кроме того, ничто в моем ответе не дает Вам права на поучающий тон.
Укажите на ошибки а не занимайтесь голословием и обобщением
Я уже указал - про "ракетный лаунчер". И что? Вы согласны или нет? Или мне последовать вашему примеру и попросить "ответить за базар" насчет голословия? Ну а насчет "попробуйте критиковать вышедшие книги..." Смешно это. Хотя бы потому, что отрицательная рецензия зачастую гораздо лучше сказывается на продажах книги/фильма. Не говоря уж о том, что тут, на "Архивах..." - старожилы соврать не дадут:) - я пробавляюсь преимущественно негативными рецензиями. И до сих пор не в застенках:)
Кстати, ББ ружжо действительно очень уж режет ухо. Во время ВОВ это было РПР, а сейчас крупнокалиберная снайперская винтовка и самая крупнокалиберная из них это антиматериальная снайперская винтовка NTW 20
Честно говоря, антиматериальная винтовка режет ухо похлеще, чем бронебойная. А после ракетного лаунчера так и ждёшь появления BFG-9000.
Кстати, ББ ружжо действительно очень уж режет ухо. Во время ВОВ это было РПР, а сейчас крупнокалиберная снайперская винтовка и самая крупнокалиберная из них это антиматериальная снайперская винтовка NTW 20
Честно говоря, антиматериальная винтовка режет ухо похлеще, чем бронебойная. А после ракетного лаунчера так и ждёшь появления BFG-9000.
Истина размножается спорами...
Ничего не попишешь, так уж она называется на рынке вооружения, так что вам придется с этим смириться.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 17:35:25
Abs Ну, за рубежом эта категория оружия и в самом деле так называется AMR - Anti-Material Rifle, потому как шибко уж калибр большой: от комплекса Steyr IWS (15,2мм), в серию не пошедшего, до упомянутой 20-мм ажноафриканской NTW20 (и хорватской RT-20).
Mrak А может быть, вам свою ссылку лучше оформить следующим образом Петракеев.Похвали меня, моё.. ё моё, просто похвали. Тогда и все не нужные вопросы к вашим текстам снимутся сами собой
Я уже указал - про "ракетный лаунчер". И что? Вы согласны или нет? Или мне последовать вашему примеру и попросить "ответить за базар" насчет голословия?
Смотрите посты выше, я вроде бы доходчиво объяснил про ракетный лаунчер. Вам не подходят такие объяснения? Повторно доказывать не буду, хотите что-то прояснить для себя, обратитесь к технической литературе. Если не лень.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 18:13:11
Ой-ой, нас будут кормить корявыми буквалистскими переводами с английского и мы должны за эту навязываемую нам безграмотность говорить «спасибки»? 8-()
Гы. Как в таких случаях частенько выражается Ведьмак. :-)
Послано - 10 Ноябр 2008 : 18:36:00
Денис Да я в курсе про английское название. Но в русском языке слово "антиматериальный" уже занято другим понятием, посему вряд ли эта калька с английского приживётся в литературном (да и в разговорном) языке. Кстати, к ПЗРК это, в общем-то, тоже относится - аббревиатура не шибко удобна, а "пусковая установка" вызывает ощущение чего-то существенно более крупного, вроде Тополя или хотя бы С-300. Потому обычно используются имена собственные - "Стрела", "Игла", и т.д.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 18:55:36
Abs, никаких «антиматериальных» винтовок не будет, потому что в русском уже есть крупнокалиберная снайперская винтовка, которая — опять-таки! — предназначена не только для уничтожения разного рода техники, но и живой силы, снаряжённой бронежилетами. :-)
А насчёт ПЗРК — дело привычки. То есть мне, например, ПэЗээРКа в произнесении никаких трудностей не доставляет.
я вроде бы доходчиво объяснил про ракетный лаунчер.
Где? Приведением заимствования из английского, где одно слово переведено, а второе - нет? Это не объяснение. Почему не переведено второе слово, скажите - или зачем переведено первое.
Вам не подходят такие объяснения? Повторно доказывать не буду, хотите что-то прояснить для себя, обратитесь к технической литературе. Если не лень.
Во-первый, Вы ничего не доказали. Во-вторых, не лень. Покажите отечественную техническую литературу, где фигурирует термин "ракетный лаунчер" - я сниму все вопросы.
Что касается роялей в кустах, то если нельзя, но очень хочется, то можно! Другое дело, что результат может быть не предсказуем, и мало того, наказуем. Но это уже второй вопрос
Напротив, результат будет совершенно предсказуем - когда появится пресловутый "рояль", автор даже может написать крупными буквами "Вот тут я иссяк". А о каких наказаниях может идти речь? Наоборот, всегда можно утешиться тем, что есть "понимающие читатели", которые рояли просто обожают:) Только потом не надо называть себя писателем, а свои сочинения - литературой.
И что же Вы, всепонимающий в литературе читаете эту нелитературу неписателей? Для чего? Ищите жемчужину в... гм..., простите, дерьме? Или Вы по принципу - кто же если не я буду тыкать носом этих неудачников и выискивать таланты? Только вот неудачником себя мало кто считает на СИ. Мы просто лепим свои поделки. Криво, косо, но лепим. А Вы так из под руки говорите - у Вас мол, батенька не милиционер получился а пожарник, слишком много дерьма в глину замешали. Ничего, отвечаем мы, в следующий раз мы добавим поменьше и получится миллиционер. Или наоборот побольше - получится этакий... Что нибудь получится. Зачем Вам это? Ну, не получаетсяписать как Гоголь или Толстой, и что? Я же не претендую на звание писателя года и не кричу на всех углах, что я Великий Писатель, а меня де вон те дядьки не понимают и говорят что я сиволапый. Да господь с вами со всеми, клюйте на здоровье. Единственный вывод который я сделал - если не отвечать на ваши выходки, то вы теряеете интерес. А если брыкаться, то готовы разобрать по костям. На Фэнзине вон, кинули пару постов и забыли, потому как не отреагировал. А здесь стал брыкаться , так сразу реакция пошла. Больше похоже на троллизм. Ну, как-то так. С уважением.
Послано - 10 Ноябр 2008 : 19:20:38
Mrak Поддерживаю Дениса. Откровенно говоря, ваша аргументация не убеждает. Тем более, вы же сами пишете:
В англицком языке есть словосочетание - rocket-launcher, что переводится как 1) пусковая установка, 2) реактивный гранатомёт. Дословно же можно перевести как ракетный лаунчер. Что тут такого, что вызывает недоумение?
Недоумение вызывает, что, уже дав перевод термина, вы тут же даёте ещё один "дословный" перевод. Вот вас и спрашивают: с какой стати переводить одно слово и не переводить другое?
Поневоле возникает подозрение, что на само деле полуанглицизм "ракетный лаунчер" появился в вашем тексте не потому, что вы долго сомневались и штудировали соответствующую военно-техническую литературу. Просто звучит это по-русски пусть безграмотно, зато более звучно, чем "ракетная установка". Вот и всё.
Вас не пытаются нарочито поддеть, вам указывают на сомнительный термин, вы же раздражённо отмахиваетесь, как от назойливых комаров. Вам точно нужна критика "по делу"? Или это имеет право делать только тот, кто
...прочитал от начала до конца, составил своё мнение и готов его выложить в развёрнутом виде.
?
Впрочем, можете не отвечать... я прочитал ваш последний пост. Полагаю, критика вам всё-таки не нужна. Ни развёрнутая, ни свёрнутая. Никакая.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Версия для печати
Послано - 10 Ноябр 2008 : 01:37:05
