Это не критика, это чёрти что. Уж к двум-то сотням авторов можно было бы и снизойти с литературоведческих высот. Другое дело, что некому. Тогда становится понятен весь этот словесный шлак, который тоннами перетирают, выясняя кто Пушкину по духу ближе.
Тут принципы защищают, оттого и щепки летят. Те, кто позиционируют себя как писатели с СИ, защищают не столько себя, сколько право своих абсолютно бесталанных собратьев писать на семь футов ниже уровня дажене ватерлинии, а киля. Ну а те, кто ощущает себя читателем ( типа меня ) - в какой-то мере защищают любителей обильно обгадить любую книгу. На самом же деле, во всем нужна отвественность. Если я говорю, что Живетьева или Распопов, или Красницкий пишут плохо - я готов это доказывать. Если говорю, что Верещагин, или Шушаков, или Горелик пишут хорошо - тоже доказывать готов.
(Не путайте, плиз, Елену Горелик с Аллой Гореликовой, хотя обе представлены на СИ и обе пишут хорошо ).
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 13 Ноябр 2008 : 15:46:34
dokont, о творчестве Mrak'а тут никто не говорит. С ним спорят потому, что он считает популярность чуть ли не единственным критерием качества книги. А вашей позиции по этому вопросу я вообще не вижу. Всё, что вы сказали - это по сути: "Сам дурак". Неконструктивно.
dokont Походу, вы либо тему невнимательно читали, либо не читали вовсе... Либо ещё хуже - встаёте на сторону Мрака просто потому, что считаете эту сторону СВОЕЙ. И точка.
И какова же сторона Мрака? Я только вижу, что клюют автора, требуя признания истинности своих критических замечаний в его адрес. Уже доказано, что это - не так. Так с чем же он должен согласиться? И что же это за сторона, на которой так опасно стоять? Постою-ка и я - может разберусь, что к чему.
Вы, в свою очередь, возвращаете эту тему на очередной виток бесконечной спирали повторения одного и того же.
О каких витках Вы говорите? Да эта тема с места не сошла, чтобы хоть малейшее изменение фиксировать.
Нехитрая практика показала, что требовавшие здесь критики авторы равно агрессивно встретили в штыки, либо попросту проигнорировали как безадресные штампы, так и вполне себе адресную критику.
А что, и адресная была? Как интересно. Хотелось бы взглянуть на образчик оной.
То есть, Мрак пишет для определённой целевой аудитории, а не для всех? Тогда странно, что это не оговаривалось.
Мало кто пишет для целевой аудитории. Для того, чтобы такая аудитория сложилась вокруг автора, нужно время. Так почему должно оговариваться? Есть запрет на чтение другим категориям читателей?
Точно так, вопрос провокационный. Вот только убедительно прошу не делать выводов за меня. Думаю, у меня это получится лучше. Без обид. Опять же, без обид... Может, хоть вы мне объясните, что это за мания такая у вас и у тех, кого вы сейчас защищаете - считать, что ваши оппоненты непременно хотят вас раздавить и унизить? Сколько сталкиваюсь с таким отношением, столько остаюсь в глубоком и тягостном недоумении.
Никакой мании нет. Просто иначе нельзя воспринять комментарии типа "ага, сознался", как попытку довести человека до определённой ревкции и потом в ней его уличить. Дружелюбием такое отношение не отдаёт. Вы не находите? Не хамите, да не хамимы будете!
№3. Одним из важных объектов критики является также так называемая крутизна героев литературного произведения.
Ну, а теперь давайте на минуту задумаемся, на фига нам вся эта крутизна? Нам что, больше заняться нечем?
Хороший вопрос. Итак для чего нужна крутизна героя. Для начала - авторы тоже люди, то есть вопрос не может рассматриваться с разных точек зрения, а имено - с точки зрения читателя, и с точки зрения автора. Корни одни. Крутой герой сглаживает неспосoбность людей встать выше обстоятельств, компенсирует недостаток ума который не даёт им "понять суть событий, быть в курсе происходящего" и влиять на них. Люди хотят видеть впереди возможность лучшего, и поэтому охотно поддаются на обман, который им эту надежду даёт. Ловят кайф. Это было то для чего нужна крутизна. Поэтому:
Нет, уважаемые Критики, ГГ должен быть обязательно крутым,
И переходим к пункту:
вот только крутизна его должна быть обоснованной как сюжетом, так и личной предысторией ГГ. Крутизна не может появиться на пустом месте и она обязательно должна быть к месту.
Это уважаемый Абердин просто слова. Из них никаких выводов следовать не может, все авторы считают что они достаточно обосновали крутость героев. Потом, после того как их пропесочат отзывы читателей, они может и изменят своё мнение, но это для нас слишком поздно. Надо дать иснтрумент который поможет до. Поэтому я объясню точку зрения читателей, которой они руководствуются обвиняя в "мегакрутости". Поясню, что это конкретно обозначает. Как читатель я давно вывел закономерность крутости героя и увлекательности повествования. Закономерность такая - чем круче герой, тем более простые, тупые, глупые события и ситуации описывает книга. То есть автор, как и всякий человек, о чём я говорил, в книге компенсирует свою неспособность понять суть событий, быть в курсе происходящего" и влиять на них. И чем меньше он видит глубиную суть окружающего, тем более примитивнее сюжеты которые он способен придумать, тем меньше средств он видит для влияния на них, эти и так уже примитивные сюжеты. А чем меньше в распоряжении автора средств которые он способен дать герою, тем больше "крутеет" сам герой, разрешая всё и вся только своей немеряной крутью.
Это точка зрения читателя. Думаю что это должно помочь в деле создания барометра для измерения ненужной крути.
- импровизирует в ответ Александр Сергеевич. Это - вместо обычного "дурацкого смеха из зала" :-)
Вообще-то, это без всяких скидок лучше, чем "горизвистное" "Екатерина, О!/ Поехала в село". А в качестве импровизации - великолепно.
Думаю, что лучше бы он эту речь по хорошим писателям учил. Быстрее бы выучился, лучшему бы научился.
А то. Но... не нам ведь это решать! ;)
И? А если бы Пушкина не было, стандартом было бы другое. Нет оснований считать, что худшее.
О том и речь. Не лучшее становится стандартом. Но самая успешная масс-продукция, как правило - и считается лучшей ;)
Можно и то, и другое. В зависимости от предпочтений писателей и читателей. Кто как любит. В любом случае, качество текстов должно быть высоким.
Так ведь это качество - лишь сравнением с принятыми стандартами и определяется ;) Я не великий ценитель стиля (оставим содержание в покое) Гомера, Шекспира, Достоевского. А хороший современный английский текст - в оригинале и старый китайский - в переводе - ценю. Дело вкуса. Но выбирать-то можно - лишь из существующих стандартов. Читателю. А писателю выгоднее, разумеется, самому этим стандартом стать ;)
dokont, о творчестве Mrak'а тут никто не говорит. С ним спорят потому, что он считает популярность чуть ли не единственным критерием качества книги. А вашей позиции по этому вопросу я вообще не вижу. Всё, что вы сказали - это по сути: "Сам дурак". Неконструктивно.
Неконструктивно долбать человека с помощью бронебойного ружья и ракетного лаучера, а когда не прошло - долбать уже просто так.
Mat, какая еще, к лешему, безграмотность??? По-другому и быть не могло, к концу XVIII века русская орфография, мягко говоря, единообразием не отличалась.
Потому я и говорю, в основном, об единообразии написания ;) Пушкин не придерживался не только внешних стандартов (да, их, в сущности, просто не было), но и внутренних. В том смысле, что те же падонки, в отличие от меня, точно знают, "красавчег" надо писать, или "кросавчег" :-) У каждого видного падонка (а не серой массы) есть не только собственное мнение по этому частному случаю - оно ещё и в его общую концепцию вписывается :)
Ломоносова почитай, ага? ;)
...и прочих стариков, благословлявших Пушкина, сходя в гроб - с Державиным во главе. Нет, я лучше нервы поберегу, не казёные, чай ;)
Шепелев
Не знаю :) Мне ненависть к классике - со школьной скамьи привили. Современную классику я читаю лишь в том случае, если успел "подсесть" до того, как было произнесено страшное слово :-)
Хм... Наверное, самый мегакрутой герой нефантастической литературы - Граф-Монте-Кристо...
Шепелев -
Как ты думаешь, сколько времени потребуется, чтобы отыскать человека, который будет утверждать, что Шепелев, Верещагин и т д, ничем не отличаются от тех кого ты называешь "тожеавторами" и сами вполне себе принадлежат к "тожеавторам". И даже еще вспомнят что-нибудь из сакраментального типа: "Не собираюсь учиться разбираться во вкусах г-на". Кстати - вполне можно найти людей, которые к этой же тожекатегории отнесут и Олдей, и Стругацких, и Дюма, и Марка Твена и т д. И после этого пойдут читать Керуака. И в общем-то даже и не возразишь - Керуак крут.
В семье Кевина и Натали Вуали родился мальчик. Родители были в растерянности. Это что? Стеб в духе березинского ПОЛЕ БИТВЫ ГЕЯ? Или просто автор не понял, что может вызвать у читателя изначально постебушечный настрой таким вот некончизмом? Нет чувства языка? Марк стоял рядом с дедом, держась за его руку. Сзади них стояла домработница Мария с маленькой Элизабет на руках. Вокруг стояло ещё много народа. Похоже, его всё-таки нет. Три стояло подряд. Плюс, короткие рубленые фразы создают негативное впечатление об авторе-расказчике. Родители заметили в мальчике тягу к всякого рода электронным вещам. Он пытался разобрать их. В конечном итоге они ломались. Вместо первой точки напрашивается двоеточие, вместо второй - запятая. Дед держал внука в строгости, Но и свободы не ограничивал. Это как, простите? И вот в один прекрасный день Марк увидел старинный замок. Он ворвался в дом, словно вихрь. Волосы всклокочены, глаза горят, движения порывисты. Ступор: замок ворвался в дом... Ах, это Марк ворвался... А нельзя было написать более понятно? Я помогу тебе. При этом, заметь, я не спрашиваю зачем тебе это нужно. Кстати, а почему бы не спросить? День прошёл, школа закрылась, но в окне кабинета директора весь вечер и всю ночь горел свет. Пятеро мужчин о чём-то не громко разговаривали. Терминал, естественно был выключен. Мало ли. Нет, это всё-таки стеб. Если за работу взялся сеньор Мурано, всё будет в самом лучшем виде. Сеньор, который делает дела в лучшем виде, не пьет паршивое кофе из пластмассовых стаканчиков. Директор и раньше подозревал, что у того тёмное прошлое, и вот нашёл подтверждение. Тёрнер предложил убить обоих: деда и внука. Они убили Кенни? Вся криминальная линия - полный маразм. Закрыть подвал на замок - не преступление. Поспорить откроет мальчишка или нет - не преступление. "Тотализатор, взятки, левые контракты..." У крого? У директора школы? У электрика? Не иначе как лампочками Ильича налево торгует.
ИТОГО: Очень серьёзные проблемы с языком. Нужно работать прежде всего над этим. Хорошобы еще раз продумать логику событий. Возможно, все логично смотрится спозиции все знающего автора. Но не мешало бы встать на позицию читателя, который знает только то, что написано в тексте. Скажем, пораньше сообщить кое-какие подробности о планете Лив.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 13 Ноябр 2008 : 16:32:07
dokont Ладно, я всё понял. Почитайте тему с начала, хотя бы только мои посты, Мрака, Дениса и Шепелёва. Там есть все ответы на ваши вопросы. Если, конечно, вы настроены на диалог, а не на демагогию.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Как ты думаешь, сколько времени потребуется, чтобы отыскать человека, который будет утверждать, что Шепелев, Верещагин и т д, ничем не отличаются от тех кого ты называешь "тожеавторами" и сами вполне себе принадлежат к "тожеавторам". И даже еще вспомнят что-нибудь из сакраментального типа: "Не собираюсь учиться разбираться во вкусах г-на".
Думаю две минуты. Заглянуть на станицу Распопова и свиснуть. Проросшие пинчекряки откликнутся.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Ответ не засчитан. "Пинчекряки" со страницы Распопова ни при чем. Потому что вряд ли они Распопова считают "тожеавтором". (Я на той странице не был, так что это предположение).
Речь идет о том, что и Распопов и Шепелев (обе фамилии условны) пишут одинаково плохо. Ну то есть оба находятся настолько ниже вышеупомянутого киля, что выяснять кто глубже на метр другой смысла вовсе не имеет.
dokontЛадно, я всё понял. Почитайте тему с начала, хотя бы только мои посты, Мрака, Дениса и Шепелёва. Там есть все ответы на ваши вопросы. Если, конечно, вы настроены на диалог, а не на демагогию.
Надо же - всё понял! Аж завидно: и что понял, и что - всё. Если Вы считаете диалогом обязательное согласие с Вашим мнением, то я таких диалогов не понимаю. Для меня диалог - это разговор, в котором собеседники СЛЫШАТ друг друга ДО произнесения собственного ответа. Если бы я не читал вышеупомянутые комментарии, то и не встревал бы. Шепелёв доказал, что Мраку следует работать с текстом. Хорошо. Он и будет работать с текстом - куда он денется. Но из всего предыдущего разговора - комментарий Шепелёва единственный реальный аргумент в споре с Мраком. И появился он только сейчас.
Ответ не засчитан. "Пинчекряки" со страницы Распопова ни при чем. Потому что вряд ли они Распопова считают "тожеавтором". (Я на той странице не был, так что это предположение).
Речь идет о том, что и Распопов и Шепелев (обе фамилии условны) пишут одинаково плохо. Ну то есть оба находятся настолько ниже вышеупомянутого киля, что выяснять кто глубже на метр другой смысла вовсе не имеет.
А, понял. Есть у нас и такой перец в лавке - АКмногоциферь.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Не буду интриговать, времени не хватает :) Скажу чем с тобой не согласен - принципиально.
Нет уровня киля в литературе.
Я вполне готов согласиться, что условный Шепелев пишет лучше условного Распопова, а оба они пишут намного хуже условного Керуака. Или наоборот. Это сейчас неважно. Важно, что в принципе в литературе можно вполне объективно говорить о том, кто пишет лучше, кто хуже. Это очень сложно выяснять, по многим парам авторов Условный Заметил-Просто никогда не сойдется во мнении с условным Шепелевым (хотя бы потому что условный Шепелев часто путает литературный уровень с политическими убеждениями). Но если взять "граничные значения", то можно прийти почти к консенсусу.
Я не согласен с тем, что литература начинается с какой-то отметки. Вся литература. И те кто в глубинах, и те кто на высотах. И те и другие одинаково ценны для матушки литературы.
Проведение же черты - ниже которой авторы выкидываются из литературы - дело скорее человеческое, нежели критическое. Хотя бы потому, что такая черта проводится и среди читателей. Потому что те, кто читают "тожеавторов" становятся уже не просто читателями, а "тожечитателями". Да и вообще "тожелюдьми". Как говорит Май на СИ - тетки, которые читают Донцову - они тоже на что-нибудь пригодятся. Но вот поставить их равными с собой, как людей - увольте. Они несут с базара не тех кого надо.
В итоге - никто не думает о том, чтобы пропагандировать хорошую литературу. То есть ту литературу, которую они считают хорошей. Никто не берется объяснять что и почему с его точки зрения хорошо. Все занимаются отделением зерен от плевел, определением этих самых плевел с целью дальнейшего выпалывания. Условному Мраку это совершенно не помогает. Потому что он видит только пренебрежение к нему и как к автору, и как к человеку. Рыбам-авторам ниже ватерлинии не вылезти на сушу, в которой живут условные критки-птицы. Не взлететь. Разве что ненадолго, но птицы-то понимают что популярность летучих рыб не имеет ничего общего с качеством-полетом. Ну и так далее - можно придумать еще много прекрасных (с литературной точки зрения) аналогий.
В итоге - никто не думает о том, чтобы пропагандировать хорошую литературу.
ОК, согласна. А что дальше? Критикам писать только о тех книгах, что понравились? :)) И чем поможет условному Мраку пропаганда хорошей литературы? Сейчас ему редактор и маркетолог нужен, что ему до твоей хорошей литературы?
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
А кому? Именно нам, читателям. Именно мы создаём славу или позор писателя.
Мы - не массовый читатель :) Вот как только Донцову и Роулинг в верх списка, на самый пьедестал не возносим - точно - не массовый ;)
Кем считается? Популярность - это не критерий качества.
Популярность вчера, сходящая на нет скорее по логарифмическому, нежели более резкому графику - отлично конвертируется в стандарт качества сегодня. По этим вчерашним "кумирам толпы" воспитывался массовый вкус, их чтение формировало современную речь...
Ну и что? И простота, и сложность могут быть гениальны. Сами по себе эти качества не являются признаками ни первого качества, ни второсортности.
Оценка качества идёт популярными писателями и критикой. А они, в массе своей, просто немного отстают от вкусов толпы, чуть более консервативны. Иное дело - флагманы массовой литературы - Толкин, Роулинг, Стивен Кинг и прочая. Флагманы могут и опережать своё время, формируя завтрашнее... но, в виду отсутствия единства мнений в этом узком кругу, они не могут соревноваться с массовым критиком и прочим литературоведом.
В итоге - никто не думает о том, чтобы пропагандировать хорошую литературу.
ОК, согласна. А что дальше? Критикам писать только о тех книгах, что понравились? :)) И чем поможет условному Мраку пропаганда хорошей литературы? Сейчас ему редактор и маркетолог нужен, что ему до твоей хорошей литературы?
А тем, что в идеале критикам бы не грех находить хорошие вещи на СИ указыватьь на них в переодике. Это и редакторов сориентирует и поможет начинающим расти. А то ведь унас сейчас в писатели фактически только один путь: через публикации рассказов в журналах и мастер-классы на конвентах. Пробиться иначе очень-очень трудно.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 13 Ноябр 2008 : 18:39:34
А Мраку я хочу сказать, чтобы он не обольщался, глядя на положительные отзывы.
Дело в том, что "не нравится - не читай" - это правило вполне себе работает. 99 процентов из тех кому не понравилось писать отзывы не будет. А если их заставить написать, то все примеры о "злобных критегах", приведенные в теме, окажутся ласковой похвалой.
Кстати - это часто заметно в конкурсах на СИ. Очень многие не любят самосуд, потому что неожиданно получают низкие оценки, рассказам, которые только хвалили. Причем даже те, которые хвалили Олди, Логинов, Перумов. Словом, далеко не простые читатели, от мнения которых не стоит отмахиваться. Ну и начинается - критики и критеги...
Мрак по сути дела занимается тем же самым - отделением зерен от плевел, и последующим пропалыванием этих самых плевел. Сделайте подстановку вместо термина "тожечитатели" термина "критеги" - и получите из одной спорящей стороны - другую. Опять проведение ватерлинии и т д.
Главная ошибка Мрака - не надо делить отзывы. Так же как читатели-критики пытаются найти в океане литературы подходящую книжку, так и авторы должны пытаться найти в (эх, хотелось бы написать океане) луже отзывов здравые зерна. Ко всем надо прислушиваться. Но даже если в итоге и не согласишься с отзывом, с конкретной претензией, то совершенно не факт, что ты в эту претензию зря вдумывался. В других случаях может пригодиться.
Так что если помнить, что любой положительный отзыв не верен (даже если искренен), а любой отрицательный - истинен, то можно начать воспринимать свое творчество критически ;)
Я не согласен с тем, что литература начинается с какой-то отметки. Вся литература. И те кто в глубинах, и те кто на высотах. И те и другие одинаково ценны для матушки литературы.
(с интересом) И чем же условный шепелев ценен для матушки литературы?
Mrak "Олди боятся конкурентов с СИ" - это, конечно, шутка месяца, в цитатник можно заносить.
Один вопрос захотелось вдруг прояснить. Вот вы часто поминаете "гениальность", периодически пишете про себя (как бы самокритично) "я не гениален"... А как насчёт таланта? Гениальность - высшая степень проявления творческого начала, талант - та "божья искра", которая определяет компетентность любого Человека Творящего, будь он художником, писателем или дизайнером интерьеров. Отсюда вопрос:
Считаете ли вы себя талантливым, Mrak?
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Ответ такой: мой талант будут определять читатели и время. Я сам могу про себя наговорить разного( не факт, что плохого), а вот люди со временем определят. Через год, через два. Или совсем не определят. Вот как-то так.
Шепелев: Эксперимент: читаем Mrak. Кто не делает ошибок, тот не учится. Согласны? Я же не бросил писать после того, как мне слили кучу негативных отзывов разного калибра. Не бросил. И тут на ум приходит сравнение с Вашим постом: Ты в детстве писался в штанишки! ГЫ-гы! И что? Да писался. А Вы не писались? Вы сразу стали писать(ударение на второй слог) грамотно? Вы сразу стали набирать текст без ошибок? Или укажете на того кто это делает с первого раза? С первой книги или рассказа? Я и сейчас пишу с ошибками и неверным оборотом речи. Всё это можно отредактировать. И поправить. И в Свободном Капитане уже многое поправлено, и не выставляю только из-за того, что интерес пропал к этой вещи. Спасибо за разбор, конечно, но он немного запоздал. Вы пытаетесь сравнить меня с профи, которые если и не гении, то пишут много лет и имеют успех. Но штука вся в том, что их вещи жёстко редактируются другими профи - редакторами. Это первенцов, которых только заметили, заставляют редактировать самим и переписывать целые главы, чтобы книга вписывалась в формат. Я, начинающий, не имеющий опыта, но я преобрету его со временем или найду редактора(если будет в том нужда). "Всё, что нет у тебя, можно сделать своими руками. Всё что не можешь сделать, можно купить. Всё что не можешь купить, можно украсть. Не можешь красть - научись! Не хочешь учиться - найми ниндзя". (средневековый японский трактат "Как стать богатым умом, духом и телом") Я не волшебник, я только учусь(Золушка(С)) Вот, как-то так. С уважением.
А Мраку я хочу сказать, чтобы он не обольщался, глядя на положительные отзывы.
Да я и не обольщаюсь, хоть добрые посты и отзывы душу греют. Я понимаю, что кому-то может и нравится, то что я делаю и он проглатывает огрехи не обращая на них особого внимания. Я понимаю, что читают меня в основном те кто едет в электричках и метро, домой или из дома. Для широкого читателя я слабоват. Я осознаю это. Пытаюсь стать лучше, стараюсь. Спасибо за пожелание и науку. С уважением.
Послано - 13 Ноябр 2008 : 22:13:37
Если, вы взяли в руки книгу неизвестного вам ранее автора - вы сложите о ней свое, личное впечетление, но если "весомые" люди скажут до этого: "вот - появилась новая книга, я прочитал - такое г..." сомниваюсь, что отзывы будут положительными.
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
Если, вы взяли в руки книгу неизвестного вам ранее автора - вы сложите о ней свое, личное впечетление, но если "весомые" люди скажут до этого: "вот - появилась новая книга, я прочитал - такое г..." сомниваюсь, что отзывы будут положительными.
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
"Слова твои, влекомы ветром аки флюгер". Это получается, что куда ветер дует туда и мы смотрим? А Вы послушайте мнение хотя бы того же мэтра, прочитайте и составьте своё, не опираясь на ранее слышанное. А так получается, если нам говорят не пей воду, а пей кока-колу, потому, что её некий мэтр от воды попил и сказал - Класс!, то Вы будете пить? А если он сказал на муху - бляха! То муха и в Ваших глазах станет медной бляхой? Спросите, что читают мэтры, что им нравится и возможно Вы даже не удостоите вниманием это. Не уподобляться же в самом деле? Должно быть своё, чётко сформированное мнение. И вкусы мэтров и Вас могут, а порой и не должны совпадать. Ну, как-то так. Всё выше сказанное ИМХО. С уважением.
Если, вы взяли в руки книгу неизвестного вам ранее автора - .........т - появилась новая книга, я прочитал - такое г..." сомниваюсь, что отзывы будут положительными.
Нет страшнее разновидности дурака-чем начитанный дурак.
"Слова твои, влекомы ветром аки флюгер". Это получается, ...............................................Вас могут, а порой и не должны совпадать. Ну, как-то так. Всё выше сказанное ИМХО. С уважением.
Mrak "Олди боятся конкурентов с СИ" - это, конечно, шутка месяца, в цитатник можно заносить.
Олди, конечно, ничего такого не боятся. Их две-три дивизии читателей - никуда от них не денутся. И уж во всяком случае - не уйдут в результате обострения конкуренции ;)
С другой стороны, их армия читателей может запросто уступить панкеевской, если не эльтеррусовской. Обидно, конечно...
Абердин №3. Одним из важных объектов критики является также так называемая крутизна героев литературного произведения.
Ну, а теперь давайте на минуту задумаемся, на фига нам вся эта крутизна? Нам что, больше заняться нечем?
Хороший вопрос. Итак ............................................Крутизна не может появиться на пустом месте и она обязательно должна быть к месту. Это уважаемый Абердин просто слова. Из них никаких выводов следовать не может, все авторы ................................................................ Думаю что это должно помочь в деле создания барометра для измерения ненужной крути.
Уважаемый FH-IN, у меня создалось такое впечатление, что мой пост вы просмотрели по диагонали, после чего просто наспех высказали свое личное мнение, которое, как это не смешно, совпадает с моим. А оно очень простое - я считаю, что всякого рода крутые юные дарования, ну, никак не могут выйти победителями в борьбе с отпетыми, могущественными злодИями, в общем "не гоже лилиям прясть", а всякая крутизна должна иметь свою предысторию. Выведенная вами прямая зависимость крутизны героя и тупости повествование вполне может считаться истиной в последней инстанции, особенно если эта крутизна взялась на пустом месте и полностью высосана из пальца. Ну, а когда я говорю о том, что ГГ в произведениях НФ и Ф, написанных в стиле "экшн" должен обязательно быть крутым, то всего лишь потому, что не верю "в мужество юных, не бреющих бороды". Вы ведь прекрасно понимаете, что для того, чтобы вставить в свое произведение действительно крутого героя - бойца из спецназа ГРУ или "Альфы", нужно если не быть таковым самому, то, как минимум, хорошенько посидеть в Интернете, если у вас нет таких знакомых, с которыми можно было бы посидеть за рюмкой чая и поговорить про то, как оно было там на самом деле, а не на экране телевизора. Одного юные писатели делать не хотят, а второе им, зачастую просто недоступно, вот они и пишут ГГ либо с себя, либо с однокласника/однокурсника и тут уж никакое ОБЖ им не поможет. Жизненного опыта не хватает. Кстати, мои ГГ тоже обычно крутые и по ходу дела их крутизна только нарастает (матереют, однако), но только вот дела они разруливаю по ходу пьессы как правило вовсе не за счет своей немеряной крутизны. Более того, как раз крутизна их частенько и ставит в неловкое положение, если и того не хуже. Ну, и как вердикт - пиши только о том, о чем имеешь достаточно внятное представление или выбирай такие темы, на которые разрешено самим жанром вольное фантазирование. Не потому ли всем так нравятся произведения М.Ю. Лермонтова, что он не просто прекрасно знал, о чем пишет, а даже более того, писал с натуры? А ведь тоже был очень молод. Нет, я вовсе не говорю о том, что молодые авторы не должны писать о подвигах и о славе, просто призываю их перед тем, как они начнут это делать, хорошенько посидеть в Инете, набрать побольше материалу и основательно его изучить, а в процессе написания книги старательно избегать "узких мест".
Послано - 14 Ноябр 2008 : 03:04:09
А вот хотелось бы услышать от господ Критиков и Писателей ответ на такой вопрос - когда вы в последний раз читали Толстого, Пушкина и Достоевского? Желательно, конечно, получить честный и искренний ответ. К примеру я Толстого читал 27 лет назад - "Войну и мир" и "Анну Каренину" (ВМ - легко, а на АК чуть мозг не спалил), Достоевского лет 15 назад - "Идиота" (с очень большим напрягом, буквально заставляя себя), и лет 9 назад Пушкина - "Капитанскую дочку" (легко и быстро - увлекло). А что, кроме Пушкина никого нельзя призвать в свидетели? Скажем того же Чехова? Томик его рассказов я месяца четыре назад перечитал в Бог весть какой раз.
Послано - 14 Ноябр 2008 : 04:24:17
Отвращение к классике мне привили в школе. С четверть века тому ;)
Пушкин. Писал поэт легко и красиво. Как стихи, так и прозу. Содержание - ни уму, ни сердцу. По содержанию - полтора века прогресса до среднесамиздатовского уровня, где-то так :)
Толстой - немного перегружал текст. Но - ничего страшного. И не такое "сложносочинение длиннофразное" читывали ;) Содержание - да, не Пушкин. В Войне и Мире - немало интереснейших моментов. Анна Каренина - полезнейшее антифеминистическое произвдедение. Но. Растекашеся классик белкою по древу :) Встреть я такое на Самиздате - "ниасилил, много слов". Однозначно.
Достоевский. Всем хорош. Чуть не каждая фразочка на ушко ложится. Умён, хитёр, социально полезен :) Однако. Сила психологического воздействия опирается, конечно, на глубочайший психологизм (извините за тавтологию), но основана - на глубочайшем отвращении - сильной, въедающейся в печёнке эмоции, на которой всё долговременное воздействие и построено. Добровольно, я этот кактус жевать - не собираюсь ;) Ей-богу, современный мейнстрим, достигающий сходного эффекта своей испражнятельно-рвотной реалистичностью - и то менее противен :)
Чехов? Пока есть рассказы О"Генри, Джека Лондона, Булгакова, наконец - с какой стати я вообще открою Чехова? Да даже старина Хэм - и тот не такой желчный! :)
А вот хотелось бы услышать от господ Критиков и Писателей ответ на такой вопрос - когда вы в последний раз читали Толстого, Пушкина и Достоевского?.
Прям хочется плюхнуться на колени, закатить глаза в экстазе, да так чтобы одни белки остались, воздеть руки к небу и трижды прокричать: Аллилуйя! Аллилуйя! Аллилуйя! Тьфу ты – привидится же такое. Мало нам по школьным программам прививали чувство прекрасного? А давайте вспомним нечто из давнего советского прошлого, например, Брежнева. Все-таки писатель был, до его тиражей вам никогда и ни при каких обстоятельствах не добраться.
Послано - 14 Ноябр 2008 : 09:19:33
Абердин Да, печальный вопрос для любителей стиля фентези, и я не буду оригинальна, если скажу, что нелюбовь к лассической литературе у меня со школы, а точнее со 2 класса, когда нам вслух читали "Му-Му". Ну, не люблю я когда собачек обижают! После этого всю классическую литературу читала только по жуткой необходимости, ограничиваясь как правило критическими статьями (чтобы сочинение по теме написать). Толстого "Войну и мир" читала (о, ужас!) в кратком содержании перед выпускными экзаменами. Впрочем "Преступление и наказание" Достоевского тоже. Из всей школьной программы я оценила только "Бесприданницу" Островского, ну, и безусловно, "Мастера и Маргариту" Булгакова. А если вести речь, о писателях, которых можно поставить в пример СИшным авторам, зачем идти далеко к Пушкину, Достоевкому и иже с ними, давайте все же оставаться в рамках жанра. По мне ровняться надо, например, на тех же братьев Стругацких. "Трудно быть богом", чем не культовая книга? А "Понедельник начинается в субботу"?
Послано - 14 Ноябр 2008 : 11:48:21
Возвращаясь к теме о начинающих авторах - главное, думаю, надо самозабвенно врать, врать увлекательно, вешать лапшу на уши. Но эта "лапша" обязана держать читателя от строчки до строчки.
-------------- Без грамматической ошибки я русской речи не люблю (с) А.С. Пушкин "Евгений Онегин"
Послано - 14 Ноябр 2008 : 11:57:00
Ну, среднестатистический читатель, скажем проглотит всю эту лапшу и будет ловить кайф, который будет удерживать его от первой до последней строчки. А как быть с "ценителями"? Для которых даже в фантастике и фэнтези болжно быть всё обоснованно и которые постоянно говорят словами Станиславского: Не верю! ??? Тут надо выбирать - либо для пипла пишешь, либо для богемы. Третьего не дано. Ну, как-то так. С уважением.
Возвращаясь к теме о начинающих авторах - главное, думаю, надо самозабвенно врать, врать увлекательно, вешать лапшу на уши. Но эта "лапша" обязана держать читателя от строчки до строчки.
+1
По мне так лончер, пзрк, - все это - хреновина для сбивания летающих хреновин! Главное, чтобы динамика, интересность и отсутствия ЯВНЫХ логических нестыковок и роялей. А уж с запятыми, так вообще пофигу, если смысл фразы не нарушают. Грамотность на уровне ворда меня весьма устраивает. Так, что Авторы!!! ЖГИТЕ!!! В смысле глаголом!!!
Возвращаясь к теме о начинающих авторах - главное, думаю, надо самозабвенно врать, врать увлекательно, вешать лапшу на уши. Но эта "лапша" обязана держать читателя от строчки до строчки.
Вообще-то, враньё и фантазия - совсем не одно и то же. Автора, который врёт, читать не станут, как бы лихо он не загибал. И лапшу читателю на уши вешать - совет начинающим не самый лучший. Автор интересен, если докажет реальность своего мира. Тогда читатель - вроде, как там побывал. И каким враньём можно добиться такого эффекта?
Малая Земля - не лонгселлер :) Вот Библию народу начитывали - веками. Вошла она в язык так, что никакой советской власти вытравить не удалось. Открывай с любой страницы, изучай, стилизуй свой текст под любую главу. Причём, массовый читатель сознательно кроме Бытия - мало что опознает. Но к восприятию - поротым сидалищем десятков поколений предков подготовлен :-)
Версия для печати
Послано - 13 Ноябр 2008 : 15:45:39
Считаете ли вы себя талантливым, Mrak?