Послано - 06 Ноябр 2008 : 12:35:04
godar, я не догматик. И кое в чем с Олди я не согласен. Мне ближе образ литературного произведения как шахматного этюда. Есть проблематика, есть образное выражение проблематики, есть план, есть сугубо рассчетные ходы... Когда все это складывается гармонично - все в восхищении. Когда не складывается... получается плохо. Единственое, что мне категорически не нравится - это "фантастика" ради "фантастики". Когда автор останавливается, беря Толкиена из вашего примера, на стадии неясного образа. Когда Сэм оказывается списанным не с рядовых, а с картинки: ноги волосатые, росту 3 фута 4 дюйма. Когда вся проработка образа заключается в руководстве из AD&D: халфлинги любят много и вкусно поесть... Вот это я считаю профанацией. И против таких произведений выступлял, выступляю и выступлять буду!
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 06 Ноябр 2008 : 12:46:43
godar Вы слишком буквально Олдей понимаете. Они, по-моему, не сторонники абсолютного следования первоначальному плану, я сам из их уст слышал, что они что-то меняли в сюжете по ходу написания какой-то из вещей. Другое дело, люди утверждают, что роман пишут за пару месяцев, но на подготовку к написанию может при этом уйти пара лет. То есть, если я правильно понимаю, они собирают необходимые материалы, пишут подробнейший план, распределяют между собой кто чем занимается, и дальше им остаётся только сесть и "сложить" всё воедино.
Опять же, про идею... Ну, странно упрекать людей в том, что идея для них вторична, если их книги - ярчайший пример того, как сюжет служит инструментом подачи идей, а никак не самоценен сам по себе.
Тот же Толкиен... Не уверен, что пример с ним очень удачный вышел. Кажется, история с «В норе жил хоббит» - это всё-таки ещё не ВК, а "Хоббит, или Туда и обратно". Разница, на самом деле, есть. Потому, что книга, если я правильно помню, писалась уже после создания "Сильмарилиона" и основанием ей служил уже воссозданный и основательно проработанный мир.
Методы разные есть. Пример с Олдями - это пример работающего метода. Опробированного на целой полке книг и доказавшего свою состоятельность. Можно им пользоваться, можно придумывать что-то своё, не менее эффективное и действенное... Вот только я пока что не увидел в этой теме никакой разумной альтернативы. Либо речь идёт о том же методе, лишь в различной степени упрощённом ("написать хотя бы краткий план...", "придумать начало и конец..."), либо об отсутствии метода как такового. Большинство пишущих для СИ, на самом деле, рассуждает примерно так: "Главное нАчать, а там, у целом, процесс пойдёт!" ((С) приписывается М.С. Горбачёву). Поскольку я и сам когда-то рассуждал примерно так же, имею моральное право поделиться опытом. Так вот... Как минимум, получается хуже, чем могло бы быть. Объективно хуже.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
godar Методы разные есть. Пример с Олдями - это пример работающего метода. Опробированного на целой полке книг и доказавшего свою состоятельность. Можно им пользоваться, можно придумывать что-то своё, не менее эффективное и действенное... Вот только я пока что не увидел в этой теме никакой разумной альтернативы. Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
А кто разве спорит. Может этот метод и хорош. Может очень хорош, но посмотрим реально, кто из авторов СИ обладает одним таким важным ресурсом как..ВРЕМЯ. У меня лично есть основная работа и приходя с нее уже в 9-ом часу, извините времени на грандиозные разработки планов в мне не хватит, остается надеяться на три вещи: фантазию, здравый смысл и свои знания. Хотя некие разработки я все равно делаю, уже писал об этом. Скорее всего так происходит и у многих авторов. А Толкиен он конечно ЧЕЛОВЕЧИЩЕ. Можно сказать написал одну большую книгу, но какую. Буквально задал курс развитие фэнтези на годы вперед.
Послано - 06 Ноябр 2008 : 14:16:28
Понятно, что все мы пишем, опираясь на какой либо план, неважно существует он бумаге или только в голове писателя. Люди, которые утверждают обратное, на мой взгляд, просто кокетничают. Другой вопрос, что я против диктата плана. Ведь когда мы рассуждаем о методе Олди, то должны все время иметь в виду, что этот метод созданный писателем единым в двух лицах. По-другому они просто работать не смогут. Относительно Толкиена. В какой-то мере ты прав, это действительно начало для Туда и Обратно, но в любом случае Сильмарилион в то время представлял лишь бесформенную груду записок в каковом состоянии и остался до самой смерти писателя. А на счет ВК то более близкой к нему отправной точкой можно считать найденное Бильбо колечко, которое на момент написания Хоббита еще отнюдь не было собственностью Саурона Великого. Ну да ладно не будем тревожить память Профессора, а то на эту тему можно долго говорить.
Вопрос собственно в том, что появляется в начале – идея произведения или его тема (сюжет)? Лично мне кажется, что первоначальна именно тема, то есть сначала в голове складывается история, а потом уже начинаешь задумываться, а о чем все это? Опять таки точка зрения отстаиваемая людьми известными далеко не только в узких кругах.
Вопрос собственно в том, что появляется в начале – идея произведения или его тема (сюжет)? Лично мне кажется, что первоначальна именно тема, то есть сначала в голове складывается история, а потом уже начинаешь задумываться, а о чем все? Опять таки точка зрения отстаиваемая людьми известными далеко не только в узких кругах.
Кстати, история в голове раньше, чем идея - это совсем даже не криминал. Важно, чтобы история на бумагу ( на хард ) до появления идеи не выплеснулась. Не должно быть того, чтобы роман написан,точка поставлена. а потом мучительно начинаем придумывать: а что ж такого я сказать-то хотел?
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 06 Ноябр 2008 : 14:37:32
Derian Я вам скажу честно, а вы, если хотите, можете на меня обидеться, не вопрос. Время - это никакой не ресурс, а Почти Универсальная Отмазка На Все Случаи Жизни. Я это знаю совершенно точно, поскольку сам ею пользуюсь регулярно.
НО! Проблема в одном единственном слове: ПОЧТИ. Наш случай - это как раз редкое исключение, в котором Универсальная Отмазка, как говорится, не канает. Увы. Почему? Поясню, это не очень сложно.
Либо вы набиваете килобайты, либо вы пытаетесь создать Книгу. Либо вы говорите "я пишу для читателя" и последовательно претворяете этот принцип в жизнь, либо можете говорить что угодно, а на самом деле пишете ради денег и сомнительной славы второразрядного килобайтщика. Требовать от вас выдать текст в максимально сжатые сроки может только издатель, да и того, по большому счёту, принципиальный писатель вполне способен послать куда подальше (вы ведь фантастикой не зарабатываете на жизнь, правда?). По сути, если вы не знаете точно, что жить вам осталось день в день двенадцать месяцев, то нет никаких значимых причин, чтобы писать роман не год, а два года. Если этот лишний год объективно нужен на подготовку Книги (именно так, с заглавной "К").
Опять таки, вспоминая Олди (да и не только их, кстати), не забываем: в большинстве своём даже уже известные писатели-фантасты и работают, и отдыхают, и спортом занимаются, и (не поверите!) семьи заводят. Откуда на это ВРЕМЯ берут - ну, совершенно непонятно. Фантастика, млин!
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 06 Ноябр 2008 : 14:44:51
Вот еще одна законная отмазка. К сожалению, она наехала на меня. Дочь учится в институте и вечером сесть к компу, не реально. Вот и получается: есть идея, есть о чем, даже есть время, а вот возможности ЁХХ! Приходится сидеть, смотреть ящик и вспоминать все идиомы, на кои был богат наш ротный.
Вопрос собственно в том, что появляется в начале – идея произведения или его тема (сюжет)? Лично мне кажется, что первоначальна именно тема, то есть сначала в голове складывается история, а потом уже начинаешь задумываться, а о чем все это? Опять таки точка зрения отстаиваемая людьми известными далеко не только в узких кругах.
Полностью соглашусь с тем, что на это ответил Шепелев. По собственному опыту: может быть изначально как полуабстрактная идея, так и представление о некой теме (образ, сюжетный ход, и т.д.). В первом случае начинаешь прикидывать, в какую форму лучше такую идею воплотить, во втором - какая идея могла бы стать основой для придуманной темы. Так или иначе, но в текст должно воплощаться нечто уже неотделимое друг от друга. Мелкие (а хоть бы даже и крупные) штрихи и огранка - это уже больше дело техники.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 06 Ноябр 2008 : 14:50:08
Ну не знаю, над книжкой либо работаешь, либо пиво с воблой пьешь. Есть у тебя, допустим, планка писать в день энное количество слов – так возьми и кровь из носу эти слова напиши. Редактировать потом можно сколько угодно, но если завязнуть в деталях еще не написанной книжки, то, на мой взгляд, велики шансы что эта книжка так и ненаписанное и останется.
Послано - 06 Ноябр 2008 : 14:58:56
Бадей Да, отсутствие компа для настоящего писателя и энтузиазиста - это просто-таки ужаснах. Практически катастрофа. Вспоминаю, как переживал прошлым летом, когда на Таганай собрался с ребятами: "Ай-яй-яй, как же это я повесть до отъезда закончить не успел?!" Хорошо, вовремя сообразил, что есть такие анахронизмы как блокнот и шариковая ручка. Со времён институтских лекций их не касался... И знаете, оказалось - это как велосипед: один раз научился каракули на бумаге выводить, так уже не забудешь! Ха! Закончил повесть-то. Прямо у походного костра и закончил. Потом, как домой вернулся, за вечер всё написанное в цифру перегнал, получилось не хуже, чем уже набранный текст править "набело".
Вывод: было бы желание, а средство найдётся. Может быть, прямо под рукой.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Зато у ненаписанных книг нет недостатков! Они все идеальны!
На самом деле всем известно, что ненаписанные произведения - это огромные радужные мерцающие пузыри величаво плывущие в литературосфере. Автор краем глаза, где-то на периферии сознания увидит такой пузырь (никто не сможет вспомнить откуда термин "гничии"?) и сразу понимает - это оно. Гениальное. Что именно он увидит - случайную фразу, образ героя, невыразимую идею - не важно. А потом автор потихоньку пытается вытянуть это пузырь на белый свет. Обрастить его идеями, сюжетами, словами - и с каждой такой попыткой гениальное уходит, уходит, уходит...
Ну не знаю, над книжкой либо работаешь, либо пиво с воблой пьешь. Есть у тебя, допустим, планка писать в день энное количество слов – так возьми и кровь из носу эти слова напиши. Редактировать потом можно сколько угодно, но если завязнуть в деталях еще не написанной книжки, то, на мой взгляд, велики шансы что эта книжка так и ненаписанное и останется.
Вот категорически не соглашусь. И тут уже привлеку свой опыт. Я сейчас пишу альтернативку, в основе которой - польская компания вермахта 1939 года. Так вот, я пропускаю все эпизоды, в фактологии которых не уверен до конца. И терпеливо по крупицам воссоздаю ситуацию. Да, бывает, что важный факт появляется после написания отрывка. И вот тогда редактура превращается в мучение: потому что неверная интерпретация пустила корни в тексте. Мало переписать эпизод, нужно перетряхнуть все прямые и косвенные ссылки на него, а попробуй их найди. "Танки Гёппнера в Каменске" для меня обернулись двухмесячным кошмаром.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 06 Ноябр 2008 : 15:15:48
godar Опять же, по собственному опыту: править зачастую сложнее, чем сразу написать хорошо. И, пожалуй, никакой правкой ни разу не удалось полностью добиться существенно лучшего восприятия собственного текста. В особо тяжёлых случаях помогает только полное переписывание непродуманных загодя и "вымученных" эпизодов... после того, как они таки оказываются нормально продуманы.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Вот еще одна законная отмазка. К сожалению, она наехала на меня. Дочь учится в институте и вечером сесть к компу, не реально. Вот и получается: есть идея, есть о чем, даже есть время, а вот возможности ЁХХ!
Проверено, мин нет!
В этом плане мне повезло, когда муж атакует комп, я набираю на уворованной у папы КПКашке, тоже вариан, а то можно ведь и по старинке ручкой на бумажке.
Зато у ненаписанных книг нет недостатков! Они все идеальны!
На самом деле всем известно, что ненаписанные произведения - это огромные радужные мерцающие пузыри величаво плывущие в литературосфере.
Это точно и иногда они, что характерно для мыльных пузырей лопаются так и не превратившись в шедевр. Поэтому на мой взгляд творить надо быстрее и быстрее, чтобы шансов у мыльного пузыря лопнуть было как можно меньше.
Послано - 06 Ноябр 2008 : 16:29:59
Молодой талантливый автор (МТА) - Сначала появилась идея, я сразу поняла что мне есть что сказать. И я облекла идею в форму.
Проба пера МТА:
- Костя, суп в кастрюле, хлеб в магазине, я на работе. Не скучай, оставишь мне немножка
Критик, свекровь: - В произведении видна явная неуважение к читателю. Где логика? К тому же текст написан с ошибками.
Читатель, молодой начинающий автор (МНА): - Когда я пришел с работы и увидел произведение МТА на столе, то я сразу сел и начал его читать. Не скрою, оно потрясло меня до глубины души. Мне даже захотелось тоже что нибудь написать. Я вдруг увидел где-то в глубине души огромные радужные мерцающие пузыри величаво плывущие литературосфере. Когда я попытался отобразить их литературно, то сначала у меня ничего не вышло, во первых на меня давила форма произведения и её материал, во вторых при чётко видимой идее, я никак не мог зафиксировать её в окончательном сюжете. Я много раз всё переписывал, потом я сдался. Пошёл другим путём - чётко представил себе начало и конец истории, её приблизительный ход, и наконец поделился этим с читателем
Проба пера МНА:
- Юлька, суп не тронул, кушай сама. Он теперь опять в кастрюле, второй раз уже. Хлеб по прежнему в магазине, я тоже туда пойду. Меня не жди, приду поздно. Не ищи, найдёшь пожалеешь.
Критик, тёща: - Автор писать не умеет. Всё схематично. Картон. Аффтар выпей йаду!!! Критик, свекровь: - Рецензию критика тёщи считаю неправильной. Нельзя так писать. Рецензия ни в коем случае, лично на мой взгляд, не может быть подменена критическим разбором/анализом всех достоинств и недостатком литературного произведения. ЗЫ: Полагаю, что рецензент вообще не должен касаться личных качеств Автора, так как он рецензирует произведение, а не его самого.
(ругань критиков)
Автор МТА: - Не скрою, трудно найти в наше время хороших рецензентов. Того кто указал бы на ошибки, помог бы их исправить, и главное сделал бы это в благожелательном тоне, а не становясь в позу Гения поучающего авторов. Трудно, трудно. Или оскорбления или крики - Проду давай!!! Бета-тестеры? Их найти несложно, с некоторыми я даже подружилась.
Автор МНА: - Привет всем. Скажу вот что. Как результат спора на моей страничке стали появляться о-о-о-чень "добрые и вежливые" тексты одного из критиков или крытигов, кому как нравится. Кто-то всё же не сдержался и повёл себя очень даже по-человечески. Кто написал мне посты, тот знает. Он и здесь сидит, я уверен. До этого у меня были посты не веселящие и не читаемые, но они как-то проскакивали по одному, я их удалял. А теперь прямо посыпались как из рога изобилия. Чао.
Послано - 06 Ноябр 2008 : 16:59:27
FH-IN Однако, неплохое обобщение всего вышенакарябанного. С юмором и по существу.
+56 (и не спрашивайте меня, почему именно столько)
Anett
Это точно и иногда они, что характерно для мыльных пузырей лопаются так и не превратившись в шедевр. Поэтому на мой взгляд творить надо быстрее и быстрее, чтобы шансов у мыльного пузыря лопнуть было как можно меньше.
Не, можно ещё не творить вовсе. Пусть бедные пузырики живут.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Не, можно ещё не творить вовсе. Пусть бедные пузырики живут.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Низя, тады они точно полопаются, причем все, а так есть шанс сохранить хотя бы один из сотни и оставить его не только в своем воображении, но и, быть может, еще в чьей-то душе
Нет, нет, и еще раз нет!!! Когда вы представляете себе все свое будущее произведение целиком, вы решаете практически все задачи одновременно: - определяете фабулу - т.е. про что будет книга; выстраиваете сюжет - т.е. определяете, какой будет ваша книга по построению;, а также решаете и иные проблемы вплоть до ключевых диалогов. Таким образом вы создаете креатиФФ, - раз, копозицию, - два, и решаете самый главный вопрос, - а оно мне нужно? - три. Все остальное - стоффажи, призванные добиться той или иной степени правдоподобия, реальности, фантасмагории и пр. Ну, и что в этом плохого начиная работу, знать, зачем ты это делаешь и подбирать для этого соответствующий инструментарий - лезть в словари, читать разные статьи из энциклопий и т.д.? Да, у меня на каждую книгу собирается до двадцати метров всякой инфы, нужной мне по ходу.
При чем тут 20 метров инфы? Вопрос-то в другом: что вы, как автор, своей книгой сказать хотите? Уложить майора Пупкина в кровать к принцессе потому что это типА крутА? Или что-то сказать? Что именно? Когда определяетсь что, то ВСЕ события в книге нужны ТОЛЬКО для того, чтобы сказать это более внятно.
Это есть ОЧЕНЬ плохо.
А вот и фигушки, это может быть элементранейший сюжетный ход. Вспомните повесть Клиффорда Саймака про четыре частички одного человека, как он собирал их воедино. Кажется все-таки Саймака. Так вот там ГГ тоже был отнюдь не белым и пушистым в самом начале повести.
Не белый и не пушистый не означает "серый и скучный".
А что для Вас сюжет?
Бог, царь и воинский начальник. Фабула это всего лишь выбор направления движения, а вот сюжет это путеводный компас. Если вы меняеете сюжет по ходу написания книги, в этом нет ничего ужасного - мой сюжет, что хочу, то с ним и делаю, вы же его никому не показываете в конце-то концов, а если с кем и обсуждаете, то с самыми близкими вам людьми, с теми, кто желает вам добра и не подведет вас.
Это идеология. А я спрашиваю о технике. О нужном писательском мастерстве.
Ну, и последнее - нет универсального для всех писателей способа написать хорошую книжку. Нет и никогда не будет.
Нет универсального способа выиграть шахматную партию. Но при этом конь на краю доски всегда стоит плохо (маэстро З.Тарраш)
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Уважаемый господин Шепелев, Гарри Гаррисона, надеюсь, вы признаете, как одного из больших и талантливых Авторов 20-го века. Если да, то могу предложить следовать его совету: - "Главная задача писателя - развлекать читателя". Лично я только этим и занимаюсь, а теперь поделюсь с вами одним своим наблюдением, о том, как и с какой позиции писатели пишут книги:
Метода первая: - Писатель уподобляется гуру, поселяется в башне из слоновой кости и начинает поучать всех Читателей. При этом он выдает банальные истины за сакральные откровения, приятигивает за уши все, что только можно, и вообще метет пургу по черному. Надеюсь, что вам сразу же придут на ум некоторые имена, не буду их пиарить. Метода вторая: - Писатель врет, как сивый мерин, переворачивает все с ног на голову, эпатирует Читателей и при этом делает все это на голубом глазу. Такие вам тоже известны. Метода третья: - Писатель соблазняеет Читателей историями о крепкой мужской дружбе, искренности и верности женщин, героизме воина и его патриотизме, мудрости правителей. Такие тоже не редкость. Метода четвертая: - Писатель шокирует Читателей, погружая их по самые брови в грязь и скверну нашего бытия, а также истязает их нервы сценами предательства, насилия и беспринципности.
Выбирайте себе любую методу - Читатели одинаково хорошо реагируют на все четыре типа произведений, а можно смешать все четыре методы вместе и это также будет отличная Савраска, на которой можно будет скакать и скакать.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 04:19:36
Началось очень интересное обсуждение творческой кухни. Заметил-Просто, о пузырях - точно, тонко. Браво! Бадей, простите - не поверю что у Вас или у Ваших знакомых на антресолях не завалялся убитый комп, еще годный для набивания текста. Прекрасен 486-й с 95-м Виндом, не подключенный к сети и девственно чистый от вирусов. ЗЫ Шепелев, Erich Hoepner - где Вы второе "п" увидели?
Да, бывает, что важный факт появляется после написания отрывка. И вот тогда редактура превращается в мучение: потому что неверная интерпретация пустила корни в тексте. Мало переписать эпизод, нужно перетряхнуть все прямые и косвенные ссылки на него, а попробуй их найди. "Танки Гёппнера в Каменске" для меня обернулись двухмесячным кошмаром. Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Тоже столкнулся с подобной проблемой, хотя и историческую часть, у себя в романе, я так тонко не прорабатывал. Кстати на счет новой ветки согласен. А то вместо критиков и авторов пошли уже обсуждения: "о муках творчества и проблемах создания новых миров ".
Бадей, простите - не поверю что у Вас или у Ваших знакомых на антресолях не завалялся убитый комп, еще годный для набивания текста. Прекрасен 486-й с 95-м Виндом, не подключенный к сети и девственно чистый от вирусов.
Я эту проблему буду решать проще. Собираюсь "буку" купить.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 14:50:06
Лично я пишу так: Беру обыкновенного человека и ставлю его в необыкновенную ситуацию. И просто представляю, чтобы он там делал. Естественно, человек должен обладать гибкой психикой и чувством юмора, иначе ему прямая дорога в желтый дом под заботливый присмотр дядечек в белых халатах.
А я - нет. Тут я полностью согласен с Олди: читателя надо не развлекать, а увлекать.
Гарри Гаррисон для меня Авторитет, а Олди нет. Я его не читал. И вообще кроме Ника Перумова - его продолжения ВК и еще пары книг, я вообще никакой русской фантастики и фэнтези кроме той, что пишут Авторы СИ, не читаю. Принципиально. Как-то раз купил книгу некоего Лукьяненко, начал читать в метро, прочитал страниц двадцать и вышел, а книга поехала по кольцу дальше. Больше мы не встречались. Читать такое за деньги? Слуга покорный. Вот если бы Желязны продолжил "Хроники Амбера", то тогда я за его книгу и 100 баксов не пожалел бы.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 15:41:41
Абердин, принципы достоины уважения, но могут завести в тупик. Книги любого писателя не станут лучше или хуже от того, где именно их публиковать: на СИ или в ЭКСМО. Больше того, я не вижу ничего зазорного в "чтении за деньги". И за свои трудовые предпочту читать Лукьяненко и Олди, чем Распопова или Красницкого. Красницкий, впрочем, уже издан.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
А я - нет. Тут я полностью согласен с Олди: читателя надо не развлекать, а увлекать.
Гарри Гаррисон для меня Авторитет, а Олди нет. Я его не читал. И вообще кроме Ника Перумова - его продолжения ВК и еще пары книг, я вообще никакой русской фантастики и фэнтези кроме той, что пишут Авторы СИ, не читаю. Принципиально. Как-то раз купил книгу некоего Лукьяненко, начал читать в метро, прочитал страниц двадцать и вышел, а книга поехала по кольцу дальше. Больше мы не встречались. Читать такое за деньги? Слуга покорный. Вот если бы Желязны продолжил "Хроники Амбера", то тогда я за его книгу и 100 баксов не пожалел бы.
Я Олди тоже не осилил. К сожалению, Желязны продолжить хроники не может, по причине своей смерти. Но на Лукьяненко Вы зря так. Его патрули мне оченно ндравятся. Грешен, но это факт! А вот остальные его опусы, кроме острова Русь, не догоняю. У Желязного, кстати, тоже только "Хроники Амбера" люблю, остальное не впечатляет.
Абердин, принципы достоины уважения, но могут завести в тупик. Книги любого писателя не станут лучше или хуже от того, где именно их публиковать: на СИ или в ЭКСМО. Больше того, я не вижу ничего зазорного в "чтении за деньги". И за свои трудовые предпочту читать Лукьяненко и Олди, чем Распопова или Красницкого. Красницкий, впрочем, уже издан.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
А мой принцип очень прост. Я могу простить ашипки и очепятки Авторам СИ, но меня с души воротит, когда я вижу их в тексте книги изданной и выложенной на прилавок. Ну, а сегодня книги сделались внешне еще хуже. Так что в тупике я точно не окажусь, если не стану их читать и дальше. Зато наши Издатели точно уже зашли в тупик.
Я Олди тоже не осилил. К сожалению, Желязны продолжить хроники не может, по причине своей смерти. Но на Лукьяненко Вы зря так. Его патрули мне оченно ндравятся. Грешен, но это факт! А вот остальные его опусы, кроме острова Русь, не догоняю. У Желязного, кстати, тоже только "Хроники Амбера" люблю, остальное не впечатляет.
Проверено, мин нет! [/quote] Желязны с наслаждение и не один раз (и даже, наверное, не 3 и не 5 раз) прочитала "9 принцев Амбера" и несколько следующих книг уже точно не помню 2 или 3, а дальше хуже. Так что не дописал и хорошо. Иногда даже самую хорошую книгу могут испортить продолжения. надо во время остановится. Другое что-то чиать начинала, не понравилось. Лукьяненко уважаю, но тоже ограничелась "Островом Русь", "Ченовиком" и "!Дозорами" (кстати, задолго до того, как на экраны вышел фильм). А вот "осенние визиты" не осилила.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 17:39:19
А вообще, если по теме. На мой взгляд, если "муки" - то это уже не творчество, впрочем и "кухня" с творчеством у меня ассоциируется плохо (впрочем, это уже наверно, чисто женское). Творчество для меня это ароматическая ванна, вмеру горячая и невозможно приятная из которой не хочется вылезать ни под каким предлогом. В этой ванной летает много мыльных пузырьков. Поймаешь один - молодец, старайся в руках удержать. Удержишь - попытайся сохранить и поделиться этим чудом с другими. Может пойму и оценят, а может, на тебя голую и с мыльным пузырем в руках будут смотреть, как на идиотку и крутить пальцем у виска. Это уж как повезет. Все зависит от того, насколько мыльный пузырь будет красивым и какие зрители попадутся.
А мой принцип очень прост. Я могу простить ашипки и очепятки Авторам СИ, но меня с души воротит, когда я вижу их в тексте книги изданной и выложенной на прилавок. Ну, а сегодня книги сделались внешне еще хуже. Так что в тупике я точно не окажусь, если не стану их читать и дальше. Зато наши Издатели точно уже зашли в тупик.
Простите, давайте не о книгах вообще. давайте о книгах Олди. Приведите примеры "ашипок и ачепяток". Или признайтесь, что возвели на людей напраслину.
За свои слова следует отвечать!
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 07 Ноябр 2008 : 19:00:27
Если на голую, то на мыльные пузыри внимания обращать не будут. А мужская часть населения так совсем идиоткой считать не будет и пальцем.... Кхм, ну об этом не будем.
Если на голую, то на мыльные пузыри внимания обращать не будут. А мужская часть населения так совсем идиоткой считать не будет и пальцем.... Кхм, ну об этом не будем.
Проверено, мин нет!
Ладно, в следущий раз с мыльными пузырями будем заворачиваться в полотенце или демонстрировать их чисто в женской бване, вынося на мужской суд позже, когда сами авторши будут в пристойном виде, дабы нас оценивали адекватно
А вот это другое дело! Вы же пишете! Учитесь создавать однозначную картину, чтобы не возникало двойственных мыслей.
Проверено, мин нет!
Ну, одна и та же ситуация, одна и та же книга или картина не могут вызвать двух одинаковых реакций. А для "задней" мысли место вообще найдется всегда, особенно если речь идет о диалоге между мужчиной и женщиной. И, по-моему, это нормально. Мы слишком разные, чтобы имень схожие мнения и реакции на одни и те же события. Поэтому на голую женщину с мыльным пузырем реакции будут примерно такие. М: О, баба голая несется! Ж: Ой, какой пузырик красивый, а давай его лопнем, а?
Версия для печати
Послано - 06 Ноябр 2008 : 12:35:04
