В виду того, что писание не является моим основным хлебом, сажусь, когда есть вдохновение и место перед компом. Иногда удается выпихнуть из-за него мою дочь, что ее оченно возмущаеть и обижаеть! У меня, лично, бывает, что вдохновение легкомысленно улетучивается к более привлекательному автору. Если бы знал к кому, прибил бы гада! Тогда, меня в расстроенных чувствах выпихивает из-за компа моя дочь. Вот так и пишу!
Проверено, мин нет!
Бадей, наверное, ко мне. Так как меня муж из-за компьютера последнее время выпереть не может совсем, а вдохновение покидает меня очень редко и не надолго. Поэтому для меня нет проблемы писать с вдохновением или через силу. У меня всегда с вдохновением. Но если оно все же уйдет и его не получиться вызвать сидением перед компом втечении получаса, тогда, наверное, писать не буду.
Здрасте! Это к чему? Извините кое что тоже оставлю без ответа.
Да, время хороший критерий. Шекспир и Гомер это испытание прошли.
В оригинале читать не приходилось, а в переводе гениальности незамечено.
Кстати, как быть с деятелями точных и естественных наук, признанными при жизни?
А кто сказал, что нельзя стать гением при жизни? Но все равно это произойдет не сразу, сначала надо доказать справедливость своих идей.
Так ты вообще убираешь из числа наук большую часть гуманитарной области познания.
Да, убираю. И убираю совершенно сознательно. У каждого свои вкусы, для кого что-то там гениальное, а для кого тоже самое таковым совсем не является. Вот и вся гениальность, всего лишь иллюзия нашего образования. Хотите спорить? Пожалуйста, но хочу сразу предупредить на Достоевского и Чехова у меня жуткая аллергия.
Любая наука, а не только точная, занята подтверждением умозаключений.
А кто сказал, что нельзя стать гением при жизни?
Извини, я сделала неправильный вывод. Предположила, что раз
спустя определенное время, люди начинают убеждаться в правоте гения
, то значит, после жизни.
Да, убираю. И убираю совершенно сознательно. У каждого свои вкусы
Как это - вкусы? Наука - это не вкусовщина. Литературоведение не зависит от чьих-то вкусов. Гениальность - это то, что влияет на последующие поколения, привносит нечто тотально новое, совершает переворот в культуре. Всё это - объективные критерии. Они не зависят от того, нравится кому-то Гомер или не нравится. Он влиял на литературу и не только, сильно влиял, положительно влиял - значит, гений. Мне вот "Одиссея" тоже не бог весть как нравится, но это отнюдь не отменяет силу влияния этого произведения на многие поколения писателей, поэтов, художников. Силу и качество влияния изучает литературоведение как раз. Научными методами. Это же не просто сел какой-то румяный критик и повадился свои вкусы выдавать за всеобщие, это тщательное изучение и анализ фактов. И не менее тщательные выводы, а не витание в эмпиреях.
А что такое гениальность, по-вашему, в каких областях она есть, и почему именно в литературе нет гениев?
И гений, парадоксов друг. (С) А.С. Пушкин. Лучше не скажешь. Поэзия неотъемлемая составная часть литературы и уж если где и есть гении, то только в ней - Гомер, Данте, Петрарка, Байрон, Бернс, Гёте, Пушкин, Лермонтов, Блок, Есенин и сотни других блестящих, изумительных поэтов вплоть до Кирсанова - потом, как ножом отрезало. Ну, а в прозе максимум, чего достойны писатели, это Шнобеля от литературы, но это уже чистой воды политика и лично я кроме Александра Грина никому бы памятник не поставил.
Как это - вкусы? Наука - это не вкусовщина. Литературоведение не зависит от чьих-то вкусов.
Например, археология тоже наука и не зависит от вкусов и предпочтений, она исследует факт свершившегося, однако в отличие от литературоведения не может напрямую влиять не только на будущее, но и на настоящее. Мы получили некое историческое литературное наследие и исследуем его влияние на современную литературу. Есть такое влияние? Есть, глупо отрицать, но получи мы другое наследие, и литература могла стать совсем иной. Мало что ли чего исчезло на пути развития человечества? Возможно, было и нечто другое, гораздо более ценное, но не дошедшее до нас по причине уничтожения просвещенных народов и их наследия (кстати, с чьей точки зрения более ценное?) Темп жизни последнее время стремительно меняется, меняется язык, социальные условия, то, что раньше являлось верхом совершенства и откровением, сегодня может быть, мягко говоря, не понято. Высокие идеалы и душевные порывы прабабушек и прадедушек все меньше трогают современников и все больше откатываются в область истории.
Это же не просто сел какой-то румяный критик и повадился свои вкусы выдавать за всеобщие,
Именно так сегодня и происходит, возьмите двух критиков и получите абсолютно разные оценки. Это в математике 2+2=4 всегда, а в литературе 2+2=3 если автор начинающий, и = 8 если состоит в союзе писателей. Поэтому никакой тщательности в литературе нет, скорее это все-таки витание в эмпиреях, личные предпочтения. Все это мое ИМХО несколько гипертрофированно для спора, но все же подумайте, когда-то и Брежнева считали гениальным автором (хотя он сам не написал ни строчки) и некоторые литературоведы это утверждали.
Например, археология тоже наука и не зависит от вкусов и предпочтений
Ну да, конечно. Еще как зависит. Поизучайте на досуге, например, чего "наоткрывали" - в археологии в том числе - ученые из национальных республик, или так называемые "русские националисты". Много нового узнаете. Далеко ходить не надо - вспомните веселую историю про "тысячелетнюю Казань", "существование" которой по монетке доказали.
археология... не может напрямую влиять не только на будущее, но и на настоящее
Смешно, право слово. Например, археологический памятник Аркаим в своих интеерсах используют представители многих национальных интеллигенций, обосновывая свое первородство.
литературе 2+2=3 если автор начинающий, и = 8 если состоит в союзе писателей
Сейчас - скорее наоборот. Что-то я не припомню, чтобы нынешние "властители дум" - от ксюшисобчак начиная, и заканчивая Глуховским с Минаевым, состояли в союзе писателей:)
Именно так сегодня и происходит, возьмите двух критиков и получите абсолютно разные оценки
Ну, насчет Достоевского или Шекспира полярные оценки в литературоведении Вы вряд ли найдете. Расходящиеся в нюансах - сколько угодно, ну так это обычная картина для научного процесса. И заметьте - речь идет о науке, а не о колонке рецензий в бульварном листке.
Высокие идеалы и душевные порывы прабабушек и прадедушек все меньше трогают современников и все больше откатываются в область истории
Ой, да ладно вам. Что, сейчас совсем нет влюбленных или патриотов? И стихи при луне читают, и на амбразуры бросаются, когда нужно. Да и вообше... Сейчас того же Пушкина по-любому читают больше, чем при его жизни, когда его сочинения выходили тиражом в 1,5-2 тысячи экземпляров. И, например, "Ромео и Джульетта" рвет сердца ничуть не хуже, чем при Шекспире - причем неизмеримо большему количеству людей.
то, что раньше являлось верхом совершенства и откровением, сегодня может быть, мягко говоря, не понято
Ваша мысль не окончена, последними словами должно быть "не понято массовым читателем", потому как именно на этого мифического читателя обычно равняются те, кто литературоведение ни во что не ставит. Ну так не факт, что раньше понимали полнее:)
Еще как зависит. Поизучайте на досуге, например, чего "наоткрывали" - в археологии в том числе - ученые из национальных республик, или так называемые "русские националисты".
Не путайте факты с политическими интересами.
Сейчас - скорее наоборот. Что-то я не припомню, чтобы нынешние "властители дум" - от ксюшисобчак начиная, и заканчивая Глуховским с Минаевым, состояли в союзе писателей:)
Это я по результатам отзывов на Фензине. Союзно-прописательская группировка там обозначается достаточно четко, против своих предпочитают не выступать, даже если откровенная халтура. Зато на других отсыпаются в полной мере.
Ну, насчет Достоевского или Шекспира полярные оценки в литературоведении Вы вряд ли найдете.
Скока вешать в граммах?
И, например, "Ромео и Джульетта" рвет сердца ничуть не хуже, чем при Шекспире - причем неизмеримо большему количеству людей.
Повторюсь, Ромео и Джульетту в оригинале читать не доводилось, поэтому не могу оценить богатство и красоту языка. Сюжет да, хорош. Но опять, не имея достаточного материала того времени нельзя утверждать, что нечто подобное не существовало. Ничего не может родиться на совершенно пустом месте, развитие идет поступательно, бывают конечно и провалы, но в целом все развивается от простого к сложному.
Ваша мысль не окончена, последними словами должно быть "не понято массовым читателем", потому как именно на этого мифического читателя обычно равняются те, кто литературоведение ни во что не ставит.
Это Ваша мысль не окончена, последними словами должно быть "в отличие от небольшой группы людей принадлежащих к истинным знатокам мировой литературы".
Речь не о фактах и не об интересах. А о том, что археология в реале очень даже "зависит". Но есть и еще один момент. Да, есть факты - и есть их трактовка, которая "зависит от". Вот только Ваша "аллергия на Чехова" в области литературоведения - точно та же самая "трактовка" археологических фактов, зависящая от личных предпочтений. То есть, проще говоря, Чехов не перестает быть гением оттого, что у Вас на него аллергия.
Ромео и Джульетту в оригинале читать не доводилось, поэтому не могу оценить богатство и красоту языка
Ну так прочитайте и оцените. А иначе все это напоминает старый анекдот про стриптиз в исполнении опостылевшей жены:)
Скока вешать в граммах?
Ну, Вам лучше знать. Вы же говорили про
абсолютно разные оценки
:) "Абсолютно разные" - не синоним "полярных оценок", нет?
Это Ваша мысль не окончена
Она-то как раз окончена. Другое дело, что я против профанов, которые, не зная предмета, меряют все своей меркой.
То есть, проще говоря, Чехов не перестает быть гением оттого, что у Вас на него аллергия.
А поведайте мне кто был брат гения, откуда у него появились деньги и какими тиражами он издавался.
Ну так прочитайте и оцените.
Пардон, но мой ханты-мансийский (со словарем) не позволяет этого сделать. Не каждому дано получать наслаждение от чтения на других языках. Вам завидую. Однако уже второй раз в ваших высказываниях слышу неприязнь и высокомерие, поэтому спорить с Вами прекращаю, оставаясь при своем мнении. А Вам пожелаю на деле доказать свою принадлежность к высокому искусству, около которого развелись профаны все меряющие своей меркой.
Мало что ли чего исчезло на пути развития человечества? Возможно, было и нечто другое, гораздо более ценное, но не дошедшее до нас по причине уничтожения просвещенных народов и их наследия (кстати, с чьей точки зрения более ценное?)
Поняла, что ты хочешь сказать. Но! Гениальность - это не потенциальная способность влиять. Это реальное влияние. Вполне возможно, что до нас не дошли замечательные произведения, но с другой стороны, не факт, что мы оценили бы их как замечательные, ибо они не обязательно смогли бы вписаться в нашу культуру (тут и ответ на вопрос, с чьей точки зрения - с нашей, потому что гениальность невозможна без определённой культурной среды). Но всё это лишь гипотетический взгляд. А наука, как известно, оперирует фактами, а не домыслами. Если бы да кабы - это не наука. Гениальность произведения и писателя оценивается по факту, а не по потенциальной возможности.
А Вам пожелаю на деле доказать свою принадлежность к высокому искусству, около которого развелись профаны все меряющие своей меркой.
Ну а почему человек сам должен быть гением, чтобы оценить гениальность? Кстати, Денис хорошо пишет, советую почитать.
Любопытно было бы познакомиться с Вашими "критериями гениальности". Если Вы о них говорите, следовательно, они, по крайней мере, есть - так расскажите о них, пожалуйста, дабы сделать разговор предметным.
Любопытно было бы познакомиться с Вашими "критериями гениальности". Если Вы о них говорите, следовательно, они, по крайней мере, есть - так расскажите о них, пожалуйста, дабы сделать разговор предметным.
--- Я зашухерила всю вашу малину.
Присоединяюсь. Тоже очень хочется знать критерии. Хотя, как лично мне кажется, критериев у гениальности быть не может по определению.
Просто за такие смелые утверждения, как "собственные критерии гениальности" надо бы отвечать. Надо бы аргументировать. А у меня найдется много что возразить - и таки разговор интересный получится .
Послано - 21 Ноябр 2008 : 23:13:38
Я о том, что гениальным можно назвать то, что выходит за все критерии, которыми определяется просто хорошее и отличное. Повторюсь, у гениальности критериев быть не может, это гениальность!
Его довольно сложно оспорить. Эх, если бы простота еще была и достаточным условием...
Ну, про - все гениальное просто - очень хорошо сказано в одной еврейской поговорке - Ты таки умный, как моя жена Сара. Она тоже очень умная, но только потом. Да, когда гением уже сделано открытие, все ходят вокруг, хлопают себя по лбу и говорят: - "Ах, как это оказывается просто". Вот только до гения этой простоты никто почему-то не мог постичь. Ну, а еще чуть позжее начинают искать аналогии. Так всему миру известно, что повсеместное применение радио нашел Маркони, а у нас все кричат - нет, радио изобрел наш гений Попов. Ну и фиг ли его изобрел Попов, массовым же его все равно сделал маркони. То же самое и про паровоз талдычат. Дан задает вопрос:
Любопытно было бы познакомиться с Вашими "критериями гениальности". Если Вы о них говорите, следовательно, они, по крайней мере, есть - так расскажите о них, пожалуйста, дабы сделать разговор предметным.
Хотелось бы уточнение получить - гениальности в чем? Если в криминальном сыске, то там гением должно считать добермана по кличке Гранат, этот милый пёсик раскрыл свыше 4500 краж. Такое ни одному следаку и не снилось. В науке? Так вам мигом назовут с десяток советских ученых, которые по три Шнобеля заслужили, так кто ж им хоть одного даст? Ну, и о каких критериях гениальности вообще можно говорить, ежели по различным областям человеческой дейтельности их тысячи. Вот где гениев во 2-й половине 20-го века гениями точно не пахнет, так это в литературе и даже в поэзии. Ну, и о каких критериях литературного гения можно говорить, если их просто нет и уже вряд ли хоть один появится ввиду того, что хорошо быть большой лягушкой в маленьком болоте, только теперь это самое болото под названием литература сделалось таким здоровенным, а крупняка в нем стоко, что он переорет хором даже замого голосистого и зычного квака. Поэтому, Дан, чтобы завлечь пипл в полемику, лучше задайте какой-нибудь другой вопрос, так как даже в литературной области нет бесспорных критериев гениальности, а в научной и тем паче, а то я расскажу вам о научной мафии, благо, что я с ней знаком не понаслышке.
Послано - 22 Ноябр 2008 : 15:19:40
Своими вопросами я просто хотела подчеркнуть всю нелепость высказывания tosmile.
Абердин
Поэтому, Дан, чтобы завлечь пипл в полемику, лучше задайте какой-нибудь другой вопрос, так как даже в литературной области нет бесспорных критериев гениальности, а в научной и тем паче, а то я расскажу вам о научной мафии, благо, что я с ней знаком не понаслышке.
Повторяю, вопросы о "индивидуальных критериях гениальности" - к tosmile, а не ко мне. В литературе, как в любой другой области человеческой деятельности, есть гении, неподвластные времени, это неоспоримый факт. Следовательно, ОБЩИЕ критерии таки есть - другое дело, что всегда есть некая проблема их хорошо сформулировать. Про научную мафию Вы мне не рассказываейте, потому как я принадлежу к ее воинствующим оппонентам .
Конечно, есть! Есть общие критерии лонгселлера. Гениальность лонгселлера оспаривать - занятие малоперспективное. Толку - чуть, а ведь ещё тухлыми яйцами забросают ;)
Послано - 22 Ноябр 2008 : 17:17:03
Дан. В Вашем вопросе чувствуется возмущение, и это доказывает правоту Matа. Вы готовы весьма активно отстаивать свои убеждения, а я нет, хотя вопрос проигнорировать как-то неприлично. Моя позиция (и критерии) по поводу гениальности сформулирована на восьмой странице. Но успокойтесь, я не отрицаю, что существуют творения пережившие поколения, века, тысячелетия, которые превратились в некий эталон литературы. Не буду петь им дифирамбы, об этом написано достаточно много, гораздо больше, нежели в самих шедеврах мировой культуры. Мы воспитаны на них, это аксиома. И что? Для меня это не аргумент гениальности. Дела царя Ирода пережили тысячелетия, его влияние на нашу культуру неоспоримо – он гениален? Маркиз де Сад, Барон фон Мазох, их творения тоже пережили века и тоже оказали неоспоримое влияние не только на культуру, но и на литературу – они гении? Кстати, с точки зрения поэтичности языка и древности текстов индийские трактаты о любви тоже надо бы занести в список шедевров мировой литературы. И повторяю, здесь выражение моего мнения несколько гипертрофированно для ясности, однако направление такое.
Повторюсь, Ромео и Джульетту в оригинале читать не доводилось, поэтому не могу оценить богатство и красоту языка. Сюжет да, хорош.
Гы-гы. Легко читается и сюжет интересный :) Вот и все критерии гениальности. Самиздатские критерии. Дан, что вы хотите от этих джентльменов добиться? :)
Послано - 24 Ноябр 2008 : 07:02:25
ak23872001636 Это обращение ко мне или к Дан? Причем здесь Самиздатовские критерии гениальности, разве такие есть? И кого Вы причисляете к «этим джентльменам»? Давно уже отмечаю вашу, мягко выражаясь, нелюбовь к Самиздату, откуда столько неприязни?
Ну, про - все гениальное просто - очень хорошо сказано в одной еврейской поговорке - Ты таки умный, как моя жена Сара. Она тоже очень умная, но только потом. Да, когда гением уже сделано открытие, все ходят вокруг, хлопают себя по лбу и говорят: - "Ах, как это оказывается просто". Вот только до гения этой простоты никто почему-то не мог постичь. Ну, а еще чуть позжее начинают искать аналогии. Так всему миру известно, что повсеместное применение радио нашел Маркони, а у нас все кричат - нет, радио изобрел наш гений Попов. Ну и фиг ли его изобрел Попов, массовым же его все равно сделал маркони. То же самое и про паровоз талдычат.
Офигеть. Абердин, Вы действительно не понимаете, какую редкостную чушь несёте? Вы же не видите разницу между открытием и технологией, а это совершенно разные вещи. Порой их разделяют месяцы, порой - века. Но это не отменяет приоритетов первооткрывателей и их гениальности. Паровой двигатель придумали построил ещё Герон Александрийский. И отрицать его гениальность на том основании, что Эллада не созрела для железных дорог - тупизна невообразимая. Жизнь - это не Цивилизация от Сида Меира.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Ну, про - все гениальное просто - очень хорошо сказано в одной еврейской поговорке - Ты таки умный, как моя жена Сара. Она тоже очень умная, но только потом. Да, когда гением уже сделано открытие, все ходят вокруг, хлопают себя по лбу и говорят: - "Ах, как это оказывается просто". Вот только до гения этой простоты никто почему-то не мог постичь. Ну, а еще чуть позжее начинают искать аналогии. Так всему миру известно, что повсеместное применение радио нашел Маркони, а у нас все кричат - нет, радио изобрел наш гений Попов. Ну и фиг ли его изобрел Попов, массовым же его все равно сделал маркони. То же самое и про паровоз талдычат.
Офигеть. Абердин, Вы действительно не понимаете, какую редкостную чушь несёте? Вы же не видите разницу между открытием и технологией, а это совершенно разные вещи. Порой их разделяют месяцы, порой - века. Но это не отменяет приоритетов первооткрывателей и их гениальности. Паровой двигатель придумали построил ещё Герон Александрийский. И отрицать его гениальность на том основании, что Эллада не созрела для железных дорог - тупизна невообразимая. Жизнь - это не Цивилизация от Сида Меира.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Увы, Многоуважаемый Господин Шепелев, но дискутировать с Вами - себя не уважать, так как Вы, во-первых, не слышите никого, кроме Себя, а, во-вторых, мгновенно переходите все границы дозволенного и сразу же прибегаете к ПОСЛЕДНЕМУ АРГУМЕНТУ. Надеюсь, что Вы знаете, как он формулируется. Я ведь всего-то и сказал о том, что изобрести и применить на практике, да, к тому же организовать массовое производство чего-то нужного, это, как говорят в Одессе - таки две большие разницы. Кстати, Герон всего лишь провел опыт с паром, а вот Джеймс Ватт сделал паровую машину доступной всей Европе. Алферову за что дали Нобеля? Да, как раз за то, чем сегодня пользуется весь мир. Вот он теперь у нас и является признанным гением, причем заслуженно. Так что успокойтесь, Бога ради, и не хамите. Будь на то моя воля, я бы немедленно приказал каждому Издателю издать все Ваши Гениальные Романы стотысячными тиражами. Каждому. Лишь бы вы успокоились. И приказал бы Вашему градоначальнику установить Вам Памятник на центральной площади. Позолоченный. Лишь бы Вы не преходили границы дозволенного.
Послано - 25 Ноябр 2008 : 11:12:00
Абердин, если бы я хамил, то хамство очень быстро потерли бы инки. Здесь с этим строго. Если считаете, что инки пропустили мое хамство - обратите их внимание на произошедшее. И, сколько Вы не язвите, разницы между фундаментальной наукой, за успехи в которой должны давать Нобелевку ( за что её дают на самом деле - это второй вопрос ), прикладной наукой и технологией Вы не понимаете. Хотя, может быть, Вы порадуете сообщество примерами практического применения в народном капиталистическом хозяйстве теории единого электро-магнитно-сильно-слабого взаимодействия. А каком году Нобелевка по физике была выдана за экспериментальное открытие частицы джей-пси?
И о Героне. В труде "Пневматика" Герон Александрийский описал ряд "волшебных фокусов", основанных на принципах использования теплоты и перепада давлений. Люди удвилялись его чудесам: двери храма сами открывались, когда над жертвенником зажигался огонь. Это не опыты, а прикладное применение. http://www.peoples.ru/science/physics/geron_aleksandriyskiy/
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Хотелось бы уточнение получить - гениальности в чем? Если в криминальном сыске, то там гением должно считать добермана по кличке Гранат, этот милый пёсик раскрыл свыше 4500 краж. Такое ни одному следаку и не снилось. В науке? Так вам мигом назовут с десяток советских ученых, которые по три Шнобеля заслужили, так кто ж им хоть одного даст? Ну, и о каких критериях гениальности вообще можно говорить, ежели по различным областям человеческой дейтельности их тысячи. Вот где гениев во 2-й половине 20-го века гениями точно не пахнет, так это в литературе и даже в поэзии.
Про добермана - ирония? Напрасно. В данном случае имеем инструмент - нос, которым человек не обладает, и гениального кинолога. (Кстати, извините за офтоп - я интересуюсь историей сыскной кинологии, но добермана Граната не знаю и в гугле не нашел. Подскажите источник). В науке есть объективный критерий гениальности: индекс цитирования. А премии раздают люди. Ангажированность Нобелевского комитета (как и всех других комитетов по премиям) - общее место, даже обсуждать не стоит. Насчет литературы: здесь говорилось, что критерий гениальности - влияние на дальнейшее развитие той области, где гений о себе заявил. Пушкин - наше все, потому что довел до совершенства революцию формы, начатую Ломоносовым и Державиным (сравните с Антиохом Кантемиром - их с Пушкиным разделяет меньше ста лет, и станет очевидным колоссальный рывок). И второе - Пушкин лишил поэзию пафоса и заговорил стихами легко, как прозой. Сегодня многие студенты Литинститута версифицируют лучше Пушкина, и это закономерно, процесс идет. Так вот, по критерию влияния просто рано искать гениев среди наших современников. Кроме того, срабатывает чисто субъективный фактор: "лицом к лицу лица не разглядеть". Или проще: "Мы с Васей пили, стало быть, он не гениальнее меня". В поэзии есть плеяда нонкорформистов 80-х (Еременко, Парщиков, Жданов и др.), которые экспериментировали с формой и объявлялись если не гениями при жизни, то крутыми новаторами. Надо посмотреть, как аукнулось спустя 20 лет, я правда не знаю. Есть Михаил Щербаков, который довел пушкинскую легкость "разговора стихом как прозой" до абсолюта. При кажущейся простоте он совершил колоссальный прорыв в области формы, еще на век хватит. Есть Дмитрий Быков, который в области формы как раз не ищет, но пишет, как сказал кто-то из критиков, стихи для чтения, в том числе и в метро. На фоне падения читательского интереса к поэзии, может быть, она будет развиваться именно в этом направлении. (Если кто-то не понял, в чем фишка у Быкова, почитайте, например, "Версия" тут: http://www.mccme.ru/~jedal/misc/bykov.txt Это как бы конспект сюжета, который можно разворачивать и разворачивать). Проза: Пелевин вернул в литературу фантастику как прием (а не как жанр). Гоголевский прием поднял на современный уровень. В "толстожурнальной" прозе это сразу аукнулось, хотя прямых подражателей, которые написали бы "Омон-Ра-2", я не знаю. Посмотрим, рано еще говорить. Наконец, АБС. Насколько они повлияли на современную фантастику, можно судить, почитав для сравнения других шестидесятников, от Ефремова до Гуревича. Это занимательный мирок, который в 60-х и остался, только Стругацкие выглядят современными. Хотя вопрос об их влиянии и спорный: можно сказать и так, что отечественная фантастика пошла по западному пути, Стругацкие просто оказались первыми, кто на него повернул (поскольку сами переводили читали то, что для советского читателя было недоступно). В любом случае - первые.
В поэзии есть плеяда нонкорформистов 80-х (Еременко, Парщиков, Жданов и др.), которые экспериментировали с формой и объявлялись если не гениями при жизни, то крутыми новаторами. Надо посмотреть, как аукнулось спустя 20 лет, я правда не знаю.
ИМХО пустышки, о которых потихоньку забывают. Вообще, в поэзии масса надутых авторитетов. Именно поэтому её читают все меньше. Можно насильно вбитьв голову детям. что Бродский - гений. Можно даже заставить выучить 2-3 его стихапод страхом двойки. Но приучить сколько-нибудь серьёзное количество людей читать стихи Бродского добровольно - нереально. Бродский - для помпезных мероприятий секретарской литературы. Фёдоров, Сухов, Тряпкин - для души.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Послано - 25 Ноябр 2008 : 23:17:12
Шепелев, они мне никогда не нравились. (Жданов - еще туда-сюда).Но заявляли о них громко, вот я и забросил имена - может, кто-то лучше меня знает, что от них осталось 20 лет спустя. Я убежден, что гении (по критерию влияния в масштабах столетия) есть в любой эпохе. Другое дело, что современники объективно не в состоянии признать, что живут рядом с гением. Хармс: инфантильный тусовщик, ничего достойного своего таланта не создал - подражания его "АнеГдотам" сильнее, чем оригиналы. Но. Копнул пласты, которые стали разрабатывать во второй половине ХХ века.
Про добермана - ирония? Напрасно. В данном случае имеем инструмент - нос, которым человек не обладает, и гениального кинолога. (Кстати, извините за офтоп - я интересуюсь историей сыскной кинологии, но добермана Граната не знаю и в гугле не нашел. Подскажите источник).
Поищите в литературе по просто кинологии. Доберман-пинчер по кличке Гранат работал в ленинградском угро, вот только не помню в какие точно 50-60-70 годы. Это действительно был легендарный пёс - мало того, что у него был прекрасный экстерьер, так еще и великолепный нюх. След брал, на раз и у него действительно было свыше 4500 раскрытых краж. Гений сыска, хотя и четвероногий, да, к тому же без хвоста. Вот только говорить об особенностях его гениальности очень сложно, до тех пор, пока о своем четвероногом друге и помощнике не начнет говорить его проводник.
Послано - 26 Ноябр 2008 : 01:49:23
Шепелев Зашел тут, в свободное от работы время) Уважаемый, ну чесс слово, что-то вас прёт, но не туда)
Вот как раз у тех, кто в первом десятке, равно как у Энштейна со вдохновением всё в порядке. Им интересно творчество, и они творят.
Очень сомневаюсь, что вы лично знакомы с первой десяткой и тем более с Эйнштейном))
Про вдохновение, например, Александр Сергеевич Пушкин писал. Видимо, тупой был дядя.
Слухай, "дядя", я за классиков не прячусь, я свои мысли выражёвываю. Если вы-сам ничего умного не можешь придумать, то "молчание-золото".
Вы-то, разбираетесь лучше. Вы-то и есть истинное "наше всё". Ваши книги лежат в разделе классики в каждом магазине, а памятник Вам стоит на площади Вашего имени - напересечении Тверской и Бульварного кольца...
Ну пипец. По логике, критиковать и выражать что-то может только чувак с выданнами вами критериями? Смотрим выше: "молчание золото". Ну и от себя, типа отвечая на подковырку: вышла пока дебютная книга и на этом не остановимся.
Тупо работа возможна только для тупой работы. Когда я работал санитаром - это было тупо: ведро, швабра, кафель. И то, приходилось думать и подходить творчески, например, я первым из санитаров в нашем госпитале начал актививовать хлорамин нашатырным спиртом: вычитал рекомендацию в умной книге.
Хорошо сказано! Почти как: "Человек - звучит гордо!". Считаю, что вам нужно продолжить претворять в жизнь данный вид деятельности и параллельно читать "Унитазы и их утилизация", смотреть рекламу "Туалетного утенка" и читать "Медбрат - кто он: мужчина или санитарка?".
Писателю тупо работать противопоказано. Иначе он уже не писатель, а долбодятел.
Ну, вы уже застолбили право на такие категоричные суждения выходом "в разделе классики в каждом магазине", повинуемся, о солнцеликий гуру букофф и шваберр!
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Вот как раз у тех, кто в первом десятке, равно как у Энштейна со вдохновением всё в порядке. Им интересно творчество, и они творят.
Очень сомневаюсь, что вы лично знакомы с первой десяткой и тем более с Эйнштейном))
Что значит "лично знаком"? На мероприятиях общался со всеми, за одним столом сидел сидел со многими. Альберт Германыча не видел, это Вы правы. Но, может быть, Вы милостиво согласитесь защитать мнение на этот счёт академика АМН РФ Перельмана, трансплантолога мирового уровня? О том. что главным стимулом для его научной работы является интерес я имел честь от него слышать лично.
Про вдохновение, например, Александр Сергеевич Пушкин писал. Видимо, тупой был дядя.
Слухай, "дядя", я за классиков не прячусь, я свои мысли выражёвываю.
А я не вижу ничего постыдного, чтобы умную мысль Пушкина разделить. Более того, чужая умная мысль для меня предпочтительнее 100% своей, но глупой.
Если вы-сам ничего умного не можешь придумать, то "молчание-золото".
Аффтар, ты в детстве спряжения глаголов учил? Вы - можете Ты - можешь. Или русский не родной?
Ну пипец. По логике, критиковать и выражать что-то может только чувак с выданнами вами критериями?
Чувак - это кастрированый баран. Он уже ничего не может.
Ну и от себя, типа отвечая на подковырку: вышла пока дебютная книга и на этом не остановимся.
Надеюсь, что новая книга не станет результатом "тупой работы". В противном случае мне жаль тех, кто потратит свои деньги на её приобретение и время на попытку прочесть.
Считаю, что вам нужно продолжить претворять в жизнь данный вид деятельности и параллельно читать "Унитазы и их утилизация", смотреть рекламу "Туалетного утенка" и читать "Медбрат - кто он: мужчина или санитарка?".
Не говорите мне, что я должен делать, и я не стану отвечать, куда Вам следует пойти.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Абердин, если бы я хамил, то хамство очень быстро потерли бы инки. Здесь с этим строго. Если считаете, что инки пропустили мое хамство - обратите их внимание на произошедшее. И, сколько Вы не язвите, разницы между фундаментальной наукой, за успехи в которой должны давать Нобелевку ( за что её дают на самом деле - это второй вопрос ), прикладной наукой и технологией Вы не понимаете. Хотя, может быть, Вы порадуете сообщество примерами практического применения в народном капиталистическом хозяйстве теории единого электро-магнитно-сильно-слабого взаимодействия. А каком году Нобелевка по физике была выдана за экспериментальное открытие частицы джей-пси?
И о Героне. В труде "Пневматика" Герон Александрийский описал ряд "волшебных фокусов", основанных на принципах использования теплоты и перепада давлений. Люди удвилялись его чудесам: двери храма сами открывались, когда над жертвенником зажигался огонь. Это не опыты, а прикладное применение. http://www.peoples.ru/science/physics/geron_aleksandriyskiy/
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Шепелев, не прячьтесь за инков. Если бы сыронизировали, то я бы рассмеялся, если бы это был сарказм, улыбнулся - но вы именно НАХАМИЛИ!!! Все остальное мне уже не интересно, хотя у нас в Академии мне всякие ученые встречались.
Все остальное мне уже не интересно, хотя у нас в Академии мне всякие ученые встречались.
Поверьте, Вы мне тоже неинтересны. Но встретив в форуме полную чушь я и впредь оставляю за собой право называть её своими именем, вне зависимости от её авторства.
Я - отдельная история! Причем альтернативная и крипто одновременно.
Версия для печати
Послано - 19 Ноябр 2008 : 15:37:28
.
