Послано - 17 Ноябр 2008 : 22:15:56
СергейК, В первом случае, это бой на каком-то парном оружие. Но мне-то понятнее второй и нравится второй, а первый я не смогла дочиать до конца. Так может, обе точки зрения имеют право на существование. Это просто разные стили написания. А придраться можно к чему угодно. Вы нашли минусы во второй цитате, а мне не понравилась первая, так как она схматична и понятна только узкому кругу знающих людей.касаниями клинков в шестом, втором, шестом соединении(С) Это вообще как? (вопрос риторический, на него отвечать не надо). P.S. А где вы рыцарей в полном доспехе нашли?
Британские профи признавались, что сегодня никто не знает, как в действительности "работала" стена щитов. Римскую черепаху - весьма правдоподобно воспроизводят. Такую "стену щитов", какой молодчики Мастера Коня диктатора Гая Мария - Люция Корнелия Суллы давили простой люд - без труда. А вот такую, которая, по описаниям судя, позволяла вести не только копейный, но и мечевой бой... На первый взгляд, сохранившиеся щиты (и их изображения подтверждают) - просто для этого не приспособлены.
Хотите знать, как выглядит "приспособленный" щит? Это изделие демонстрируется в чудовищно забавной экранизации Гомера, где тяжёлые греческие гоплиты работают в манере средней между современным спецназом - и Зеной из сериала ;) Они прыгают так, словно их доспех сделан из фольги (пробиваемость копьями и стрелами - подтверждает эту версию). Но... зачем им такой доспех? :) С другой стороны, это могут быть Супермены, на сверхмощном допинге. Эта версия уже чуть лучше, тогда доспех может быть вполне полезен - при столкновении с обычными, не способными его пробить войсками...
Так вот, волею режисёра и подчинённых ему художников да технических специалистов, щиты имеют нехилые выемки по бокам. Т.е., такие щиты можно захлеснуть друг за дружку - но некая "боевая щель" - остаётся. Колющие удары наносить можно, а стрела опасна лишь при обстреле под таким углом, когда доспех ей - уж никак не пробить. Копейный и мечевой удар может ударить в бойца через такую щель с силой - только кооперативно, если строй неподвижен и сам противника заколоть не пытается. Но... щиты - не римские. Не домариевские ростовые. И даже не мариевские в три четверти. Зачем нужна стена щитов, когда тебе можно просто подрубить (подколоть, подстрелить) ноги?
Послано - 17 Ноябр 2008 : 22:22:53
Прикол я оценил. Употребление специфического предмета дамского туалета, без знаний о его функциях, действительно вызывает неприятие читающего. Бой должен быть либо описан достоверно, либо о нем надо писать то, что он состоялся и чем закончился. Дискуссии типа: "сам дурак1" тут не уместны. Есть проблема описания боя, посоветуйся с людьми, знающими. По этим рассказам можно составить что-то похожее в применении к своим обстоятельствам. Но еще раз говорю о том, что не зная основных положений, лучше написать что бой просто состоялся, не вдаваясь в детали боя.
Прикол я оценил. Употребление специфического предмета дамского туалета, без знаний о его функциях, действительно вызывает неприятие читающего. Бой должен быть либо описан достоверно, либо о нем надо писать то, что он состоялся и чем закончился. Дискуссии типа: "сам дурак1" тут не уместны. Есть проблема описания боя, посоветуйся с людьми, знающими. По этим рассказам можно составить что-то похожее в применении к своим обстоятельствам. Но еще раз говорю о том, что не зная основных положений, лучше написать что бой просто состоялся, не вдаваясь в детали боя.
Проверено, мин нет!
Бадей, так и я говорила об этом. Не знаешь - постарайся просто создать атмосферу, чтобы читатель, так сказать, проникся.
Послано - 17 Ноябр 2008 : 22:30:11
Ничего подобного. Ты меня точно не поняла.
Давай так:
Я утверждаю что корсет - это костюм и он как никакой другой подходит для бала. А утверждения всяких идиотов о том что это вовсе не костюм и что он выглядит не так это их проблемы. Я ТАК ВИЖУ и значит моя точка зрения имеет право на жизнь. ТО ЧТО ЧИТАТЕЛЬ ВИДИТ ИНАЧЕ, ЭТО ЕГО ПРОБЛЕМА.
Примерно так выглядит твоя точка зрения с моей стороны. Только вот те, которые видят ее так же как я прочитав твою книгу могут счесть тебя бездарностью, просто потому что раз на разом будут натыкаться на описания схваток на схватки не похожие ни капли. Притензий не будет только у тех кто не разбирается в этом вопроса как и ты. Но это уже сознательное сокращение своей аудитории с твоей стороны. Причем если ты по незнанию сделаешь какой то откровенный ляп, видный для большинства, исключая тебя любимую ты рискуешь оказаться целью насмешек и поставишь в неудобное положение любителей твоего творчество. Так как они будут вынуждены тебя защищать даже если понимают что ты не права, мотивируясь простой такой причиной: "нельзя же хамить и оскорблять уважаемого автора".
О, уже... Я проморгал ответ Мат. Заметь, тебя (бедную девушку с талантом) защищают от двух шовинистичных мужланов с их реализмом. А представь себе что в таком споре сойдутся пара сотен читателей прочитавших твою книжку?
Насчет рыцарей в латах. Я как раз вспомнил что меня примерно так же ткнули носом в подобную ошибку. Я недостаточно четко описал происходящее и читатель с воображением пожаловался, что просто теряется в догадках о том что действительно произошло - вариантов же море. Я представил себя на его месте (отсутствием воображения не страдаю), попытался дорисовать неполную картину и ужаснулся. Теперь вот думаю как бы вписать недостающие части (а я ведь думал все очевидно). Поэтому твое удивление для меня немного удивительно. Как было можно не догадаться? Ведь описание не полное, и я могу дорисовывать картину как мне заблогарассудится.
Послано - 17 Ноябр 2008 : 22:57:01
Так разговор зашел в тупик. Описывая бой абстрактно(как в случае 2), я теряю тех, кто хочет конкретики, описыва бой конкретно, четко называя удары и соблюдая схему (как в случае 1), я теряю тех, кто ничего не смыслет, т.к. им становится скучно. Чем второй вариант лучше, чем первый? Безусловно, лучше когда автор и прекрасно знает технику боя, и при этом не забывает создавать атмосферу. Но это в идеальном случае. Я уже сказала, что читаю литературу, но не занимаясь этим на практике, я вряд ли научусь ПРАВИЛЬНО описывать бой, все равно найдуться те, кто усмотрит в моем описание несоответствии действительности. Поэтому мне остается, учится передавать бой именно через эмоции, эмоции тех кто был его свидетелем. Как я уже говорила, создавать атмосферу. Насчет корсета, я высказалась раньше, если я не знаю для чего служит эта деталь гардеропа, то предпочту обозвать ее "чем-то невообразимо прекрасным" и тогда моя точка зрения уже будет выглядеть не так глупо, как вы хотите это показать. З.Ы. Только не надо из мойх слов делать вывод, что я ничему не хочу учится и оправдываю свою некомпетентность. Хочу, учусть, но не собираюсь превращать книгу в "пособие начинающего бойца на мечах"
Насчет рыцарей в латах. Я как раз вспомнил что меня примерно так же ткнули носом в подобную ошибку. Я недостаточно четко описал происходящее и читатель с воображением пожаловался, что просто теряется в догадках о том что действительно произошло - вариантов же море. Я представил себя на его месте (отсутствием воображения не страдаю), попытался дорисовать неполную картину и ужаснулся. Теперь вот думаю как бы вписать недостающие части (а я ведь думал все очевидно). Поэтому твое удивление для меня немного удивительно. Как было можно не догадаться? Ведь описание не полное, и я могу дорисовывать картину как мне заблогарассудится.
Насчет глупостей: да, выглядеть глупым специально сложно. У тебя тоже это не сильно убедительно получается.
Я хочу скзать: чтобы правильно описать бой - его надо правильно видеть. А если видишь абы что или вообще блики на стекле, то и опишешь абы что или эти блики. И как ни старайся читатель увидит абы что или блики.
Послано - 17 Ноябр 2008 : 23:19:59
СергейК, этот спор нужно закончить иначе он может длится до бесконечности. Так что я смренно со всем соглашаюсь и иду учиться, учиться и учиться
Послано - 17 Ноябр 2008 : 23:33:54
Ну вот, вечно со мной не хотят спроить. Все сдаются. А веть есть что ответить. Ну не могу же я бысть абсолютно правым во всем? Тем более как видно из поста Мата понять меня смогли не все.
Бадей сказал тебе верно (и я того же мнения), если не умеешь описывать что то не описывай - есть масса способов обойти это. Ты же действительно пишешь не учебник по фехтованию, так что книга от этого не станет хуже. Ну или как вариант: учиться, учиться и еще раз учиться.
Послано - 18 Ноябр 2008 : 14:16:13
Насколько я понял идею этой темы, то авторы помогают автору, указывая на его ошибки. Это не значит, что авторы указующие - правы. Грамматику мы не трогаем, но пытаемся давать рекомендации, упирая на манеру изложения и на оптовые знания автора. Фермопилы, персов и Спарту отсюда - на фиг. Есть текст, есть цитаты, и только так говорим. Мы не будем заниматься тупым долбежом: автору, бывает, и намёка доствточно, чтобы уловить причину своего недостатка. Давайте не будем тупить. Мы все достаточно умные, чтобы даже на справедливую критику иметь собственное мнение, и достаточно опытные, чтобы знать - мы тоже можем быть неправы. Мы здесь - учимся, а не поучаем. Ребята, разницу улавливаете? Мнения, сказать один раз, вполне доастаточно. Одного возражения автора - тоже. Всю полемику - в личку, или как угодно - куда! Каждый разговор здесь читают другие авторы, и будьте добры не забывать об этом. Всё равно, мы можем оказать действенную помощь, только давая человеку повод думать. Копировать никого из нас не надо: что не получается у меня, то получится у Anett или у кого другого. На то она и школа, чтобы учиться взаимно, а не поучать. Есть мнеие, есть ответ автора, а споры со страницы убираем. Мы показали, автор услышал, и этого вполне достаточно. Споры на любую тему - вырезаем. Это должно быть не здесь!
Насколько я понял идею этой темы, то авторы помогают автору, указывая на его ошибки. Э.......................................................остаточно. Споры на любую тему - вырезаем. Это должно быть не здесь!
Послано - 18 Ноябр 2008 : 18:19:28
Однако мы подняли хорошую волну, ребята - за три дня 553 прочтения этой темы, но я что-то не вижу ни одного выссказывания по поводу "Хрустальной Короны".
Послано - 18 Ноябр 2008 : 18:31:43
Наверное потому, что некоторые несознательные личности все еще рассматривают "Низвергающего в бездну". А некоторые еще более несознательные личности этот факт упорно игнорируют :)
Однако мы подняли хорошую волну, ребята - за три дня 553 прочтения этой темы, но я что-то не вижу ни одного выссказывания по поводу "Хрустальной Короны".
Господин Абердин, повторяюсь еще раз, про меня вы судя по всему забыли.
Послано - 18 Ноябр 2008 : 20:45:57
Anett, у меня вопрос по персонажу Дерри. Вы пишете: получить наследство, нагло прикарманенное дорогим сводным братцем и его милой мамочкой. Сводный брат может появиться после замужества матери или женитьбы отца. Сводный брат при усыновлении? Через три дня после его рождения, мать убили отцу удалось спастись, использовав, одно из умений древней расы он обернулся зверем, но оказался слишком слаб. Звериная сущность всегда сильнее человеческой, обернувшись, лишь единицы Ксари могли возвратиться к человеческому облику. Он не смог. Ни один из родителей в повторном браке явно не был. Дерри возвратился в свой мир, где его уже ждало печальное известие - умер отчим. Мачеха и сводный брат были не рады его видеть Приёмный отец и отчим – не одно и то же.
Anett, у меня вопрос по персонажу Дерри. Вы пишете: получить наследство, нагло прикарманенное дорогим сводным братцем и его милой мамочкой. Сводный брат может появиться после замужества матери или женитьбы отца. Сводный брат при усыновлении? Через три дня после его рождения, мать убили отцу удалось спастись, использовав, одно из умений древней расы он обернулся зверем, но оказался слишком слаб. Звериная сущность всегда сильнее человеческой, обернувшись, лишь единицы Ксари могли возвратиться к человеческому облику. Он не смог. Ни один из родителей в повторном браке явно не был. Дерри возвратился в свой мир, где его уже ждало печальное известие - умер отчим. Мачеха и сводный брат были не рады его видеть Приёмный отец и отчим – не одно и то же.
Не хамите, да не хамимы будете!
Дерри приемный сын Герцога Латенбергского. Сводный брат - это сын жены герцога от первого брака. Если знаете более точно как обозвать эти сложные родственные связи, буду рада подсказке.
Послано - 18 Ноябр 2008 : 21:16:13
Честно скажу - не знаю. Но и Вы не знаете. Сами себя ставите в невыгодное положение. Здесь без помощи зала явно не обойтись. Для меня загадка - зачем писать о том, чего не знаешь? Попробуйте упростить. Например, ввести сестру герцога вместо жены, и её сына. Каким он там будет братом, я и в этом случае не скажу, но Вы перестанете путаться в мачехах и отчимах. Или, указав их отношение к герцогу, называйте дальше по именам или титулам, избегая упоминать степень родства с Дерри
Честно скажу - не знаю. Но и Вы не знаете. Сами себя ставите в невыгодное положение. Здесь без помощи зала явно не обойтись. Для меня загадка - зачем писать о том, чего не знаешь? Попробуйте упростить. Например, ввести сестру герцога вместо жены, и её сына. Каким он там будет братом, я и в этом случае не скажу, но Вы перестанете путаться в мачехах и отчимах. Или, указав их отношение к герцогу, называйте дальше по именам или титулам, избегая упоминать степень родства с Дерри
Не хамите, да не хамимы будете!
А дальше я из никак не назваю, это история не данной сказки. Дерри в этой книге, да и в следующей не дотого, чтобы возвращать эту часть своего наследства. Это просто автобиографическая справка. З.Ы. Почему сына жены отчима нельзя назвать сводным братом, я не понимаю. Ведь именно так обычно и назвают. Согласно ГК, усыновленный Дерри для герцога имеет тот же статус, что и родной сын. Такой же статус имеет ребенок законной жены. А эти дети соответственно между собой являются сводными братьями. Так что это придумала не я, а КГ РФ. Можно я перенесу эти законы и в свой мир?
А дальше я из никак не назваю, это история не данной сказки. Дерри в этой книге, да и в следующей не дотого, чтобы возвращать эту часть своего наследства. Это просто автобиографическая справка. З.Ы. Почему сына жены отчима нельзя назвать сводным братом, я не понимаю. Ведь именно так обычно и назвают. Согласно ГК, усыновленный Дерри для герцога имеет тот же статус, что и родной сын. Такой же статус имеет ребенок законной жены. А эти дети соответственно между собой являются сводными братьями. Так что это придумала не я, а КГ РФ. Можно я перенесу эти законы и в свой мир?
Ради бога, переносите. Это Ваше право. Меня просто мучают сомнения, что приёмный отец и отчим - одно и то же лицо.
Послано - 18 Ноябр 2008 : 22:01:43
Насчет приемного отца и отчима я ничего не возразила, значит, задумалась и мучительно ищу на что заменить в тексте)))
Послано - 18 Ноябр 2008 : 22:55:35
По Дерри - все знакомые и родственники считают, что он погиб, а он, преследуемый убийцами банды, спокойно живёт во дворце Кен-Корион своего приёмного дяди. Или я чего-то не понял? Кстати, приёмный дядя - тоже очень интересная родственная ветвь.
По Дерри - все знакомые и родственники считают, что он погиб, а он, преследуемый убийцами банды, спокойно живёт во дворце Кен-Корион своего приёмного дяди. Или я чего-то не понял? Кстати, приёмный дядя - тоже очень интересная родственная ветвь.
Не хамите, да не хамимы будете!
Вы поняли правильно. Дерри потомок уважаемой дворянской фамилли, единственной в роде ксари. После смерти родителей его усыновил друг отца. Образование Дерри получал на Арм-Дамаше, у брата приемного отца, который будучи правителем, прекрасно знал и настоящих родителей Дерри, в наследство от которых Лайтнингу достался титул графа и поместье Андеран на Арм-Дамаше. В наследство от приемного отца ему досталось имение в другом мире Сирлании, там же живет жена приемного отца и ее сын. именно оттуда Дерри попал в синдикат. Пока он не желает туда возвращаться и поэтому, в Сирлании не знаю, что он жив. От таких родственников лучше держаться в стороне
Послано - 18 Ноябр 2008 : 23:13:19
Стикур при появлении девушки находился в ступоре и при этом маячил МАЯЧИТЬ Даль МАЯЧИТЬ (от маять), шевелиться на воздухе, мотаться, показываться, мельтешить; давать знать, махать, кивать или делать знак, сигнал, говорить знаками; || о ребенке: начинать лепетать вологодск… не думайте, что я придираюсь, но вопросов к тексту у меня, действительно, возникает много.
Стикур при появлении девушки находился в ступоре и при этом маячил МАЯЧИТЬ Даль МАЯЧИТЬ (от маять), шевелиться на воздухе, мотаться, показываться, мельтешить; давать знать, махать, кивать или делать знак, сигнал, говорить знаками; || о ребенке: начинать лепетать вологодск… не думайте, что я придираюсь, но вопросов к тексту у меня, действительно, возникает много.
Не хамите, да не хамимы будете!
Скажите, хоть из какого места цитата, а то я не могу сообразить, то ли это я что-то гениальное хотела сказать, то ли это просто опечатка, то ли ляп не замеченный при вычитке. А насчет вопросов к тексту, у меня по вашему тоже вопросов не меньше, истину сказал кто-то здесь на форуме "Стремление критиковать мешает наслаждаться прочитанным"(С). Не уверена, что передала дословно точно, но смысл уловить можно.
Послано - 18 Ноябр 2008 : 23:22:17
Но вот в конце коридора появилась арка-вход в святая святых королевского дворца - зал, в котором проводились всевозможные ритуалы. Девушка прошла кругом по небольшой комнате, попинала озябшей ногой закрытую дверь и уселась в центр пентаграммы. Так это зал или небольшая комната?
Но вот в конце коридора появилась арка-вход в святая святых королевского дворца - зал, в котором проводились всевозможные ритуалы. Девушка прошла кругом по небольшой комнате, попинала озябшей ногой закрытую дверь и уселась в центр пентаграммы. Так это зал или небольшая комната?
Скажите, хоть из какого места цитата, а то я не могу сообразить, то ли это я что-то гениальное хотела сказать, то ли это просто опечатка, то ли ляп не замеченный при вычитке. А насчет вопросов к тексту, у меня по вашему тоже вопросов не меньше, истину сказал кто-то здесь на форуме "Стремление критиковать мешает наслаждаться прочитанным"(С). Не уверена, что передала дословно точно, но смысл уловить можно.
У меня нет стремления критиковать. Не люблю я этого. Просто, раз допрыгались до дарованных свобод, надо исполнять то, что декларировали. Про Стикура - не цитата. Вы описываете реакцию всех после обряда. Там упоминается, что Стикур в ступоре. А героиня, осматриваясь, кроме Дерри и Дира видит две маячащие фигуры. Из текста получается, что это Стикур и хозяин дворца.
Послано - 18 Ноябр 2008 : 23:34:21
Понятно гляну. Я тоже не люблю критиковать, но читая произведение на которое мне надо дать отзыв, я заметила, что не могу получать удовольствие от написанного, так как невольно ищу в тексте мухи, нестыковки и стилистические ляпы. Об этом же мне говорили люди в реале, которым я давала сою работу на вычитку. одна из них уже отписалася мне по аське и сказала, что ее о моей книги тошнит, и она не может больше вычитывать и вторую часть согласна читать только целиком, а не по главам, именно поэтой причине. Может это происходит потому, что для души я просто "заглатываю" текст ловя одни авторские эмоции и мне бывает не до небольших несостыковок и неточностей или мелких стилистических ляпов, да и роялей я обычно не замечаю. У меня все на субъективе. Начала читать, зацепило, проглотила, не зацепило отложила в сторону. Почему та или иная реакция, объяснить довольно сложно.
Послано - 18 Ноябр 2008 : 23:39:46
А почему вы посчитали, что ваши вопросы меня задевают? Я по моему, своевременно и корректно отвечаю на каждый из них.
Послано - 18 Ноябр 2008 : 23:55:20
Скажите, у Вас в регионе слово "верезжать" ходовое? Птицы верезжат, мобильник верезжит, девушка верезжит. Не боитесь, что верезжать начнёт читатель?
каких на Арм-Дамаше совсем не осталось. Настоящие воины встречались в цивилизованном мире, таком как Арм-Дамаш, а точнее в самом Кен-Корионе очень редко, и, уж конечно, это были не аристократы. За редким исключением. Но именно на это редкое исключение Дерри и нарвался. Что-то жутко мудрёное. Воинов совсем не осталось, но изредка всё же встречаются - редкость в квадрате, и среди них редкое исключение - воин-аристократ. Редкость в кубе. Может, следует подшаманить эту конструкцию? Не хамите, да не хамимы будете!
Однако мы подняли хорошую волну, ребята - за три дня 553 прочтения этой темы, но я что-то не вижу ни одного выссказывания по поводу "Хрустальной Короны".
Господин Абердин, повторяюсь еще раз, про меня вы судя по всему забыли.
Anett, в теме, Обсуждение проекта вычитки произведений с СИ, которая идет параллельно, я написал вам:
Нет, не забыл. Просто конвент повелел мне назвать имя 2-го кандидата и я его назвал - Доконт, а назвав просто обязан вычитать его рукопись. Поэтому вы Anett (в моем личном списке) - следующая и то что я начал, доведу до конца - свои рассуждения по поводу фабулы и сюжета я перешлю вам на мыло, а вы уже сами решайте, что с этим делать. Если мы будем идти волнами, то это вскоре всем наскучит, надо разбивать полотно на квадратики, как в шахмотьях, причем каждый играет свою партию, но только тем ассортиментом фигур (Авторов) которые заданы/одобрены конвентом. Каждый имеет права войти в конвент Авторов - ежели при входе предъявит пригласительный билет - свой полный разбор полетов одного из Авторов нашей тусовки. Тогда он вправе ждать алаверды - ответного тоста и не надо бояться ситации - кукух&петушка. Элементарная вежливость. Ну, а если языком военной стратегии, то вперед идут по ширине фронта штурмовые фаланги, а в промежутках между ними "озорничают" эскадроны гусар и выбегают на позицию открытия прицельного огня пращники, чтобы запулить в лоб каменюкой кому угодно - но основа - это плановый разбор Авторов на запчасти.
Anett пишет:
небольшой зал устроит)))
Доконт отвечает:
Мне абсолютно всё равно. Если Вас задевают мои вопросы, скажите, и я оставлю Вас в покое. Пусть дальше озадачивается читатель.
Не хамите, да не хамимы будете!
Господа, простите, а нельзя ли все же сделать так, чтобы ваши посты были более объемными? Понимаете, если мы будем рефлексировать по поводу каждого слова отдельным постом, то это будет, как мне кажется не совсем правильно. В общем - "З-з-зачитайте п-п-пжалуста увесь с-с-список..." (С). Из кины.
Однако мы подняли хорошую волну, ребята - за три дня 553 прочтения этой темы, но я что-то не вижу ни одного выссказывания по поводу "Хрустальной Короны".
Не только прочтения, на соседних ветках на сколько я заметил, пошли какие-то упреки в нашу сторону. Корону читаю, сегодня или завтра выскажусь.
Послано - 20 Ноябр 2008 : 02:20:39
Закончил читать роман Василия Доконта "Хрустальная Корона".
Что можно сказать - чтение было довольно приятным и вот по каким причинам:
1. Мне очень понравилась идея произведения - 12 Хрустальных Корон, созданных магом Аланом, сами находят 12 королей, которым суждено править 12-ю королевствами Соргона. Словно дектор нравственности и справедливости, Хрустальная Корона выбирает Королем и Королевой мудрую, совестливую, работящую, беззаветно преданную людям бездетную пару, происходящую из простолюдинов. Да, о такой смене власти приходится только мечтать и она мне очень понравилась. Доконт, это блестящая находка, а точнее итог работы вашего ума. Жаль, что такого не может быть в жизни в наше время. 2. Мне понравился сюжет и то, как Доконт построил свой роман - небольшие новеллы, в которых описываются действия, мысли и поступки героев, так или иначе вовлеченных в перепитии сюжета. Этот ход хотя и не нов в литературе, вспомнить хотя бы "Вечер в Византии", но все же очень хорошо отражает задумку Автора. В общем такая многогранность и мозаичность сюжета в целом была хорошо использована. 3. Мне также понравился стиль - героико-романтический. К тому же в романе очень хорошо прописана магия, что, кстати, является довольно большой редкостью. В большинстве фэнтезюх маг шарашит по пиплу всякой фигнёй их "Героев 2-2-3-4" и прочих гам, что в известной степени как понятно, так и обрыдло. У Доконта магия - тяжкий труд, а не здоровенная ХАЛЯВА, но при этом нет этих дурацких "откатов", но зато у старых магов бывает вполне понятный упадок сил. В общем крепко.
Что хотелось бы отметить особо:
1. Роман не выглядит полностью завершенным, в литературном плане, произведением. Поэтому та рукопись, которую я отправил вам, Доконт, пестрит красным и это я еще не сильно зверствовал. Чистите, вышелкивайте клопов, шлифуйте и у вас получтся очень хороший и, самое главное, увлекательный и интересный роман. 2. Доконт, я скачал продолжение, но так и не въехал, с чего начать читать дальше, с "Траурного кортежа" или "Мы зовем тебя править"?
Что вызвало мое возмущение:
Да, в общем-то ничего. Правда, некоторое недоумение у меня вызвало то, что рукой очень многих Авторов, а не только Доконта, завладела какая-то странная манера оформления текста. Вот такая хрень (') вместонормальных (") кавычков, дико оформленные диалоги, в которых после прямой речи, чререз дефис фраза начинается с прописной, а не заглавной буквы. Откуда это? Ну, и еще мне три или четыре раза резанула глаз буква Ё, поставленная не там. Слово пошел не пишется через Ё-моё, хотя Ворд его и не выделяет, как написанное с ашипкой. Но это все мелочи. Правда, они почему-то приводят редакторов Издательств в ужОссс. Им подавай халяву, штоб рукопись не нуждалась ни в каких правках и даже в корректуре.
Все остальное уже отправлено Доконту и если он сочтет нужным, то выскажется по поводу того, чего я это натворил, делая правки и давая советы. Вообще-то что касается советов, то я дал их Доконту, так что пусть они у него и останутся, а вот были ли они ему полезны или пошли в мусорную корзину, он обязательно напишет. Зуб даю на холодец.
Anett, готовьтесь, иду на Вы. Но только через пару дней.
Послано - 20 Ноябр 2008 : 03:22:31
Книги продолжения следуют в таком порядке: "Мы зовём тебя править", "Траурный кортеж", "Зимняя охота короля". По поводу прямой речи и отсутствия заглавных букв. Не знаю, как у других, но мне не нравится давать пояснения только что сказанного с заглавной буквы. На мой взгляд, разрывается последовательность действий. Герой сказал, а начатое с заглавной буквы пояснение автора вроде бы от сказанного отделяется. Я не против соблюдения правил, но правила, на мой взгляд, не догма. Шишки и камни по этому поводу можете в меня не бросать, ибо я вас порадую одной не очень оригинальной мыслью: чтобы правильно нарушать правила, надо их очень хорошо знать. У меня и дальше не всё в этом плане благополучно, то есть заведомые нарушения присутствуют. Но, как мне кажется, они не сильно мозолят глаз. Про кавычки - это не авторская хрень. СИ так видит кавычки моего текста. Он не различает так называемые "ёлочки", а на "лапки" переходить и заново править все тексты мне не хочется. Пересланные мне материалы я изучу, что-то и обнародую, наверное. Жду рваных тапков и от остальных участников проекта. И лучше, всё же, с замечаниями. Пошёл читать, чего там нараскрашивал Абердин.
Мое мнение субъективно и на догматизм не претендует. Сразу оговорюсь, почти все мои замечания относятся к началу книги, отчасти потому что все охватить в условиях форума невозможно, отчасти из-за того, что ранее было решено обращать особое внимание именно на завязку. Мне, как и Абердину понравилась сама идея произведения и, скажем так, «его дух». Дух классической фентези, поэтому начала читать с удовольствием, зацепил пролог (это небольшой кусочек текста в самом начале). Ну, в общем-то, о хорошем пока все. 1.Стиль. Слишком сложные, перегруженные «красивостями» или просто некорректно построенные предложения. Поэтому читается очень тяжело, нередко приходится возвращаться к началу абзаца, чтобы понять, о чем идет речь. Я даже не все помечала в тексте, так как не вижу в этом смысла. «Пробившийся в министры Двора из лакеев, он не имел ни титула, ни звания, зато имел прекрасную память, удерживая в ней всё огромное сложное хозяйство дворца вплоть до 'последней шпильки в волосах грязнули-Золушки', как говорил про него командир дворцовой стражи капитан Паджеро, и слыл лучшим знатоком этикета среди раттанарской знати» - помимо того, что на одной строчке два раза повторяется слово «имел», само предложение абсолютно нечитаемое, по крайней мере, с первого раза. «Одни были слишком тщеславны, чтобы визит человека с менее значительным положением, чем у Паджеро, не задел их самюлюбия» - то же весьма странное по конструкции предложение. «Понадеявшись, что ревниво следящие за всем, происходящим во дворце, первый советник барон Лонтир и второй советник барон Яктук, услышав про вестника, явятся сами, капитан и их пока сбросил со счетов». – Мне кажется, что деепричастные обороты лучше либо убрать, либо просто перенести в другое место. Слишком накручено. Можно просто сказатьбаронов-советников Лонтира и Ятука (смысл произведения не пострадает, а стиль выиграет). И, на мой взгляд, это предложение стоит облегчить. Может так: «Капитан пока сбросил со счетов баронов-советников Лонтира и Ятука, понадеявшись, что они, услышав про вестника, явятся сами». Но вообще, я не очень люблю править чужой текст, так как теряется авторский взгляд и поход. Это просто для примера. «и не питал склонности к своему кругу» - еще одно не понятное выражение. Таких ляпов в тексте много. 2. Герои. Я не увидела в произведении личность, т.е. героя через мысли и поступки которого автор может донести до читателя свои идеи. Может, такая фигура появится позже. Вопрос когда? Я до конца еще не дочитала, но все же ознакомилась с достаточно большим куском текста. Вообще, люди прописаны как то схематично. Вроде бы, про каждого из появляющихся персонажей автор черкнул хотя бы по паре строк, но эти строки так и остались сухими словами. Я не увидела в произведении ни одного живого человека и это расстраивает.
3. Завязка или начало произведения. Пролог хорошо – это я уже писала выше, а дальше, на мой взгляд, все очень затянуто. Нет желания узнать, что будет дальше, так как не совсем понятно, что происходит в данный момент
4. Мухи, тапки…в общем, называйте, как хотите. Приведу только несколько примеров и так, что-то у меня получалось очень объемно. Тапки я искать не люблю, да и не ставлю перед собой такую цель, поэтому в глаза мне бросаются либо серьезные несоответствия, либо то, что просто задело. «Тахат - угловатый восемнадцатилетний парень с по-детски пухлыми губами», - это описание, может быть, подошло бы пятнадцатилетнему подростку, но не парню 18 лет. Более серьезные нарекания у меня вызвал диалог между королем Фирсоффом и первосвященником Ардиффом. Во-первых, почему первосвященник? Насколько я знаю, это высший чин духовенства в иудаизме. А у вас многобожие…язычество. Во-вторых, этот диалог не конструктивен и не логичен. Высшее духовенство всегда отличалось не только стремлением захватить себе кусок светской власти, но и умом. В конфликте светской и духовной власти всегда легитимность на стороне государства. Церковники могут добиться того, чтобы с ними считались только знанием человеческих душ, умом и хитростью. Не обладающий этими качествами человек не сможет ни добиться высокого чина, тем более в духовенстве, ни стать лидером. Церковник, претендующий на власть – это, прежде всего, тонкий психолог, интриган и дипломат. Ваш же первосвященник не обладает ни одним и вышеперечисленных качеств. Он ведет себя попросту неадекватно, не так как должен был бы вести себя человек его ранга.
В общем, пока все, дочитаю до конца, отпишусь по заключительным главам, но в общем, тапок искать больше не буду, только уж если где, что всплывет. Я не выдергивала из текста все ляпы, просто потому, что меня интересует скорее общее, целостное восприятие, но его я смогу дать только по окончанию прочтения. Этот пост касается только «технических» моментов, к которым, если можно, я больше возвращаться не буду.
Послано - 20 Ноябр 2008 : 14:18:41
Спасибо, Anett, спасибо, Абердин. Ваши замечания, несомненно, будут учтены, когда я возьмусь за правку книги. Не все - только те, с которыми я согласен. Например, портвейн - вино из Порты - есть безусловный ляп. Учту. Длинные предложения сокращу, по возможности или разобью на несколько. Я много чего наметил сделать при правке, и кое-что совпадает с вашими указаниями, что-то - нет. Например, я намерен побороться с "былами", которых в тексте встречается в изобилии. И тот был, и эти были, и всё было, и тому подобное. Что касается первосвященника, то монополии на это название никто не предъявлял. Потому и использовать можно по необходимости. Жрица Матушки никого не смущает? По поводу главного героя - в первой книге его нет. "Корона" - пролог к истории короля-попаданца. Она - хронологически запротоколированные события девяти дней соргонской, точнее, раттанарской, истории. Лоскутность "Короны" вызвана тем, что ей предназначалась роль базовой книги. Я собирался резвиться в Соргоне почище Джордана, и у меня был сюжет для отдельной книги о каждом персонаже, который в "Корону" попал. Но теперь не знаю, что из планов воплотится, что - нет. О врагах: я намерен держать в неведении читателя, исходя из предпосылки - читатель не знает больше героев. Поэтому взгляд на события будет и дальше несколько односторонним, как это и бывает у участников событий, стоящих на одной из сторон. Некоторая схематичность персонажей и отсутствие подробных описаний имеет две причины. Во-первых, я хотел, чтобы персонажи раскрывались при встрече с ГГ, как и окружающий его мир. то есть, планировалось постепенное протаивание объмности мира по мере погружения в него ГГ. Оказалось, что ему за чередой событий некогда наблюдать. Поэтому так всё и идёт дальше. По завершении истории короля все книги серии будут подвергнуты тщательной обработке, если жизнь не заставит заниматься этим раньше. Я имею в виду толпу издателей в своей приёмной. Вторая причина схематичности связава с изобилием подобного рода литературы, где описаны и костюмы, и замки, и города. Читатель в достаточной мере подготовлен к тому, чтобы увидеть замок при слове "замок", и если для сюжета нет острой необходимости в детальном описании башен и стен, то и делать этого не следует - описание будет пропущено читателем под глубокий зевок. Теперь оценки замечаний. Если исходить из пятибальной шкалы, я ставлю вам обоим по четвёрке, отмечая добросовестность проделанной вами работы, и оставляя при этом перспективу роста вашим критическим способностям. Ещё раз благодарю за разбор моего опуса.
Версия для печати
Послано - 17 Ноябр 2008 : 22:15:56
