Послано - 05 Дек 2008 : 20:54:36
Дан Учитывая, что мы все разные, пойду, съем свою шляпу, если она у меня есть. А по данному поводу я больше - ни гу-гу.
Послано - 06 Дек 2008 : 00:53:34
Дан, а вот я двухтомник Шекспира прочитал лет в 14, от корки до корки, и только где-то через год, а то и два в СССР на экраны вышел фильм "Ромео и Джульетта" с Леонардом Уайтингом и Оливией Хассей в главных ролях. И пьесы Лопе де Вега я тоже читал в то же самое время, а "Собаку на сене" смотрел позднее, по телевизору, теперь жду, когда снимут римейк "Сеня на собаке". Ну, и какое, по вашему мнению, это может иметь отношение хоть к чему либо? Лично мне нравится читать пьесы, того же "Ревизора", да, и киносценарии я читал несколько раз и вынес из этого только одно - отличие пьес от обычных литературных произведений не так уж велико. Мизансцена она и в Африке мизансцена. Зато я как-то раз в "Крокодиле" видел две карикатуры, которые назывались: 1. Пьесу в театре читает автор. 2. Пьесу в театре читает режиссер. Угадайте, чем одна отличалась от другой? Кстати, театра я не люблю. Из-за актеров.
Мне не понятно, какое отношение может иметь к чему бы то ни было то, что Вы сказали. Как это относится к вышепреведенной дискуссии? Вы просто поделились воспоминаниями.
______________________ (перенесено из темы Разбор. Критика авторов авторами (СИ) - 2)
Дан: Забавно, насколько дружно все представленные здесь авторы избегают научной фантастики. Мне чисто любопытно, из каких соображений?
Mrak: Дан, проясните пож. что значит избегают НФ? В обсуждениях и объяснениях? Почему не трактуют то или иное соображениями, что мол это фантастика? Или представленные работы сплошь фэнтези? С уважением.
Дан: Представленные работы сплошь фэнтези. Причем либо "боевые" либо "женские".
Послано - 09 Дек 2008 : 21:17:03
Дан, вам нравится фантастика? Верне так - Вам фантастика нравится больше чем фэнтези? Я не претендую на разбор моих вещей в теме, потому как сам не могу уделить время чтению чужих. А ведь там правила такие, да? Я пишу, а не критикую, да и не умею критиковать. Вся критика остаётся у меня внутри. Со временем наверное подтянутся те кто пишет НФ. Ну, вот как-то так. С уважением.
Послано - 09 Дек 2008 : 21:25:11
Mrak, в том-то и дело, что у меня большое подозрение, что НФ никто уже не пишет. И мне инетересно, почему. Первое, что в голову приходит - потому что авторам сложно.
Я не претендую на разбор моих вещей в теме, потому как сам не могу уделить время чтению чужих. А ведь там правила такие, да?
Mrak, в том-то и дело, что у меня большое подозрение, что НФ никто уже не пишет. И мне инетересно, почему. Первое, что в голову приходит - потому что авторам сложно.
Я не претендую на разбор моих вещей в теме, потому как сам не могу уделить время чтению чужих. А ведь там правила такие, да?
Ну, в принципе, да.
--- Я зашухерила всю вашу малину.
Пишу НФ довольно давно и не вижу в этом никаких особых сложностей.
Послано - 09 Дек 2008 : 21:43:01
Дан, а что вам мешает восполнить этот пробел и написать книгу НФ? Нехватка желания, времени (в ваших знаниях в этой области, я не сомневаюсь) или, быть может, вы просто понимаете, что сейчас это будет менее востребованно и интересно нежели фентези.
Пишу НФ довольно давно и не вижу в этом никаких особых сложностей.
И я пишу, только не НФ, а просто фантастику. Точнее сказать с элементами фантастики, в фантастическом антураже, о будущем, о людях в будущем. НФ в точном понимании - НАУЧНАЯ, сейчас мало кто пишет. Я нет-нет читаю Ливадного, как мне кажется у него произведения ближе всего к класической НФ. Имхо, конечно, но я так вижу. С уважением.
Послано - 09 Дек 2008 : 23:24:36
Дан я там увидела НФ, просто в данный момент имела ввиду большие формы. Рассказ - это хорошо и его во многом труднее написать, чем роман. Но для того, что бы НФ "пошла в массы" нужны хорошие и качественные произведения в этом жанре. Хорошей НФ не будет до тех пор пока люди науки не начнут ее писать. И на мой взгляд сейчас мало НФ не потому, что авторы отупели не хотят писать на сложные темы. А потому, что люди разбирающиеся в этих темах стали писать меньше. Я согласна с тем утверждением, что для написания НФ книги нужна база, солидная база знаний, причем по всеьма специфическим дисциплинам. И если я говорю, что НФ фантастика мне не интересна, то, безусловно, я имею ввиду, что меня не интересут, физика, математика, химия и тд. Я в этих дисциплинах не разбираюсь и не хочу, меня интересуют гуманитарные науки. Быть может, если бы моими первыми книгами стали не "Год единорога" А.Нортон и "Хроники дерини" К.Курц, а что-то из научной фантастики, то и отношения к жанру было бы иное. А, вообще, без любви к точним дисциплинам, сложно любить НФ.
Абердин, любопытно, что лично Вы подразумеваете под НФ. Не расскажите кратенько?
--- Я зашухерила всю вашу малину.
Да, практически то же самое, что и Хьюго Гернсбек и Фред Хойл. Кратенько об этом не рассказать. Но вы знаете, как то раз, еще в молодости, прочитал я одну книжку, тоже была подана издательством "Младая гвардия", как НФ и в ней, насколько мне помнится 387 раз встречалась аббревиатура ДНК и 292 раза РНК, ей Богу! Правда, книга та интереснее от этого не стала. Ральф с + мне куда интереснее.
Пишу НФ довольно давно и не вижу в этом никаких особых сложностей.
На самом деле, заменой магических жезлов на плазменные винтовки, а драконов на звёздные линкоры вряд ли можно приставить строгую "Н" к намного менее строгой "Ф".
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
На самом деле, заменой магических жезлов на плазменные винтовки, а драконов на звёздные линкоры вряд ли можно приставить строгую "Н" к намного менее строгой "Ф".
Пишу НФ довольно давно и не вижу в этом никаких особых сложностей.
На самом деле, заменой магических жезлов на плазменные винтовки, а драконов на звёздные линкоры вряд ли можно приставить строгую "Н" к намного менее строгой "Ф".
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Ага, врубился! НФ, это когда космицкий карапь взлетает на зеленых струях бороводорода, а потом экипаж тридцать лет лежит в анабиёзе. Ну-ну, это даже не вчерашний, это позавчерашний день НФ и тот же Хьюго, имени которого премии выдают, давно уже заставлял их летать куда шустрее. Гаусовка, между прочем, куда ближе к НФ, чем лазган, но это все антураж и не более того. В НФ, прежде всего, должна быть соответствующая фабула, а чо там по сюжету будет происходить, это уже дело фантазии аФФтара и вопрос его мировозрения, а оно у него должно быть скорее более, чем менее, научным и не опровергать уже открытых законов физики, но при этом никто не запретит аФФтару заглядывать за горизонт и особливо в подвальное пространство. Так вот, ышо пару слов про анабиёз - таким способом из одной звёздной системы в другую токо гробы отправлять можно. С жмурами внутри, но в очень ограниченных количествах. Потому как кирасина для космиских кораблёв не хватит.
Послано - 11 Дек 2008 : 13:15:39
Абердин Увы, не врубились. Извините уж. К сожалению, демонстрируете классическую ошибку "ниспровергателя авторитетов". А именно: совершенно не учитываете, что научность той или иной фантастической книги следует соотносить с уровнем развития науки на момент написания книги. Разумеется, актуальность многих научных и технических концепций со временем может теряться, ведь наука и техника не стоят на месте, не так ли? Однако это вовсе не означает, что научных фантастов прошлого следует переименовывать в БЫВШИХ научных фантастов, а их произведения публиковать в серии "Классика фэнтези".
К слову, лично мне преданная вами анафеме идея анабиоза кажется ничуть не более нелепой, чем идея облёта галактики "по периметру" "...флотилией ...из более, чем полутора сотен космических кораблей - огромных военных транспортов, линкоров и ударных крейсеров, несущих в своих ангарах три с половиной тысячи космических истребителей...", с целью "...установки автоматических навигационных приводных спутников...", а по совместительству - "...налаживания контактов с обитателями других миров..."
P.S. (с искренним любопытством) А вы таким "деревенским" языком изъясняетесь в форумном общении "для форсу" или наоборот, чтобы вас оппоненты всерьёз не воспринимали? (а вы на них в решающий момент ка-а-ак прыгнете с научной гауссовкой!!!)
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
В НФ, прежде всего, должна быть соответствующая фабула, а чо там по сюжету будет происходить, это уже дело фантазии аФФтара и вопрос его мировозрения, а оно у него должно быть скорее более, чем менее, научным и не опровергать уже открытых законов физики, но при этом никто не запретит аФФтару заглядывать за горизонт и особливо в подвальное пространство.
Разумеется, НАУЧНАЯ фантастика далеко не исчерпывается космическими кораблями и межгалактическими перелетами - просто она традиционно с этого начиналась. Но Вас никто и не пытался в этом переубедить. "Научность" не берется простой заменой меча на нанотехнологию. Вы замечательно сказали, что дело все в фабуле. Действительно, "научность" может быть реализована где угодно, хоть в деревенском домике. Но Ваши произведение (то, что я успела посмотреть) и Ваши обширнейшие рассуждения на всякие разные темы наводят на мысль, что Ваша "научность" как раз и сводится к простой "замене переменных" - дали в руки мужику не меч, но бластер. Более того, у меня складывается впечатление, что о научности как таковой Вы не имеете представления, поскольку в Ваших высказываниях зачастую даже элементарная логика отсутствует.
PS. И еще раз повторю, когда я сказала, что Вам неплохо было бы вычитывать "свои собственные произведения", то речь шла - как это и следует из правил русского языка - о ВАШИХ произведениях, а не о МОИХ. К сожалению, подобные казусы - и грамматические, и стилистические - встречаются у Вас слишком часто, и именно поэтому никакой критики я Вам представить не могу.
Послано - 19 Дек 2008 : 00:37:46
Разбор. Критика авторов авторами (СИ) - 2 Дан пишет:
...Слепые поводыри слепых. А если слепой поведет слепого, то оба упадут в яму /Евангелие от Матфея/
--- Я зашухерила всю вашу малину.
Бадей отвечает:
Дан! Вы так сочитесь ядом. Что Вам сделал этот форум, все те, кто на нем общается?
Проверено, мин нет!
Перенёс разговор в эту тему, дабы не флудить. А нет тут никакого яда. Это констатация факта. Здесь уже нельзя говорить о критике, здесь игра в снежки. Ах, ты попал мне в лицо?! Сейчас я тебе отвечу! На! Получи! И снова здорова! Тут уже никто никого не хвалит и в последнем посте Анетт полный разгром Абердина. Зачем? Для чего? Абердин насолить успел? Для чего предлагать читать женские мыльные романчики? Слова - Ваше произведение - не столько фэнтези, сколько любовный роман и (простите за откровенность) средней паршивости, - вообще ставят под сомнение доброжелательность автора поста. На мой взгляд конструктива мало, одно тыканье в ....... На мой взгляд, я немного почитал, господин Абердин может писать как видит. И если он видит эту женщину такой как описал, то такой она и будет. Фантастика, господа и дамы. Интересно наблюдать за перестрелкой. Кстати появляется неплохая тема для рассказа. Я бы даже рискнул посоветовать Дан взять за матрицу эту тему и расписать в небольшой рассказик. У неё хорошо получается. С уважением.
Послано - 19 Дек 2008 : 01:33:36
Mrak, а вы читали "Верните мне моего любимого!"? Я же не виновата, что вместо фентези получился любовный роман, причем плохой. И мое отношение к Абердину, тут совершенно не причем. Он попросил меня высказаться с точки зрения достоверности поведения героини, я и высказалсь. Что теперь любое отрицательное мнение о произведении, будет считаться личной местью? Так мне Абердину мстить пока, вроде бы, не за что.
Послано - 19 Дек 2008 : 06:28:34
Действительно, Anett высказала свое мнение и не думаю, что Абердин на него обидится, наоборот скорее всего вынесет из критики много полезного. Меня вот Anett тоже против шерстки причесала, но это только задуматься заставило, а ее пометки в тексте, как и сделанные Аберденым вообще очень полезны в деле правки. Но я примерно понимаю, что имела ввиду Дан, поэтому считаю, что нам нужен непримиримый критик, причем не писатель,только где-ж его взять?
поэтому считаю, что нам нужен непримиримый критик, причем не писатель,только где-ж его взять?
Отличный поворот. Derian, вспомните - КАК появилась эта тема (а также пара сопутствующих), в которой одни и те же несколько человек обмениваются комплиментами разной степени тяжести? А так и появилась - СИ-авторы не хотели критики "неумытых критиков", потому как исповедовали странную "ересь писательствующих":) о том, что критиковать может только писатель. Причем желательно, чтобы это был писатель навроде Толстого - во-первых, потому как реально крут и всемирно известен, а во-вторых давно помер, а посему плохого не скажет. При этом СИ-авторы еще хотели, чтобы их критиковали "правильно". Таким вот образом закоперщики темы всех критиков (вернее, "критегов", "крытигов", "крыхтиков" и как там еще было, уже не помню) изгнали, обустроив себе такую маленькую резервацию. А потом взялись критиковать сами - ибо "кто если не они?", типа. Сначала страниц семь обсуждали кто, кого и как будет нещадно критиковать, а потом начали нещадно... друг друга гладить по пузику, лишний раз подтвердив, что прав был ak23872 со своей "памяткой критику СИ-шника", ибо выше нее никто из правильных критиков тут не прыгнул. Потому как прыгнуть не может.
Блин, полтора десятка страниц в темах, уже с индексом "2" темы созданы - а толку-то чуть: все запятые считают, да журят за мягкие знаки. Самим не смешно, нет? И вдруг теперь выходит, что и "правильная" критика - то есть "критика писательствующих" - на самом деле тоже неправильная! Вот чудеса чудесатые!
Вы не задумывались, почему в этих темах состав участников практически не меняется? Почему столь "узок круг" и почему столь "далеки от народа"? Ответ-то на поверхности лежит!
Грустно - и в тоже время весело читать, как люди, сочинения которых изобилуют чудовищными нелепостями, берутся поучать своих соседей по теме. Ибо какой прок в советах, которые тебе дает неумеха? Грустно, когда люди могут бросаться заявлениями вроде "у женщин так не бывает". Потому что бывает всякое - и проблема лишь в том, что автор не сумел написать убедительно. Ведь Вы-то видите же разницу, правда?
Вот suhai прорвало - высказал он одной из "звезд СамИздата" все, что думает. Уверен - многие бы под его словами подписались (я так точно подписался бы). И что? Утерлась звезда - и понеслось по-новой. Все Божья роса, вот так-то.
Послано - 19 Дек 2008 : 12:20:44
Денис Состав участников этой темы меняется, и очень хорошо, что не быстро. Не забывайте, что каждому автору приходится читать других, и это помимо работы над своими текстами. Ваша слова:
Грустно - и в тоже время весело читать, как люди, сочинения которых изобилуют чудовищными нелепостями, берутся поучать своих соседей по теме. Ибо какой прок в советах, которые тебе дает неумеха? -не имеют смысла. Многие читатели вообще ничего не пишут, и это не мешает им тыкать в чужие ошибки и иметь собственное мнение по поводу прочитанных книг. Здесь та же картина, только есть небольшая разница. Чтение направлено на выявление дефектов. Идёт учёба, цель которой не только лучше писать, но и критически мыслить. Такие перемены не происходят в психике людей за один день, и тем, кто от темы "критика авторов авторами" ждёт одних развлечений, уже становится скучно. Вот и хорошо, ищите развлечение в другом месте, а мы спокойно будем вариться в собственном соку. Кому-то эта тема пойдёт на пользу, кому-то - нет, но вреда она уж точно не принесёт никому. А Дан уже заскучала. Потому и язвит - развлекается, так сказать. Её неправота в следующем: поводыри слепы только к собственному творчеству - это вообще присуще любому человеку. А в чужих текстах находят много несуразностей. Что касается непримиримого критика - не автора (профессионала, наверное), о котором затосковал Derian, так это персонаж вымышленный. Я, например, с таким ещё не сталкивался. Все критики - не авторы, такие же любители, как и мы, только на другом поприще. Было бы по другому, был бы для нашей работы толк от критического любительства, мы бы не выделялись в отдельную тему.
Слова имеют смысл - другое дело, что Вы его видеть просто не хотите.
Во-первых, ну ведь не поднимаются эти советы в большинстве своем выше орфографии - тогда как тут нужно вмешательство совершенно иного порядка.
Во-вторых, - и в этом тот самый вред, которого по Вашему мнению, будто бы нету - человек, не получив реального, серьезного разбора своего произведения, уверится, что все там очень даже прилично, только вот запятые надо грамотно расставить. И кому потом хорошо будет, когда в редакции получит он по сусалам со всего размаху? Ведь ему друзья-писатели говорили, что "все хорошо"...
тем, кто от темы "критика авторов авторами" ждёт одних развлечений
Почему же развлечений? Я, например, не теряю надежды увидеть настоящего критического разбора.
Вот и хорошо, ищите развлечение в другом месте
Спасибо за бесценный совет, конечно, вот только я сам решу - куда ходить, что читать.
Послано - 19 Дек 2008 : 13:11:30
Да прав Денис, кругом прав. Проблема не в том, что вы критиковать учитесь, а в том, что вы манкируете самим понятием "критика".
Все просто. Вы хотите получить вот это. В то время, как критикой называется вот это. А первое называется рекламой.
Да прав Денис, кругом прав. Проблема не в том, что вы критиковать учитесь, а в том, что вы манкируете самим понятием "критика".
Всё далеко не твк просто, как Вы себе представляете. Каждый автор, если он серьёзно занимается литературой, обычно знает свои недостатки лучше любого критика. И знает, что собственную халтуру не так-то легко спрятать. Поэтому он будет робок при разборе чужих текстов - он ждёт окрика: "А сам-то!" В комментариях упоминаются сброшенные на "личку" замечания. Вы их читали? Нет. Вы знаете их содержание? Нет. Сколько там содержится критики, известно только двоим - тому, кто писал, и тому, кому адресовано. Вытаскивать эти замечания на свет божий - личное дело каждого. Но за них благодарят в голос, значит польза от них есть. А что всем любопытным они недоступны, так у каждого своя голова на плечах имеется, и что представляет из себя объект обсуждения - каждый вполне способен решить сам, заглянув в обсуждаемый текст. А умение высказывать замечания публично придёт со временем. Не вижу никакой особой в этом трагедии. Для разочарованных вздохов по поводу темы ещё не пришло время.
Послано - 19 Дек 2008 : 14:16:14
Нет наш форум вещь полезная, лично меня замечания и критика, заставили задуматься, над своими произведениями и еще раз их перечитать.enka411 и Денис я думаю что вы бы тоже могли к нам присоединиться и дать ссылки на свои произведения. Не кто ведь вам не запрещает,потом и пободаемся. А Дан действительно заскучала, ну это может по тому что она специализируется на рассказах, а у нас пока все романисты собрались. Не расстраивайтесь Дан у меня тут новый рассказик созрел, выложу, разносите меня в пух и прах.
Каждый автор, если он серьёзно занимается литературой, обычно знает свои недостатки лучше любого критика
Да ничего подобного. В таком случае институт критики был бы не нужен совершенно. Это первое. Ан нет, жива старушка - хотя и не в лучшем состоянии, к большому сожалению. А второе - знаете ли, ОЧЕНЬ заставляют задуматься слова о "серьезном занятии литературой".
что представляет из себя объект обсуждения - каждый вполне способен решить сам, заглянув в обсуждаемый текст
От кого этих слов не ожидал услышать, так от Вас. Это после нашей полемики по поводу рассказа Mrak'а, где вы действовали по принципу "не читал, но защищаю"? Забавно, право слово:)
godar Вторая статья отношение к критике все же имеет. К критике, скажем так, облегченного, легкоусвояемого вида - не о ее качестве речь, в нем сомнений никаких, а сугубо о форме подачи. Автор говорит о причинах появления книги, и об авторских мотивах - говорит кратко, емко и для данного формата как раз то, что надо.
Послано - 19 Дек 2008 : 14:57:28
Вот оно что! Критик не только ценный мех, но еще и легкоусвояемая подача материала. И чем же позвольте спросить эти критики отличаются от критикуемых писателей? Хотя нет, вопрос снимается как риторический. Видите ли, если бы автор сосредоточился именно на разборе произведения я бы и слова не сказал, даже если бы разбор мне не понравился. У каждого человека есть право на собственное мнение. Но он ударился в рассуждения «причинах появления книги и мотивах автора», то есть взялся рассуждать о вещах которые ему заведомо неизвестны. Если конечно он не является близким другом господина Маканина ( что, судя по тону статьи маловероятно) или специалистом по чтению мыслей известных писателей. Общий посыл статьи в переводе на простой язык заключается в том, что господин Маканин написал книгу, для того чтобы срубить деньжат с лохов. В ответ на подобную критику автор вполне может ответить, что критик ему просто завидует – дескать, денег все хотят да не всем их дают. Как итог все сводиться к банальной склоке и пусканию пузырей.
В таком случае институт критики был бы не нужен совершенно. Это первое. Ан нет, жива старушка - хотя и не в лучшем состоянии, к большому сожалению. А второе - знаете ли, ОЧЕНЬ заставляют задуматься слова о "серьезном занятии литературой".
Думать никому не вредно. Институт критики нужен, чтобы напоминать автору: кончай халтурить, мужик. Автор склонен сначала прощать себе недочёты, а потом и вовсе на них внимания не обращать. Это первое. Второе - критика нужна читателям, чтобы не тратили впустую время на не интересные для них тексты. Что касается серьёзных занятий литературой, то я намерен сделать её своей профессией на оставшиеся годы жизни. Со всеми вытекающими из этого последствиями, как то: публикации, экранизвции и постановки. На одном любительстве такого, пожалуй, не достичь.
От кого этих слов не ожидал услышать, так от Вас. Это после нашей полемики по поводу рассказа Mrak'а, где вы действовали по принципу "не читал, но защищаю"? Забавно, право слово:)
И что же тут забавного? Я и тогда это говорил, и сейчас повторю, если подзабыли. Я защищал не текст Мрака - я его не читал - а его право на бронебойные ружья и ракетные лаучеры. Разгромной критики на форуме авторов вы не увидите. У нас задача - не отвадить автора от литературы, а помочь ему с ней подружиться. А жёсткость появится, когда иссякнут слюни. К тому же, упрямое нереагирование на замечания по явным ляпам будет вызывать к неслуху всё более и более резкое отношение. Подождём лучше развития событий.
И чем же позвольте спросить эти критики отличаются от критикуемых писателей? Хотя нет, вопрос снимается как риторический
Да Вы погодите, отчего ж риторический? Он не риторический, он здесь вообще не при чем. Ибо никаких общих критериев оценки для критика и писателей в данном случае нету, следовательно, и сравнивать их нельзя.
Но он ударился в рассуждения «причинах появления книги и мотивах автора», то есть взялся рассуждать о вещах которые ему заведомо неизвестны.
Ой ли? Вообще-то, человек всю жизнь варится в этой гуще, да еще и сам премию вручает - сдается мне, знает он про всю подковерную поболее многих. Так что давайте не будем решать, что ему неизвестно, хорошо?
Общий посыл статьи в переводе на простой язык заключается в том, что господин Маканин написал книгу, для того чтобы срубить деньжат с лохов
Да вообще-то в другом - в том, что критику не по нутру ситуация, в которой премию получает книга, ее не заслуживающая.
dokont
Я и тогда это говорил, и сейчас повторю, если подзабыли
Не, это лучше я вам повторю. Ибо не о праве автора на что-то там речь, а о Ваших словах про то, что всякая критика должна выноситься на всеобщее обозрение:)
Её неправота в следующем: поводыри слепы только к собственному творчеству - это вообще присуще любому человеку. А в чужих текстах находят много несуразностей.
Каждый автор, если он серьёзно занимается литературой, обычно знает свои недостатки лучше любого критика. И знает, что собственную халтуру не так-то легко спрятать.
Что-то я запуталась, кто видит, а кто знает.
Поэтому он будет робок при разборе чужих текстов - он ждёт окрика: "А сам-то!"
А потому кукушка по-прежнему нахваливает петуха.
В комментариях упоминаются сброшенные на "личку" замечания. Вы их читали? Нет. Вы знаете их содержание? Нет.
Зачем тогда на форуме сыр-бор разводить?
Вытаскивать эти замечания на свет божий - личное дело каждого. Но за них благодарят в голос, значит польза от них есть.
А вот это - пожалуйста. Я же не указываю, что Вам делать, а что нет.
Derian
enka411 и Денис я думаю что вы бы тоже могли к нам присоединиться и дать ссылки на свои произведения. Не кто ведь вам не запрещает,потом и пободаемся.
Запрещает. Моя не писатель ни разу. О чем я уже имела честь сообщить где-то там в соответствующей ветке. Поэтому из данных разборок меня исключили автоматически, так сказать. :)
Послано - 19 Дек 2008 : 19:55:06
Бурная дискуссия, ничего не скажешь. Но, к сожадению, в основном снова не по существу. Имеющие представление о том, что такое квалифицированная критика (например, enka411) и действительно хорошо пишущие (например, Денис), увели дискуссию в разбор гораздо более тонких проблем, чем те которые реально существуют в теме "Разбор. Критика авторов авторами (СИ)".
Не надо смягчать и переиначивать мои слова. Мне "не скучно из-за отсутствия рассказов". Я имела ввиду буквально следующее. Некоторые, наиболее активные действующие лица темы "Разбор. Критика авторов авторами (СИ)" - пишут просто чудовищно - ни стиль, ни сюжет, ни качество текста просто не поддаются описанию, насколько они ужасны. Это не дотягивает до уровня даже школьных сочинений. Но это еще только половина беды. Эти люди, не стесняясь ни в малейшей степени, продолжают со знанием дела давать друг другу советы, вместо того, чтобы пойти и хоть день-два подумать над тем, что же они сами наваяли. Ошибочно полагать, что они, отдают себе отчет в собственной несостоятельности. Не отдают! Вот в чем главная проблема! Мне всегда казалось, что человеку можно объяснить.... Теперь я вижу, что нельзя... Это, видимо, закон природы такой. Ни в жесткой форме, ни в мягкой - просто нельзя.
Не может человек, который не осознает своих ошибок в качестве автора, давать советы другим, как и что писать. Денис попытался деликатно на это намекнуть, но его снова не поняли. Человек, который плохо пишет и не понимает этого, не может быть и хорошим читателем, не может обладать хорошим литературным вкусом, иначе ему не понравились бы собственные килобайты (бывают просто хорошие читатели, которые ничего не пишут и даже и не думают об этом - о таких людях речи не идет). Тренируйтесь в стол, если так уж хочется что-то написать, для этого дневники существуют, но не надо гордо нести ЭТО в народ!
Что я больше всего не люблю в тех, кто плохо пишет, так это их потрясающей самоуверенности. Их тексты, мне кажется, надо просто стереть и, мне кажется, написать заново. ИМХО.
Вот в чем проблема. А все рассуждения о том, как надо писать критику, хороши, но только после того, когда авторы наберут соответствующий литературный багаж и начнут сравнивать свой стиль со стилями великих.
Никакого процесса обучения не происходит и происходить не может. Классик дал несколько очень полезных советов по стилю, но думать головой он научить не сможет. Вы же, аффтары, сказали Классику радостное "спасибо" и опять принялись за свое. То-то его больше не видно в вашей теме. Может, хотя бы это заставит вас задуматься?
Послано - 19 Дек 2008 : 20:47:18
Дан, а Вы не спутали, случайно, любительский самиздат с профессиональным союзом писателей? Мы ещё толком ГТО не освоили, а Вы нас обвиняете, что мы - не чемпионы мира. Несолидно как-то, знаете ли.
Послано - 19 Дек 2008 : 20:54:35
dokont, ну, Вам я ничего не сказала, поскольку мы хорошо и по делу общались на форуме. А что до тех, к кому я обращалась, то это они, а не я, считают себя вполне достойными всяких похвал и просто игнорируют мои замечания. Так далеко не уехать. А мне бы очень хотелось хорошей аргументированной дискуссии о хорошем произведении.
Послано - 19 Дек 2008 : 21:15:38
Дан, а смысл? Вы же для себя составили мнение и для Вас, оно единственно верное. Я не говорю, в данный момент о себе, например, тот же Бадей, которому от вас доставалось. Ему, что позвонить в издательство, в котором его книгу собрались выпускать, и сказать: "Простите, я тут передумал, мне на одном и форумов сказали, что пишу я погано"? Что касается мнений о прочитанном, я высказываюсь, как читатель. Почему, человек, который не пишет, имеет право высказаться о прочитанной книге, причем иногда достаточно резко и это будет воспринято адекватно. Но вот если высказывается пишущий, начинаются разговоры, подобные тому, что идет здесь. Лично Вам, чем мешает диалог, ведущийся в соседней теме? От Вас убывает или как? Чем лично Вам мешает, что я пишу? Почему вы считаете, что я не обратила внимания на ваши слова? Я стараюсь учитывать все замечания. В общем, говорить можно много, только, я не понимаю зачем и в чем Вы хотите убедить меня. В том, что мне лучше, вообще, не писать? Но решать это не вам. Я писать не брошу, мне это доставляет удовольстви и я рада, что не мне одной. А, насчет качества, я стараюсь совершенствоваться и готова прислушаться к любым советам и Вашим тоже, если советы не сводятся к банальному "удали свой раздел с СИ и не позорься!"
Почему, человек, который не пишет, имеет право высказаться о прочитанной книге, причем иногда достаточно резко и это будет воспринято адекватно. Но вот если высказывается пишущий, начинаются разговоры, подобные тому, что идут здесь.
Потому что, тот, кто плохо печет яблочный пирог, не имеет права учить других печь яблочные пироги. Но тот, кто его ест, а не печет, вполне способен оценить кулинарные качества последнего.
Послано - 19 Дек 2008 : 21:30:05
Дан, вот и поговорили))) а насчет того, что не умею совершенствоваться, не думаю, что вы читали столько моих текстов, чтобы это оценить. Впрочем, если возьметесь, не сомневаюсь найдете за что их О****ть, в это деле самое главное, определенный настрой и желание.
dokont, ну, Вам я ничего не сказала, поскольку мы хорошо и по делу общались на форуме.
Да, и сказали бы. Я в жизни такого наслушался, что неуютным словом больше или меньше, никакой разницы нет. Я думаю, никто не откажется от хорошей литературы. Вот только никто не рождается с авторучкой в руках. Все учатся, даже гении. Только одни учатся быстрее, другие - медленнее. И рецептов творчества одинаковых для всех не существует. Что касается дискуссий о хорошем произведении, то дискуссию готовить надо. Надо, чтобы произведение прочитали к определённому моменту и чтобы говорили именно о нём. Вы взялись за рассказы, а кроме Вас никто их не читает - романами заняты, и своими, и чужими. Ну, и с кем Вам дискутировать? Я и говорю - скука. было бы Вам, чем заняться, Вам бы и дела не было, что там говорят друг другу Абердин и Анетт. Пройдитесь ещё раз по тем, кого читали - может, что не читанное найдёте. Жемчужину какую-нить, и поделитесь открытием с нами, и мы проникнемся - прочтём и подискутируем. А шашкой махать - не Ваше это дело, не подходит к Вашему образу.
Версия для печати
Послано - 05 Дек 2008 : 20:54:36
- о таких людях речи не идет). Тренируйтесь в стол, если так уж хочется что-то написать, для этого дневники существуют, но не надо гордо нести ЭТО в народ!