Вы не совсем правы. Разумеется, задавая вопрос, я имел на него свой ответ. Ответ этот понятен и сквозит во всех моих комментариях. Тем не менее, я подчерпнул много интересного для себя. Г-н Калашников написал очень хорошо. Г-жа Lana тоже добавила свое зерно правды. Костик ответил мне, но договорить у нас не вышло. Наконец, Дан... "Леди писала прелестно"
Это что касается моего личного интереса. Но, Lucky Cat прав, можно задуматься о том, зачем читаете именно вы? Что ищите в книгах? Что находите на СИ? На мой взгляд, задуматься стоит. Не потому, что я СИ не люблю, просто стоит подумать на эту тему.
Lucky Cat
Шекспир ставит вопросы, но не навязывает ответов. Ни одна книга не даст больше, чем человек готов взять сам. Банально, но тем не менее...
Но дело-то как раз в том, что читая, человек развивается и готов больше брать сам. Это исключительно увлекательный процесс. Я, например, "Гамлета" четыре раза читал. И буду читать еще и еще.
С другой стороны, книга, которая оставляет меня на том же месте... Тоже здорово, но не так интересно.
И, предрекая ваши остроты, книга - это не сколько повод конкретно "научиться", но повод измениться в том или ином смысле. Можно прийти вечером после работы и прочитать про эльфа в танке. И ты изменишься, отдохнешь, у тебя улучшится настроение и пр. Просто я хочу более сложных изменений и мыслей. И, конечно, вопросов, ответы на которые я должен искать сам.
А можно не придираться? Я тут ИМХО писал...
Бадей
Могу дать только свой ответ. Незачем ))) Есть оговорки, если интересно - напишу.
Послано - 02 Марта 2009 : 15:41:42
Lana, действительно. Ее право высказываться как есть, мое право - прокомментировать, твое - мне пояснить. Все довольны, никто не обижен. ))
Кстати, я, наверное, тоже пойду отсюда, вслед за Костиком, хоть у меня другая проблема. Все эти споры подразумевают, что СИ - это нечто жутко обособленное и уникальное. Но в чем его униальность и обособленность, ключевые отличия и прочее? Молчат. Не только авторы, но и те, кто против. Переливать из пустого в порожнее скучно, а надежда, что в теме появится что-то новое по сравнению с предующими разговорами, уже ушла.
Можно ли считать отсутствие подписи признаком сдержанности? ;)
Послано - 02 Марта 2009 : 15:45:00
Мой ответ: Находишь то, что ищешь. Я читаю даже не для поисков вопросов и ответов. Я читаю (не примите за высокие слова) для "шевеления души". Бывает, пара строк переворачивает все в душе. То, как росой утренней умылся, то как в дерьме по уши очутился. Простите, экспромт случаен.
Послано - 02 Марта 2009 : 15:55:18
Lucky Cat пишет:
dokont "Чтобы что то продать, надо что то купить, а у нас денег нет"(С) Дядя Федор
Вы забыли упомянуть, что речь в этой фразе шла о ненужном. Ко мне это вряд ли относится. Не нужное Вам - может быть, но не бесполезное. Как говорится, барахлом не торгуем. Не спорю - внешний вид моих изделий ещё далёк от совершенства, но это, всего лишь, дело времени.
Я тоже считаю это частью литмира. Вот, смотрите: "Без СИ не было бы у нас таких замечательных и расчудесных как..." (Шепотом. Сами вставляйте, я имен не знаю.)
dokont
Грустно, опять вы за старое, Опять 25. Не, я тоже пошел.
Кстати, я, наверное, тоже пойду отсюда, вслед за Костиком, хоть у меня другая проблема. Все эти споры подразумевают, что СИ - это нечто жутко обособленное и уникальное. Но в чем его униальность и обособленность, ключевые отличия и прочее? Молчат. Не только авторы, но и те, кто против. Переливать из пустого в порожнее скучно, а надежда, что в теме появится что-то новое по сравнению с предующими разговорами, уже ушла.
СИ не уникален. Он просто более открыт и потому более нагляден, чем любые подобные ресурсы. По сути - это большой литературный котёл, в котором варится набор из самых разных овощей и фруктов. CИ - литературный процесс, растянутый во времени и доступный для тщательного осмотра любому зрителю. Собственно, зрителей в чистом, так сказать, виде, здесь практически не бывает. Кто-то, заглянув под крышку СИ, поворачивается и уходить, наморщив чувствительный к парфуму классики нос. Кто-то остаётся, становясь участником процесса. Те, кто остаются, находят себе место по своим желаниям и вкусам. Но, попав в СИ-шный бульон, хочешь, не хочешь, а и дышать им будешь, и глотать его будешь, покусывая проплывающие мимо продукты на предмет готовности. СИ становится частью жизни каждого из нас: развлечением, досугом, работой. СИ - важная часть нашего мира. А мир, в котором обитаешь сам, всегда роднее и ближе чего-то там далёкого. Потому и читаем СИ, и пишем СИ.
Простая мораль - не повод назвать книгу "поучающей". Иначе вообще все таковым становится.
Не все. Но аморальные завороты на манер Никитина-Орловского-Головачёва-Рыбакова- худших образцов Ван Зайчика - это, конечно, похуже простой "рекламы" заповедей...
А это разве не бумажное?
Многое стало "бумажным" далеко не сразу. А когда и стало, читать книги перед покупкой - хорошая практика :-)
Послано - 02 Марта 2009 : 16:57:48
Lucky Cat пишет:
dokont, я имел ввиду не внешний вид или барахло/бархат, а то, что писатель чтобы вложить в свою книгу, должен вначале что-то найти в жизни, в читаемых книгах и тд. Найти свои вопросы. То есть ситуацию "чукча не читатель, чукча - писатель" оставляем для анекдота и не более.
Приведенная Вами неточная фраза из "Простоквашина" имеет достаточно двусмысленный вид. По сути, она выказывает сомнения в том, что у меня есть, что вкладывать. Потому и ответил так. Не лучше ли при беседе обходиться фразами, смысл которых потом не приходится пояснять? Если, конечно, не имеете целью уязвить собеседника.
Послано - 02 Марта 2009 : 19:03:40
Зачем читать авторов с СИ? Не знаю. Никогда не понимал любителей СИшного чтения. Дело тут даже не в качестве текстов – ну нравится людям про одно и тоже корявым языком написанное читать – черт с ними, если интересно - пусть читают, если нравится – пусть пишут. Но ведь СИ, как я его понимаю, это в своей массе всего лишь черновики и наброски. А какой смысл читать черновой вариант, который потом автор сто раз может переписать, если можно дождаться выхода улучшенной финальной версии, без кучи ляпов и ошибок?
А с СИ - отчего бы и не читать? Панкеева, Шумил, Эспада, Каменистый, Кош, Корнев, Еськов - там довольно отличного чтива ;)
Насчет Шумила с Еськовым – не знаю, но все остальное далеко не отличное чтиво. А хотя... Именно как чтиво, может, и отличное. Но как литература – точно нет. :)
По сути - это большой литературный котёл, в котором варится набор из самых разных овощей и фруктов... . Кто-то, заглянув под крышку СИ, поворачивается и уходить, наморщив чувствительный к парфуму классики нос. Кто-то остаётся, становясь участником процесса.... ...хочешь, не хочешь, а и дышать им будешь, и глотать его будешь...
dokont, лично у меня после таких сравнений возникли ассоциации с ведром с помоями – все в куче и воняет. :D (Это шутка, не оскорбление, если чё ;)) Вы бы хоть с пиццей что ли сравнили, или с винегретом. :D
Послано - 02 Марта 2009 : 19:17:56
Лин Привет. Раз уж отметился в теме, то поясню. Я СИ не читаю. Вернее читаю очень-очень редко по исключительным случаям. Если конкретное проиведение очень сильно рекомендовали или хвалили люди, к мнению которых я прислушиваюсь.
Причины моего нечтения не в том, что я отрицательно отношусь ко всей этой СИшной толпе, хотя большая часть произведений СИ в полной мере классифицируется по известному закону Старджона. И дело даже не в том, что мне лень выискивать жемчужины. Ответ прост. Я считаю СИ этакой кухней. Можно туда зайти посмотреть, как готовятся блюда, но есть я все-таки предпочитаю в ресторане, а не выхватывая куски, какие бы они не были аппетитные и вкусные, из рук поваров.
Чтобы не возникло недопонимания, уточню, что Шекспира, если бы он выложил незаконченный текст на СИ, я бы тоже не стал читать. Именно по причине незавершенности. Да что там СИ, я некоторые сериалы и циклы уже опубликованные не начинаю читать, пока они не закончены. Хотя сейчас я стал чуть слабее придерживаться этого своего принципа.
dokont, лично у меня после таких сравнений возникли ассоциации с ведром с помоями – все в куче и воняет. :D (Это шутка, не оскорбление, если чё ;)) Вы бы хоть с пиццей что ли сравнили, или с винегретом. :D
За Ваши ассоциации я не отвечаю. Но они вполне в духе той группы товарищей, которые, приоткрыв крышку, морщат нос. Вообще-то, помои - то, что остаётся после еды и мытья посуды. Отсюда и название. А СИ-шное блюдо не готово ещё. Это только нетерпеливые издатели с шумовкой ловят, что попадётся, и издают.
Согласен с вами. И сравнение с кухней хорошее. Что же касается Шекспира, то, если скажут, что он возродился и пишет на СИ, выкладывая по сцене, я, наверное, не удержусь и пойду смотреть )) Сайт повиснет от наплыва зевак и желающих что-то сказать или подправить. А если серьезно, может, они там и есть - таланты. Но я готов их упустить сейчас с тем, чтобы прочитать через 20-30 лет.
dokont
А СИ-шное блюдо не готово ещё.
А долго ждать еще?
Слушайте! А кто вообще СИ читает? А то у меня складывается впечатление, что никто особенно там и не бывает. Так, случайно, иногда...
Послано - 02 Марта 2009 : 20:10:10
Я тоже решила отметиться. )) В целом отвечала на этот вопрос, но раз уж отдельная тема... На СИ в основном, как мне кажется, читают друг друга - он зашел похвалить мое гениальное творение - я, в ответ, его. Кто читает СИ просто для того, чтобы почитать - слабо представляю, хотя знаю, что такие есть. )) С трудом понимаю этих людей... хотя бывает, что на работе сидишь, делать нечего и хочется чего-то почитать, такого ненапряжного, штоб в перерывчик и потом с чистой совестью бросить, и дальше за работу, и на слудующий день не очень-то заморачиваться - про этого ли эльфа ты вчера читал иль про другого, не очень-то вдаваясь в подробности. Альтернатива пасьянсу ;) Нет, не подумайте, я вовсе не против авторов СИ, это было бы глупо - потому что сама оттуда. ))) Есть там таланты... Тока таланты всеж проще искать на магазинной полке. )))
Послано - 02 Марта 2009 : 22:29:57
Вот это жизнь! Ну, кто бы мог подумать, а? Пока я весело проводила выходные и первый рабочий день, тут оказывается без меня меня женили. Сосчитали, классифицировали и заклеймили. Почитала, прониклась. Уже чую себя санитаром подземелий. Сменить ник на Кабан, что ли? Чтобы, тасксть, расставить акценты.
Лин
Зачем читать неизвестных авторов СИ, если достойных книг выпущено столько, что не хватит на многие человеческие жизни?
Что за странная постановка вопроса? А что чтение авторов СИ автоматически подразумевает отказ от чтения всех остальных?? Или Вы, уважаемый Лин, о наших жизнях печетесь, чтобы мы, не приведи господь, их впустую не растратили? Как блаародно…
Это не столько опрос, сколько желание понять, какие мотивы движут читателем выбирающим для прочтения текст с СамИздата.
Не лукавьте.
ak23872
Ах, господи! А знаете, вы всегда мне нравились, барон. Этот свободный покрой рукава…
Эти стоны по-большей части просто поза, так мне думается, вот мол каков он я -- не могу читать книги с ошибками -- дивитесь на меня. Эвон.
Могу. Не хочу. Как нам выше рассказал уважаемый Лин, дураков на Руси… в смысле, книжек, конечно, на сто лет вперед наиздавали.
Заметьте, ни одному СИ-шному автору я не сказала по поводу его текстов ни слова, если он об это не просил. И вопреки Вашим стенаниям, уважаемый, никто не выдает элементарную правку текста за критику. Но я, знаете ли, считаю, что прежде, чем высказывать свое мнение о тексте в целом, в нем тупо надо исправить ошибки. А вот на этой стадии все, собственно говоря, и глохнет. Зачем тратить силы и время и высказывать свое мнение о тексте, если ты указываешь человеку на элементарные ошибки в употреблении слов родного языка, а тебе в ответ кричат, что Розенталь – это литературные штампы?? Розенталь нам не авторитет, а он, между прочим, величина. А я кто? Если уж тут Розенталя в мелкую труху крошат, из меня, сталбыть, коврик у входной двери сделают. Оно мне надо? Оно мне лениво.
Это все симбиоз. Взаимовыгодный. Одна тусня. Люди, которым все это неинтересно сюда не ходят. Одни графоманят активно, другие -- пассивно. Быть бетой нынче модно. И круто. Как бы приобщение к литературному процессу. Как и критика. Как и чтение этого всего. Но все это величины одного порядка. Разделять эту смесь на фракции занятие вполне себе бессмысленное. Вчера он почитывал, сегодня он ругает одних графоманов и хвалит других на форумах, завтра бетит графомановы труды, послезавтра он уже и сам выкатывает на СИ вот такенный рОман :) и рассуждает о тяжком кресте непризнанного гения.
От, спасибо, добрый человек. Все, как есть рассказал. Всю судьбинушку мою горькую расписал. Ручку позолотить?
Вот на счет полезности сомневаюсь я. Есть вещи которые объяснить невозможно. Вот как людям объяснить, что Пушкин -- наше все. Если человек понимает -- прекрасно, в противном случае его можно лишь приучить считать А.С. солнцем русской поэзии. Посредством школы, что забивает в тупые головы умные мысли, авторитетом давят -- мол, великие люди так считали -- вопрос закрыт. Что не мешает школьнегам проявлять гражданское неповиновение и на либ.ру ставить Гоголю единицы.
Ооооооооооооой-ёй! Back to innocence! Давайте не будем долбать школьников авторитетами. Дошел своим умом, что А.С. – солнце, молодца. Не дошел – зато не задавлен авторитетом. Просто открыть книжку почитать – это, конечно, моветон. Это не для нас. Нынче хороший тон называть классику отстоем. Всем ненавидимым. Зато граждански непорабощенные школьнеги, свергнувшие, наконец, гнет книжной мафии, сейчас нам на коленке создадут офигенные шыдевры.
С грамматикой и пунктуацией проще, можно упирающегося в словарь ткнуть, надавить авторитетом книжной мудрости. Забывая при этом смысл пунктуации. Или закрывая глаза. А вот дальше... Дальше начинается самое трудное. Объяснить некоторые вещи нашим писателям в принципе невозможно. По простой причине: если бы он их видел, то и не был бы графоманом. Да и если аффтар упрется рогом и будет всех посылать, мол меня читают, а вас нет, то будет совершенно прав. Ведь читатели его этого тоже не видят, и простодушно думают, что хорошая книга, это, значит, где все ошибки исправлены. :) Да и облажаться критик может за милую душу без поддержки-то словарей :)
Вот от этого все и беды, что за словари мы хватаемся только тогда, когда боимся облажаться. Ничто другое не заставит нас заглянуть в эти кладбища литературных штампов. А количество интеллекта в сети – величина, по-прежнему, постоянная. И кто печатается – тот и прав. А читатели все сожрут – и добавки попросят. И не надо их давить авторитетом книжной мудрости – в гробу они видали ваши мудрости-премудрости.
Граница между писателем и графоманом лично для меня всегда была в том, что писатель – это профессия. Не в том смысле, что он издается или бабло гребет лопатой, а в том, что к делу своему относится профессионально. А профессионал знает, что для писателя слово – единственный рабочий инструмент. И относится к нему бережно и ответственно. Ибо что есть профессионализм, как не высокий уровень владения инструментом? И вообще не надо демонизировать и кошмарить. Любой нормальный человек, профессионально работающий со словом, не обязательно писатель, знает, что словари – это просто справочники, специально созданные для того, чтоб вы не облажались. Только и всего. Это не скрижали священные, а с_п_р_а_в_о_ч_н_и_к_и.
Поэтому, если вы встаете в позу и объявляете словари «книжными авторитетами», то… ну, привет вам большой. А если вы с апломбом заявляете, что пишете на родном языке, как на иностранном, потому, что хотите что-то там такое эфемерное выразить, позвольте вам не позволить. Я, знаете ли, верю в силу слова. Русского. И за то время, что я тут обретаюсь, я еще не увидела ни единой мысли, которую нельзя было бы изложить по-русски грамотно.
Так что, резюмируя некоторым образом, одно толкиновское «elven» или один хливкий шорек по-прежнему перевешивают полдюжины страниц экзистенциальных страданий по поводу неправильного предлога, призванного выразить некое загадочное ощущение, для которого нет ни названия, ни описания, но есть куча народа, готового его защищать с пеной у рта. Ибо.
Послано - 02 Марта 2009 : 22:54:42
Fenyok пишет ...На СИ в основном, как мне кажется, читают друг друга - он зашел похвалить мое гениальное творение - я, в ответ, его.
Решил проверить. Зашел на Звезды самиздата. Самая популярная книга имеет 150 000 скачиваний(чуть меньше) но это не принципиально. Сколько писателей на СИ - не нашел, но предположим что по тысяче на каждую букву алфавита( русского и английского). Все равно около ста тысяч лишних читателей получается. Откуда они взялись?
Также Fenyok пишет ...Тока таланты всеж проще искать на магазинной полке. ))) Уважаемая Fenyok и дорогие мои москвичи. Поверьте, за МКАД тоже есть жизнь. Честно. А вот с магазинами там по всякому.
Что за странная постановка вопроса? А что чтение авторов СИ автоматически подразумевает отказ от чтения всех остальных?? Или Вы, уважаемый Лин, о наших жизнях печетесь, чтобы мы, не приведи господь, их впустую не растратили? Как блаародно…
Вопрос для вас могу расшифровать так: "Зачем вообще читать авторов с СИ?" То, что нужно читать "других" авторов не обсуждается. Я о вас не забочусь. А насчет того, зачем я это делал, я уже объяснял, по-моему, Доконту...
Зачем читать авторов с СИ? Не знаю. Никогда не понимал любителей СИшного чтения. Дело тут даже не в качестве текстов – ну нравится людям про одно и тоже корявым языком написанное читать – черт с ними, если интересно - пусть читают, если нравится – пусть пишут. Но ведь СИ, как я его понимаю, это в своей массе всего лишь черновики и наброски. А какой смысл читать черновой вариант, который потом автор сто раз может переписать, если можно дождаться выхода улучшенной финальной версии, без кучи ляпов и ошибок?
Угу, ну, да. Вы не читаете. Откуда тогда такие познания об СИ? Этакие у Вас барские замашки - записать всех сразу в быдло. Аккуратно так, правильным высказыванием. Читаете, уважаемый, читаете. Ещё как читаете. И ведь нравится что-то, чего на бумаге нет, а может и никогда не будет. Фиг Вы на бумаге встретите столько фантазии. Ну, где Вы ещё посмотрите на бледные камни, что не прошли огранку и возможно никогда её не пройдут, а просто немного оботрутся друг об дружку?
Белый пишет:
Причины моего нечтения не в том, что я отрицательно отношусь ко всей этой СИшной толпе, хотя большая часть произведений СИ в полной мере классифицируется по известному закону Старджона. И дело даже не в том, что мне лень выискивать жемчужины. Ответ прост. Я считаю СИ этакой кухней. Можно туда зайти посмотреть, как готовятся блюда, но есть я все-таки предпочитаю в ресторане, а не выхватывая куски, какие бы они не были аппетитные и вкусные, из рук поваров.
А Вы уверены, что в ресторане вам подают именно шедевр? Вы в курсе, что самые вкусные блюда повар готовит не для посетителей, а только для себя любимого, и потребляет сие прямо на кухне. Если Вы успели заглянуть к нему, то он Вас возможно и угостит. Кстати, многие официанты(аналогию провести не сложно) заочно мстят посетителям ресторанов. Загодя так мстят. А вдруг чаевые даст маленькие или капризничать начнёт. Анекдот про официанта у которого болел палец, а доктор велел ему держать его в тепле помните? Не всё то золото, что блестит(в переплёте). Не вся еда пригодна в пищу, которую принёс официант.
Долго терпел - скажу. СИ читают все, кто здесь тусуется. Кто-то больше, а кто-то меньше. На вопрос по теме отвечу, читают затем, чтобы быть в курсе того как создаются романы, повести и рассказы, что из них получается в итоге. Резюме - любят все посмотреть как работает повар на кухне и создаёт блюда(пусть их и есть никто не будет). Вот скажите, кто из маститых даст вам всем посмотреть в свои черновики? А? Никто. А здесь можно заглянуть автору через плечо, посмотреть, да ещё и "подсказать", а то и наставить на путь истинный(ткнуть за то, что они де тупое быдло, Пушкина не читают и Шекспира ни во что не ставят). Старьёвщики, блин, консерваторы. Не обижайтесь, ребята, но Вы живёте вчерашним днём. Да-да, классики хороши, но из этого не следует что если выбор будет стоять между старым добрым великом "Украина" и современным маунтинбайком, я возьму классику шоссе и тратуаров. Старьё в музей, любоваться и вспоминать детство, а ездить на велике из завтрашнего дня. Читать СИ нужно, если есть время(я конечно не настаиваю на своём мнении и адресую как ответ на вопрос). Читая СИ, вы заглядываете в завтрашний день чуть раньше других, вы смотрите как собирают маутинбайк из завтра сегодня, на котором кто-то будет ездить только послезавтра. Вы как путешественники во времени, вам открывают небольшую щель в двери, давая заглянуть в будущее. Дают узнать, что возможно что-то будет так или иначе. Дают возможность воздействовать( подсказать автору, пожурить его и т.д.). А вы Шескпир, Шекспир. Ну нет его, Шескпира вашего, и читают его единыцы из тысяч. Вчерашний день, мораль устарела, мир стал злее и чтением Толстого, Шекспира и остальных его не осознать.
Надеюсь никого не обидел, что бурно я всё это наговорил. Прошу прощения. С уважением ко всем.
Послано - 03 Марта 2009 : 00:02:16
Вот, опередил, хотел примерно то же сказать. Ну а раз не успел, тогда задам другой вопрос, может не по теме: зачем выкладывают на СИ и пр. незаконченные "блюда", да еще проды каждый делают вместо того, чтобы выкладывать сразу целиком?
Послано - 03 Марта 2009 : 00:03:09
Владимир_1960 пишет:
Также Fenyok пишет ...Тока таланты всеж проще искать на магазинной полке. ))) Уважаемая Fenyok и дорогие мои москвичи. Поверьте, за МКАД тоже есть жизнь. Честно. А вот с магазинами там по всякому.
Не, ну если честно, я имела в виду среди изданных. Среди тех, что стоят в магазине, на полке, не обязательно так буквально. В сети полно библиотек... Большая часть прочитанной мной фантастики-фентези была прочитана с монитора, на работе или дома... вот вчера до пол ночи читала Дяченок, в кровати, с ноутбуком в обнимку )))) Может я слишком мало читаю впринципе, и мне хватает и так? В это, пожалуй, я могу поверить.
Левые, не СИшные читатели конечно тоже заходят, вон в Курьере их столько. Просто не разделяю я... вобщем чукча-писатель )))
Вот, опередил, хотел примерно то же сказать. Ну а раз не успел, тогда задам другой вопрос, может не по теме: зачем выкладывают на СИ и пр. незаконченные "блюда", да еще проды каждый делают вместо того, чтобы выкладывать сразу целиком?
СИ - кухня. И сразу, из ничего, готового блюда не появится. Каждый повар(а он по умолчанию здесь не считается мастером профи) медленно режет лосось, трёт морковку, нарезает кольцами лук, сдабривает специями, сбрызгивает вином, а уж потом кладёт в духовку. А вот после духовки.... Но у кого-то и подгорелое блюдо получается( нужно уметь правильно выставить температуру и вызначить время готовки). Кухня! Процесс. А если по простому, то выкладывают кусками, потому, что пишут так, урывками. Кто на работе(от чего и работают спустя рукава. Какая работа, если писать охота, муза прилетела, пошёл на фиг начальника!), кто дома сливается в экстазе с вордом на пару часов. Вот и куски от того. И ведь нет терпения, хочется быстрее скинуть на СИ, там ведь все проду требуют. Хоть 1кб, но скинут, зато прода в народе. Всем радостно, и автор удовлетворён и читатель пару строк съел, ведь кандидатов-то много на прочтение, всех нужно успеть почитать. Это профи выдают на гора сразу всю весчь и ужо в оплётке. Нам убогим хоть так, помаленьку, тише едешь - дольше будешь(в цейтноте). Я всегда выкладываю по главе(15-25кб) или по две, тоже мало конечно, но зато как в хранилище, главу накарябал - в холодильник. С уважением.
Послано - 03 Марта 2009 : 00:59:36
Уважаемая Fenyok. Я здесь доставал Лина, а теперь и Вас. Объясните мне пожалуйста, как найти хорошую книгу в библиотеке. Причем хорошую именно для меня. Как найти такую книгу на СИ, я описал парой страниц выше(в данной теме). Это не наезд или критика, мне действительно интересно читать хорошие книги, а для этого их надо найти.
Послано - 03 Марта 2009 : 01:15:47
Mrak Вот я специально в последнем абзаце сделал акцент на незавершенности. Очевидно он прошел мимо. Я не оцениваю, шедевр тот полуфабрикат, который есть на СИ или дряная писанина. Мне это параллельно. Блюдо НЕ ЗАКОНЧЕНО. Этого достаточно для меня, чтобы его не пробовать. Вот кому-то нравится тусоваться на кухне и смотреть, как тысяча поваров готовит свои *шедевры*, при этом кто-то возможно и состряпает нечто удобоваримое, а у кого-то попробуешь и повезет, если не сляжешь с отравлением, а мне это (хождение по мукам и крупам) совсем не интересно.
Вот когда автор закончит свой труд, который он готовит для других, то тогда и можно будет попробовать его оценить. Без всяких скидок на недоперченость и непрожаренность.
А о том, что "лучшие блюда повар готовит для себя, да официанты мстят посетителям"... Смешно, ей-богу. Я подобными частностями могу опровергнуть ЛЮБОЕ утверждение. Кроме того, если автор пишет для СЕБЯ шедевр, то для чего он ищет всеобщего признания, раскидывая свои неоконченные труды в общественных местах?
Вот скажите, кто из маститых даст вам всем посмотреть в свои черновики? А? Никто.
А кому они нужны, эти черновики? Потыкать маститого, что тот сделал опечатку и не там запятую поставил? Сомнительное удовольствие. И задумайтесь, раз уж черновики маститого интереса не представляют, каково копаться в черновиках начинающего? Мрак, да и только (это я не про вас, это выражение такое).
Послано - 03 Марта 2009 : 01:23:11
Владимир_1960 Вопрос задан не мне, но я все же отвечу. Интернет - великая вещь. В интернете есть такие сервисы, как Имхонет, например (самый известный, но не единственный). Которые позволяют найти книги по простой схеме: читаешь -> выставляешь прочитанному оценку -> получаешь рекомендацию. Чем больше оцененных книг - тем точнее рекомендации. Более того, почти в каждой уважающей себя интернет-библиотеке/книжном магазине есть строчка типа "читавшие/купившие/скачавшие это интересовались также вот тем". Очень напоминает описанную вами схему, не так ли? Наконец, если вы не доверяете машине, то, опять-таки, почти в каждой уважающей себя интернет-библиотеке или на литературном сайте есть форум с темами/разделами типа "посоветуйте что-то типа такого-то". Читательский профиль и раздел советов есть в том числе и на Кубикусе. Составляйте спиок прочитанного, ищите единомышленников, задавайте критерии - и все найдется.
Здесь Зачем читать неизвестных авторов СИ, если достойных книг выпущено столько, что не хватит на многие человеческие жизни? И найти их можно как в бумажном, так и в электронной формах...
Лин, вот вы задали вполне правомерный вопрос, прямо, как в социологическом исследовании, а в результате? Почитал посты и вспомнил старый, бородатый анекдот: - Одесса. Гастроном. На двери висит листок бумаги, а не нем написано - "Евреям сыр не продаем. Диреция." Обиженный Рабинович входит в кабинет директора и с порога: - "И што ето такое? Почему евреям сыр не продаете?" Тот задает встречный вопрос: - "А вы таки этот сыр пробовали?" Этот анекдот про сыр и его разборчивых покупателей применим ведь как к бумажным носителям, тем, которые в книжных магазинах, так и к электронным, которые на серваке СИ. Только знаете, про очень многих авторов, чьи "шедевры" сохранены для потомков на бумажном носителе информации, можно ведь и так сказать - "Убей пейсателя, как бобра, - спасешь рощу!" А вот про СИшного автора так никто не скажет. Лично я свою библиотеку давно уже всю раздарил, добрых 4000 наименований было, и обзаводиться новой не спешу, мне компа хватает, и большая часть текстов в него закачана именно с СИ. Могу даже сказать почему. Меня прежде всего интересует история, рассказанная автором, порой, и неумело, но с душой, а не трупы уродцев в формалине, - сиречь 98% изданных книг. Почему так говорю? Читаю очень быстро и иногда за 5-7 минут, стоя у полки в магазине, успеваю прочитать 5-6 глав, мысленно плюнуть, опять же мысленно, выматериться и поставить книгу обратно на полку. Иногда это книги даже тех авторов, которые, страшно сказать, являются мэтрами современной русской словесности, да, и зарубежной тоже. А с другой стороны фанфик Ника Перумова по Толкиену, мне искренне понравился. Как и многие другие книги, но уже с СИ. А на счет того, что на СИ никто не заходит, так это не правда. Загляните в рейтинг. СИ это очень популярный ресурс и качают с него часто и помногу.
Послано - 03 Марта 2009 : 07:54:17
Mrak Если продолжать аналогию с кухней, то выходит весьма неприглядная картина. Вы, я, кто -то еще пишем, то бишь готовим, а нам заглядывают через плечо, мало этого, так еще и по кусочкам недоготовленное съедают. Это как если бы вы варили пельмени, а кто-то (читатель) буквально кажную минуту лез в кастрюлю и брал бы оттуда пельмешки, далеко еще не приготовленные. Другое дело, когда вы выкладываете произведение целиком, хотя бы даже на бета-тест. Сейчас же СИ, по крайней мере в плане ФиФ больше и впрямь похож на помойку, чем на кухню. Да, кинуть туда что-то свое не проблема, даже шедевр (в любом случае копия), пщай давятся. Да, найдутя и находятся люди, которым в радость поковырться в помойке. А чем не помойка: поглядите на объявления AVE в курьере. 95 % всего, что выкладывается, незавершенные части, проды по 45 Кб и т.д. Завершенок мало и, на фоне остальных 95% уже нет уверенности когда смотришь на что-то размером даже 500-600 Кб, что это завершенное произведение. Очень сомневаюсь, что СИ был создан именно для такого к себе отношения. Авторы - если выкладываете, выкладывайте все сразу, когда допишете, вас никто не забудет, а по 45 Кб класть каждый день, чтоб отметиться, мол вот я еще здесь, процесс готовки в полном разгаре... Это больше похоже на меряние половыми органами :) В результате появление вопроса данного топика вполне закономерен, а вот ответа нет. Вернее он есть, как истина правда, которая где-то рядом.
Давайте будем уважать своего читателя, а не делать ему каждодневные подачки с барского плеча. Тогда, вполне возможно и СИ превратится именно в библиотек Самиздата, а не в "кухню".
"Кухня", это не так здорово, как может казаться. Однажды знакомые пошли на фабрику, где готовят халву. Конечный продукт знаем все, он здоровский, вкусный и т.д. Но вот процесс. Группе показали весь процесс создания, от начала и до конца. И была в этой группе дама, которая пыталась пробовать все. В результате она до сих пор ненавидит халву, как законченный продукт, потому что попробовала то, из чего ее готовят. Это в качестве иллюстрации.
Послано - 03 Марта 2009 : 09:15:13
Если на СИ будут выкладываться только законченные произведения, то СИ превратится в одну из эл.библиотек. ИМХО СИ создан для того, чтобы читатель видел сам процесс создания книги (удачный, или нет, другое дело). Впрочем, это дело вкуса.
Послано - 03 Марта 2009 : 09:45:32
Именно это я и хотел сказать. Если выкладывать только законченные произведения, то СИ уже не будет тем СИ, которое было задумано.
Послано - 03 Марта 2009 : 12:18:44
Гм, так ведь всегда можно подождать и скачать только когда автор закончит ;) Я тоже книги люблю читать всерьез и минимум по сто страниц зараз. Но на СИ, во-первых, автор может корректировать сюжет по комментариям прочитавших написанные главки, во-вторых, не все авторы увлекаются тотальной правкой.
Большие вещи с СИ я не часто читаю, в основном - знакомых. Впрочем, я сейчас вообще большие вещи не часто читаю - времени нет. А вот среди рассказов часто очень интересные и оригинальные попадаются, и по рассказам я СИ одназначно ставлю "выше", нежели печатные издания.
Послано - 03 Марта 2009 : 12:28:43
Бадей А по мне так СИ создавалась как альтернативная lib.ru библиотека, в которой любой желающий может выложить свой неопубликованный (не имеющий к этому шансы)опус. Именно как библиотека. Но превратилась сейчас в нечто, что просто так не охарактеризуешь. СамИздат - сам издаешь. Вы издаете свои произведения по частям? Потому и не хочется читать с СИ, потому что нарываешься на одни части, которые прибавляются в день по 30кб. Смысл искать что-то на СИ, когда нарываешься на одни недописанные вещи, когда хочется почитать что-то целиком. Выкладываение произведений маленькими частями больше похоже на реалити-шой "Посмотри, как я пишу", занявшее на СИ в данный момент какое-то главентствующее положение. И в этих мини-реалити-шоу найти что-то законченное очень трудно. Давайте пригласим Мошкова, пусть еще раз скажет, каким он хочет видеть СИ - той помойкой, какая она сейчас или именно сетевой библиотекой неизданных произведений (законченных). ИМХО - СИ именно библиотека.
Этакие у Вас барские замашки - записать всех сразу в быдло. Аккуратно так, правильным высказыванием.
Заметьте – не я это сказал. ;) Вам так нравится себя к быдлу относить? Что ж, я не против. :)
Читаете, уважаемый, читаете. Ещё как читаете. И ведь нравится что-то, чего на бумаге нет, а может и никогда не будет
Удивитесь, но действительно не читаю. ;) Хотя бы потому что предпочитаю «живую» книгу, а не текст с экрана. Время от времени просматриваю пару-тройку глав о чем говорят много, если заинтересует, то жду выхода в бумаге, а потом покупаю (но, если честно, такое только пару раз случалось, не больше). На хорошую книгу рано или поздно издатели все же внимание свое обратят и выпустят, хоть немного, но в более лучшем варианте (хотя бы запятые правильно расставят), а если нет – так и черт с ней, других хороших книг до фига и больше. Зачем мне свое время на черновики тратить? :)
Фиг Вы на бумаге встретите столько фантазии
Почти каждый день встречаю. :) Покажите мне на СИ хотя бы одного автора, у которого фантазии было бы больше чем... скажем, у Чайны Мьевиля. Или Дэна Симмонса. Или Нила Стивенсона. Или Скотта Бэккера. Уже только эти четыре имени фантазию как минимум половины СИ перекрывают.
Ну, где Вы ещё посмотрите на бледные камни, что не прошли огранку и возможно никогда её не пройдут, а просто немного оботрутся друг об дружку?
А на фига мне на грязные булыжники смотреть, когда ограненных бриллиантов до черта и больше под ногами валяется?
А вы Шескпир, Шекспир. Ну нет его, Шескпира вашего, и читают его единыцы из тысяч
Вы уверены? ;) Доказательства есть? Тогда приводите. Нет? Тогда это только Ваше ничем не подтвержденное голословное утверждение.
PS. Насчет сравнения с кухней. Смотреть, как повар-автор готовит свое блюдо – да, может быть интересным. Но жрать сырую картошку и грызть замороженные пельмени? :D Нет уж, такие «блюда» не для меня.
Послано - 03 Марта 2009 : 15:17:33
Я вот могу ответить на данный вопрос с конкретными примерами, а то вы все тут про кухню… (глотает слюну накануне обеда), да про абстрактных писателей. Пройдусь по любимому мною жанру постапокалипсис. ВнеСИшные книги разделю на старичков и новодел. Старичков (в основном это импортные писатели) откладываю в долгий ящик потому, что интереснее читать свежие вещи о будущем с точки зрения нашего современника, а не с точки зрения человека из 50-х или 80-х.. Остается сравнивать магазинный новодел и СИшных авторов. Вот теперь конкретные примеры: заглядываем на книжную полку или в Эл. Библиотеку – Рыбаков, Уланов, Дивов, Силич давно прочитаны. Открываем другие книги. Ба! Еловенко, Пехов, Корнев, Беркем аль Атоми, Круз – д отличные книги, но все их я читал на самиздате. А что же не читал. «2012 год. Хроника смутного времени» Зубарев Е. бестолковый рваный трэш, "Русская кровь" Кулагина – началось за здравие , но потом все в кучу. Превратился в дешевый боевик. Недавно появилась трилогия Тармашева «Древний» - ей тут на кубикусе уже характеристику дали – читать расхотелось. Вообще создалось впечатление, что выходят в печать в основном книги, где все намешано в кучу. Такая неудобоваримая солянка – вроде Проклятый город Молитвина или Полигон Кузнецова. И еще заметил одну закономерность – чем сложнее найти в сети в свободном доступе книгу – тем она хуже. Конечно возможно это как-то связано с издательствами, но мне кажется, что авторы этих книг прекрасно знают что за ерунду они написали и к общению с читателями не стремятся. Какой уж тут СИ. Заклюют. (это о книгах Тармашева и Зубарева)
Характерный пример такой тенденции на СИ – А. Левицкий. Он и текст целиком не выкладывает и на критику реагирует болезненно. И критикуют его правильно – книги неважные.
Теперь обратимся к СИ. Да откровенно «школьных» вещей там достаточно. Но из 50 книг жанра ПА , что мне удалось там нарыть – более половины отличные книги. Свежие, злободневные и интересные с хорошим сюжетом, без трэша и коммерческой жвачки.
А если рассмотреть отдельно серию «Сталкер»? Возьмите мыло официальной серии и хорошие книги: трилогию Колентьева и «Выключатель» Гостевых.
В общем случай может быть и частный и мнение субъективное, но вот вам пример зачем я читаю самиздат.
Ответ Вам могу дать такой: а я тут нашла писателя, который мне нравится. Мне нравится его читать, мне нравится с ним общаться. Он, правда, один. Но я же за количеством не гонюсь.
Версия для печати
Послано - 02 Марта 2009 : 15:28:25
А что, Вам искать уже нечего???
