Послано - 09 Окт 2009 : 00:24:24
dokont, моя цель не есть прийти сюда и поплеваться. Просто я вот о чем подумала. Представьте, школьники сочинение пишут, по "Войне и миру", к примеру. И пишут они его в манере комментариев к надерганным цитатам - т.е. "цитата - комментарий". Странновато было бы... От сочинения в школе требовали собственных рассуждений, оценка текста на смысл и идеи в целом. Мы, ессно, не в школе. Но меня несколько беспокоит, что 90 процентов критики конкурсных работ есть именно комментарии к надерганным цитатам. Это что, желание показать, как ловко он, критик, умеет формулировать мысли? Типа, ловчее, чем бестолковый автор? Я люблю оценивать вещь целиком и мне не сильно интересно пристрастно копаться в отдельных предложениях. Она, вещь, может содержать кучу стилистических огрехов, но в целом смотреться очаровательно, абстрактно, оригинально - да как угодно еще, главное - не скучно!
Где-то тут, помню, придирались, например, к словосочетанию "крупное тело" (это в первом рассказе). Что, дескать, не понятно, с чем его сравнивать, что, дескать, некорректно и все такое. А по мне так все совершенно нормально: крупное оно для того, кто его там видел, т.е., для выродка. Вот и все. А фраза про куда-то там подогнутое крыло, к которой тоже придирки были, не вызвала у меня непонимания: валяется туша, у которой что-то куда-то невпопад подогнуто, вот и все - образ ну совершенно четкий, груда, типа, мяса. Я бы отдала первое место именно этой работе, хотя оставила она во мне довольно мерзостное чувсвто - но именно потому, что хорошо, со знанием мерзостей мерзостно написано. Талант, так сказать, налицо. А второе место - эпопее про Жнецов, за качественную, пусть и несколько нудноватую, фэнтези.
Короче говоря, мне просто надоело, когда произведения по цитатам препарируют - это как для изучения бабочки ее задушить и иголкой приколоть. Большей образности суждений хотелось бы усмотреть мне в отзывах - ну, по крайней мере, если бы я была автором, то именно такого отзыва на себя мне и хотелось бы. Вот такой бы мне "пользы" хотелось.
Послано - 09 Окт 2009 : 01:48:15
Дан, на Кубикус.ру уже неоднократно говорилось, что критики, как таковой, здесь не водится. Во всяком случае, в отношении самоучек. Вопрос о художественности - то, что вы имеете в виду - и близко не возникал. С одной стороны - неуклюжие литературные поделки, с другой - такие же нехитрые поиски явных дефектов. И полное отсутствие взаимопонимания между авторами и читателями-критиками. Уверен - если бы не конкурсная анонимность, мы уже имели бы очередную грызню. Сейчас авторы молчат, а потом, когда станет известно, кто чего наваял, смысл будет говорить только по существу - время для ругани уже пройдёт безвозвратно. Горячая авторская кровь поостынет, и останутся у него на руках замечания по рассказу, которых он бы в жизни не дождался, не подай текста на конкурс. И чем эти замечания будут обстоятельней, чем обоснованней - тем полезней для автора. И не имеет значения, согласен автор с ними или нет - выводы всё равно делать придётся. И вот ещё что: именно благодаря комментариям enka411 и Eki-Ra конкурс не завален безликими "одобрямсами" или критиканским мусором. Не согласны с их комментами - спорьте. Не нравится - покажите пример, как надо писать отзывы на рассказы. Уровень конкурса в немалой степени зависит от глубины критической мысли, призванной сдерживать авторский беспредел. Я, например, ожидал, что на конкурсе будет тьма совершенно невменяемых текстов. Таких пока нет. Может, и не будет.
Послано - 09 Окт 2009 : 15:49:45
dokont, побойтесь бога, вопрос о художественнности, вопросы типа "а что хотел сказать автор", вопросы "раскрытия образа" - это же типичные литературные задания для школьников!
Ну почему Вы думаете, что обстоятельные - по предложениям, по словам - замечания полезны автору? Вот лично меня они бы просто раздражили - уж навереное если автор что-то написал, то он знал что пишет и хотел это написать... Анализ работ превращается в простую вычитку! Вот - опять же, лично мне - хотелось бы о смыслах произведения поговорить, о том, какой цветовой отпечаток он в душе оставил... Ну, не знаю, как вам еще объяснить. Азартное построчное выиискивание ляпов превращает обсуждение работ в какую-то одноообразную механическую процедуру, и, простите, выглядит исключительно как желание критика показать, какой он, критик, умный.
А спорить, по Вашему предложению, с комментами... Это плодить новые и новые комменты. Я не хочу. Я, видимо, подпадаю под категорию "одбрямсов". Однако, мне казалось, свои ощущения от рассказов я таки изложила. Просто к фразам не цеплялась.
PS. Представьте, дали критику (в Вашем "полезном" понимании этого слова), скажем Сада читать. И вот он давай: что, дескать, у автора написано, что попа у маркиза такого-то немытая? ведь строкой выше он написал, как маркиза такая-то ему ее, пардон, облизала! какое несоответствие! надо не путать причину со следствием, надо бы тут подправить... ну, и в таком духе, страниц на несколько. А я, "никакой" с Вашей точки зрения критик, послала бы такое произведение, что называется, гулять лесом... Может, так моя точка зрения будет понятнее? Нельзя за деталями терять, что именно мы тут анализируем
Это наше первое расхождение - мой бог не любит слова "страх" и терпеть не может, когда его боятся. И тех, кто его боится - тоже.
вопрос о художественнности, вопросы типа "а что хотел сказать автор", вопросы "раскрытия образа" - это же типичные литературные задания для школьников!
Вы абсолютно правы. В моём случае - наверняка. Я школу закончил столько лет назад, сколько вам теперь. С тех пор из письменных упражнений мне доставались объяснительные для начальства и ведение оперативного журнала. И то, что я, даже сейчас, пишу грамотнее многих только-только окончивших школу молодых людей, вовсе не делает меня отцом русской словесности. Я не потерял ещё ни одного замечания, сколько бы не препирался с критиками. Этой критической информации цены нет, даже той критической информации, с которой я не согласен - спор часто помогает правильно расставить собственные мысли, что автору, что критику.
Ну почему Вы думаете, что обстоятельные - по предложениям, по словам - замечания полезны автору?
Я не думаю, сударыня. Я - знаю! Отсутствие подобной потребности у вас не распространяется на большинство пишущей братии.
Вот лично меня они бы просто раздражили - уж навереное если автор что-то написал, то он знал что пишет и хотел это написать...
И тут я полностью согласен с вами. Но! Есть "но!", которое вы совершенно не учитываете. знал что пишет и хотел это написать вовсе не означает, что подобные намерения осуществились именно согласно желаниям и планам автора. Найти причину, по которой колокольчик дребезжит, а не звенит бывает не так-то легко. Тут каждое лыко в строку. То есть, каждое замечание ценно.
Анализ работ превращается в простую вычитку!
Только тогда, когда текст этого требует.
Вот - опять же, лично мне - хотелось бы о смыслах произведения поговорить, о том, какой цветовой отпечаток он в душе оставил... Ну, не знаю, как вам еще объяснить.
Что вам мешает?Вы хотите поговорить, но ждёте, что этот разговор начнёт кто-то другой. Помните у Михалкова в "Хочу бодаться!"? "А я хочу кусаться!" Начните бодаться, и сочувствующие подтянутся. Помните, у вас ничуть не меньше прав, чем у Eki-Ra и enka411 - так воспользуйтесь ими! Сами! Говорят, хочешь, чтобы было сделано - сделай сам.
Азартное построчное выиискивание ляпов превращает обсуждение работ в какую-то одноообразную механическую процедуру, и, простите, выглядит исключительно как желание критика показать, какой он, критик, умный.
Скорее - какой автор слабый знаток родного языка.
А спорить, по Вашему предложению, с комментами... Это плодить новые и новые комменты. Я не хочу. Я, видимо, подпадаю под категорию "одбрямсов". Однако, мне казалось, свои ощущения от рассказов я таки изложила. Просто к фразам не цеплялась.
Вы в своём праве, и, заметьте, никто НЕ ТРЕБУЕТ от вас того, чего вы делать не хотите.
PS. Представьте, дали критику (в Вашем "полезном" понимании этого слова), скажем Сада читать. И вот он давай: что, дескать, у автора написано, что попа у маркиза такого-то немытая? ведь строкой выше он написал, как маркиза такая-то ему ее, пардон, облизала! какое несоответствие! надо не путать причину со следствием, надо бы тут подправить... ну, и в таком духе, страниц на несколько. А я, "никакой" с Вашей точки зрения критик, послала бы такое произведение, что называется, гулять лесом... Может, так моя точка зрения будет понятнее? Нельзя за деталями терять, что именно мы тут анализируем
Слово "мы" употребимо только при личном участии. Если вы не участвуете, то почему "мы"? Есть такое понятие, как свободный обмен мнениями. Вы же критикуете не рассказ, а право другого человека высказать своё мнение в той форме, в которой он считает нужным. Предоставьте сначала высказаться по этому поводу автору рассказа - это его право. И автор, наверняка, воспользуется им после снятия анонимности. Конечно, если автор - не вы.
Послано - 09 Окт 2009 : 20:18:28
Мне кажется, я знаю, кто автор шестого рассказа, поэтому от критики воздержусь. Специфический рассказ-настроение. Мне не понравился.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 10 Окт 2009 : 11:23:37
Эх, сложно номер 6 оценивать, сложно: показали нам математика, являющегося на самом деле генетиком-экспериментатором. Создал он из цифр или из чего-то там ещё дракона и что? Не знаю, не знаю...
Послано - 10 Окт 2009 : 12:38:12
Дан А на вкус и цвет, знаете ли, все фломастеры разные. Кто-то предпочитает синенькие, а кто-то и зелененькие.
А если нет цели прийти сюда и поплеваться, то зачем приходить сюда устраивать пляски на боянах? Все это уже обсуждалось не раз, не два и не пятнадцать. Опять будем тянуть все ту же волынку? Не нравится лично Вам, как и что я делаю, ну, так я не золотой червонец, чтоб всем нравиться. Любите оценивать «в целом»? Любите. Я, что, Вам мешаю? Лично я вот, например, считаю «цельную оценку»: сильно скучно, детям подойдет – самой странной сентенцией, которую я прочитала в этой ветке. Но я же Вам не указываю, что говорить, а что нет. Наверное, Ваше мнение тоже имеет право на существование. Надеюсь, автору рассказа было очень полезно это услышать.
Ну почему я думаю, что обстоятельные - по предложениям, по словам - замечания полезны автору? Потому что тексты строятся из предложений, а предложения из слов. Как дом из кирпичей. Если взять плохие кирпичи, хороший дом не построишь, будь ты хоть сто раз гениальным архитектором. Меня учили выстраивать текст, я сама учила этому других. И я знаю, что эффективный способ работы с текстом есть только один: препарировать. Подбирать точные слова, добиваться того, чтобы они звучали в предложении, выстраивать предложения так, чтобы не нарушалась логика повествования. Какая разница между «Чуден Днепр при тихой погоде» и «При тихой погоде Днепр чуден»? Или вот, к примеру, можно сказать «надерганные цитаты», а можно «подобранные цитаты». Есть разница? А это всего одно слово.
И честно Вам сказать, уважаемая Дан, Вы уже утомили своими попытками утвердить то приоритет содержания над формой, то наоборот формы над содержанием. Вы это начали не в этой теме, но где бы Вы что не говорили, все равно сведете к этому. Так вот: не может вещь со стилистическими огрехами «в целом смотреться очаровательно, абстрактно, оригинально». Смотрится она беспомощно и фальшиво. Читатель не должен похохатывать в драматических моментах повествования и зевать в комических. А дурацкие ляпы и огрехи в тексте, против разбора которых Вы так рьяно выступаете, приводят именно к этому. Когда вам описывают, как глава секретного отряда убийц чудовищ «целенаправленно ныряет в кусты», «величественно поддернув штаны», – эффект такой, что хоть плачь, хоть смейся. И Вы будете мне доказывать, что «уж навереное если автор что-то написал, то он знал что пишет и хотел это написать»?
Вычитывать тексты на предмет ошибок не так сложно, а вот разбирать их – да, работа нудная, мелкая, как говаривал Ланселот, хуже вышивания. И было бы гораздо лучше, если бы авторы занимались этим сами прежде, чем выкладывать текст для публичного обсуждения. В том, что человек позволяет себе выкладывать на конкурс текст, в котором написано «блювал», а герой никак не может определиться, помереть ему или все-таки пока не стоит, или текст, в котором селяне никак не могут решить, едят их драконы или не едят, – это прямое неуважение к читателю. Такие вещи надо отлавливать самостоятельно. Вам кажется, что это во мне говорит желание продемонстрировать, какая я умная? Да я и без этого, в общем-то, никогда не сомневалась, будьте уверены. А вот я, знаете ли, всегда была уверена в том, что те, кто пишут рассказы, называются писатели. А писатель, не владеющий родным языком – такая же нелепица, как водитель троллейбуса, не имеющий опыта вождения.
Обсуждать идеи и художественные образы можно только тогда, когда они есть. А у нас тут, к сожалению, далеко не «Война и мир» по качеству изложения. Посмотрела б я на Ваши рассуждения об образе Наташи Ростовой, если б она, к примеру, в четных главах вела себя, как дворянка, а в нечетных – как дворовая девка. Вот и рассуждайте о раскрытии образа.
Ваши претензии к нашим разборам демонстрируют только одно: читали Вы их так же внимательно, как конкурсные рассказы. Приемы работы увидели, а логику – нет. С другого боку, логика же Вас не сильно волнует, правда? А вот если б волновала, то Вы бы заметили, что помимо ляпов, логических и стилистических, мы анализировали и законченность (или незаконченность) образов, и качество идей, и качество описанного мира, и сюжет. Более того, цитаты в разборах не надерганы, а именно подобраны. По той простой причине, что когда я училась в школе, от меня требовали анализировать тексты с опорой на текст, а не бросаться безапелляционными голословными утверждениями. Тем более что я точно знаю, что если я что-то говорю, с меня за это непременно спросят, а отговариваться в ответ ИМХОй – это детский сад. Тогда уж лучше вообще ничего не писать. Сидеть и лелеять свою ИМХУ.
Короче, что хотите, то и делайте, но не указывайте мне, что делать.
PS: а дракончиков солью посыпают, скорее всего, потому, что соль – традиционное средство от нечисти. Ненаучно, правда, но, говорят, работает.
А у нас тут, к сожалению, далеко не «Война и мир» по качеству изложения. Посмотрела б я на Ваши рассуждения об образе Наташи Ростовой, если б она, к примеру, в четных главах вела себя, как дворянка, а в нечетных – как дворовая девка.
О! Был, был, такой момент! (По крайней мере, для меня) Там, где автор, пытаясь изо всех сил выпятить корневую русскость НР заставляет её чисто по отечественному такому, знаете ли, кондово русскому образцу отплясывать. Смотрите мол, какая она по генам-то русская вся в нутрях! Помнится, как прочитал я это - так просто плевался! Имхо, прекрасный пример "выпадения" героя из образа в угоду желаниям автора и наперекор логике того, что изображается в произведении.
Послано - 10 Окт 2009 : 15:10:55
Hellgion, и почему же вас это так шокировало-то? У Ростовой что, образ эфемерной дворянской барышни, что ли? А слова о том, какой она самкой сделалась под конец романа, вас тоже шокируют?
Это прекрасный пример незнания отечественной истории, безо всякого имха. Если существовала в реальности эта мода на все русское, простонародное (понятие мода, правда, очень неточно, однобоко, отображает этот процесс в обществе), то почему бы реалисту Толстому и не написать об этом.
Послано - 10 Окт 2009 : 16:37:41
Толстой все-таки вводил "ненастоящих" персонажей, под свой вкус, - не Ростову, конечно, а этого дедка, как его там, Каратаева, такой собирательный русский народный образ крайне идеализированного поведения.
Послано - 10 Окт 2009 : 18:45:39
Дан, насчёт финала - в точку Не поверите, когда прочитал его (а это ещё в школе было) воспринял произошедшее в финале как личное оскорбление! Выходить за человека, который занимался высчитыванием числа дьявола в имени Наполеона (если я правильно помню), выходить по принципу: вот один мужичонка поблизости завалялся, коль никого поблизости нет - пойду за него - просто смешно. При том, заметьте, поблизости - это только в воспалённом мозгу автора, который искусственно сфокусировал внимание НР на Безухове, исключительно опять-таки для выполнения своего замысла.
аk23872, были бы эти танцы в романе в русле моды - их описание, конечно, не вызвало бы у меня отторжения. Но там-то акцент сделан как раз на противоположном! На там как вот через всё такое французское исконная Русь у НР прорывается. И совсем я не против чтобы прорывалось - всё дело в деталях: у какого героя, как это в целом подано и т. д.
Послано - 10 Окт 2009 : 22:42:22
Думаю, проблема в том, что уровень критики не соответствует уровню представленных работ. И этим все сказано.
Шестой рассказ не понравился, по чисто личным причинам. Мне никогда не нравились люди, перед начальством способные только молчать в тряпочку, про себя (ни в коем случае не в слух!) придумывающие начальнику прозвища типа «фонтанчик со слюнями», и жутко гордящиеся своей ироничностью.
Послано - 11 Окт 2009 : 17:57:53
Дан Вот объясните мне как вот это
лично мне - хотелось бы о смыслах произведения поговорить, о том, какой цветовой отпечаток он в душе оставил...
соотносится с вот этим, например
No. 2. Диспропорция идеи и описания. Я имею ввиду, что идея (она же "загадка", она же "изюминка") одна-единственная и угадывается довольно быстро, после чего читать становится сильно скучно. Даже на финал у автора ничего припасено не оказалось! Но думаю - поскольку в целом все хорошо и складно написано - это вполне подошло бы детям младшего школьного возраста.
Какой-такой смысл вами там обнаружен? Что для детей и такое сойдет? Чем это дети провинились перед вами? Для детей подойдет мультфильм "Дракон" 1961 года -- по мотивам сказок юго-восточной Азии, где тема эта раскрыта образцово безо всяких заигрываний.
Hellgion
Выходить за человека, который занимался высчитыванием числа дьявола в имени Наполеона (если я правильно помню), выходить по принципу: вот один мужичонка поблизости завалялся, коль никого поблизости нет - пойду за него - просто смешно.
Из одной статьи
Я вспоминаю, как один мальчик лет десяти с большим увлечением рассказывал мне о своих впечатлениях от только что прочитанной «Капитанской дочки». Мне стало ясно, что в его глазах Пугачев – разбойник и точка, так он воспринял «объект». Что это значит? Только то, что он, может быть, по своему возрасту, еще не умел понять идеи изображения, а, проскакивая через нее «прямо к объекту», естественно апперципировал этот объект своими детскими примитивными представлениями.
Джентльмены и леди, вы расти собираетесь?
Друзья мои, вам жаль поэта: . . . . . . . . . . . . . . А может быть и то: поэта Обыкновенный ждал удел. Прошли бы юношества лета: В нем пыл души бы охладел. Во многом он бы изменился, Расстался б с музами, женился, В деревне, счастлив и рогат, Носил бы стеганый халат; Узнал бы жизнь на самом деле, Подагру б в сорок лет имел, Пил, ел, скучал, толстел, хирел, И наконец в своей постеле Скончался б посреди детей, Плаксивых баб и лекарей.
Так понятнее? :)
apodite
Думаю, проблема в том, что уровень критики не соответствует уровню представленных работ. И этим все сказано.
Да? Тут два варианта: или уровень критики выше, или же ниже. Боюсь, вам досказать придется. Рано точку поставили.
Lucky Cat
Это глобальная проблема
Просматривал недавно новостные сайты. Знаете, что-то не заметил упоминаний об этой "глобальной" проблеме.
Послано - 11 Окт 2009 : 19:26:40
аk23872, да все просто же. Я сказала, что у этого рассказа всего одна идея, а именно: люди названы "драконами", а драконы как-то иначе, "крылатыми", кажется. В общем, с самого начала непонятно, кто какие существа есть. И более того, драконы вроде как люди - компьютеры там у них, абажуры (кто мог подумать, что они из человеческой кожи???) и все такое. Для ребенка угадывание будет интересной игрой - постепенно выясняется, что ага, дескать, у "этих" есть хвост, "эти" могут огонь извергать... Ага, это они - драконы!!! И ребенок горд и счастлив, что он, ребенок, такой проницательный и понял загадку автора, но взрослому-то такая игра слишком проста и потому скучна. Да, я хотела бы говорить о "душецветовых отпечатках" и все такое. Так вот, в этом рассказе ничто таких отпечатков не оставило. И потому рассказ этот мне не шибко нравится и говорить о нем нечего.
И кстати, еще о цеплянии к мелочам. Я тут посмотрела еще раз "Тайну Третьей Планеты". Вот где для критиков-то, раздолье! Что, дескать, не бывает птиц, летающих меж звездами (ну вакуум же там ), а если даже и бывает, то с какой же скоростью они летят, что с их помощью можно вести посылать??? Ну, и много там чего такого еще, что можно причислить к ляпам. Это к вопросу о том, как с ляпами произведение все равно выглядит шикарно.
что у этого рассказа всего одна идея, а именно: люди названы "драконами", а драконы как-то иначе, "крылатыми", кажется.
Кажется... Не назвать ли нам кошку кошкой? Где вы тут идею видите?
Я тут посмотрела еще раз "тайну Третьей Планеты". Вот где для критиков-то раздолье! Что. дескать, не бывает птиц, летающих меж звездами, а если даже и бывает, то с какой же скоростью они летят, что с их помощью можно вести посылать??? Ну, и много там чего такого еще, что можно причислить к ляпам.Это к вопросу о том, как с ляпами произведение все равно выглядит шикарно.
Э-э... С вами все в порядке? Это же сказка!
Ладно, во втором рассказе поживится нечем, так возьмите другой, более перспективный на ваш взгляд. Начните разговор о идее, может чего и выйдет. Хотя лично я думаю, что ничего оригинального накопать не удастся, не зря некоторые авторы пытаются удивить читателя э-э ... стилем. Нет содержания, так хоть формой ошеломить. Но вдруг.
Да? Тут два варианта: или уровень критики выше, или же ниже. Боюсь, вам досказать придется. Рано точку поставили.
Да нет, он именно не соответствует просто и по факту, оценивать еще и уровень критики - увольте. Дан правильно уловила. Ни в какую печать эти рассказы не пойдут, а если пойдут, то их доработают без помощи добровольных редакторов. Открытый конкурс в самодеятельном журнале имеет для автора смысл только с одной стороны – узнать, как его собственное восприятие сочетается с восприятием читателей. Тот, кто сумеет обосновать свои впечатления – знатный критик, медаль ему. Вместо этого идет обсуждение применимости термина «крылатый», ТТХ дракона, и предположения что может, а что не может быть в фэнтезийном (!) рассказе. Хорошо хоть часть дискуссии «скрыта».
Вместо этого идет обсуждение применимости термина «крылатый», ТТХ дракона, и предположения что может, а что не может быть в фэнтезийном (!) рассказе.
На самом деле, обсуждалось это уже много-много раз. Но допускаю, что именно вы на такие обсуждения не натыкались…
Понимаете, писатель-фантаст волен рисовать всё, что его фантазии заблагорассудится: хоть розовых в крапинку драконов, таскающих в свою пещеру леденцы на палочках, хоть летающих в межзвёздной среде птиц-говорунов. Главное - чтобы всё это не противоречило картине того мира, где он их (говорунов) помещает. Там, где писатель хоть каким-то боком привязывает свои фантазии к известным нам с вами реалиям (физическим законам, истории, географии и проч.), там он для своей фантазии проводит границы. За пределами оных границ любая фантастика превращается в пособие "как надо писать, чтобы продемонстрировать окружающим, насколько ты некомпетентен".
Если автор пишет, что от драконьего пламени земля спекается в стекло, значит у меня появляется вопрос, зачем этой якобы рептилии пух и перья.
Если автор упоминает динозавров, которые охотились на людей, то у меня возникают сомнения, написал ли он это намеренно или бросил фразу, не подумав.
Если автор в своём тексте даёт понять, что описывает территориальных животных, то он должен описывать именно территориальных животных, а не колонию непонятно чем питающихся мегахищников.
Ну, и так далее, и тому подобное.
Даже сказка, допускающая вольностей больше, чем любой другой жанр, имеет свои законы, которым, как правило, аккуратно следует. Напишите в сказке, что Колобок ожил, спрыгнул с блюда и покатился по своим колобковым делам – вам безоговорочно поверят. Ибо сказка. Попытайтесь объяснить это тем, что бабка запекла внутри живую кошку – вас поднимут на смех. Ибо нелепица.
Не даёт клеймо «фантастика» права идти против логики и здравого смысла. Ну, не даёт, и всё тут.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Ой, да, Вы, конечно, совершенно правы: работа над текстом есть тяжелый труд (как это там называется, лингвистика? филология? я не очень знаю, извините, в общем, наука какая-то).
Уважаемая Дан, я понимаю, что Вы, конечно, парите куда выше всей этой малозначимой ерунды, но с удовольствием просвещу: лингвистика – это наука о языке, филология изучает человеческую культуру через текст, а работа над текстом – это просто работа над текстом. Рада была помочь.
Так вот просто прочитать и оценить так вот просто в целом - это исключительно моветон. И авторам это не подходит (ибо не конструктивно) и критикам (ибо халтура).
Зато помогает Вам раскрасить собственное восприятия во все цвета спектра, так что продолжайте. Я, возможно, и выражу личное – личное! – удивление по поводу цветовой гаммы, но в целом, возражений не имею.
И чего я, правда, со своим баяном приперлась в ваш Конкурс и в ваши рецензии? Сама не знаю, сдуру, видимо. Каждый раз думаю, что не надо, и все равно вот...
Да, надо было внимательнее смотреть. Там при входе специально для таких, как Вы, написано, что это лично мой конкурс с лично моими рецензиями.
Что я ни брякну - все не в кассу.
Хотите добрый совет? Бесплатно. Почитайте название темы. Вот когда найдете тему «Плохой критик enka411, убийца МТА» – пишите смело, там Вас поймут.
И кстати, еще о цеплянии к мелочам. Я тут посмотрела еще раз "Тайну Третьей Планеты". Вот где для критиков-то, типа enka411, раздолье!
А критики типа enka411 в курсе насчет литературных жанров. А еще критики типа enka411 – не сторонники формализма. И большой Вам от них привет.
Это к вопросу о том, как с ляпами произведение все равно выглядит шикарно.
Неа. К «Тайне Третьей планеты» вопрос с ляпами никакого отношения не имеет. Увы!
Это фантатическая история. И тут фантастические истории.
Хммм… А что у нас тогда *не* фантастические истории? «Война и мир»? Тоже нет. Черт, я в растерянности.
apodite
Ни в какую печать эти рассказы не пойдут, а если пойдут, то их доработают без помощи добровольных редакторов.
А с чего Вы решили, что я их редактирую? Я не говорю, что и как писать. Я говорю, что и как уже написано. А уж будут авторы что исправлять, или нет – не моя печаль.
Вместо этого идет обсуждение применимости термина «крылатый», ТТХ дракона, и предположения что может, а что не может быть в фэнтезийном (!) рассказе.
А, по-Вашему, понятие «логика повествования» не применимо к фентезийному рассказу? Как и понятие «рояль в кустах», к примеру.
Кстати, Вас не смущает, что Дан, которая все правильно уловила, хвалила фентезийный рассказ за реалистичное изображение драконов?
Послано - 12 Окт 2009 : 16:10:57
А почему здесь, собственно, так цепляются к enka411? Между прочим, человек дело говорит. Может быть, стиль вас не устраивает, но ничего не сказано понапрасну.
Я, конечно, человек здесь новый, но все-таки позволю себе высказаться. Мне кажется, что редко кто способен судить о произведении "в целом", если оно изобилует неточностями и языковыми ошибками (грамматическими, стилистическими etc.). Мне, например, такие вещи бросаются в глаза и не дают составить полную картину, и, уж тем более, оценить произведение положительно. Явные ляпы, опечатки, описки - это просто неуважение к читателю.
Например, и первую, и вторую работу я оценила бы отрицательно, во многом из-за того, что вся изображенная мерзопакость оказалась подкреплена совершенно неграмотной речью.
Я ни в коем случае не утверждаю, что все рассказы плохи. Просто высказываю свое мнение по поводу способа оценки, предложенного уважаемой Дан.
Здесь, на Архивах, был как-то презабавный случай. Мой брат выложил кусочек неизвестного Брехта и местные критики сладострастно разнесли его по фразам, что это, дескать, коряво, это дескать, безграмотно. Тенденция членить и препарировать становиться настолько массовой, что это не может не настораживать. Я всего лишь призываю взглянуть на процесс обсуждения работ с более творческих позиций. Вычитать и выправить текст - это значит изменить все произведение. Умение писать стилистически грамотно дается годами, и нельзя поправить автору стиль, просто потыкав его носом в собственные корявые фразы. Однажды он увидит их и сам. Так почему бы не посвятить время не "надергиванию" и "подборке", а просто разговору?
Ну вот, примерно как я себе представляю свободную рецензию на свободный рассказ, в котором меня интересует художественность, а не такие дурацкие мелочи, как изрыгание огня существом в перьях или нечетко прописанный его, существа, ареал обитания.
No. 1
...Лет пятнадцать тому назад, когда иностранное кино только-только становилось доступным, так сказать, широким массам, кинопленка видеосалонов качеством не блистала. В осенних пейзажах — фонах к погоням и перестрелкам — никогда не просматривалось тонкое кружево листьев; кадры напоминали палитру художника... ну, или в редких случаях картину импрессиониста. Так и рассказ напомнил мне... ведерко с краской. Даже, скорее, корыто: по мере развития событий становится все больше и больше бурлящей цветами поверхности, источающей острый запах. Неприятный запах! Ведь с первых же строк звучит пренебрежение, презрение и насмешка над агонией... Умирает красочное, яркое существо; оно как будто тает, тает на глазах, переходя из нашего мира в иной. «На тот свет тянется дыхание тлеющей плоти» - удачно найденные слова для, так сказать, процесса умирания. Автору очень нужно продлить, продлить, показать в деталях эту агонию — ведь за ней пристально и с растущим удовлетворением следит собственно убийца, главный герой повествования.
В моем восприятии образ ведерка с краской действительно ширится: увеличивается площадь, покрывая уже и землю, и воздух вокруг, от чего становится труднее дышать. Краски становятся все гнуснее — красные, синие, черные, рвотные, трупные. Атмосферу духоты автор усиливает не только обилием цветов и запахов, но и структурой самих предложений и введением витиеватых образных сравнеий. Все служит одной цели: показать процесс умирания и непомерно злого торжества над поверженным. В чем же причина такой злобы?
Идея, конечно, не нова. Вспоминается, к приемеру, «Мастер и Маргарита», где оскорбленный непризнанный Мастер руками своей Маргариты и дарованной ей дьяволом силы изничтожает — вплоть до мелочного битья посуды! - тех, кто когда-то оскорбил и не признал его талант. Не видит ли Булгаков самого себя этим обиженным Мастером?... Все, поданное автором, есть всегда проявление каких-то внутренних переживаний, в наличии которых открым текстом автор никогда не признался бы. Не случайно идея «гадкого утенка» так популярна во все времена! Незабытые детские обиды, непонимание сослуживцев, явлющееся в минуту усталости отчуждение к родным и близким — все находит свой красочный след на бумаге, свое слово в череде повествования.
Но идея «гадкого утенка» - это только на первый взгляд! Главный герой, являя миру себя, выросшего из изгоя и никому не нужного слабого детеныша, хочет не только показать свою силу. Он хочет изменить общество, породившее его, чтобы когда-нибудь такие как он сменили род, живущий ныне. Ненависть к изгнавшим его выливается не просто в желании мщения отдельным обидчикам, но в желании стереть весь род с лица земли — силой ли, хитрорстью ли, мли умело стравливая друг с другом. Автор показывает нам пример ненависти, сильнейшей из всех возможных. Даже название оскорбившего его рода должно кануть в небытие! Но соразмерно ли такое преступление такому наказанию? Вот что остается на размышление читателя...
Послано - 12 Окт 2009 : 20:23:32
Предлагаю такой вариант на №2 Пытаясь выйти за пределы констатации «нравится - не нравится», мы неизбежно делаем предположения о цели автора и степени ее достижения. В описываемом мире заявлено существование двух рас, представитель одной рассказывает о другой детям своего вида. Дедушка не пытается последовательно сравнивать два разных народа, не выказывает каких-то вопиющих заблуждений, поэтому мне кажется, что рассказ построен по принципу «перевертыша». То есть, по идее, в первой половине автор позволяет читателю сделать интуитивное предположение о природе персонажей и эмоционально закрепиться на них, а ближе к концу снимает покрывало и демонстрирует «парадокс» - сложившийся образ принадлежит неожиданному существу. На мой взгляд, автору не вполне удались две вещи. Первая - это момент «парадокса». Почему в коментах упомянут эпитет «детский»? ИМХО потому, что только ребенок может не понять, о ком идет речь, к тому моменту, как автор это открывает. В описании дедушки и внуков не хватает чисто человеческих эпитетов (они есть, но их не хватает, почти сразу идет «логово», «клубок») и подозрение о природе персонажей возникает довольно быстро. Вторая вещь – это эмоциональное закрепление. Да, детишки довольно милы, а дедушка сожалеет о былом, упомянута ужасная война. Достаточно ли этого? На мой взгляд, ощущения трагичности положения нет. Народ крылатых малочислен, но эти внуки не последние, платить «за спокойствие» – далеко не самая страшная участь, а самого факта прежнего могущества недостаточно для сочувствия. Мало ли кто чем когда владел? Объективно рассуждая, единственной проблемой оказывается патологическая неспособность крылатых зарабатывать, что руками (их просто нет), что головой (хотя компьютер есть). Единственное, что лично мне не понятно, зачем им раньше (до восстания рабов) нужно было столько золотого хлама? Короче, если это «перевертыш», то он не сходится.
Здесь, на Архивах, был как-то презабавный случай. Мой брат выложил кусочек неизвестного Брехта и местные критики сладострастно разнесли его по фразам, что это, дескать, коряво, это дескать, безграмотно.
Путать Брехта и Беккета... Ну, вы даете! Или все равно - что Шарик, что Бобик?
Но дело не в этом. Так как рассказы с первого по пятый здесь уже разобраны досконально, рискну предложить отзыв на шестой.
Автор рассказа «Кому нужен дракон» погружает нас в техногенную реальность будущего, где, однако, все еще существуют пережитки старого общества.
Сам рассказ построен, на мой взгляд, на двух взаимоисключающих идеях.
Идея первая: японцы открыли нечто, что достаточно противоречиво называется «практическая (!) теория чисел» или «пространство иррациональной размерности». Казалось бы, все абсолютно логично – кто, как не японцы, способны к такому великому открытию!
О том, что действие происходит именно в Японии, сомневаться не приходится – герои рассказа носят японские имена, тонко пародируется японская корпоративная этика. Да и вообще, автор оперирует самыми разными реалиями жизни именно этого государства, как то – площадь фонтанов в Старом Токио, самурайские мечи эпохи Эдо бакуфу и т.д.
Идея вторая: так называемые «числа» – порождения «пространства иррациональной размерности», выглядящие как забавные фантастические существа – оказались практичным японцам абсолютно не нужны.
И вот тут-то начинается самое интересное. Если подумать, то выходит вот что: изображаемая автором страна – вовсе не Япония и даже не ее научно-фантастический аналог.
Это можно легко доказать.
Во-первых, менталитет главного героя – Тоширо, сам он называет его «европейским». Не будем говорить о том, что «европейским» отношением к начальнику в рассказе считается сравнение его с «начальствующим фонтанчиком слюней», скажем просто – в рассказе нигде не оговорено, почему это у японца до мозга костей вдруг возникло такое отношение к вышестоящим.
Во-вторых, подход к существам-числам из «пространства иррациональной размерности», уж простите, ну никак не японский. Вспомните тамагочи, вспомните Айбо. Да за эти числа сами японцы, страдающие от недостатка пространства и времени, и потому выдумывающие себе разнообразных электронно-механических питомцев, давно бы уже ухватились. Наш герой Тоширо, уже имел бы не только самолет, но и вообще все, чего может только пожелать супер-преуспевающий японский бизнесмен.
Если все это так, зачем переносить действие в Японию и вводить так много запутывающей информации?
А вот зачем: если действие не перенести именно в Японию, то вторая идея полностью исключает идею первую. Хотя, оно в любом случае так и происходит, как только начинаешь обдумывать сюжет. Рассказ распадается на части, логика рушится.
Минусы – много, как мне кажется, совершенно ненужных имен, введенных только для того, чтобы подчеркнуть иерархичность. Прочитав: «Я преподаю математику в частном пансионе господина Симуры, начальника господина Сато и господина Танаки. Дочь господина Сато замужем за сыном господина Танаки, поэтому неприятности господина Танаки – это неприятности и господина Сато», полностью перестаешь разбираться, кто есть кто. Господин Сато и господин Танака находятся под началом у господина Симуры. Симура, как мне показалось из текста, начальник школы, которая готовит кадры для корпорации «Огуни-электроникс», в которой работают эти самые господин Сато и господин Танака, нет? Тогда каким образом он – их начальник? Ну, да кто их поймет, этих японцев с их иерархией! Оставим.
Кроме этого, хотелось бы узнать, хотя бы из намека, что же это за «известные события» такие, после которых эту теорию так долго избегали работодатели (а почему, собственно, работодатели?). Фраза один раз проскакивает в тексте, потом же узнаем, что зверюшки-числа просто-напросто оказались «никому не нужны». Что же там было на самом деле?
Плюс, пожалуй, один – язык автора. Живой и образный. Попытка совместить, казалось бы, несовместимое, – неживые числа и смешных и трогательных фантастических зверей, хотя о них и сказано-то всего три-четыре фразы, – удалась полностью.
В целом же, рассказ вызывает довольно противоречивые чувства. Мило, но... нелогично.
Как по мне, то № 6 - сюрр, поэтому в окрошке из японцев, небоскрёбов, летающих домов и оживших чисел искать логику бессмысленно. Про мило - мир, где гостей потчуют хлебом с кабачковой икрой, мне совершенно не мил. Даже в пору студенческой нищеты кусок колбасы был у нас нередок, в дополнение к этим продуктам. Богемный плач по нищей жизни?
bukvoed, вспомните фильм Иван Васильевич меняет профессию, "икра заморская - одна ложка". Мало ли что в мире редко, а что нет. "Ну не могу я эту икру есть"(С).
А-а-а! Так это - фантастика! А килечные глаза заместо чёрной икры тогда где?
Да, простите Давно дело было. Из ваших комментов следует, что вы в курсе той истории.
Да за эти числа сами японцы, страдающие от недостатка пространства и времени, и потому выдумывающие себе разнообразных электронно-механических питомцев, давно бы уже ухватились.
Да, пожалуй... Почитав внимательнее, вижу, что этого в рассказе действительно не хватает...
Хотя, с другой стороны, основной упор, мне кажется, был сделан на идею "технологически полезно - технологически бесполезно" (ну, чтобы идеями не перегружать), это основное мерило чего бы то ни было, а все игрушки, забавы и прочее - это все уже не существенно.
Послано - 13 Окт 2009 : 13:45:07
apodite, Ходил-бродил вот о таких рецензиях я и говорила
Ходил-бродил, кстати, если в рассказе No.6 (палате No.6 ) действительно не совсем Япония (хотя и мило обыгрываются некоторые особенности японского менталитета), то и нелюбовь к никчемным зверюшкам не выглядит нелогичной, нет? Ну, это как "Бегущий по лезвию" - сильно восточный антураж, но и что-то свое, странное, для востока уже не свойственное, или свойственное, но для востока будущего?
dokont Здесь, на Архивах, был как-то презабавный случай. Мой брат выложил кусочек неизвестного Брехта и местные критики сладострастно разнесли его по фразам, что это, дескать, коряво, это дескать, безграмотно.
Ах черт! Так она ж его брат! Какие неожиданные подробности выясняются со временем. И кстати, уважаемая, Дан, травить байки в присутствии очевидцев всегда чревато. А ведь здесь, как Вы уже убедились, есть люди, которые помнят Вашу милую шутку, и могут ее просто показать остальным: вот.
Вот он, страшный и сладострастный разнос великих безграмотной критикой… Теперь все сами могут убедиться в степени его сладострастия. Кстати, брату привет передавайте.
Тенденция членить и препарировать становиться настолько массовой, что это не может не настораживать. Я всего лишь призываю взглянуть на процесс обсуждения работ с более творческих позиций. Вычитать и выправить текст - это значит изменить все произведение.
Забавно, что Вы вспомнили о прошлом. Давайте, я тоже потравлю байки.. а еще лучше просто давайте вместе вспомним, какими молодыми мы были всего какой-то год тому назад: вот тут
Куда бы не занесла фантазия художника, поэта, писателя, музыканта - прежде всего он ОБЯЗАН владеть базовой техникой. …рассказ требует некоторых правил написания, подобно тому, как рисование человека требует знания анатомии. Мне кажется, не следует первый же порыв души предавать бумаге, а, самое главное, глазу читателя. На произведение, мне кажется, надо потратить хоть немного усилий - что бы хотя бы избавиться от штампов.
Знаете, очень в глаза бросается, что Вы причастные обороты размещаете в предложениях на совершенно произвольных местах - это и неправильно, и трудно читать, да и смысл часто меняется. Опять же, много не совсем правильных словосочетаний, типа "женщина с длинными до пояса русыми волосами"... Так и хочется, извините, неприлично спросить, значит, до пояса русыми, а ниже какими? Ну и всякие "грудные карманы", которые вообще-то нагрудные. Потом, часто повторяете, "своим лицом", "своими глазами". Обычно слова "свой" стараются избегать, поскольку и так понятно, о чем речь. Точно также со словами "был", "являлся" и др. - это такие слова-паразиты.
И вот, сколько всего мне там не нравится: "Орк размахнулся своим(ну не чужим же) кривым ятаганом и обрушил его(получается повтор предмета-ятагана, можно было бы и причастным оборотом) на Кирилла, однако то(опечатка) вовремя успел подставить свой(опять слово-паразит) щит украшенный(пропущена запятая) гербом Альмардинии. Орк раздосадовано взревел и вокруг него(фактически просто повтор "орка") вспыхнула красная аура усиления. Глаза существа(Вы же его уже идентифицировали как "орка" - он уже не является просто существом) налились огнем силы, руки и ноги вспухли огромными мышцами(по-русски так не говорят).
А мне, кстати, нравилось.
Идея, конечно, не нова. Вспоминается, к приемеру, «Мастер и Маргарита», где оскорбленный непризнанный Мастер руками своей Маргариты и дарованной ей дьяволом силы изничтожает — вплоть до мелочного битья посуды! - тех, кто когда-то оскорбил и не признал его талант.
Мда, а иногда Вы просто пугаете. Вот, например, этим патологическим прочтением классики. Это мастер-то руками единственной женщины, которую он любил в своей жизни, колотит посуду недоброжелателям?? А раньше верили, что гений и злодейство несовместимы. Наивные. Добро должно быть с кулаками, да. Кстати, в этом разрезе весьма интересным представляется вопрос о том, с какой же целью оскорбленный непризнанный мастер с помощью дарованной дьяволом силы заставлял свою Маргариту летать голышом над Москвой?
И вот еще: навеяло шестым рассказом.
Я всегда говорила, что учителя – это страшные люди.
Лет так уже довольно много назад я смотрела чудесное кино «Общество мертвых поэтов». Речь там шла о закрытой частной школе для мальчиков из очень богатых семей. К ним приходит новый учитель, правда, он не разрабатывает никаких сногсшибательных теорий – он скромно преподает литературу. Зато он убежден, что каждый из его учеников – сильная личность. А цель образования видит в том, чтобы научить людей думать своей головой. И вот он начинает объяснять мальчикам, что жизнь дается один раз, что Carpe Diem, то да се… Проблема только в том, что все эти мальчики, как я уже сказала, из очень богатых семей, и вся жизнь у них расписана, простите за тавтологию, на целую жизнь вперед. На главного героя, например, наседают родители, требуя, чтобы ребенок хорошо учился – ему ж потом в медицинский поступать. А тут этот учитель со своими идеями: мол, вы должны быть свободны, в жизни есть вещи важнее денег, и т.д. Вот мальчик его и слушает. А потом этот мальчик принимает участие в театральной постановке Шекспира и заявляет отцу, что хочет быть актером, а не катиться по накатанной дорожке. Отец в ответ обещает перевести его в военную школу, и мальчик кончает жизнь самоубийством. Виновным объявляют учителя, которого и увольняют в назидание. Когда он приходит попрощаться с классом, они встают на парты и читают ему «О, капитан! Мой капитан!». Очень трогательный момент.
Таким образом, фильм ставит довольно любопытную этическую проблему: дети, которых учит мистер Китинг – «золотая молодежь», но не та, которой все дозволено, а та, которая, по сути, живет в «золотой клетке»: у них обеспеченное сытое будущее, но выбирать его они не могут. Они никогда не будут голодать или искать работу, но выбрать себе дело по душе тоже не в их власти. Они подсознательно чувствуют от всего этого некий дискомфорт, но не могут определить сами, что конкретно их не устраивает. И вот приходит Капитан – весь в белом, с медной трубой – и объясняет им на пальцах, что они не обязаны любить то, что им навязывают, что у них может быть собственное мнение, что они – рабы положения, а жить можно и по-другому. И ведь учит-то он их очень хорошим вещам: свобода – разве это плохо? – самовыражение, реализация творческого потенциала. Только вот Капитан идет один против всей системы – и проигрывает. А в итоге он уходит – добровольно или принудительно – не суть, – но уходит, а они остаются. Остаются жить в той же самой клетке, только если раньше они смутно ощущали, что здесь что-то не так, то теперь они точно знают, что где-то там есть совсем другая жизнь, но им в эту светлую даль не попасть никогда и ни за что. Так стоило ли мистеру Китингу бередить юные души и манить их прекрасными, но, увы, несбыточными мечтами? Может быть, было бы милосерднее не открывать им глаза на истинное положение вещей, а оставить их в блаженном неведенье? И почему, когда смотришь фильм, ему сочувствуешь от всей души? А потому, что он искренен. Он искренне любит детей, старается им помочь всем, чем может, старается сделать их счастливыми. И надо видеть его лицо, когда они на прощание читают ему стихи.
Что же у нас имеется в рассказе? А в рассказе у нас этическая проблема с учениками задвинута на второй план. Она несущественна по сравнению с драконом – и это симптоматично. Как и упомянутая уже здесь кабачковая икра, призванная, видимо, символизировать неукротимую силу духа главного героя: он готов питаться одной ей, только дайте же ему сотворить дракона! Ибо дракон – суть искусство ради искусства, высокое и чистое, не запятнанное скверной наживы. Но ученики-то у него есть. «Бедные восторженные мальчики». И чему же он их учит? О, поверьте мне, вот это действительно интересно. Он учит их тому, что надо изучать математику, чтобы сдать экзамен и получить должность – занять свое место винтика в системе. Без этого же никуда! (И хорошо учит! Ни один его ученик не провалил экзамен!) Вот займете свое место, будете делать, что скажут, на благо родной корпорации. А любимым делом заниматься будете потихоньку, исподтишка, чтобы – не дай бог – никто не увидел, не догадался. Да, вот ваш учитель так живет – видите? – всю жизнь и молчит в тряпочку, и вы живите так же. Таким образом, он не только показывает им, что за пределами «золотой клетки» есть другая жизнь, но и сам же их в эту клетку загоняет пинками и замок на дверцу вешает, чтобы не сбежали. Вот такой замечательный учитель. А все почему? Да потому, что любит он циферки: мышки и драконы ведь куда приятнее несносных людей, даже если они – твои «бедные восторженные» ученики. Вам нравится? Мне – нет.
Послано - 13 Окт 2009 : 17:04:21
enka411 Не поленились же полазить инфу про меня поискать. Гы.
Так она ж его брат!
Да, я его брат, совершенно точно . Там имел место розыгрыш, где я умышленно наводила критику, чтобы, значит, и народ ввязался, до кучи, и он таки и ввязался. Люди не всегда пишут то, что думают, а иногда могут и пошутить. И отдохнуть тоже могут, не все же, как вы, с текстами днями и ночами работаете. Я вот с текстами балуюсь, а не работаю.
Что до всего вот этого
Забавно, что Вы вспомнили о прошлом. Давайте, я тоже потравлю байки.. а еще лучше просто давайте вместе вспомним, какими молодыми мы были всего какой-то год тому назад: вот тут
Куда бы не занесла фантазия художника, поэта, писателя, музыканта - прежде всего он ОБЯЗАН владеть базовой техникой. …рассказ требует некоторых правил написания, подобно тому, как рисование человека требует знания анатомии. Мне кажется, не следует первый же порыв души предавать бумаге, а, самое главное, глазу читателя. На произведение, мне кажется, надо потратить хоть немного усилий - что бы хотя бы избавиться от штампов.
или вот тут?
Знаете, очень в глаза бросается, что Вы причастные обороты размещаете в предложениях на совершенно произвольных местах - это и неправильно, и трудно читать, да и смысл часто меняется. Опять же, много не совсем правильных словосочетаний, типа "женщина с длинными до пояса русыми волосами"... Так и хочется, извините, неприлично спросить, значит, до пояса русыми, а ниже какими? Ну и всякие "грудные карманы", которые вообще-то нагрудные. Потом, часто повторяете, "своим лицом", "своими глазами". Обычно слова "свой" стараются избегать, поскольку и так понятно, о чем речь. Точно также со словами "был", "являлся" и др. - это такие слова-паразиты.
Вот это еще красиво.
И вот, сколько всего мне там не нравится: "Орк размахнулся своим (ну не чужим же) кривым ятаганом и обрушил его (получается повтор предмета-ятагана, можно было бы и причастным оборотом) на Кирилла, однако то (опечатка) вовремя успел подставить свой (опять слово-паразит) щит украшенный (пропущена запятая) гербом Альмардинии. Орк раздосадовано взревел и вокруг него (фактически просто повтор "орка") вспыхнула красная аура усиления. Глаза существа (Вы же его уже идентифицировали как "орка" - он уже не является просто существом) налились огнем силы, руки и ноги вспухли огромными мышцами (по-русски так не говорят).
А мне, кстати, нравилось.
То да, все совершенно верно и правильно. Тогда, раньше, я именно так и думала. Мне казалось, что усилием воли и некоторыми правильными с моей точки зрения замечаниями можно (и нужно!) исправлять в авторах то, что лично мне не нравится. А потом поняла, что это и глупо, и сильно энергозатратно - именно по этому я давно уже не принимаю участия в обсуждениях СИ-авторов, куда сначала было радостно пришла. Почему глупо - тоже могу пояснить. Авторы начинают упираться и придумывать тысячу объяснений, почему они написали именно так, а не иначе. И разговор переходит в ругань с критиком. Гораздо продуктивнее- думаю я сейчас - рассказать автору о его идее, своими словами, своими образами. Глядишь, автор на что-то другое вдохновится, под влиянием моих ассоциаций.
Вот, например, этим патологическим прочтением классики.
У каждого свое прочтение. Я ведь ваше нехорошими словами не называю?
И вот еще: навеяло шестым рассказом.
Отлично! Все больше проникаются непаталогическим способом рецензирования. Я прям рада
Послано - 13 Окт 2009 : 18:22:54
Ага, как показала практика общения с авторами, когда начинаешь им рассказывать свое вИдение их произведения, они начинают вопить, что вовсе не это написали, что их невнимательно прочитали и т.д. Нет уж, увольте.
Потребность быть правым – признак вульгарного ума (Альбер Камю)
Послано - 13 Окт 2009 : 18:36:10
НикитА Это всё потому, что, как правило, в плохо продуманных текстах бывает трудно увидеть суть. А в плохо написанных её вообще нереально увидеть, поскольку дальше нескольких абзацев просто не продираешься... ...ну, разве что именно этих пары абзацев для понимания тебе хватает. :)
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 13 Окт 2009 : 19:18:22
Eki-Ra Ну, думаю еще проблема в том, что каждый человек, когда что-то пишет, основывается на своем собственном восприятии и на своих собственных знаниях, что, конечно же, естественно. Но вот только эти знания отличаются от знаний читателя.
Забавно, когда используют какой-нибудь слово непонятное, задаешь вопрос - типа, чего это за фигня, а тебе так гордо отвечают: "Ты что, не знаешь?! Это же на тюркском/финском/норвежском/китайском/и т.д. означает "цвяточек"! Известное слово!". Ага, можно подумать, что я всю жизнь только тем и занимаюсь, что учу словари...
Помню, мне как-то попался рассказ - там какой-то абстрактный бред был, хотя написано и очень грамотно. Ну я, естественно, честно призналась, что ни черта не поняла. Ладно, автор вменяемый попался... Объяснил, что это он так описал одну ситуацию на форуме: там человек ник менял, вот они и устраивали пышные проводы старому нику.
FH-IN Повезло.
Потребность быть правым – признак вульгарного ума (Альбер Камю)
Послано - 13 Окт 2009 : 20:07:23
НикитА Согласен. По моему, это одна из важнейших частей писательского мастерства - подать свои мысли и свою авторскую позицию так, чтобы читатель сумел понять их правильно. Собственно, всё равно кто-нибудь поймёт тебя неверно - это, увы, неизбежно. Главное, чтобы это возможно было в принципе - понять твой текст. В идеале же... наверное, тебя должна правильно понимать большая часть твоей читательской аудитории. Думаю, так.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Послано - 13 Окт 2009 : 21:16:29
Eki-Ra Ну вот что хочешь со мной делай, но мне кажется, что в первом рассказе наиболее сильно передана позиция автора. Отвращение к главному герою у меня возникло, и довольно сильное. Пусть рассказ безграмотен, но, блин, в эмоциональном плане он самый сильный из выложенных.
Потребность быть правым – признак вульгарного ума (Альбер Камю)
Да, простите Давно дело было. Из ваших комментов следует, что вы в курсе той истории.
А как же! Была там пара и моих постов, помнится. Кстати, мое мнение по поводу того злополучного розыгрыша не изменилось. Претенциозная пошлость, к тому же весьма и весьма дурно переведенная. Дан пишет:
Ходил-бродил, кстати, если в рассказе No.6 действительно не совсем Япония (хотя и мило обыгрываются некоторые особенности японского менталитета), то и нелюбовь к никчемным зверюшкам не выглядит нелогичной, нет? Ну, это как "Бегущий по лезвию" - сильно восточный антураж, но и что-то свое, странное, для востока уже не свойственное, или свойственное, но для востока будущего?
А по-моему, очень даже выглядит. Возможно даже, что и за счет вполне правдоподобной стилизации.
Именно из-за этого диссонанса весь сюжет рассказа спорен. Далеко не все читатели будут детально обдумывать авторский замысел и соображать, футуристический ли это Восток или просто замысле автора, или же (о ужас!) авторское упущение. Поэтому либо нужны намеки на то, что японский (подчеркну, именно японский) менталитет вдруг по каким-то причинам резко изменился, либо уж перенести действие туда, где действительно присутствует чистый прагматизм, и «живые числа» - это бесполезная забава. Но это уже мое сугубо личное мнение.
Пусть рассказ безграмотен, но, блин, в эмоциональном плане он самый сильный из выложенных.
Это только в сравнении с остальными пятью, представленными сейчас на конкурсе. И это, блин, рассказ не спасает. :) Далеко не факт, что наши нервы при чтении выдают именно ту реакцию, которой хотел добиться от них автор. Сама представь себя на месте писателя, и сразу поймёшь: "накачать" в текст резко отрицательные эмоции - на это большого таланта, увы, не нужно. Достаточно выдать погуще "чернуху" в сочетании с "реализмом". Вот с положительными эмоциями - там уже сложнее, причём в разы. А нужную музыку из душевных струнок читателя извлечь - то уже признак мастерства.
Чтобы одно очистить нужно другое запачкать... Но можно запачкать все, ничего не очистив...
Версия для печати
Послано - 09 Окт 2009 : 00:24:24
У Ростовой что, образ эфемерной дворянской барышни, что ли? А слова о том, какой она самкой сделалась под конец романа, вас тоже шокируют?
