Не могли бы вы, если это не будет затруднительно, кратко сформулировать суть проблемы. Заодно и тему новую откроем.
Суть проблемы, как раз, в названии этой темы. Спор идёт о том, нужно ли заниматься критикой начинающих авторов, способствуя их творческому росту? Вот, в процессе спора, и возникают разные рассуждения, например, нужны ли вообще начинающие авторы, если среди них нет ни Пушкина, ни Чехова с Достоевским?
Послано - 30 Дек 2009 : 23:23:37
godar А может, чёрт с ней, с новой темой? Если честно, устал от того, что "предмет дискуссии" здесь постоянно куда-то "смещается". Новый год на носу - хочу уже выйти из этого бре... э-э-э... "ледового побоища" и в праздник о нём не думать.
Хотите, в личку вам изложу? Тезисно? Если будет интересно, продолжите тему сами.
dokont В вашем изложении весь наш предыдущий разговор лично для меня выглядит несколько... странно. И что, я правда об этом... э-э-э... дискутировал?
Спор идёт о том, нужно ли заниматься критикой начинающих авторов, способствуя их творческому росту?
Не совсем так. Спор о том нужно ли заниматься критикой начинающих авторов профессионалам этого дела. Зачем им это, вот вопрос вопросов. Также возник вопрос а нужна ли такая критика самим авторам, тем которые середнячки. И тоже непростой вопрос, ведь читателям Васи Пупкина на ошибки и стилистику по большому счёту плевать. И правильно между прочим. А самому Васе рост мастерства никак не поможет, писать про что нибудь стоящее он всё равно не сможет, читателей которым важно лит.качество произведений всё равно не приманит, так что зачем такая критика Васе, и зачем критикам возиться с Васей?
Ну я вопросом задаюсь, одержимость здешних авторов критикой, это такой ритуал, или же лёгкая болезнь нервов?
Если и нервов, то только ваших. Или с чем там видения связаны? Одержимых критикой авторов я здесь не встречал. Себя к ним тоже не отношу.
Разговор, в котором я принимаю участие уже два года, видимо, начался ещё до меня. Когда я встрял в беседу, речь шла об отсутствии на форуме критики, как таковой. Как таковой её и сейчас нет. Авторы, которые начали этот разговор, уже поседели, покрылись морщинами, кое-чему научились - повысили, так сказать, мастерство. Без всякого вашего участия, что характерно. А вы всё пытаетесь доказать, что Самиздат - ошибка природы.
И тратите свои нервы на словесные изощрения, вроде того, что хорошим авторам критика не нужна - потому что хорошие, а плохим не нужна - потому что плохие. Типа, лечить здоровых - здоровье портить. Лечить больных - лекарства переводить.
Не совсем так. Спор о том нужно ли заниматься критикой начинающих авторов профессионалам этого дела. Зачем им это, вот вопрос вопросов.
На мой взгляд, вопрос неверен, по сути. Для автора важно количество отзывов, т.е. позволяет ли стоящая за ними статистика понять, что думают о его работе читатели. В этом смысле отзывы профессионалов представляют меньшую ценность. Во-первых, потому, что профи составляют ничтожный процент от массы читателей, во-вторых, чрезвычайно редко можно прочитать отзывы разных профи на одно произведение. А мнение одного человека всего лишь мнение одного человека. Я не раз встречал у вполне уважаемых людей отрицательные отзывы на понравившиеся мне работы и наоборот положительные на произведения способные служить отличным снотворным.
А самому Васе рост мастерства никак не поможет, писать про что нибудь стоящее он всё равно не сможет, читателей которым важно лит.качество произведений всё равно не приманит, так что зачем такая критика Васе, и зачем критикам возиться с Васей?
О каких критиках речь? Если о тех, что работают в специализированных журналах то им это надо ради денег. Зарабатывают они так. Если же мы говорим о других писателях, то их вроде тоже никто под пистолетом не заставляет. Совпало желание со свободным временем, и появился отзыв. По мне главное чтобы предыдущие два фактора не совпали по времени с неконтролируемым разлитием желчи.
Авторы, которые начали этот разговор, уже поседели, покрылись морщинами, кое-чему научились - повысили, так сказать, мастерство.
Мечты, мечты. Крайне редко авторы с СИ растут над собой, я лично знаю два случая, это Катлас, и Распопов. Остальные как начали, так и остались. Многие деградировали.
А вы всё пытаетесь доказать, что Самиздат - ошибка природы.
С чего это? Читаю и буду, но мешать участвовать в таких разоговорах это мне не помешает =)
Авторы самиздата авторам самиздата? Ну профи среди них по определению нет. А зачем нужно… для того чтобы привлечь дополнительных читателей на свою страничку. Альтруизмом тут и не пахнет.
Спор идёт о том, нужно ли заниматься критикой начинающих авторов, способствуя их творческому росту?
Не совсем так. Спор о том нужно ли заниматься критикой начинающих авторов профессионалам этого дела.
А кому этим заниматься, если не профессионалам? Я чвое творчество. безусловно, могу показать друзьям/знакомым. Но в результате получу оценку уровня прочитал - (не)понравилось. Что мнес этого как литератору? Да ничего. О том, что у меня есть своя целевая аудитория - я и так знаю. За помощь в прояснении топографии окрестностей Гдыни я, безусловно, очень благодарен, но всё-таки амбиции у меня немного побольше, чем напомнить роль Оксивской возвышенности...
Зачем им это, вот вопрос вопросов. А для чего нужны критики, если не для этого? Или они только с текстми Пушкина готовы работать? В крайнем случае снизойдут до Блока и Гумилёва? Павлу Васильеву, надо так понимать, рассчитывать уже не на что?
Также возник вопрос а нужна ли такая критика самим авторам, тем которые середнячки. Середнячок - это ведь не навсегда. Вчера Пристань желтых кораблей, а сегодня, глядишь - уже Недотёпа. :-)
И тоже непростой вопрос, ведь читателям Васи Пупкина на ошибки и стилистику по большому счёту плевать. А что, у Пупкина и у Пушкина разный такой читатель? Давайте спросим в теме, например, Распопова: кто из вас Пушкина не читал. думаете лес рук поднимется?
А самому Васе рост мастерства никак не поможет, писать про что нибудь стоящее он всё равно не сможет, читателей которым важно лит.качество произведений всё равно не приманит, так что зачем такая критика Васе, и зачем критикам возиться с Васей? Кстати, а почему не поможет-то?
Человека никто не заставляет писать, как никто не вправе заставлять его бросить это занятие
Вы с удивительной легкостью подменяете предмет разговора. Речь не о том, можно писать или нет. Пусть пишут хоть до посинения. Речь о том, считать ли этого пишущего писателем. И вот тут в большинстве случаев - увы.
Дело не в том, что он сложный и затратный. Дело в том, что он - неизбежный. Любую профессию можно представить в виде пирамиды. В самом низу - неумехи-новички
Вот только в большинстве профессий неумехи-новички не примеривают на себя костюмчик середняка, а то и таланта, и не требуют при этом, чтобы их обучали самые что ни на есть мастера - ибо понимают, что пока сам не употеешь, ничего не выйдет.
Каждый последующий слой - более высокий уровень мастерства. На вершине - высококлассные мастера. Чем шире основание, тем выше пирамида. Тем выше уровень мастеров
ОК, в далекое прошлое уходить не будем, но даже полста лет назад пишущих было, пожалуй, на порядок меньше, чем сейчас. Вот только хороших писателей при этом, что интересно, было больше. А ерунды меньше. Если же приложить на суровую действительность Ваши "пирамидальные теории", то среди колоссального количества издающегося ныне шлака должны быть десятки, а то и сотни первоклассных произведений. Где они? Нету их. Назовите хоть два десятка по-настоящему ярких имен в отечественной фантастике и фэнтези, которых можно в один ряд с мастерами жанра поставить?
Начинающие - все халтурщики. В архивах Пушкина тоже, наверное, немало белиберды хранится
Ну так давайте дальше пойдем. Продолжим удивительные аналогии - чего на полдороге-то останавливаться? Например: каждый известный писатель когда-то был маленьким и прудил в штаны. Значит, каждый, кто прудит в штаны - потенциальный известный писатель. Очень обнадеживающе. godar
Для автора важно количество отзывов, т.е. позволяет ли стоящая за ними статистика понять, что думают о его работе читатели. В этом смысле отзывы профессионалов представляют меньшую ценность
Несогласен:) Тысяча (десять тысяч, сто тысяч, да хоть миллион!) отзывов в стиле "круто, проду давай!" с точки зрения полезности для творческого роста автора имеют неизмеримо меньшую ценность, чем отзыв одного настоящего профессионала.
Послано - 28 Янв 2010 : 11:18:08
Спор такой спор. Без критики и работы над ошибками любой автор костенеет. Деградирует. А учитывая общий невысокий уровень читателей в плане литературы - это приводит к плачевным результатам - распространению клонированности, шаблонности, безграмотности.
Послано - 28 Янв 2010 : 11:23:10
MaksGrob, никто не отрицает то, что нужна и критика и работа над ошибками. Вопрос в том, каким образом подается критика и указываются ли при этом ошибки.
Послано - 28 Янв 2010 : 11:30:57
А какая критика может быть без указания ошибок?Именно ошибок а не придирок.Критика вида "мне не понравилось/кг/ам" не конструктивна по определению. Это мнение читателя. Пусть нелицеприятное но мнение. Сужу по себе - сейчас вот работаем с соавтором над романом в рассказах. И есть у нас замечательный товарищ, помогающий вычитывать тексты - пускай его замечания едкие, местами весьма нелецеприятные - но они несут смысловую нагрузку. Похвалы приятны, но бесполезны для начинающего автора. Они ведут к росту Чувства Собственного Величия и опуханию гондураса. К тому же - некоторым особо одарённым личностям помогают исключительно моральные тычки. Хотя опять же, распространены случаи уверенности в своей Б-го избранности и исключительности
Послано - 28 Янв 2010 : 12:08:28
Вот-вот. Вы абсолютно правы в том, что критика должна быть конструктивной и нести информацию об ошибках. Увы, но сейчас распространение получила иная критика. "Ваш роман (рассказ, повесть) - фуфло!. Вы бездарь. И всем советую не читать ваши произведения". Это тоже, почему-то, считают критикой. И авторы таких "критических" замечаний претендуют на истину в последней инстанции и очень обижаются, когда им пытаются раскрыть глаза на истинную суть их заметок.
Послано - 28 Янв 2010 : 12:15:19
Это не критика. Просто читательское мнение. Имеет место быть. Сколько людей - столько мнений. Хотя под маской читателя может скрываться тролль. Этот вид "критики" опасен так же как позиция "автор, проду!"
Послано - 28 Янв 2010 : 12:21:51
Вот тут был разговор насчёт нету Чеховых, Гоголей и так далеее. Но не забывайте одно - сегодня нет никаких предпосылок для появления, и даже формирования гения. Представьте что появляется гений - и понимает что он нахер никому не нужен. Всё на что он отважится - это писать достойное фэнтези. Вот как-то так. А. Радов
Послано - 28 Янв 2010 : 12:44:30
Писать достойное фэнтези - не самая плохая участь, уж поверьте. проблема в том, что и его сейчас нет - сплошное мэрисью, попаданцы etc. И что самое неприятное - на Самиздате, к примеру, это всё культивируется и взращивается. Дамы с Самиздата, в большинстве своём поставляющие такую вот литературу, обзавелись небольшими кланами поклонников. Стоит кому-либо покритиковать данную аффторшу не под чёрным ником - можно ожидать эскадрон гусар летучих в гости. Откуда тут взяться критике?Откуда тут взяться развитию? Бытие определяет сознание,да. Критика и редактура, грамотная, продуманная, обоснованная - вот что нужно. И не надо говорить о бедных обижаемых авторах - сейчас всё больше идут похвалы и отрицание критических замечаний ВООБЩЕ. К чему это приведёт, я думаю, объяснять не нужно. Как там, у Стругацких? "“ Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют... Дурак стал нормой, еще немного - и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистический, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!" Подобное наблюдается и в сететературе.Ситуация уже сейчас критична - а через некоторое время будет пройдена точка невозврата и хорошей литературе просто неоткуда будет взяться. Умрёт питательная среда.
"Ваш роман (рассказ, повесть) - фуфло!. Вы бездарь. И всем советую не читать ваши произведения". Это тоже, почему-то, считают критикой.
Это очень, очень и очень обидно. Не спать по ночам, считать дни до субботы, когда можно будет наконец-то с полным правом засесть за комп. и обсасывать очередную главу. А в результате? «Ваша книга фуфло!». Зато как рад автор такому отзыву: «Мне очень понравилась ваша книга, пока не дочитал, не мог оторваться, однозначно на полку. Безусловно, чувствуется талант автора.» Вооот, этот читатель действительно знает толк в литературе, не то, что эти фуфельники. Эт я к тому, что ни огульное охаивание, ни сладкая лесть, критикой не является, это даже отзывом нельзя назвать, поэтому и отношение к ним должно быть соответствующее – наплевать и забыть. Не нравится критика? Чувствуете, что критикан несет ахинею? Просто поблагодарите его, ведь всегда найдется за что, и пусть он будет счастлив и доволен. Начнете спорить получите народного мстителя, который будет долго отслеживать ваш раздел. А то и на каком-нибудь ф-форуме принародно внесет вас в список графоманов, проливая крокодиловы слезы, по несостоявшемуся таланту.
Послано - 28 Янв 2010 : 13:06:13
Лесть - для фанов и друзей. Потрясание кулаками и крики - "Выпей йаду" - просто для неадекватных людей. Но критика нужна. Без неё никуда. Такие дела.
Послано - 28 Янв 2010 : 13:19:52
Господа авторы, как и господа читатели, абсолютно те же человеки, что и прочее население, со всеми чертами характера оному присущее. tosmile.
наплевать и забыть.
Я понимаю если вас оскорбили- отношение соответствующее, или сладко подольстили, до приторности с непонятной целью,...Но когда читатель искренне вами восхищается, кричит вам спасибо, вы талант...А вы ему "пошёл на хр.н"? "Нужен ты мне как собачке пятая нога...") Клёво, тут уже не книги читать оного автора будешь, а мечтать встретить его тет-а-тет. Зачем множить негатив? И, главное для чего? В чем причина подобной реакции? В боязни "заполучить" звёздную болезнь благодаря таким отзывам? Зато:
Чувствуете, что критикан несет ахинею? Просто поблагодарите его, ведь всегда найдется за что
Гы. В чем прикол? Поклонника в игнор, а критикана поблагодарить... Задобрить.) Пусть он получит топлива в свой "негасимы" огонь и пойдёт "критиковать" следующего.
Надо всегда быть нормальным человеком, нормально относится к людям и нормально воспринимать их ненормальность, зачастую кажущуюся таковой через призму вашего собственного восприятия. И реагировать нормально, здраво выбирая решение. Тогда и критики, вменяемой, в сторону текстов станет больше. Если она вообще необходима.
O_o??? То есть сейчас производятся только шЫдевры. А бедных гениев затравили и они сидят по своим уютненьким страничкам и отбиваются от атак троллей? А власти скрывают...
Читатель диктует такую моду, а писатель подхватывает. "Другое" фэнтези никуда не исчезает. Оно просто не на слуху.
А может таки не стоит юзать потребительскую модель для литературы?Если следовать тезису что глупых однозначно больше чем умных - то какую моду они назадают?
Послано - 28 Янв 2010 : 14:14:17
Ты прав, MaksGrob, и ты не прав. Да, уровень литературы скатился вниз, и это факт, с которым, пожалуй, и спорить никто не будет. Но что касается литературных дам, если у них есть поклонники, значит есть пласт и таких читателей. “ Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют... Дурак стал нормой, еще немного - и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистический, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!" Быть может. Но и тут вопрос не совсем однозначный. Я вот тоже пишу юмористическое фэнтези. Слава Богу, исчезли огульные обвинения. Критика появилась, и что самое главное, по существу. Но, при желании, и меня можно в принципе подвести под вашу цитату. Пресловутое чувство юмора, ну есть у меня такой недостаток, присутствует. Опять же оптимизм (куда без него?) имеется. Что Вы на это можете сказать?
А может таки не стоит юзать потребительскую модель для литературы?Если следовать тезису что глупых однозначно больше чем умных - то какую моду они назадают?
Вы по-моему, сами выше ответили на этот вопрос. Ту моду задают, которая сейчас есть.
Но когда читатель искренне вами восхищается, кричит вам спасибо, вы талант...А вы ему "пошёл на хр.н"?
У вас хорошая фантазия однако. Где я призывал посылать на хр.н? Я призывал не брать в голову крайние высказывания потому, что истина даже не по середине, она вообще не имеет к ним отношения.
Гы. В чем прикол? Поклонника в игнор, а критикана поблагодарить... Задобрить.) Пусть он получит топлива в свой "негасимы" огонь и пойдёт "критиковать" следующего.
Опять, неверное толкование. Критикан высказывает свое понимание текста, он искренне уверен, что прав. Попытка убедить его в обратном приведет лишь к тому, что автор ввяжется в бесполезную дискуссию, даст повод критикану обвинить его в неприятии критики и записать в графоманы. Этакая месть за непочтение. Не верите? Сходите на фензин, там как раз начата очередная охота на ведьм.
Надо всегда быть нормальным человеком, нормально относится к людям и нормально воспринимать их ненормальность, зачастую кажущуюся таковой через призму вашего собственного восприятия. И реагировать нормально, здраво выбирая решение.
Золотые слова, и они как раз не противоречат сказанному мной, если ненормальность заходит слишком далеко, стоит обратиться к здравому смыслу и выбрать мудрое, а не справедливое решение.
Но, при желании, и меня можно в принципе подвести под вашу цитату. Пресловутое чувство юмора, ну есть у меня такой недостаток, присутствует. Опять же оптимизм (куда без него?) имеется. Что Вы на это можете сказать?
Я не обвинял всё юмористическое фэнтези,да.Я говорил о самом тошнотворном его подвиде - о похождении ведьмоподобной мэрисьи, приправленной аффторским петросянством. Представителей этого течения тысячи. И каждый день в сети появляются новыми (а я считаю любого, кто решил представить своё творчество широкой публике ответственным за него). Причём они невосприимчивы к критике, к замечаниям, к исправлению грамматических ошибок. Попытки указать на вышеперечисленное вызывают лютый "праведный гнев".Никто не ругает Праттчета за его иронию. Никто не говорит что нужно писать боевики. Нужно просто делать своё дело хорошо. По поводу "моды" и "вкусов". Как говорил Дивов автор сам формирует свою аудиторию. Работает с ней посредством текстов. Вот и думайте.
Опять, неверное толкование. Критикан высказывает свое понимание текста, он искренне уверен, что прав.
Подмена понятия. При чём в данном случае критикан, критег и прочие тролли? Любой человек, критик он или нет, воспринявший тот или иной текст, толкует его. Для себя, для других, совсем не то, что хотел сказать автор, или полностью совпал с ожидаемым.. Критег - это человек, действующий по принципу "Ради красного словца...", ему пофигу анализ и нормально высказанное мнение, он живёт на волне эпатажа. И он не приспособлен для равного диалога, оно ему просто не надо. Вы говорите скорее о дилетанствующих читателях, считающих, что их вкусовщина является абсолютной. Но ни критикам, ни критеГам они отношения не имеют. Подобные подмены понятий после выливаются в долговременные огневые точки, лишь из-за того, что оппоненты не поняли друг друга. Поэтому остаюсь при прежнем мнении. Вы подпитываете троллей, вежливым к ним отношением. С такими вообще говорить не надо.
Критег - это человек, действующий по принципу "Ради красного словца...", ему пофигу анализ и нормально высказанное мнение, он живёт на волне эпатажа. И он не приспособлен для равного диалога, оно ему просто не надо. Вы говорите скорее о дилетанствующих читателях, считающих, что их вкусовщина является абсолютной. Но ни критикам, ни критеГам они отношения не имеют.
Благодарю за разъяснение, но ни тот ни другой случай моего мнения не меняют.
Поэтому остаюсь при прежнем мнении. Вы подпитываете троллей, вежливым к ним отношением. С такими вообще говорить не надо.
Можно и не говорить, но это будет однозначно воспринято как оскорбление, про последствия я уже сказал. Рассуждать о справедливости хорошо сидя в сторонке, а выдерживать натиск стаи злобных троллей радости никому не принесет. Автору надо творить, у него нет времени на борьбу с идиотами.
Послано - 29 Янв 2010 : 05:45:37
Естественно отсутствие критики заставляет автора расслабляться.Это я и по себе заметил. Так что критика нужна. Особенно обстоятельная, когда человек прочитав твое творение, четко и внятно говорит что ему понравилось, а что нет. Конечно надо всегда понимать, что; "сколько людей столько и мнений", но зато это позволяет взглянуть на свою книгу несколько под другим взглядом. Хвалебные отзывы они тоже очень нужны автору, ибо все мы пишем по-сути на голом энтузиазме( издаются-то единицы), а хвалебный отзыв это этакие дрова в топку нашей творческой печи.
Естественно отсутствие критики заставляет автора расслабляться.Это я и по себе заметил. Так что критика нужна. Особенно обстоятельная, когда человек прочитав твое творение, четко и внятно говорит что ему понравилось, а что нет. Конечно надо всегда понимать, что; "сколько людей столько и мнений", но зато это позволяет взглянуть на свою книгу несколько под другим взглядом. Хвалебные отзывы они тоже очень нужны автору, ибо все мы пишем по-сути на голом энтузиазме( издаются-то единицы), а хвалебный отзыв это этакие дрова в топку нашей творческой печи.
Обидно что настоящих, серьёзных ресурсов, посвящённых литературной критике в сети почти нет.зато графоманских сайтов, хоть отбавляй.
Послано - 29 Янв 2010 : 10:39:25
Меня всегда умиляет, когда понимается тема о пользе или вреде критики, и вообще о том, что есть критика и считать ли отзыв "ГовниЩа!" конструктивной критикой. А знаете почему? Потому что писатель-графоман - это очень употребимое выражение, а наличие графомана-критика почему-то замалчивается. А тем не менее, очень часто бывает так, что обычный графоман в один прекрасный момент понимает, что проще "обо***ть" чужое нежели написать свое. Отсюда вывод: глупо читать и восторгаться, только потому что автор написала РОман и выложил его в сети (90% - это графомань) и так же глупо прислушиваться к критике лишь потому что человек снизошел до автора и соизволил высказать свое "Фи".
Послано - 29 Янв 2010 : 10:46:29
Anett, А почему глупо прислушиваться к критике? Некоторые читатели дают вполне дельные советы, да и на ляпы частенько указывают.
Послано - 29 Янв 2010 : 11:20:01
Вот! MaksGrob, Вы попали в точку! Крайне редко критики беспристрастно относятся к произведению. Очень часто предпочтения распределены между "любимчиками" и "плохишами". И тут уже то, что клеймилось позором и нехорошими словами у одних, становится достоинством и блестящим сюжетным ходом у других. А что касается очепяток и глюков, которые вылавливают наши читатели, то огромное им спасибо и низкий поклон! Мне, лично, они очень помогают.
Послано - 29 Янв 2010 : 11:21:26
Derian, прочитайте внимательнее мой пост. Там написано, что глупо прислушиваться к критике только потому, что вас покритиковали, так же глупо читать вещь только потому, что автор что-то написал. Почему-то мы привыкли, что из сотни написанных вещей лишь десять будет удобоваримы и в лучшем случае пять понравятся лично вам, думаю в критике действует то же правило. Вот и все. Ни слова про то, что к критике прислушиваться не нужно.
Любой разговор о критике (а в этой теме, само собой, о другом и не говорят) непременно сводится к разговору о тех, кто хвалит в двух восторженных словах и ругает в трёх матерных. Что характерно – и тех, и других наш пишущий и читающий народ к критикам не относит. Практически единогласно не относит. И даже рекомендует не слушать ни тех, ни других… И раз за разом вновь и вновь обсуждает ИМЕННО ЭТИ «отзывы». И раз за разом жалуется: «Эх, достойной внимания критики мало, а этих вот ……. – полно! Но не надо на них обращать внимание, не надо на них расходовать свои нервные клетки, они неконструктивны, они либо тролли, либо дураки, они писателю неинтересны… Но всё-таки их много, да? О, как их много!.. Но вот лично я на них уже забил… Но их – большинство… А хорошей критики мало!.. Да и что ещё хорошей критикой считать… А те раки, вчера, по пять, были о-о-очень большие! А сегодня, вот, по три, но о-о-очень маленькие!»
Поневоле складывается впечатление, что болит-то у людей именно это вот место, а вовсе не то, на которое они слёзно жалуются – их раздражает не столько отсутствие «полезной» критики, сколько наличие «бесполезной». Некоторых (не всех, к счастью) вообще раздражает наличие критики как таковой… что не мешает им наравне с другими ругать «бесполезную» критику, мечтать о «полезной» и устало сетовать на извечные «Проду давай!» (и то верно, могли бы благодарные читатели не полениться и с тем же позитивным ура-настроем написать не два слова, а двадцать два – сошло бы за «полезный» отзыв).
Версия для печати
Послано - 30 Дек 2009 : 23:00:09
