Послано - 02 Ноябр 2009 : 23:00:32
bukvoed У меня появилось желание наградить не только правильные "угадайки" но и перлы, вроде этого:
Я просто подумал, что только профессиональный инквизитор погнал бы водоплавающего дракона пёхом через всю Евразию. Издержки профессии, как я понимаю. Счастье обязательно должно быть трудным, или оно ничего не стоит.
А стиль. И герои. Да, я бы тоже поставила, как и Lana.
Да плюс трогательная семейная солидарность.
А узнаете а по походочке, типа... Не понятно. Что стиль? Какой такой? Что герои? Какие такие? А при чем тут семейная солидарность? Это вот вообще не понятно.
Высказаться по понравившемуся рассказу - уже пиар. Однако!
Дан Так мне кажется. Очень твой текст. Скрытый текст
Италия, абстракция, стилистически...помесь клубка с анаграммами. Мне вообще он больше 6-го понравился. Точнее, 6-ой вообще не пошел. В 12-м яблоко мне почти захрустело ;). Только, как уже заметили аподит и Эки-Ра, дракон там лишний. Да,и ... не знаю как сказать... несколько ... высокомерно, что ли
Дракон тут лишний, только, если поверить. что девочка на самом деле была драконом - для живого существа атака на солнце совершенно бессмысленна. Вы упустили два момента - болезнь и легенду о драконе, пожирающем солнце. Женщина пряталась от солнца и чахла без него, как цветы под стеклом в её комнате. Она ненавидела солнце, грозящее ей смертью, и хотела убить его. Дракон - это воплощённая ненависть погибшего от солнца человека. И только. Это и понял герой - что не солнце виновато, а он со старым художником. Потому и орал чего попало - совесть замучила. Я не уверен, что автор - Дан. Именно потому, что яблоко едва не захрустело. Реализм - не её стиль. Разве что взгляды на творчество поменялись.
Да, видимо, разговора не получится. А жаль, было бы любопытно. И я не понимаю, с чего вдруг Вы упорно настаиваете, что к данному конкурсу разговор не имеет отношения. Вот, что мне нравится на этом форуме: как критиковать Брэдбери – так тут мы все мастаки, а как представленные здесь тексты – так нет уж, увольте.
Если вы хотите вести дискуссию с применением классических литературоведческих терминов, то это – не ко мне. Скучно и смысла нет.
Первое правило абсолютно любой дискуссии: прежде, чем начать спорить, договорись о терминологии. Классические литературоведческие термины тем и хороши, что общеприняты. Следовательно, с их применением не возникает ситуации, когда собеседники одним и тем же термином обозначают разные вещи. Поэтому меня всегда забавляют попытки изобрести тут велосипед. Ну, скучно – так скучно. Ничего не попишешь.
А уж когда человек говорит, что быть одновременно плохим и хорошим – это норма для любого хорошего произведения, то совершенно ясно, что с терминологией дело труба.
Контролируйте свои эмоции, как говаривал старик Бен.
А вот от таких комментариев впредь, будьте любезны, воздержитесь. О своих эмоциях я позабочусь сама. Ваши советы мне тут не требуются.
bukvoed У меня появилось желание наградить не только правильные "угадайки" но и перлы, вроде этого:
Я просто подумал, что только профессиональный инквизитор погнал бы водоплавающего дракона пёхом через всю Евразию. Издержки профессии, как я понимаю. Счастье обязательно должно быть трудным, или оно ничего не стоит.
Я сначала написал интуиция. Смотрю, а Хеймдаль уже этим словом воспользовался. Пришлось другое объяснение клепать с похожим смыслом. А чё, ничуть не хуже любого другого.
№ 7 - Эки-ра или кто-то из его друзей. После этого рассказа у уважаемого мастера объективное отношение к прочим рассказам, как языком слизало.
Во-первых, невнимательны вы. Я остановился на 5-м. А продолжил эдак примерно с 11-го. А во-вторых...
Скрытый текст
ПОЖАЛУЙСТА, воздержитесь впредь от подобных оценок моей объективности. Кто бы ни оказался автором текстов, которые я критиковал, я ни слова обратно не возьму, узнав их имена. Если же я кого-либо НЕ критикую, значит на это у меня может быть куча разных причин, среди которых названная вами стоит на две ступеньки ниже последнего места.
Если же говорить конкретно, то у меня на работе был аврал примерно с 10 по 20 октября. Мне тупо времени и сил не хватало на анализ и подробный разбор текстов. И за неделю с гаком я из этого процесса попросту выпал. Как видите, пытаюсь втянуться обратно.
Послано - 03 Ноябр 2009 : 17:01:20
№12 или Снятся ли андроидам электроовцы?
Тут можно много что сказать, поэтому конспективно пробежимся по основным моментам:
1. Герой или Возвращение робота Вертера.
Удивлюсь, если этот апгрейд героя рассказа №6 описывала не Дан. В шестом рассказе он равнодушно штамповал кирпичики в стену, и волновали его исключительно циферки. Тут он точно так же меняет любовниц, правда, с любовью к прекрасному выходит затык. Он, конечно, старательно рисует свое яблоко, но без души как-то. Что яблоко без души, что художник. Видимо, циферки все-таки были актуальнее. Но тут мы даже дошли до умозрительного осуждения жертв во имя искусства (ура! ура!). Вот только любви к человечеству у нас от этого не прибавилось ни на грамм. И в финале эта, видимо, с точки зрения автора эмоциональная вариация робота истерит, как институтка, при мысли о том, что ему (вот ужас-то!) придется делить эту планету с кошмарным человечеством, которое он так искренне ненавидит. Впрочем, по сравнению с №6, тут как раз ничего нового. Если эта личность и может от чего-то истерить, то только от близости человечества. Хотя, конечно, понятия автора об изображении эмоциональных героев, мягко говоря, своеобразны: либо никаких чувств напрочь, либо истерика – никакой золотой середины.
К финалу рассказа апгрейд становится настолько крутым, что на него нисходит озарение и он становится всеведущ, как юный бог: он знает все и про всех, стоит только взглянуть. Телепат, наверное. Или ясновидящий. И он любезно вам все объяснит.
Вот представьте себе картину: сидят мужики в доме, картинки разглядывают, никого не трогают. Вдруг трах-бабах! дома нету, зато есть дракон. Вот вы бы что подумали? А вот роботизированный Ситхартха сразу сообразил: Дык, ясен пень, мин херц, супруга это ваша давешняя! Преставилася. В смысле, осуществилася. И дорога ей теперь одна: как поется в известной песне, какой-то крокодил солнце в небе проглотил. Она ж у вас чистая душа – как капля самогона, ей-ей! Всю жизнь была ледышкой – так вот, получайте теперь свою Снегурочку в натуральную величину, такскть.
А куда ж ты раньше-то смотрел, рентген на ножках, когда девочка помощи просила? Или ты только драконов просвечивать горазд? Видимо, у него к ним предрасположенность, потому что появление ледяного экземпляра особых эмоций у Вертера не вызвало. Ну, удивился. Так он и яблочку на картинке удивлялся. А вот при мысли об опасной близости человечества его накрыло по-настоящему. Или, как выразился Ваш, Дан, уважаемый брат:
«Покажите ваши морды, ваши паучьи гадостные ножки!» - это прорвавшаяся душа, характер, которой мне так не хватало.
Да, в шестом рассказе этой сцены явно не хватило. А тут нас даже неожиданной рифмой порадовали: тра-та-та, тра-та-та, открывайтесь, в ад врата!!! Почему-то тоже на стихотворный размер «Краденного солнца»… Знаете, Дон-Аминандо когда-то говаривал: «молчите, проклятые струны» можно сказать только басом, если сказать это тенором – никто не поверит. За точность цитаты не поручусь, но смысл такой. Так вот, уважаемый автор, апокалиптические речевки на размер детских стихов не впечатляют. Учтите это в будущем.
2. Героиня или Кстати о душевной гигиене.
А вот скажите мне, пожалуйста, почему предполагаемая чистота души героини изображена исключительно ее всепобеждающим инфантилизмом? Ах, ей Сашиных денег никогда не надо было? А зачем они ей, если ее и так всем обеспечивали? Кстати сказать, умозрительный Вертер, знакомый со Снегурочкой с младых ногтей, ни разу не задался вопросом: а на что она, собственно, живет и лечится? Почему в старших классах школы он ей должен снимать квартиру? А мама-папа у нее где? Вертера, впрочем, такие мелочи предсказуемо не волнуют. Ну, на то он и Вертер.
Все, что героиня делает в жизни: живет за чужой счет и строит из себя маленькую беспомощную и безмозглую девочку. Единственное, что она сделала совершенно самостоятельно – обставила комнату, и то только потому, что ей разрешили. А в каком месте проявилась ее чистота души-то? В том, где она не расцарапала физиономию Вертеру, который поматросил да и бросил? Так инфантильные девочки так себя не ведут. Они делают большие глаза, дрожат ресницами и смотрят с немым укором или плачут. Эта вот, к примеру, так и живет с замерзшими слезками. На всякий случай, видимо. И кстати, заявление «Я ненавижу его!!!» в ее исполнении вполне логично повергает Вертера в глубокое изумление. Боже мой, кто бы мог подумать! Снегурочкам эмоции по штатному расписанию не положены. С другого боку, нашла, кому жаловаться. Он только у ледяных драконов мысли читает.
С чего вдруг эта блаженная в итоге превращается в дракона, а не в полевую ромашку, раз она вся из себя такая чистая, понять решительно невозможно. Тут apodite права на сто процентов.
3. Злодей или Мне нужна твоя одежда.
За совершенно опереточной внешностью (ах, жгучий брюнет? ах, с хищным носом? неужели негодяй? кто бы мог подумать!?) скрывается (сюрприз! сюрприз!) очередной робот Вертер. Та же мотивация, те же взгляды на человечество. Ни одного нового штриха. Больше сказать про этот персонаж решительно нечего. Да и бог бы с ним.
4. Вишенка на торте.
Расскажите мне кто-нибудь, пажалста, для какой такой надобности там перед текстом красивенькие фразочки понатыканы? Продемонстрировать безмерную эрудированность автора и личное знакомство с фамилиями гг. Рабле и Эко? Ах, эпиграф, говорите? А связывать эпиграфы с текстом произведения нынче стало немодно, что ли? Каким боком, простите, второй эпиграф связан с рассказом? Или эпиграф у нас должен быть связан только с другим эпиграфом? Ну, если так, могу предложить универсальный набор кратких и емких эпиграфов на все случаи жизни. Он позволит автору щегольнуть глубоким знанием подлинных жемчужин мировой литературы. Это такие известные и, главное, характерные фразы, как:
Я тоже! Я тоже! Дзюньитиро Танидзаки «Похвала тени»
Никогда. Омар Хайям «Рубаи»
А что тебе? Александр Сергеевич Пушкин «Повести покойного Ивана Петровича Белкина».
Однако должна заметить, что с первым эпиграфом все еще интереснее. Значит, эпиграф у нас призван подчеркнуть основную мысль произведения или придавать ей своеобразное освещение? Скажу вам, господа, стопроцентное попадание. Уж осветили, так осветили.
Зряще како змию жрать твой дух! – т.е. «Увижу, как змей сожрет твой дух!» Будет тут змий каратель! – да-да!
А чего нам тут тогда про перерождение неправильноглагольное впаривают? Так змей Аннушку тупо пожрал??
А если еще вспомнить, что в оригинале эти речи толкает католический монах, значит, под «змием» он неизбежно имел в виду Сатану – и никак иначе. Так ее, бедную…? Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. А говорили: чистая душа! чистая душа! тьфу на вас!
А вообще-то, если в одном эпиграфе задан вопрос, а во втором дан ответ, то текст после них может быть только один: всем спасибо, все свободны.
Короче, исписался старик Бунин.
А это Вам, Дан
Не понятно. Что стиль? Какой такой? Что герои? Какие такие?
поясняю: стиль – манерничаете и интересничаете герои – одинаковые да и тематика везде одна и та же.
На все у меня времени не хватит отвечать, пробегусь по основным моментам.
В шестом рассказе он равнодушно штамповал кирпичики в стену
Это Вы про чего?
волновали его исключительно циферки
Который раз Вы поминаете эти циферки - да с таким негодованием в буковках. Они Вас, видимо, отчего-то очень сильно задевают. Может, потому что Вы не можете себе представить "оды математике", и человека, оной математикой сильно увлеченного? Ну что ж, с другой стороны, гуманитарию вполне простительно.
Тут он точно так же меняет любовниц
Напомните, о каких любовницах идет речь в рассказе номер 6?
эмоциональная вариация робота истерит, как институтка, при мысли о том, что ему (вот ужас-то!) придется делить эту планету с кошмарным человечеством, которое он так искренне ненавидит.
А Вас бы не напрягла подобная перспектива?
Хотя, конечно, понятия автора об изображении эмоциональных героев, мягко говоря, своеобразны: либо никаких чувств напрочь, либо истерика – никакой золотой середины.
Читайте текст, а не свои мысли, ага?
1. В эту ночь, одолеваемый какими-то неприятно-стыдливыми воспоминаниями, я почти не спал и рассветом уже был у художника.
2. Как она теперь переносит... солнце? - вырвался у меня вдруг вопрос, хотя вспоминать прошлое не в моих правилах.
3. Чувства неловкой стыдливости постоянно преследовали меня тогда. Не любила же она меня в самом деле?...
на него нисходит озарение и он становится всеведущ, как юный бог: он знает все и про всех, стоит только взглянуть.
Разумеется, Вам это не понятно - Вы же априори отказали главному герою в каких либо человеческих эмоциях.
Дык, ясен пень, мин херц, супруга это ваша давешняя! Преставилася. В смысле, осуществилася.
Напоминаю текстик:
Треугольная голова Анны, такая нелепая при жизни, вытянулась, стала теперь соразмерной и красивой.
И дорога ей теперь одна: как поется в известной песне, какой-то крокодил солнце в небе проглотил.
Да-с, не замысловаты у Вас ассоциации.
А куда ж ты раньше-то смотрел, рентген на ножках, когда девочка помощи просила?
Этот вопрос можно задать по содержанию любой книги. Знал бы, как говориться, куда упасть. Куда ты, дура Ростова смотрела-то, надо было на Пьера, на Пьера сразу.
А тут нас даже неожиданной рифмой порадовали: тра-та-та, тра-та-та, открывайтесь, в ад врата!!! Почему-то тоже на стихотворный размер «Краденного солнца»…
Намеренно "детская" ассоциация - приходится пояснять, а то Вы снова недопоняли. Контраст-с. Глупый детский стишок, и ужас и нереальность происходящего.
Если время будет, остальные Ваши "перлы" тоже прокомментирую.
В ораторском искусстве есть такой прием, как говорится, "широко известный в узких кругах", который с удивительным успехом можно применять в спорах любого вида. А именно. Выступает первый оппонент с некой речью/рассказом/обвинением (нужное подчеркнуть). Потом выступает второй оппонент с некой речью. И этот второй как бы кратко формулирует схему речи первого: он объясняет слушателям, что именно хотел сказать первый оратор, он выделяет в речи первого оратора некие структуры, называя их, для лучшего запоминания, громкими именами (типа "первая часть Мерлезонского балета", или "робот Вертер" или еще что-то броское, известное). А потом второй оратор начинает критиковать первого... Казалось бы, первого, а на самом же деле, свою собственную схему. Как он ее построит, такая будет и критика. Происходит банальная подмена понятий. При таком подходе любую речь первого оратора можно окрасить в какой угодно цвет, выставить прекрасной или безобразной. Я понимаю, были б Вы прокурор и Вам бы деньги за это платили. К примеру, Вы называете главного героя "Вертером" и потом обращаетесь к нему, как к "Вертеру", как к заярлыченному персонажу, забыв, видимо, что автор никакого Вертера и близко не подразумевал, иначе, думаю, намекнул бы на это. Ни "Вертером", ни "роботом", ни "роботом Вертером", на мой взгляд, там и не пахнет. И, что называется, далее по тексту. Какая бы ни была фраза в произведение, какой бы ни был его замысел - все поддается ловкой переформулировке, и читателю Вашей критики преподноситесь только Вы сами; появляются не персонажи автора, но Ваши, гнусненькие, какими Вы их нарисовали. Это касается не только рассказа 12, но и подавляющего большинства других - так уж по-прокурорски Вы, почему-то, устроены. Ну, развлекайтесь дальше.
Здравствуйте. Я не понял вас. Суть моего сообщения сводилась к тому, что о живых людях в фантастике часто забывают, выписывая их схематично. Я не очень много читаю, но на эту мысль меня прежде всего натолкнули рассказы. Вы со мной не согласны?
enka411
Мне почти интересно вас читать. А можно по сути и не так бессвязно? У меня чувство, что вы хотите что-то важное сказать про 6-й и 12-й рассказы, но у вас не получается. Спасибо.
enka411 Мне почти интересно вас читать. А можно по сути и не так бессвязно? У меня чувство, что вы хотите что-то важное сказать про 6-й и 12-й рассказы, но у вас не получается. Спасибо.
Я понял так, что если №№ 6 и 12 - рассказы Дан, то они плохие. Если нет, то не хуже прочих. Каждый автор, который не пишет стилем Хэмингуэя - бяка.
Не уверена насчет «квалифицирую», но оцениваю очень высоко, да.
Вообще-то, я лишь предложил попробовать уместить Ф.М. в те рамки, что задает статья вами рекомендованная. Как то:
1.До двадцатого века было лишь две фокальные чего-то-там
2.Всезнающий автор объективный -- это то, как в принципе написана вся классическая литература.
3.Рассказчик, заслуживающий доверия
4.Такой автор прямым текстом дает свою оценку происходящему: что, по его мнению, хорошо и что плохо. …
5.Достоевский и Диккенс.
Вместо этого вы мне прочли лекцию. Это произвол! Насильственное зачитывание лекций. Я буду жаловаться в местную прокуратуру :-) Где-то тут была кнопка "Настучи на хранителя".
Может попробуете еще разок? Пристроить г-на Достоевского. А заодно пристроить 4-тое ко 2-му.
Да? А нешаблонные герои и нестандартные сюжеты – нет, не ценятся?
Ай-яй-яй. Разговор-то не о том был. Вы заявили, что читатель определенного рода литературы
желает получить вполне конкретный продукт с предсказуемым финалом.
Могу принять лишь в общечеловеческом плане, люди - нормальные - желают чтобы все хорошо закончилось в книге. Но предсказуемость? Увольте!
Послано - 04 Ноябр 2009 : 10:48:20
аk23872, не, это уже практически пирамида получилась, это из стереометрии. Ну, понимаете, когда голова была почти плоская, треугольна, то некрасивая была. Когда вытянутая - стала соразмерной, а, следовательно, более красивой. Все соразмерное красиво - и голова, и душа и мысли.
Я понял так, что если №№ 6 и 12 - рассказы Дан, то они плохие. Если нет, то не хуже прочих. Каждый автор, который не пишет стилем Хэмингуэя - бяка.
В том, что 6 и 12 - рассказы Дан я уверена, так что слово "если" тут неуместно. И они не самое лучшее из того, что здесь представлено. Хотя она со мной, конечно, в корне не согласна.
аk23872
Не буду я Вами ругаться. С Вами неинтересно. Еще раз повторю: объективный в данном случае не значит беспристрастный, посему №№ 2 и 4 пристраиваются на раз.
Вы заявили, что читатель определенного рода литературы
да-да, берет детектив Дарьи Донцовой, чтобы почитать, как какая-нибудь находчивая дама будет с юморком чего-нибудь расследовать - простора для фантазии минимум. Но ведь читают.
Дан
На все у меня времени не хватит отвечать, пробегусь по основным моментам.
Мой бог! Да Вы никак завели себе форумные привычки? Они Вас погубят! Мне знающие люди говорили, что погубят непременно!
В шестом рассказе он равнодушно штамповал кирпичики в стену
Это Вы про чего?
Это я про учеников, естественно, которых он готовил для работы в корпорации. Это взрослая ассоциация.
Который раз Вы поминаете эти циферки - да с таким негодованием в буковках. Они Вас, видимо, отчего-то очень сильно задевают. Может, потому что Вы не можете себе представить "оды математике", и человека, оной математикой сильно увлеченного? Ну что ж, с другой стороны, гуманитарию вполне простительно.
Да пишите Вы хоть оды математике, хоть рапсодии физике – мне-то что за печаль? Негодование в моих буковках Вам мерещится. Я как гуманитарий осведомлена, что хоть буковки, хоть циферки – все едино символы. А ненавидеть символы – вполне бесперспективное занятие.
Что меня отталкивает в Ваших прекраснодушных математически влюбленных, если Вы все никак не поймете, так это отнюдь не их трепетное отношение к циферкам, а их вполне бестрепетное (хм, а хорошая игра слов получилась) отношение к живым людям. Живых-то людей любить не так приятно, как красивенькие циферки, я понимаю. Сочувствую.
Напомните, о каких любовницах идет речь в рассказе номер 6?
Ну, слава богу, хоть в чем-то Вы себе пока не изменяете: так и читаете через две фразы на третью. С удовольствием Вам объясню: ученики для героя шестого рассказа значат ничуть не больше, чем любовницы для героя двенадцатого. Рада была помочь.
А Вас бы не напрягла подобная перспектива?
Представьте, нет. Не напрягла бы и не напрягает. Я вполне мирно уживаюсь с человечеством. И оно ничуть не раздражает меня фактом своего существования. Более того, в отношении него я оптимистка.
Хотя, конечно, понятия автора об изображении эмоциональных героев, мягко говоря, своеобразны: либо никаких чувств напрочь, либо истерика – никакой золотой середины.
Читайте текст, а не свои мысли, ага?
А я и читаю текст. И внимательнее, чем Вы думаете. Я вижу, что автор мне настойчиво подсовывает некие «чувства неловкой стыдливости» (а почему во множественном числе-то?). Но у меня, знаете ли, своя голова на плечах. Если человека открытым текстом умоляют помочь, а он разворачивается и уходит, пожимая плечами, то не надо мне заливать про стыдливость. Как тут у кого-то в подписи было написано: муки совести переносимы.
на него нисходит озарение и он становится всеведущ, как юный бог: он знает все и про всех, стоит только взглянуть.
Разумеется, Вам это не понятно - Вы же априори отказали главному герою в каких либо человеческих эмоциях.
Я вообще тут про эмоции не говорила. У Вас, видно, опять сбой в программе чтения.
Напоминаю текстик:
Треугольная голова Анны, такая нелепая при жизни, вытянулась, стала теперь соразмерной и красивой
Да-да, это как раз очень любопытный технический момент. Я встретил голову гиены на стройных девичьих плечах… В смысле, наоборот. Я не стала заострять на нем внимание, но рада, что Вы подняли этот вопрос: так на драконе было вытянутое женское лицо? Из льда?
А главный герой, рухнув весь в колючих сосульках с третьего этажа, внимательно его разглядывал. Я же говорю: никакого шока, никаких эмоций, кроме легкого удивления.
И дорога ей теперь одна: как поется в известной песне, какой-то крокодил солнце в небе проглотил.
Да-с, не замысловаты у Вас ассоциации.
А я, знаете ли, горжусь своими незамысловатыми ассоциациями. Я считаю, что Корней Чуковский – это прекрасно.
Этот вопрос можно задать по содержанию любой книги. Знал бы, как говориться, куда упасть. Куда ты, дура Ростова смотрела-то, надо было на Пьера, на Пьера сразу.
А Пьер не был немножко женат? Но Пьер вот, кстати, в истории с Курагиным пришел на выручку Наташе, не задумываясь. Да, вот были люди…
А тут нас даже неожиданной рифмой порадовали: тра-та-та, тра-та-та, открывайтесь, в ад врата!!! Почему-то тоже на стихотворный размер «Краденного солнца»…
Намеренно "детская" ассоциация - приходится пояснять, а то Вы снова недопоняли. Контраст-с. Глупый детский стишок, и ужас и нереальность происходящего.
Ах, боже мой! «Да-с, не замысловаты у Вас ассоциации». (с) И те дополнительно объяснять приходится. Да, недоработан рассказ-то, недоработан.
Если время будет, остальные Ваши "перлы" тоже прокомментирую.
Извольте. Скучновато, конечно, с Вами по каждой фразе разбираться. Но я как-нибудь потерплю. Все-таки Вы же меня читаете, а это не каждый день случается.
В ораторском искусстве есть такой прием, как говорится, "широко известный в узких кругах", который с удивительным успехом можно применять в спорах любого вида. А именно. Выступает первый оппонент с некой речью/рассказом/обвинением (нужное подчеркнуть). Потом выступает второй оппонент с некой речью. И этот второй как бы кратко формулирует схему речи первого: он объясняет слушателям, что именно хотел сказать первый оратор, он выделяет в речи первого оратора некие структуры, называя их, для лучшего запоминания, громкими именами (типа "первая часть Мерлезонского балета", или "робот Вертер" или еще что-то броское, известное). А потом второй оратор начинает критиковать первого... Казалось бы, первого, а на самом же деле, свою собственную схему. Как он ее построит, такая будет и критика. Происходит банальная подмена понятий. При таком подходе любую речь первого оратора можно окрасить в какой угодно цвет, выставить прекрасной или безобразной. Я понимаю, были б Вы прокурор и Вам бы деньги за это платили. К примеру, Вы называете главного героя "Вертером" и потом обращаетесь к нему, как к "Вертеру", как к заярлыченному персонажу, забыв, видимо, что автор никакого Вертера и близко не подразумевал, иначе, думаю, намекнул бы на это. Ни "Вертером", ни "роботом", ни "роботом Вертером", на мой взгляд, там и не пахнет. И, что называется, далее по тексту. Какая бы ни была фраза в произведение, какой бы ни был его замысел - все поддается ловкой переформулировке, и читателю Вашей критики преподноситесь только Вы сами; появляются не персонажи автора, но Ваши, гнусненькие, какими Вы их нарисовали.
да-да, берет детектив Дарьи Донцовой, чтобы почитать, как какая-нибудь находчивая дама будет с юморком чего-нибудь расследовать - простора для фантазии минимум. Но ведь читают.
Кстати, ситуация почти полностью повторяет конкурс на тему "о драконах Next", с той разницей, что в первом случае читателей явно больше.
объективный в данном случае не значит беспристрастный
Объективный -- он и в Африке объективный. Раз автору заранее известно все, что произойдет в книге, так с чего ему волноваться? Он сохраняет олимпийское спокойствие, равноудален от всех событий -- объективен.
Дан
не, это уже практически пирамида получилась, это из стереометрии. Ну, понимаете, когда голова была почти плоская, треугольна, то некрасивая была. Когда вытянутая - стала соразмерной, а, следовательно, более красивой. Все соразмерное красиво - и голова, и душа и мысли.
По очереди писали. Одну строку космолог, следующую математик :-) Последний рассказ мог быть любопытен, но так написан... Не смог продраться через заросли :-). Словесные джунгли, где не ступала нога человека. Почитал начало и конец немножко. Идеи очень перспективны ... были бы ... попади они в другие руки :-)
Послано - 04 Ноябр 2009 : 17:12:46
Прочитал № 12. Нда, увы, - автору и поклонникам, но вынужден полностью согласиться с оценкой этого рассказа от Eki-Ra (9 стр. данной темы). Имхо, замысел реaлизован не лучшим образом.
Ещё хотелось бы уточнить: зачем ехать на юг Италии за этрусскими вазами? Вроде правильней было бы в Тоскану отправиться (этруски - туски), к господам фиоренцани (флорентийцам, то есть)?
Послано - 04 Ноябр 2009 : 19:21:50
На конкурс выложен тринадцатый рассказ!
В защиту треугольных лиц.
Скрытый текст
Лица действительно различаются по форме. Например, парикмахеры, визажисты используют понятия "треугольное лицо, "квадратное лицо", "круглое лицо", "овальное лицо".
А вот конкретный пример треугольного лица. Собственно, ничего уродского не вижу.
Послано - 04 Ноябр 2009 : 23:12:00
Lucky Cat Слушай, давай не будем спорить по поводу форм лиц, а? Открой для интереса любой учебник по парикмахерскому искусству или визажу. Глядишь, претензии отпадут.
Баловаться хорошо, когда собеседник хотя бы чуть-чуть разноообразен. Ваш же основной метод: "вы мне слово - я вам десять". И так по каждой фразе! Я пока, извините, до конца это дело прочитываю, то забываю, с чего спор-то начался. Легкости нету, легкости, понимаете? Для чего Вы вообще спорите-то, я Вас уже спрашивала и не получила ответа. Ну я, допустим, балуюсь, что правда, а Вы? Кроме того, Вы чрезвычайно обидчивы и начинаете цепляться к фразам уже вне зависимости от того, насколько они хороши или плохи, а только по собственному настроению. При таком раскладе мне остается следовать Вашему настроению и комментировать Ваши комментарии? О нет, благодарю . Наконец, стоит Вас носом ткнуть в некрасивые приемы спора, Вы тут же стрелки переводите, дескать, "сама дура". И что мне за интерес-то, сами посудите? Вот если Вы манеру спора поменяете, фразы дергать не будете, не будете измысливать одной Вам видимые ассоциации, тогда, глядишь, и пойдет разговор.
Послано - 04 Ноябр 2009 : 23:51:12
Lucky Cat Но мы ведь не твою оценку девичьего лица обсуждаем все-таки, правда? А "правомерность" использования словосочетания "треугольное лицо". Использовать можно. Это корректно, правильно и т.д. Нас этому еще в школе учили, на уроках труда. Было несколько занятий, где показывали, как надо правильно макияж наносить. Так вот там и рассказывали, какие лица бывают и как лучше краситься и какие прически подходят.
Номер 13 понравился (к слову, для некоторых, я его не пиарю). Тихий такой, обстоятельный. Скрыто напряженный, но не при помощи мордобоя, что выгодно отличает его от номера 8. Автор, видимо, проникся бурной дискуссией о том, что драконы должны быть исторически обоснованными, а не из головы придуманными. Единственное, длинноват, что ли... Кто автор, даже и ума не приложу, слишком хорошо написано, этак по-селлинджеровски. Только вот неужели нельзя было русских имен придумать, хоть одно?
Послано - 05 Ноябр 2009 : 10:40:48
Дан, Не ожидал, что у вас так плохо с географией. Взгляните на любую карту античной Италии и убедитесь, где, кто жил (если мне не верите)!
Дан, Не ожидал, что у вас так плохо с географией. Взгляните на любую карту античной Италии и убедитесь, где, кто жил (если мне не верите)!
Вообще-то клевать надо обоснованно. Кампания, в которой находится Неаполь, была колонизована этрусками и утратила связь с Этрурией после того, что римляне изгнали этрусских царей. С археологической точки зрения там вполне может оказаться немало этрусских предметов, поскольку этруски на територии Кампании были истреблены местными племенами. То есть, не было медленного, на сотни лет, размывания цивилизации, когда уже не знаешь, что кому принадлежит. А так нашёёл руины этрусского города в Кампани и уверен, что всё, что в нём обнаружишь - этрусское.
Кстати, ситуация почти полностью повторяет конкурс на тему "о драконах Next", с той разницей, что в первом случае читателей явно больше.
У Донцовой реклама лучше. :)
аk23872
Объективный -- он и в Африке объективный. Раз автору заранее известно все, что произойдет в книге, так с чего ему волноваться? Он сохраняет олимпийское спокойствие, равноудален от всех событий -- объективен.
Неа. Я Вам про объективную информацию, а Вы мне про объективные оценки. Я Вам про технический прием написания текста, а Вы мне про мораль и Достоевского. Ввязываться в такую дискуссию после прогулок в центре площади значит повторяться. (кстати, а можно на ты?)
По очереди писали. Одну строку космолог, следующую математик :-)
Послано - 05 Ноябр 2009 : 13:10:02
Hellgion, даже само слово "Капуя" - этрусское... Нет ну блин, я на эти раскопки полгода из окошка смотрела, а вы мне тут географией пеняете!
С археологической точки зрения там вполне может оказаться немало этрусских предметов,
Согласен, хотя имхо, ключевое слово в этой фразе может. Но меня горзадо больше удивило, что Дан написала мне на пред. странице, что Тоскана не имееет отношения к этрускам!
Дан,
даже само слово "Капуя" - этрусское...
"Неаполь", видимо, тоже
Нет ну блин, я на эти раскопки полгода из окошка смотрела, а вы мне тут географией пеняете!
Искренне рад вот только зачем писать, что Тоскана не имеет отношения к этрускам? После этого, имхо, любой мало-мальски знакомый с историей итальянской географии человек сильно усомниться в ваших знаниях на сей счёт!
С археологической точки зрения там вполне может оказаться немало этрусских предметов,
Согласен, хотя имхо, ключевое слово в этой фразе может. Но меня горзадо больше удивило, что Дан написала мне на пред. странице, что Тоскана не имееет отношения к этрускам!
Есть в русском языке такое понятие - рака за камень завести. Именно этим вы и занимаетесь. Изначально имеем рассказ, упоминающий этрусские вазы в Неаполе. Заметьте, в этом отношении рассказ достоверен. Автор (Дан - сама сдалась) написала о том факте, который знает наверняка. Вы обвинили её в незнании, продемонстрировав своё собственное. Неправы - ВЫ. Что касается Тосканы, то ваше о ней знание совершенно не компенсирует наезд на автора, который истины в рассказе не исказил. Её же незнание по повду Тосканы к делу совершенно не относится. Не умеете признавать свою неправоту? Дан не на экзамене, так что, вернитесь в рамки рассказа. А ей вы должны, как манимум, одно извинение.
Версия для печати
Послано - 02 Ноябр 2009 : 23:00:32
