Послано - 26 Марта 2010 : 15:50:49
Не могу сказать, что читаю СИшников часто, но бывает.
Aspidistra, авторы, которые не справляются настолько, что затрудняют чтение, обычно не справляются с русским языком в принципе, а потому выделять проблемы угла зрения в каждом тексте мне как читателю не представляется целесообразным.
Отдельно по поводу повествования от 1-го лица: в этом случае весь текст - внутренний монолог героя, а на это дело можно списывать всякие бяки ("это не я, неграмотный автор, это герой такой!"), они воспринимаются естественнее.
Послано - 01 Апр 2010 : 00:30:17
Спасибо за ответ, El.
Действительно, у самых слабых авторов в глаза первыми бросаются совсем другие недостатки. Но вот любопытно насколько людям удается справляться с тонкостями этого головобольного аспекта. :)
это дело можно списывать всякие бяки ("это не я, неграмотный автор, это герой такой!"),
Ошибки вроде "на моем лице отражалась скорбь" сложно спихнуть на ГГ. А бывает и не такое. :)))
Послано - 02 Апр 2010 : 13:54:20
Aspidistra, ага. Кстати, вы читали Бориса Успенского? Я сейчас в процессе. Там как раз про точку зрения в произведениях. Правда, с практической точки зрения книга вряд ли поможет, но что касается теории - очень интересно.
Послано - 21 Апр 2010 : 22:14:09
Заглянул на страничку Филимонова Олега Анатольевича:Шевелится - стреляй! Зеленое - руби! http://zhurnal.lib.ru/f/filimonow_o_a/ Обновления нет, но из коментов узнал, что на недописанный роман уже заключен контракт. Порадовался за автора. Кажется это уникальный случай. На Си совсем недавно и еще нет и 10 000 посетителей.
Послано - 05 Мая 2010 : 18:48:21
При попытке войти на либрусек открывается, точнее не открывается Windows Media - причем и в эксплорере и в опере. Это типа так хакеры сработали?
Ну, в целом согласен с Вашей "рецензией" кроме разве что главного: книгу позиционирую как развлекательную, а не научно-фантастическую. Мягко говоря, можно заклевать все до смерти - но в действительности же я пробую писать для более широкой и усредненной аудитории, а не для эстетов, ложащихся спать в обнимку с нудными техническими справочниками, или ищущими в образе Мери Попинс третий сакральный смысл.
Это не "рецензия" никакая, а просто впечатление. Где-то я сегодня это уже слышал, кстати.
И, да, конечно, знать, что "вакцина" - это искусственно созданное средство для выработки иммунитета к определенному штамму вируса и что в мозге после десяти минут без кислорода при комнатной температуре начинаются необратимые изменения, которые с очень большой вероятностью могут превратить человека в овощ, а то и вызвать смерть, может только труъ-ботаник, который спит с книжками, а с девушкой в последний раз общался в позапрошлом году, причем спрашивал, который час. Это не "усредненная аудитория", а люди, не получившие элементарного среднего образования, называйте вещи своими именами. Будь там хоть трижды чудесная регенерация - ткани без кислорода будут только повреждаться, весь ресурс регенерации уйдет только на их поддержание в более-менее функциональном состоянии, какое уж там "воскрешение". Не говоря уже на том, что регенерация эта самая требует огромной затраты ресурсов непосредственно "условно мертвого" организма, который очень быстро теряет наиболее важные клетки. Откуда там берутся такие ресурсы - великая загадка. Если антураж заведомо научно-фантастический и вы оперируете такими понятиями, как "ДНК", "антиматерия" и иже с ними, то подобные вещи однозначно вызовут недоумение и нездоровую ухмылку. Так что уж не обижайтесь, ничего личного. Тогда уж бы сразу так и писали - это все магия, никаких вопросов бы а тот же миг не осталось. А "развлекательная литература" в вашем понимании - это то, что читают в туалете на досуге? Дескать, сказал "развлекательная литература" - и никакие замечания априори недопустимы, "развлекательная" же ж. Плевать на здравый смысл и школьную программу.
Послано - 26 Мая 2010 : 23:15:48
Fr0st Ph0en!x пишет: Это не "усредненная аудитория", а люди, не получившие элементарного среднего образования, называйте вещи своими именами.[;)
В точку. Гнилое оправдание прикрывать свое откровенное невежество якобы "усредненным" уровнем читателя.
Послано - 26 Мая 2010 : 23:44:54
Fr0st Ph0en!x пишет:
Jok пишет:
Ну, в целом согласен с Вашей "рецензией" кроме разве что главного: книгу позиционирую как развлекательную, а не научно-фантастическую. Мягко говоря, можно заклевать все до смерти - но в действительности же я пробую писать для более широкой и усредненной аудитории, а не для эстетов, ложащихся спать в обнимку с нудными техническими справочниками, или ищущими в образе Мери Попинс третий сакральный смысл.
Это не "рецензия" никакая, а просто впечатление.... и тп
Камень не в мой огород - у меня два высших образования. И я все равно продолжаю надеяться, что смысл того, что я изложил выше, вы поняли правильно. Слова про «десять минут и овощ» реально пустой звук – гений медицины девятого века – неуч в сравнении с рядовым врачом современности, а объяснения по поводу смысла конкретных слов на данном этапе меня не интересуют, поскольку таковы обычно заменяются при правке текста. И кстати, слово «усредненный» я цитировал, и имел виду конкретный контекст «безликости ГГ» Ладно, с оправданиями закончил, теперь «нападение»… хотя… зачем оно мне, оставим это местным полководцам форума.
Камень не в мой огород - у меня два высших образования. И я все равно продолжаю надеяться, что смысл того, что я изложил выше, вы поняли правильно. Слова про «десять минут и овощ» реально пустой звук – гений медицины девятого века – неуч в сравнении с рядовым врачом современности, а объяснения по поводу смысла конкретных слов на данном этапе меня не интересуют, поскольку таковы обычно заменяются при правке текста. И кстати, слово «усредненный» я цитировал, и имел виду конкретный контекст «безликости ГГ» Ладно, с оправданиями закончил, теперь «нападение»… хотя… зачем оно мне, оставим это местным полководцам форума.
А я про вас лично ни слова и не говорил, ежели чего. Я не имею ни малейшего представления, сколько у вас высших образований и какого они "качества". Я говорил о пресловутой "усредненной аудитории". И, да, я тоже считаю, что все эти ссылки на "усредненную аудиторию" - банальное оправдание собственной некомпетентности. Когда над моим текстом три года назад стебались, что у меня лучник шляется по городу с луком, на который натянута тетива, мне почему-то и голову не пришло объяснять это "усредненной аудиторией". Смороженная по незнанию глупость - она и есть глупость, как ее ни объясняй. Ходить по мирному городу, не снимая тетиву - глупость, потому что тетива растягивается и становится непригодной, да еще и в любой культуре, чьи законы опираются на здравый смысл, ни одна власть не позволит чорт знает кому ходить по городу с исключительно боевым оружием, полностью готовым к употреблению. Поэтому я попросту взял и исправил глупую и совершенно непринципиальную для повествования деталь, на которую мне прямо указали читатели, а не вставал в позу гордого и непонятого автора. "Усредненную аудиторию" вы цитировали совсем не в этом контексте, перечитайте собственные сообщения. "Вакцина", якобы заживляющая повреждения - это не просто "слово", а вполне симптоматичная деталь. Почему симптоматичная - я, надеюсь, вполне подробно объяснил в той своей "рецензии". И совершенно параллельно, какой там уровень медицины, потому что физиология живого позвоночного существа от этого никоим образом не может измениться до такой степени, чтобы его органам (особенно мозгу) вдруг перестал быть нужным кислород. В описанном случае поможет либо запуск "искусственного сердца" и искусственная вентиляция легких, либо специальные легко выводимые и безвредные консерванты для клеток (хотя непонятно, как тогда будут восстанавливаться законсервированные ткани и как будут полноценно восстановлены различные системы организма, если консервант будет вводиться-выводиться в определенные участки тела), либо искусственное охлаждение тканей при помощи аварийных систем бронекостюмов (хотя тогда самостоятельное восстановление тоже невозможно, а при глубокой заморозке ткани повреждаются даже сильнее, чем от отсутствия кислорода). Допустить, что этот "условно умерший" замороженный\законсервированный организм восстановят в специальном медицинском учреждении, в принципе, можно, а вот в возможность его самовосстановления не верится совершенно. Его может, наверное, восстановить даже упомянутый вундеркостюм, но никак не внутренние процессы.
И уж точно плюсом для текста не может быть "усредненный ГГ". Если вы думаете, что это поможет каждому читателю легко проассоциировать себя с ним - вы ошибаетесь. Мало кому интересно ассоциировать себя с серым безликим существом, лишенным хоть какого-нибудь своеобразия.
Отредактировано - Fr0st Ph0en!x 27 Мая 2010 00:33:37
Послано - 27 Мая 2010 : 01:10:54
Fr0st Ph0en!x пишет:
Jok пишет: [quote]
А я про вас лично ни слова и не говорил, ежели чего. Я не имею ни малейшего представления, сколько у вас высших образований и какого они "качества". Я говорил о пресловутой "усредненной аудитории". И, да, я тоже считаю, что все эти ссылки на "усредненную аудиторию" - банальное оправдание собственной некомпетентности. Когда над моим текстом три года назад стебались... и тп.
Господи Боже. Считаю неправильным, что Вы ставите правдоподобность текста в жанре фэнтези/фантастики выше красоты картинки. Лучник, ходящий по городу с боеготовым луком гораздо интересней и привлекательней скучного, каждый раз снимающего тетиву, и законопослушного. В отличие от вас я подобной ошибки не совершал - когда у меня резонно спрашивали, почему некто ходит с двуручником за спиной, и подробно расписывали по какой причине он не сможет его оттуда достать, я не отвечал, и только кривился. Да нет, я действительно сам еще до написания текста знал, что двуручник не вытащить из-за спины, но эти "ножны" были удобны для повествования и яркости картинки. И мне было как-то фиолетово на несварение желудка у десятка лиц обращающих внимание на это - я просто понимал, что, правда и реализм синоним серости и обыденности. Большинству не интересно, откуда герой вытаскивает меч, им важно насколько красиво он это делает. Как уже дал понять про "вакцину" разумеется, исправлю при правке текста, но про воскрешение перечитайте выше - пофиг мне, да и нормальным людям, на реализм, если он не интересен.
Послано - 27 Мая 2010 : 01:26:24
Да-да, теперь я понял, как появляется туалетная фантастика про бронелифчики и трехручные клейморы. Спасибо.
ЗЫ. Нашел для вас замечательную цитату:
3. Важны не функции и соотношение с реальностью, а внешний вид.
Попросту говоря, если это выглядит или звучит прикольно, то так и должно быть. Заметьте - это САМОЕ ВАЖНОЕ правило не только скверной НФ, но и "популярной" фантастики наподобие "Звездных войн" и "Звездного пути", а также псевдонаучной фантастики (последняя представляет собой любую нефантастическую историю с фантастическим антуражем, наподобие "Джетсонов"). Не факт, что это плохое правило. Однажды некто подсказал Джорджу Лукасу, что в безвоздушном пространстве звук не распространяется. Сегодня мистер Лукас владеет огромной развлекательной корпорацией, в то время как этот умник обслуживает увлажнитель атмосферы на Таттуине.
Важное следствие из третьего закона: небольших взрывов не бывает.
Господи Боже. Считаю неправильным, что Вы ставите правдоподобность текста в жанре фэнтези/фантастики выше красоты картинки. Лучник, ходящий по городу с боеготовым луком гораздо интересней и привлекательней скучного, каждый раз снимающего тетиву, и законопослушного. В отличие от вас я подобной ошибки не совершал - когда у меня резонно спрашивали, почему некто ходит с двуручником за спиной, и подробно расписывали по какой причине он не сможет его оттуда достать, я не отвечал, и только кривился.
Знаете, а ведь вы только что написали приговор своему тексту... После такого ни один нормальный человек это читать уже не будет.
Послано - 27 Мая 2010 : 02:01:34
Jok мдаааа.... про двуручный меч достаточно просто написать не "сунул в ножны" а "закрепил за спиной", и все нормально. такие мечи часто имели кольцо на гарде, за него меч вешали на крючки на ремнях типа подтяжек (не помню как называется), или седле лошади. в позу становиться совсем не обязательно.
Послано - 27 Мая 2010 : 05:25:11
Может это лишнее, но не удержался. Существовали в средние века луки, тетиву на которые натягивали с помощью специальных станков (иначе никак). Снимали, очевидно, так же. Понятно делали это не за пять минут до схватки.
Послано - 27 Мая 2010 : 09:49:45
Fr0st Ph0en!x пишет:
И, да, конечно, знать, что "вакцина" - это искусственно созданное средство для выработки иммунитета к определенному штамму вируса и что в мозге после десяти минут без кислорода при комнатной температуре начинаются необратимые изменения, которые с очень большой вероятностью могут превратить человека в овощ, а то и вызвать смерть, может только труъ-ботаник, который спит с книжками, а с девушкой в последний раз общался в позапрошлом году, причем спрашивал, который час.
Проявить эрудицию, критикуя чью-то книгу, дело нехитрое, хотя в данном случае медициной отмечены факты, когда утопленников приводили в чувство через 30-50 минут после выуживания оных из воды и они в овощ не превращались. Да, пусть уважаемый изобретатель вакцины от смерти хоть всю физику на *** сведет, лишь бы читать было интересно.
Послано - 27 Мая 2010 : 09:49:45
Fr0st Ph0en!x пишет:
И, да, конечно, знать, что "вакцина" - это искусственно созданное средство для выработки иммунитета к определенному штамму вируса и что в мозге после десяти минут без кислорода при комнатной температуре начинаются необратимые изменения, которые с очень большой вероятностью могут превратить человека в овощ, а то и вызвать смерть, может только труъ-ботаник, который спит с книжками, а с девушкой в последний раз общался в позапрошлом году, причем спрашивал, который час.
Проявить эрудицию, критикуя чью-то книгу, дело нехитрое, хотя в данном случае медициной отмечены факты, когда утопленников приводили в чувство через 30-50 минут после выуживания оных из воды и они в овощ не превращались. Да, пусть уважаемый изобретатель вакцины от смерти хоть всю физику на *** сведет, лишь бы читать было интересно.
Послано - 27 Мая 2010 : 09:57:06
Fr0st Ph0en!x, Абердин, вот чтоб вы знали, состояние клинической смерти обратимо в летнее время 20 минут, зимнее - 40 Медицина катастоф(c)
Проявить эрудицию, критикуя чью-то книгу, дело нехитрое, хотя в данном случае медициной отмечены факты, когда утопленников приводили в чувство через 30-50 минут после выуживания оных из воды и они в овощ не превращались. Да, пусть уважаемый изобретатель вакцины от смерти хоть всю физику на *** сведет, лишь бы читать было интересно.
Ответ был всегда прост - ЛЕДЯННАЯ ВОДА. Сужение сосудов, моментальное снижение активности - мозг просто ДОТЯГИВАЛ на текущих запасах, ибо работал на холостых оборотах.
хотя в данном случае медициной отмечены факты, когда утопленников приводили в чувство через 30-50 минут после выуживания оных из воды и они в овощ не превращались.
елементарно холод наше все *все процесы на холоде замирают* + бывает мышечный спазм *ето когда чел под водой воду вдохнуть неможет* ведь часто выуживают утопленников и немогут откачать из-за легких полных воды.....
Проявить эрудицию, критикуя чью-то книгу, дело нехитрое, хотя в данном случае медициной отмечены факты, когда утопленников приводили в чувство через 30-50 минут после выуживания оных из воды и они в овощ не превращались. Да, пусть уважаемый изобретатель вакцины от смерти хоть всю физику на *** сведет, лишь бы читать было интересно.
Ответ был всегда прост - ЛЕДЯННАЯ ВОДА. Сужение сосудов, моментальное снижение активности - мозг просто ДОТЯГИВАЛ на текущих запасах, ибо работал на холостых оборотах.
Летчики, сбитые над Северной Атлантикой, погибали, если помощь не успевала прийти через 25-30 минут. Причина смерти - переохлаждение. Людей, способных переносить низкие температуры в воде без вреда для здоровья - считанные единицы. Наши моржи не в счёт. Они больше десяти минут в ледяной воде не плавают. Кстати, те канадские врачи, которые откачали мальчика, провалившегося под лед, через 54 минуты, сочли это чудом, но еще большим чудом они сочли то, что мозг мальчика ваще не пострадал.
Послано - 27 Мая 2010 : 11:04:42
Столкнулись два взгляда на фантастику. Как по мне, так она не должна врать в мелочах. Если автор пишет о крылатых ракетах в космосе (ради красоты картинки), то у части читателей возникает мысль: "А понимает ли автор то, о чем пишет?"
Столкнулись два взгляда на фантастику. Как по мне, так она не должна врать в мелочах. Если автор пишет о крылатых ракетах в космосе (ради красоты картинки), то у части читателей возникает мысль: "А понимает ли автор то, о чем пишет?"
Да ничего. Просто автор сразу себя ставит в ряд ОПРЕДЕЛЁННЫХ писателей: "Стрелка осциллографа падала стремительным домкратом"
Вполне могут быть крылатыми! И даже "обоснуй" устроить можно. Мол, они не только в космосе, но и в атмосфере, да и еще название "двигателя" позаковырестей придумать, какой-нибудь "волна-пучковой" генерирующий микроразрывы пространства, опускающий и поднимающий ракету из обычного слоя в гиперпространство, а так как в гипере расстояние другое, ракета, даже за одно простое опускание, сдвигается на полметра, за счет чего ракета, собственно, и двигается. А в атмосфере другие законы, поэтому там врубается уже какой-нибудь заковыристый механизм корректировки, который расположен в крыльях. Вот вам и крылатые ракеты.
Послано - 27 Мая 2010 : 11:31:54
Артёмов С.Е. Э, нет, ситуация совсем не похожая. ЕМНИП там просто упоминался пистолет с калибром, которого в "линейке" этого оружия не существовало, не более. Похожей она (ситуация) была бы, если бы "неправильный" люггер Стругацких стрелял бы патронами, снаряженными не порохом, а сахарным песком.
Jok "Пусть ругают, лишь бы говорили" (с) император Октавиан Август, ЕМНИП
Послано - 27 Мая 2010 : 11:36:31
Миротворцев Да. Но только после этого, они не будут называться крылатыми.
Крылатая ракета — беспилотный летательный аппарат однократного запуска, траектория полёта которого определяется аэродинамической подъемной силой крыла, тягой двигателя и силой тяжести
Если автор понимает, о чем пишет, он напишет - УПРАВЛЯЕМАЯ. Артёмов С.Е. А что, Стругацкие использовали пистолет как домкрат, или поливали из него садовае цветы?
Версия для печати
Послано - 26 Марта 2010 : 15:50:49
