Послано - 15 Июня 2010 : 11:14:23
supermaslo пишет:
Fr0st Ph0en!x,Нейтак Господа, честно долго собирался с духом, чтобы ответь подробно. Но, увы, переписывать уже имеющиеся книги не вижу смысла, а писать популярно нет сил. Лично мне убеждать вас никакого гешефту.
Нехорошо, однако ж. Я вам ответил, что подразумеваю под "мифологической формой", хотелось бы узнать, что в этом плане все-таки не то с "Сильмариллионом".
Послано - 15 Июня 2010 : 18:20:02
Не в защиту животных, но для отчётности.
Разумеется, смешно, так как официально сия фигура зовется Епископом. На русском языке эта фигура вполне официально называется "Слон", на английском "Bishop", что в дословном переводе означает "Епископ".
А китайском "Вынь и сунь", что в дословном переводе означает "болтик". Алсо вывод: официально "слон" называется болтиком.
В просторечном "народном" говоре употребляется слово "Офицер", но это - вульгаризм, который на письме уместен только тогда, когда автор подчеркивает малообразованность своего героя.
Вкурите разницу между языком литературным, и языком литературы художественой, а потом учите авторов что им можно, а что недопустимo. Гуру.
Послано - 15 Июня 2010 : 18:54:38
учебники пишут ученые и педагоги, а уверждают - чиновники. Как известно чиновники никогда не берут взяток и всегда разбираются в тех вопросах которые утверждают, поэтому любой текст в учебниках является истиной последней инстанции.
википедию пишут все включая тех же ученых с педагогами, утверждают - публично читатели, согласно вполне вменяемым публичным правилам. Мало ли что 100 тысяч посетителей, в детстве читавших учебники, может решить про аргументы в статье Васи Пупкина, он же может и академиев не кончал (точнее - гордится не академическим званием, а знанием предмета), может они все быдло, поэтому конечо же учебник написанный и утвержденный с целью зарабатывания бабла - куда лучше... для кармана чиновника и автора учебника.
а на Яндексе есть статья из БСЭ про шахматы. Слоны в ней есть, офицеров - почему-то нет.
Эт вы об чём!? (подозреваю, что про "Хроники Черного Льда" -- не читал, но осуждаю (с)) Я к тому, что, ругая/нахваливая опус, не ленитесь давать линки! Ну нет у меня времени вычислять, откуда тред начался...
На этой же странице целых два линка, вполне можно хотя бы до верха поднять экран. Ругаться начали с этого #
Послано - 15 Июня 2010 : 19:11:58
Господа с точностью близкой к 100% заявляю. Этот "бобик" и есть автор "Спектр". Узнал по стилю...ну и т.д. Вот вышел у меня спор с господином Спектр(автор СИ) # Суть спора, я обратил внимание автора,что фигуру в шахматах называют "Слон"(ОФФИЦИАЛЬНОЕ РУССКОЯЗЫЧНОЕ НАЗВАНИЕ), а "Офицер" -это дворовое, лавочно-разговорное название. Человек который любит и знает шахматы, "слона" "офицером" не назовёт. На что мне Автор ответил... "Как раз слон - дворовое название. Офицер - интеллигентное. Так же как нет королевы есть ферзь." (Спектр) Там ещё было много чего ,но не нашёл, потёрто.
Послано - 15 Июня 2010 : 19:21:48
karenfalcon да уж, странные у автора понятия о дворовости и интеллигентности, видать не помогло ему чтение учебников почему-то.
Послано - 15 Июня 2010 : 19:28:54
"Остап проанализировал положение, позорно назвал "ферзя" "королевой" и высокопарно поздравил брюнета с выигрышем." (с)
Ладно, Бобик, учебников вы не читаете, но классику узнавать обязаны, раз бумагомарательством (в нашем случае - бесцельным расходом электронов) занимаетесь?
Послано - 15 Июня 2010 : 20:38:22
А вообще нашли повод к человеку пристать. Я вот ем борщ, в котором нет ни грамма свеклы. Хотя приезжие с Украины, к примеру, категорически против такого названия. Лучше бы по существу произведения прошлись.
Послано - 15 Июня 2010 : 20:43:40
Можно, гвоздик, в крышку гроба этого спора ? Даже если нельзя, все равно выскажусь....
Для справки: Шахматы -древне индийская игра. И вот убейтесь об стену, ну не было у них тогда офицеров! Слоны и ферзи были, а офицеров и королев - НЕ БЫЛО!!! Названия фигур, как это ни странно, история сохранила почти точно, вот только вместо коня там какая-то другая фигурка была.
С уважением Alex Slider
Отредактировано - alexslider 15 Июня 2010 20:44:18
А вообще нашли повод к человеку пристать. Я вот ем борщ, в котором нет ни грамма свеклы. Хотя приезжие с Украины, к примеру, категорически против такого названия.
хоть я и не с Украины, но точно знаю что без свеклы - это не борщ, а подкрашенные томатной пастой щи.
Лучше бы по существу произведения прошлись.
да произведение как произведение, первую часть прочитал как-то на безрыбье - не плевался, но и в закладки на отслеживание автора не внес, вспомнил только сейчас когда бобик начал ересь нести.
выводы простые, ни один из оппонентов истории создания и развития шахмат не знает.
Её никто не знает. Как и у футбола в общем то.
alexslider пишет:
Можно, гвоздик, в крышку гроба этого спора ? Даже если нельзя, все равно выскажусь....
Для справки: Шахматы -древне индийская игра. И вот убейтесь об стену, ну не было у них тогда офицеров! Слоны и ферзи были, а офицеров и королев - НЕ БЫЛО!!! Названия фигур, как это ни странно, история сохранила почти точно, вот только вместо коня там какая-то другая фигурка была.
С уважением Alex Slider
Есть разница между историческим и официальным названием.
bloodmoon пишет:
bobik пишет:
Учебники пишут учёные и педагоги
"...Упаси вас бог, сын мой, прислушиватся к мнению образованных дураков..." (с), точность цитаты классика не гарантирую, но автор знал о чем писал.
Высказывания классиков можно найти на любые случаи жизни. Это не аргумент.
mad-wolf пишет:
учебники пишут ученые и педагоги, а уверждают - чиновники. Как известно чиновники никогда не берут взяток и всегда разбираются в тех вопросах которые утверждают, поэтому любой текст в учебниках является истиной последней инстанции.]
википедию пишут все включая тех же ученых с педагогами, утверждают - публично читатели, согласно вполне вменяемым публичным правилам. Мало ли что 100 тысяч посетителей, в детстве читавших учебники, может решить про аргументы в статье Васи Пупкина, он же может и академиев не кончал (точнее - гордится не академическим званием, а знанием предмета), может они все быдло, поэтому конечо же учебник написанный и утвержденный с целью зарабатывания бабла - куда лучше... для кармана чиновника и автора учебника.
а на Яндексе есть статья из БСЭ про шахматы. Слоны в ней есть, офицеров - почему-то нет.
Учебники не являются истиной в последней инстанции, но правды там как правило раз в 50 больше чем в Вики, в которой может написать статью любой даун.
karenfalcon пишет:
Господа с точностью близкой к 100% заявляю. Этот "бобик" и есть автор "Спектр". Узнал по стилю,хамству, ...ну и т.д. Вот вышел у меня спор с господином Спектр(автор СИ) # Суть спора, я обратил внимание автора,что фигуру в шахматах называют "Слон"(ОФФИЦИАЛЬНОЕ РУССКОЯЗЫЧНОЕ НАЗВАНИЕ), а "Офицер" -это дворовое, лавочно-разговорное название. Человек который любит и знает шахматы, "слона" "офицером" не назовёт. На что мне Автор ответил... "Как раз слон - дворовое название. Офицер - интеллигентное. Так же как нет королевы есть ферзь." (Спектр) Там ещё было много чего ,но ненашёл, потёрто.
А что удивительного. У каждого образованного человека терминологические знания одинаковы.
Вольноопределяющийся пишет:
"Остап проанализировал положение, позорно назвал "ферзя" "королевой" и высокопарно поздравил брюнета с выигрышем." (с)
Ладно, Бобик, учебников вы не читаете, но классику узнавать обязаны, раз бумагомарательством (в нашем случае - бесцельным расходом электронов) занимаетесь?
Всякого только что родившегося младенца следует старательно омыть и, давши ему отдохнуть от первых впечатлений, сильно высечь со словами: "Не пиши! Не пиши! Не будь писателем!"
bukvoed выводы простые, ни один из оппонентов истории создания и развития шахмат не знает.
так спор то не об истории, а о том какое название является академическим, а какое - дворовым. С историческими они перемешаны интересным образом.
интересно, сколько лет уже репортажи с шахматных турниров не показывали по первому каналу в программе "Время"? Народ реально не помнит - как называли фигуры комментаторы мировых матчей за шахматную корону.
bobik пишет:
Учебники не являются истиной в последней инстанции, но правды там как правило раз в 50 больше чем в Вики, в которой может написать статью любой даун.
это ошибочное мнение: в вики написанная дауном статья может сохраниться непоправленной хоть сколько-то заметное время только если её почти никто не прочтет кроме автора. А вот написанную дауном статью в учебнике - удалить на порядок сложнее, чем из вики. Так что в среднем в вики с достоверностью посещаемых мест всё ничуть не хуже чем в учебниках, а на спорные моменты ещё и ссылки на внешние документы приведены.
bukvoed выводы простые, ни один из оппонентов истории создания и развития шахмат не знает.
так спор то не об истории, а о том какое название является академическим, а какое - дворовым. С историческими они перемешаны интересным образом.
интересно, сколько лет уже репортажи с шахматных турниров не показывали по первому каналу в программе "Время"? Народ реально не помнит - как называли фигуры комментаторы мировых матчей за шахматную корону.
bobik пишет:
Учебники не являются истиной в последней инстанции, но правды там как правило раз в 50 больше чем в Вики, в которой может написать статью любой даун.
это ошибочное мнение: в вики написанная дауном статья может сохраниться непоправленной хоть сколько-то заметное время только если её почти никто не прочтет кроме автора. А вот написанную дауном статью в учебнике - удалить на порядок сложнее, чем из вики. Так что в среднем в вики с достоверностью посещаемых мест всё ничуть не хуже чем в учебниках, а на спорные моменты ещё и ссылки на внешние документы приведены.
Написанное дауном в официально утвержденном учебнике точных наук в студию.
bukvoed выводы простые, ни один из оппонентов истории создания и развития шахмат не знает.
так спор то не об истории, а о том какое название является академическим, а какое - дворовым. С историческими они перемешаны интересным образом.
интересно, сколько лет уже репортажи с шахматных турниров не показывали по первому каналу в программе "Время"? Народ реально не помнит - как называли фигуры комментаторы мировых матчей за шахматную корону.
bobik пишет:
Учебники не являются истиной в последней инстанции, но правды там как правило раз в 50 больше чем в Вики, в которой может написать статью любой даун.
это ошибочное мнение: в вики написанная дауном статья может сохраниться непоправленной хоть сколько-то заметное время только если её почти никто не прочтет кроме автора. А вот написанную дауном статью в учебнике - удалить на порядок сложнее, чем из вики. Так что в среднем в вики с достоверностью посещаемых мест всё ничуть не хуже чем в учебниках, а на спорные моменты ещё и ссылки на внешние документы приведены.
Написанное дауном в официально утвержденном учебнике точных наук в студию.
"Земля имеет плоскую форму и покоится на трех слонах...". Учите матчасть. :)
Написанное дауном в официально утвержденном учебнике точных наук в студию.
сразу как в студии будет ссылка на статью написанную дауном и пролежавшую на вики неделю - пойду искать. а пока прикололо вот это:
В 2003 году издательство "Дрофа" выпустило учебник "Естествознание" для 5-го класса авторов В.И. Сивоглазова и С.В. Суматохина. Этот допущенный Министерством образования учебник удивляет обложкой. Ее дизайнеру для композиции потребовался глобус, наклоненный влево. Недолго думая, он "отзеркалил" стандартное изображение, не заботясь, что Евразия и Африка на глобусе поменялись местами. Теперь этот глобус украшает 10 000 тысяч обложек.
Послано - 15 Июня 2010 : 22:25:25
Я между прочим первый спросил. Хамам закон не писан, бог с вами вот. http://ru.wikipedia.org/wiki/Т-90 Переврано все, от моделей радиостанций до путаницы реактивного снаряда с управляемой ракетой.
bloodmoon пишет:
bobik пишет:
Nepisatel пишет:
"Камни с неба падать не могут" "Свет имеет волновую структуру" "Атом является неделимой частицей"
Продолжить?
Учебники в которых это написано где?
В некоторых городах, есть такие странные здания, куда ходят непонятные люди. Они называются библиотеки, и туда ходят читать!
То есть Вы написали это от балды, утверждаете что это есть в официально утвежденных учебниках и МНЕ предлагаете искать в каких?
mad-wolf это не написано, а нарисовано. И это не статья, а всего лишь обложка.
Послано - 15 Июня 2010 : 22:35:10
bobik, вам мягко намекнули на ограниченные кругозор и образование, работать над улучшением которых тут никто не собирается. Вам наводят факты, а ликбез проводите сами.
Послано - 15 Июня 2010 : 22:36:35
Нету фактов. Есть несколько высказываний неизвестно откуда. Вот когда меня факт спросили я сразу ответил. А Вы занимаетесь демагогией. И чем мой кругозор ограничен? Тем что мой мозг не штампован Википедией? Демонстрировать Вашу некомпетентность это вовсе не ограниченность моего кругозора, это умение отстаивать свою позицию. Впрочем с таким оппонентом как вы и вам подобные это не сложно. Высказали единственный термин и даже его подтвердить не способны.
Нету фактов. Есть несколько высказываний неизвестно откуда.
ну если вас ссылка на статью по шахматам из Большой Советской Энциклопедии не удовлетворила - то вам же никто не доктор?
А вышеприведенные цитаты - узнавать надо, про них в истории науки пишут :)
пс: статью про Т-90 я буду проверять когда её править закончат, там сейчас 13 правок неутвержденных. т.е. пока - незачёт и выдача желаемого за действительное.
Послано - 15 Июня 2010 : 23:36:54
Где утверждаемый факт что в учебниках пишут неправду? Нечего переводить тему. Статья про Т-90 висит уже годика 3 в неизмененном виде, так что отмазки не пройдут.
Послано - 15 Июня 2010 : 23:57:02
Как по мне, хороший повод реанимировать дискуссию о мифах, царящих в общественном сознании, и так называемых научных мифах.
Вот только к литературе эта дискуссия относиться будет уже весьма косвенно
Где утверждаемый факт что в учебниках пишут неправду?
обложку с ересью вам упомянули. лицо учебника.
Статья про Т-90 висит уже годика 3 в неизмененном виде, так что отмазки не пройдут.
перед тем как что-то требовать - извольте аргументировать свое утверждение
Переврано все, от моделей радиостанций до путаницы реактивного снаряда с управляемой ракетой.
так что жду от вас аргументов о действительном наличии указанных вами ошибок: - ссылку на авторитетный источник, утверждающий что в танках установлены не радиостанции серии Р-163-50*, указанные на Вики и в большинстве прочих интернет-источников, а другие. - более конкретную претензию по обнаруженной вами путанице в терминологии со снарядами/ракетами. т.е. более формально: написано xxxxx должно быть yyyyy обоснование=url
afaik выстрел 3УБК20 таки является управляемой ракетой, а под реактивным снарядом подразумевается несколько другой тип боеприпаса.
пока видна только попытка перевалить с больной головы на здоровую.
Послано - 16 Июня 2010 : 01:56:38
Обложка это художественный рисунок к образовательному процессу отношения не имеющий.А что аргументировать? Раций Р-163-50 вообще в армии крохи, а в Т-90 стоят старенькие с 72 еще. "Другие интернет источники" офигенный аргумент. Каждая строфа подтверждается статьей из жёлтой газеты. На Т-90 нет никакого ЗУБК20. Есть снаряд который бьет дальше обычного благодаря реактивному ускорению. Со стороны это действительно похоже на ракету и благодаря точности это реально некоторые лохи считают ракетой, но это обычный реактивный снаряд.
Послано - 16 Июня 2010 : 17:04:51
Чёт я не понял о чём спор...НАчали с шахмат, закончили танками)). То, что офицер- это придумка любителей шахмат в советское время для меня очевидно. Бывшие военные, большие любители шахмат, быстро всё переименовали. Так появились офицеры, туры(впрочем тура ещё более раннее название, от французов), королевы, короли и солдаты-пешки. Так же как и очевидно, что ничего лоховского в этом нет. Сленг обыкновенный. народный. Записывать народ в лохи- удел убогих. Если вас действительно интересует реальность спросите у меня.))Но лучше не спрашивайте, а то ещё и меня пинками наградите.)) Я учился в шахматной школе. Может я не бог весть какой шахматист(мне футбол больше по нраву), но конспекты по истории шахмат у меня уже больше 20-ти лет в целости и сохранности лежат. Там даже, вроде, ссылки есть на литературу.))
Послано - 16 Июня 2010 : 18:28:37
Типичный антиклерикальный рассказ -- это, например, "Звезда" А. Кларка. (Ссылку приводить не буду, гуглящий да обрящет). В своё время я целый сборник рассказов этой тематики читал. А ныне все такие политкорректные, аж жуть.
Версия для печати
Послано - 12 Июня 2010 : 20:42:26
