Про сапоги – с того, что, как сказал кто-то очень умный: «Мы видим вещи не такими, какие они есть, а такими, какие мы есть».
Субъективный тип юмора :-) Разрушающий действительность.
Так что из двух вариантов: «Они, что, это всерьез про сапоги??» и «Да ладно, просто неудачно пошутили» мое незамутненное подсознание, не колеблясь, выбрало второй.
Представьте, живет некий чиновник, работающий, допустим, в какой-нибудь конторе, ну, конторе связной ...с обеспечением безопасности полетов :-) Перекладывает бумажки. А после работы он предается мечтам о небе. Первая мировая, рыцари воздуха. И все такое. Клеит танчики самолетики, обзаведясь джойстиком, педалями и NaturalPoint TrackIR-ом нарезает в Rise of flight. Допустим, он "красный", в кумирах у него известный английский ас с пятью десятками побед. Чиновник наш перерывает интернет в поисках фактов биографии кумира, коллекционирует его школьные фото, имена его любимых лошадей, собак и любовниц. И вот однажды он узнает некий странный факт. Герой его летал на верблюде. Так вот в документе и написано: верблюд.
А теперь представьте: что забив это слово в гугль, вы получаете сведения только о двугорбых животных. Максимум об одногорбых. И никаких летательных аппаратов в помине. Ваши действия :-) В рассказе намеки даны, что прошлого не существует более, это миф. Конец истории. Связано это с устройством вселенной (о коем ниже) и с этими самыми пресловутыми о-джерами (надеюсь, правильно написал :-) Основательный рассказ о всем этом тянул бы на роман, так что некоторые обвинения можно с автора и снять. То что наш чиновник написал на сапогах "гишпанские" выдает всего лишь его наивность, подчеркнутую и тем фактом, что в финале рассказа, на фоне кризиса, разрушения буквального и символического его мира, героя нашего интересовало одно: похож ли он на английского аса Торквемаду или нет. Характер, конечно, не выдержан, автор бросил героя на середине, переключившись на Ричарда. Слишком много автор всего в рассказ напихал. Но ведь сообразить-то можно. Ясно ведь, к примеру, с самого начала, что этот Ричард не тот за кого его принимают, и что он в итоге все испортит. По крайней мере, для меня было ясно :-) Трикстер.
Но вообще, в целом, интересны, конечно, построения автора в разрезе: кого из выдающихся деятелей «древней Земли» запомнят в будущем, чей опыт окажется самым, скажем так, универсальным, т.е. будет жизненно необходим жителям будущего, – любопытно, да.
Не смею настаивать, но у меня впечатление, что это связано с личными предпочтениями автора и как некий полемический отклик на старые и не очень местные дискуссии :-)
По третьему я бы сказала, что здесь дело не в том, что автор особо хитрозакрученно чего-то описывает, а в том, что он не описывает. Например, «Земля, в ту далекую эпоху, когда еще существовала и Земля, и планеты, и Солнце, и звезды, и вообще космическое пустое пространство…» – а они более не существуют? А куда они делись?
Представьте :-) Космос не пустой, а твердый. И для полета к Луне следует вырыть тоннель длиною 400000 километров. Длина тоннеля несколько колеблется с периодом 28 дней :-) Нет, конечно, это упрощение, что вполне можно назвать преступным (космологи, спрячьте ваши ружья). Вселенная не пуста, естественно, а до краев наполнена усталыми фотонами, черными дырками разных калибров, струнами разной длины из неизвестного науке материала, темной энергией, не менее темной материей, корпускулярно-волновым дуализмом, "Вояджерами" и дохлыми котами имени Шредингера. Как и в рассказе космос не сделан из бетона, к примеру, или из фанеры четвертого сорта, а просто топология пространства-времени такова, что вселенная выглядит как корневая система дерева. Образование это естественно искусственное, причины его возникновения неясны (можно лишь догадываться, что это очередная попытка построить дивный новый мир), но это не мешает нам воспринимать его и буквально и символически. Как символично, например, отсутствие лица у Гугона, или рост нашего героя. Испорченная вселенная. Неудивительно и появление еретиков желающих вернутся к естественному ходу вещей. Коей ассоциируется с средневековьем, латынью и святой инквизицией :-) Но это уже личные пристрастия автора, о чем я и имел уже честь вам говорить :-) Впрочем, это собственно отдельная тема.
Послано - 13 Июня 2010 : 09:07:59
№ 16 Смято, скомкано, и такое общее ощущение - не додумано толком. Объяснения очень запутаны. Если пробовать в этом ковыряться, неудобные вопросы, наверное, возникать будут на каждом абзаце с объяснениями.
Например, 16 лет и 60 - не такая уж пропасть, чтобы при встрече узнать в самом себе одни только глаза. Тем более, если твоё старение замедлено и ты в 60 наверняка выглядишь не на свой возраст.
Впрочем, ковыряться, как тут уже замечали выше, просто не хочется.
А ещё произведение концепцией и разными существенными нюансами сильно напомнило сразу два рассказа из уже представленных на конкурсе. Надеюсь, это и впрямь только совпадение.
Послано - 13 Июня 2010 : 09:37:32
Eki-Ra, по глазам рассказчик узнал не себя, а Игоря. Он запомнил глаза по шалашу. Но опознать молодого Игоря сразу ему сложно - впечатления о глазах далёкие детские, и видел он глубокого старика. В старике узнать молодого легче, чем в молодом - будущего старика. 16 лет и 60 - пропасть при обратном отсчёте.
Слишком много автор всего в рассказ напихал. Но ведь сообразить-то можно. Ясно ведь, к примеру, с самого начала, что этот Ричард не тот за кого его принимают, и что он в итоге все испортит. По крайней мере, для меня было ясно
+1 :)
№15
что-то даже и читать не хочется.
Ничего ужасного там нет :) и длина небольшая
Eki-Ra
А ещё произведение концепцией и разными существенными нюансами сильно напомнило сразу два рассказа из уже представленных на конкурсе.
По правилам конкурса от одного форумчанина принимается не более 2-х рассказов. :)
Послано - 13 Июня 2010 : 13:26:21
№16 Eki-Ra, возможно рассказ смят и скомкан (прилагательных мало, да?), но вот насчёт непродуманности вы погорячились, я полагаю. Или просто оказались неготовы воспринять такое количество деталей в плотно идущем коротком потоке слов - потому у вас всё перемешалось. Mea culpa. Надо было растянуть это ещё в 2-3 раза - тогда, наверное, ваше восприятие с этим справилось бы... В любом случае, поковыряйтесь, я настаиваю. Неудобные вопросы мне будут очень интересны.
Кстати, о сходстве каких именно рассказов вы пишите?
Я не "погорячился", я написал "такое общее ощущение - не додумано толком". Я вполне допускаю, что по схемке у вас там всё сходится, но ощущение есть, и с этим ничего не поделаешь.
Или просто оказались неготовы воспринять такое количество деталей в плотно идущем коротком потоке слов...
Или вы оказались неготовы подать свои мысли в приемлемом литературном виде.
...потому у вас всё перемешалось.
У меня не "всё перемешалось", я понял в чём суть (не так уж она и сложна, в общем). "Смято и скомкано" - это я про то, как вы по тексту концы с концами сводите, как подаёте сюжет.
Надо было растянуть это ещё в 2-3 раза - тогда, наверное, ваше восприятие с этим справилось бы...
Надо было... не надо было... Вот что толку строить предположения о том, чего вы всё равно не сделали?
Или это была попытка меня уязвить?
В любом случае, поковыряйтесь, я настаиваю. Неудобные вопросы мне будут очень интересны.
Без обид, но это не тот случай, когда можно настаивать. Тем более, что один мой "неудобный вопрос" уже остался без ответа.
Кстати, о сходстве каких именно рассказов вы пишите?
Если бы хотел открыто ткнуть пальцем, то уже сделал бы это. Конкурс скоро закончится, анонимность снимут и я, если вам правда интересно, могу скинуть эту информацию в личку.
Hellgion
По правилам конкурса от одного форумчанина принимается не более 2-х рассказов. :)
Послано - 13 Июня 2010 : 20:02:43
№16 Eki-Ra, вам с успехом на ваш вопрос ответил bukvoed чуть выше - и причём абсолютно правильно.
По остальному: сомневаюсь, что у нас с вами получится разговор - вы слишком раздражены, причём не пойми на что. Я понимаю и принимаю различия в восприятии разных людей, но тут ничего поделать не смогу.
По правилам конкурса от одного форумчанина принимается не более 2-х рассказов. :)
А вы, похоже, опять о чём-то о своём.
Бу-га-га А вот здесь у вас:
А ещё произведение концепцией и разными существенными нюансами сильно напомнило сразу два рассказа из уже представленных на конкурсе. Надеюсь, это и впрямь только совпадение.
последнее предложение, конечно, вовсе ни на что не намекает
Eki-Ra, вам с успехом на ваш вопрос ответил bukvoed чуть выше - и причём абсолютно правильно.
...но вы-то никак не прокомментировали чужой ответ, не так ли? Просто промолчали о моём вопросе в своём посте. Вот и при чтении вашего рассказа такое же ощущение складывается: сами вы понимаете о чём пишете - и вас это вполне устраивает. А если читатель где-то "заблудился", пусть его другие читатели из чащи выводят. Получается так?
Мне пофиг, если честно, что там мне ответил буквоед. Я у него ничего не спрашивал.
По остальному: сомневаюсь, что у нас с вами получится разговор - вы слишком раздражены, причём не пойми на что.
Может, на то, что по вашему мнению проблемой вашего текста стало моё тормознутое восприятие? Я, конечно, за себя на 100% не ручаюсь, но по моим наблюдениям подобные намёки раздражают подавляющее большинство читателей.
Я понимаю и принимаю различия в восприятии разных людей, но тут ничего поделать не смогу.
А вы пытались?
Hellgion Да вы хоть убугагакайтесь, а моё "последнее предложение" ваще никаким местом к вашему.
Проводник Мне пофиг, если честно, что там мне ответил буквоед. Я у него ничего не спрашивал.
Гы-гы-гы! Задавать вопросы, ответ на которые не нужен - это клиника. Или персональное доставалово. Тем более, что вопрос базируется исключительно на придуманных вами, а не автором, фактах. Тоже НЕ ВАШ рассказ?
А теперь представьте: что забив это слово в гугль, вы получаете сведения только о двугорбых животных. Максимум об одногорбых. И никаких летательных аппаратов в помине. Ваши действия :-)
Да не надо мне приводить аналогий. Ход мысли-то я поняла. Но говоря о комичности, я имела в виду не невозможность ситуации, как таковой. А выбор ситуации автором. Шутить ведь можно было о чем угодно, но автор предпочитает шутить об Инквизиции и гишпанских сапогах.
При этом аналогия с верблюдами все-таки не слишком точна. Если наш предполагаемый чиновник в курсе, что его обожаемый ас в принципе летал на самолетах, то во фразе «летал на верблюде» должен был бы заподозрить неладное. Связь с сапогами не так очевидна. С другого боку, малыш, в общем-то, в курсе насчет того, чем занимался его обожаемый кумир: в инквизиционной камере он, как рыба в воде, и точно знает, откуда кожу сдирать надо. (Опять привет от автора: истории-то нет, а вот, откуда кожу сдирать начинать – это знание есть. Из поколения в поколение передавалось, что ли?). Вот для меня вопрос основной в этом и есть: при всем богатстве выбора в кумиры главный герой ролевых игр у нас Торквемада. Меня вот коробит – но это, как вы точно заметили, вопрос уже помянутых личных предпочтений.
Не смею настаивать, но у меня впечатление, что это связано с личными предпочтениями автора и как некий полемический отклик на старые и не очень местные дискуссии :-)
Несколько самоочевидно, да? Собственно, об этом я и говорила: о предпочтениях автора. Каковые были продемонстрированы в тех самых не очень местных дискуссиях. И еще тогда, помнится, преизрядно меня удивили. С нетерпением ждала развития темы, например, стихотворного комического раскрытия темы концлагерей. Пока не дождалась, но надежды не теряю. Аз есмь оптимистка. :)
Ясно ведь, к примеру, с самого начала, что этот Ричард не тот за кого его принимают, и что он в итоге все испортит. По крайней мере, для меня было ясно :-) Трикстер.
Хы… не, на трикстера он не тянет – слабоват. Это Локи – трикстер, Одиссей вот – трикстер, а этот мелковат для трикстера-то будет. Но то, что с ним подстава будет – да, видно задолго до. Иначе, как выражалась одна моя знакомая, смысла не делает.
Как и в рассказе космос не сделан из бетона, к примеру, или из фанеры четвертого сорта, а просто топология пространства-времени такова, что вселенная выглядит как корневая система дерева. Образование это естественно искусственное, причины его возникновения неясны (можно лишь догадываться, что это очередная попытка построить дивный новый мир), но это не мешает нам воспринимать его и буквально и символически.
А вот тут мы про разное. Вы мне про космос, а я вам про текст. Если мне описывают неизвестно что, возникшее неизвестно как и неизвестно из чего, я бы хотела понять: за какой надобностью мне это описывают? А тут: ну космос, ну струны, ну дерево, ну летают. И что? Мне-то от того ни холодно, ни жарко. Малыш хочет, чтоб Дуга была, еретики хотят, чтоб Дуга больше не была. А мне что?
Как символично, например, отсутствие лица у Гугона, или рост нашего героя. Испорченная вселенная.
Испорченная вселенная? Но ведь мы не знаем, по какой причине возникло это самое символическое дерево, по которому они летают. С чего вы взяли, что образование это, естественно, искусственное? А если оно самое-пресамое естественной? Если возникновение дерева и есть «естественный ход вещей»?
Тут же написано:
Кон-Карусель подобна древесной корневой системе – когда-то, повинуясь естественным законам пространства-времени, из нее под воздействием спонтанно возникших гравитационных полей выросла и Изумрудная Дуга, и вся гравитационно-неоднородная система туннелей Таннельверса.
Тогда получается, что еретики хотят сделать ход вещей «неестественным». А комический малыш – наоборот – за порядок и границу на замке. Кроме того, я вот не уловила: если еретики разрушат Дугу, где они жить-то собираются? В пустом пространстве?
Неудивительно и появление еретиков желающих вернутся к естественному ходу вещей. Коей ассоциируется с средневековьем, латынью и святой инквизицией :-) Но это уже личные пристрастия автора, о чем я и имел уже честь вам говорить :-) Впрочем, это собственно отдельная тема.
Да, вот это любопытный поворот. Торквемада бьет Торквемаду – это смело. Жалко только непрестанный символизм и личные пристрастия мешают мне насладиться красотой финального хода. А так – любопытно, да.
Если мне описывают неизвестно что, возникшее неизвестно как и неизвестно из чего, я бы хотела понять: за какой надобностью мне это описывают? А тут: ну космос, ну струны, ну дерево, ну летают. И что? Мне-то от того ни холодно, ни жарко
Ups, как говорится. Неужели вы этак к каждому придуманному любым автором миру относитесь? Зачем он именно такой, да почему? А то, что автор просто создал в своей фантазии тот или иной мир - это для вас не может быть объяснением? Имхо, любой автор описывает читателю "площадку", где происходит действие его произведения - просто потому что это неотъемлемая часть произведения. Разница только в том, насколько подробным бывает описание.
Послано - 15 Июня 2010 : 15:55:09
Чем хороша "бабочка" Бредбери? Она проста! Есть действие и есть последствия. Все просто. Читателю не нужно ломать голову в следовании за логикой автора. Раздавил - получил. Как дважды два. Но некоторые проводники на конкурсе сильно усложнили свои рассказы. А зачем? В погоне за оригинальностью? Или из-за буйства собственной фантазии? Читатель никогда не будет тратить столько времени на осмысление рассказа, сколько потратит автор на его продумывание.
Да, и реальность там одна - а вот ветвей у неё много. Передача дара Игорю происходит в ветви, альтернативной изначальной ветви Рассказчика. А передача дара от Игоря к Рассказчику - в общей для всех них (во всех их вариантах) ветви. Стоило умирающему Игорю хоть немного отклониться в своих действиях от воспоминаний, переданным ему умирающим рассказчиком - и вся эта шаткая и парадоксальная конструкция не смогла бы существовать. Но поскольку и умирающий Игорь, и 60-летний Рассказчик действовали сообразно ожиданиям (пассивно) - парадокс получил возможность сложиться, тем самым реализовав дар.
Выжимка. Формула, где А, В и С уже расшифрованы. Но увы, я опять ничего не понял. Может и бестолков я изрядно, а может мыслю не абстракциями, а образами. Как бы то ни было, но если учесть, что люди делятся на два лагеря по способу мышления, то половина читателей потеряна. То же самое относится и другому рассказу. Кон-Карусели, Таннельверсы, Блюминги и Дуги. Дерева и струны. Ну не способен я в силу своей ограниченности увязать все это в стройную вселенную. Не дано. Можно спорить, кому минус, мне или автору. Но художественный текст должен быть понятен читающему (мне так кажется). З.Ы. ИМХО конечно. Да и сам грешен.
Послано - 15 Июня 2010 : 21:51:26
Andrew Мне очень нравятся: "Проводник в иномирье"(№7), "За углом"(№9), "Темный гость" (№13), "Дар" (№16)и "Попасть в неведомое" (к сожалению вне конкурса)
Послано - 15 Июня 2010 : 21:57:17
tat1709 Почему хитренький? Мне кажется человеку интерессно с чего начать. Например просматривая предыдущий конкурс (О драконах) я начинала с победителей, поскольку, соответственно, они признаны читателями лучшими, а к последним местам, к сожалению не добралась.
Поэтому. Здесь пока нет победителей. Не корректно голосовать, не прочитав все рассказы. А если голосовать не собираешься, то можно и потерпеть до оглашения результатов. А вообще, я это в шутку.
Впрочем можно, наверно, подводить какие-то итоги и делиться мнениями. Мне понравились: №№ 7,8,12,15 Рассказы второго плана, на мой взгляд в них чего-то не хватает, или наоборот - лишнее: №№ 1,2,5,6,13,16 И аутсайдеры (имхо ессно): №№ 4,11,14 А вот рассказ №9 меня бесит. То очень нравится, то резко противен. Отставил его в сторону и решил для себя внести его в "вне конкурса".
Послано - 16 Июня 2010 : 00:58:01
Единственное условие №17. Классно... Легко для чтения. Не напрягает. Соглашусь с tat1709. Рассказ очень сильный. Целостный и законченый. Хорошо показан внутренний мир героя, егоцентризм и подлость его клиента. Хорошо вписаны описания: они не режут глаза, нигде не "торчат" из рассказа, находятся в соответствующем месте. 5+
Оп-па! Еще один претендент в призеры. Это я про №17. И он, по-моему, сильнее чем Доконтов Ромка.
Я не стал бы сравнивать эти рассказы по силе. Они совершенно разные и по задачам, и по исполнению. № 3 скорее рассказ-настроение, развлекательный и слишком любительский. № 17 - академическая работа с уклоном в моральный аспект.
На что я хотел бы обратить внимание автора. Может быть,пригодится - если он (она) будет ещё шлифовать текст.
Ян рассматривает Шпагина:
в его густых тёмных волосах только начинали серебриться первые седые прядки
И тут де выясняется, что тот:
стоит, смотрит из-под огромной белой панамы,
Вопрос: как Ян рассмотрел седые прядки в густых волосах?
И вот ещё что: из болтовни персонажей очень быстро определяется суть предстоящего обмена - беглеца на спасителя человечества. Пропадает эффект неожиданности, что, на мой взгляд, ослабляет драматичность развязки. Как только понимаешь, чем кончится, диалог персонажей становится неоправданно длинным.
Но рассказ хорош. Скорее всего, за первое место он будет соперничать только с "За углом".
И вот ещё что: из болтовни персонажей очень быстро определяется суть предстоящего обмена - беглеца на спасителя человечества. Пропадает эффект неожиданности, что, на мой взгляд, ослабляет драматичность развязки.
Точно. Тоже зацепился в этом месте. Но сразу не сообразил в чем дело. Темы предназначения привратника и спасения человечества явно лишние до развязки. Они слишком велики для того, чтобы касаться их вскользь. Если их убрать - концовка будет неожиданнее и всплывут они в нужный момент. (Эх, легко советовать.) И еще один момент зацепил. Описание быта скорее подходит для недельного, максимум - месячного бардака, но никак не четыре года в палатке и с раскладной мебелью. Огрехи, как ни странно, не портят общего, очень хорошего впечатления от рассказа. Что-то с корявками, часто захватывает сильнее, чем безупречно-выхолощенное.
Но рассказ хорош. Скорее всего, за первое место он будет соперничать только с "За углом".
И еще раз согласен. А вот с Нытиком ли? Не уверен.
Послано - 16 Июня 2010 : 12:28:35
Ещё один, который всем понравился? Ну-ну. Отступление от личного правила - №2.
Четвёртая часть впечатлений от конкурсных рассказов - против ожидания - незаключительная.
Моя Имха насчёт 15-17 р-зов гласит:
№15 Что-то как-то подозрительно быстро ГГ задалась вопросом насчёт туалета после перехода в другой мир. По идее, она должна была оказаться в слишком большом шоке от перемещения для этого. Особенно, учитывая, что в туалет ей не хотелось. Больше претензий нет. Разве что повторяется ситуация с №8: проводник – невольный. Никого по сути дела никуда не проводит.
№16 Хотелось бы чуть больше теории о том, почему при встрече двух «я» гибнет ветвь реальности. Но это не очень существенно. Зря герой нервничал: если в будущем он-будущий отправился провожать Риту назад, значит, с ним самим теперь ничего не случилось. Вроде бы. В финале история закольцевалась, что ли? Извиняюсь, но для меня это как-то чересчур наворочено. Хотя ничего плохого сказать не могу.
№17 «Когда в заведённом ритме бытия что-то сбивается – это всегда беспокоит.» + мильён Если по голове царапнуть не ржавым гвоздём –будет не так неприятно? Ну и фамилия у ГГ! Эхехех, сказка про 2012 имеет очень мало шансов заинтересовать, но почитаю дальше. У меня возникла гипотеза насчёт финала – на эпизоде с эгрегорами. Странная нестыковочка – то вроде герой только одного или двух проводил – а то вдруг резко – много больше. А вот и финал – я угадал
Неплохо, конечно, но и не отлично. Слишком предсказуемо, а потому для меня малоэффектно. И даже неинетересно.
Послано - 16 Июня 2010 : 13:38:47
"академическая работа с уклоном в моральный аспект." Весь "моральный аспект", размазанный вперемежку с соплями по тексту и ведущий к АБСОЛЮТНО предсказуемому финалу имеет своей целью оправдание отправки Шпагина в концлагерь иномирной тоталитарной державы. Никакой другой цели и смысла у него нет. По крайней мере, я ничего другого не нашёл. Однако, имхо, мотивировку для такого обмена можно было бы выбрать ГОРАЗДО более короткую. В остальном же рассказ является повторением №1. В обоих случаях присутствует простейший набор героев, одно простейшее действие и одна элементарная идея. И там, и тут имеются проводник, личность в одном мире, личность в другом мире, перемещение и идея спасителя. Получается по сути недорассказ, изрядно разбавленный не имеющим прямого отношения к его сути текстом.
bukvoedБлин! Какими все словами умными кидаются А что это такое, а?
Объясняю, но только то, что я имел в виду. Рассказы, которые я читаю, я делю на две категории. Это, если не брать в расчёт правописание.
Категория первая - рассказы самобытные. Они, как правило, написаны от души, и всё в них слеплено интуитивно, чисто по чувствам автора. Искренности в них - хоть отбавляй. Но нет профессионализма. То есть, интуиция не всегда оправдана, поскольку она не базируется на знаниях. Такая интуиция часто промахивается мимо качества.
Вторая категория - рассказы абсолютно правильные с точки зрения теории. Такие рассказы пишут отличники, строго соблюдая все правила и советы своих учителей. Эти рассказы, как правило, малохудожественны, потому что творчество редко может удержаться в рамках правил. Такие рассказы я и называю академическими.
Как человек, который хочет читать грамотную литературу, я признаю превосходство академических текстов. Как человек, который хочет читать интересную литературу, я скорблю о несовершенстве рассказов саиобытных.
Послано - 16 Июня 2010 : 17:34:53
аk23872 Я так понял из текста, что боль в голове - только лишь сигнал выполнять или не выполнять просьбу о перемещении. Не зря же, отвечая спасителю из др. мира, герой говорит, что у него голова не болит, а потому и перемещения не будет.
п. с. Если уж говорить о моральном аспекте и эмоциональной составляющей - как важных частях рассказа, дающих ему бонусы в глазах читателей, я бы сказал, что автор прошёл мимо великолепнейшего повода для моральных и нравственных терзаний героя. При отправлении Шпагина указано, что открываются многие двери и с какой производить обмен решает герой. Вот! в этом месте и должен, на мой взгляд, гнездится главный источник треволнений героя - ведь отправляя одного человека - за колючую проволоку другого мира, он спасает целое человечество. Это же просто таки вариация на темы Достоевского про слезинку ребёнка! Как много можно из этого выжать! И не надо тратить силы и объёмы текста на очернение Шпагина!
Версия для печати
Послано - 12 Июня 2010 : 23:52:17
и Дуги. Дерева и струны. Ну не способен я в силу своей ограниченности увязать все это в стройную вселенную. Не дано. Можно спорить, кому минус, мне или автору. Но художественный текст должен быть понятен читающему (мне так кажется). 
