ЗЫ: Lexa.Samons. Многое зависит от точки зрения. Я, к примеру, так и не смог дочитать "Улитку на склоне", а вот "Хищные вещи" со временем не просто дочитал, но и сумел, надеюсь, оценить. С моей точки зрения, пока именно эта вещь Сухоросова заслуживает оценки примерно 7.5-8.5 по шкале СИ. Повествование ведется от лица ГГ, который покамест ничего не понимает в том, что происходит. Есссно с точки зрения ГГ все происходящее - бред. Если автор сможет относительно безрояльно свести концы с концами, то получится очень неплохая вещь в стиле типо "Крутой фантастический(фэнтезийный) детектив(боевик)". Если не сможет, то получится очередной ФантУГ в стиле, скажем, Гуляковского, когда первые две трети или три четверти книги автор нагнетает обстановку, а в последней трети или четверти успешно спускает все предшествующие достижения в канализацию.
Послано - 10 Июля 2010 : 21:03:26
господа, наткнулся на любопытного автора Лотош Евгений http://zhurnal.lib.ru/l/lotosh_e/ но очень испугал объем в 6+ книг на ~11 метров Кто-нибуть его читывал, может рассказать в паре слов о авторе, а главное: стоит ли его читать?
господа, наткнулся на любопытного автора Лотош Евгений http://zhurnal.lib.ru/l/lotosh_e/ но очень испугал объем в 6+ книг на ~11 метров Кто-нибуть его читывал, может рассказать в паре слов о авторе, а главное: стоит ли его читать?
господа, наткнулся на любопытного автора Лотош Евгений http://zhurnal.lib.ru/l/lotosh_e/ но очень испугал объем в 6+ книг на ~11 метров Кто-нибуть его читывал, может рассказать в паре слов о авторе, а главное: стоит ли его читать?
Если верить аннотации автора, то первая книга это очередная попытка попрыгать на трупе СССР. Сразу отбивает желание даже пробовать читать, ибо либерастическая пропаганда была в моде 20 лет назад и показала свою полную несостоятельность.
Послано - 10 Июля 2010 : 21:41:47
klauss Вы ничего не путаете? Я Лотоша читал, правда, первые вещи довольно давно. Во-первых, не припомню аннотации, которую можно так истолковать, как Вы толкуете. Во-вторых, действительно 1 и 4 книги стоят несколько особняком. Так что ежели не нравится, то имеет смысл читать 2,3,5.1,5.2,5.3 и 6. (Игровой мир очень яркий и оригинальный).
Послано - 10 Июля 2010 : 21:53:51
По поводу Лотоша имею сказать нижеследующее:
1. Если кого пугает объём, то "Колесо времени" куда объёмнее. А опупея про "Ричарда Длинные Руки" -- ещё и тоскливее. 2. Ничего общего с либерастами данный автор не имеет. 3. Любителям чистой, как слеза, боёвки или ЖЮФ в сторону книг Лотоша лучше не смотреть. Не их жанр.
Послано - 10 Июля 2010 : 22:11:52
Петруххха пишет:
klauss Вы ничего не путаете? Я Лотоша читал, правда, первые вещи довольно давно. Во-первых, не припомню аннотации, которую можно так истолковать, как Вы толкуете. Во-вторых, действительно 1 и 4 книги стоят несколько особняком. Так что ежели не нравится, то имеет смысл читать 2,3,5.1,5.2,5.3 и 6. (Игровой мир очень яркий и оригинальный).
Аннотация к первой книге: "Огромное грозное некогда государство Народной Справедливости переживает не лучшие времена. Экономика Ростании рушится под неподъемной тяжестью ВПК, неэффективное сельское хозяйство не в состоянии справиться с нарастающим дефицитом продовольствия, наркотики расползаются по улицам, проникая в респектабельные доселе семьи, а государство бессильно остановить всплеск воровства и бандитизма. Но пропагандистская государственная машина не сбавляет оборотов, не допуская самой мысли даже о незначительной смене курса.
Государство обречено. Глиняные ноги колосса давно должны были развалиться под тяжестью торса." Как говорил Бендер - кто скажет, что это девочка, пусть кинет в меня камень.
"Сын герцога - часть2" Неплохая дамская фентези. Со слабой логикой событий и эмоций(которых просто "вагон"). Женщины постоянно забывают, что у людей с большим кол-ом тестостерона мало посторонних эмоций и сопутствующего разброса по пути к выбранной цели(или просто по пути)).
Ненавижу такие высказывания :0)). Причем здесь гормоны? Если следовать сей "гормональной" теории, то все мужчины предпочитают романы любой степени прямолинейности, одноизвилистости и здравомыслия, абы герой был крут и все бабы подряд ложились перед ним вповалку. Сии произведения по традиции называются "настоящими мужскими". Дабы отличать их от "женских". Может быть я стара, глупа и сентиментальна, но я придерживаюсь лучшего мнения о наших мужчинах :0)). И не пытайтесь меня переубедить - не получится :0)).
Как женщина скажу о Сыне герцога :0)) - не рекомендую никому :0)). Самое-самое начало еще ничего, какая-то завязка наблюдается. Форма не "дергает" - читается легко. Но содержание - муть (спешу сообщить, что гормонального дисбаланса у меня нет, усы не растут, как и другие первично-вторичные признаки :0)), так что моя точка зрения свободна, по крайней мере, от гормонального влияния :0)) ). Логика и психология в сем произведении - чем дальше, тем хуже. Более того, под конец (выложенного, а не всего произведения) автору отказывает и фантазия. Где-то там, ближе к концу, высказывается мысль о том, как герой, по мнению случайных встречных, крут, а как именно крут - предлагается додумать читателю. Напоминает другого беспомощного, но честного начинающего самиздатовского писателя: "А я ему на его издевку так ответил, что все легли и меня зауважали!!!" (с) Вольный пересказ, в произведении самого ответа дано не было. А и правда, зачем?
Петрухххе спасибо за наводку на Зубачеву :0)). Мечта - чтоб Зубачева и Круз написали что-то вместе :0)). И было бы мне счастье :0))).
Совершенно неожиданно для себя увлёкся чтением. Не сказать, что автор представил какой-то сногшибательный , закрученный сюжет..., вовсе нет. Последовательные события/приключения/ обживание нового мира попаданцами. Плюс внятная пояснялка подоплёки событий в конце книги. Не бог весть какая оригинальная, но вполне в тему. Хорошо. Баллов на 7-8 честных. А я и 9 поставил.)) Понравилось, короче.)
Spljushka
Ненавижу такие высказывания :0)). Причем здесь гормоны?
Высказывания такие многие ненавидят. Под соответствующее настроение я и сам таких терпеть не могу. Владимира 1960 помнится изрядно корёжило. А по второй части цитаты- ???. Что значит причем здесь гормоны? Я что ли человеков придумал и разделил их на два пола??
Если следовать сей "гормональной" теории, то все мужчины предпочитают романы любой степени прямолинейности, одноизвилистости и здравомыслия, абы герой был крут и все бабы подряд ложились перед ним вповалку.
Первое высказывание вполне верно. Многие мужики предпочитают романы определённой(для каждого своей) прямолинейности, одноизвилистости(? это не то же что и прямолинейность?). А вот по здравомыслию это вы МИМО. Как раз для меня здравомыслие, в том числе и в фантастике, почти всегда является определяющим фактором в выборе чтения. Здравомыслием плохо страдают дамы, поддаваясь эмоциям и окружающему их миру. Каждому своё. Всё конечно не так однозначно, но примерно так в общих границах.) Вторая част цитаты это то, что на нашем форуме называют МС. И именно в вышеприведённой части меня не греет ибо с женщинами в личном общении у меня проблем нет и стороннего подогрева мне не нужно. Мне не хватает прямых (прямолинейных)/простых и жёстких решений в жизни. Посему и читать люблю литературу где сие представлено посредством крутого и жёсткого героя без гипертрофированной падкости на дам.
Сии произведения по традиции называются "настоящими мужскими". Дабы отличать их от "женских". Может быть я стара, глупа и сентиментальна, но я придерживаюсь лучшего мнения о наших мужчинах :0)). И не пытайтесь меня переубедить - не получится :0)).
Не пытаюсь.)) Но против природы не попрёшь. (хотя геи и лесбиянки опровергают сие моё утверждение)
ЗЫ: bakh. Рудазова рекламировали несколько дней назад в КуСИ(кто не помню), в "Новости из Эквадора" и кажется в теме автора. ЗЗЫ: Spljushka. Зубачеву нашел OlegZK.
Ну вот. Решила я все-таки восполнить пробел и сходить почитать г-на Шаповалова. Что могу сказать… Узнала много нового, например, что у головоногих есть черепа. И не просто черепа, а еще и с рогами. О_О Ну, а если серьезно… Автор почти не задумывается над тем, что пишет. Он легко оставляет одного из героев в пасти дракона, абсолютно не переживая, что с ним в этой пасти произойдет. Я понимаю, возможно, слюна дракона (которую упорно именуют слизью) по своему составу готовый лечебный эликсир, но, если судить по запаху сероводорода, все-таки нет.(а если и «да» то г-н Шаповалов это не оговаривает) Значит, герой должен был начать в ней потихонечку перевариваться. Ничего подобного с ним не происходит. Дальше… Его достают, обнаруживают сложный перелом руки (раздробленные кости) и привязывают к волокуше. Которую мощным взрывом от заклинания сначала переворачивает, а потом заваливает песком. Герой опять оказывается уникален по своей природе… вместо того, чтобы потерять сознание от боли он сразу засыпает под грудой песка в «воздушном кармане». Продолжаю читать… До того места, где идут рассуждения о драгоценной соли. Это на морском-то берегу. Где ее выпарить – дело пары часов. Да, она будет отличаться от привычной нам, и я не уверена, что сгодится на суп. Но вот в кашу, на салат или для жарки пойдет – проверено! Значит должна быть в доме (хотя бы из соображений экономии и практичности). На этом месте читать прекратила: я не люблю книги, где автор ленится гуглить и шевелить мозгами. Из остальных «достоинств»: бедный язык (на уровне среднего старшеклассника), пристрастие к пафосным монологам и к плохим запахам. В общем – скука и отсутствие пищи для ума. Как правильно заметил в одном из своих постов уважаемый ямайка.. «женщинам вообще многие мужские радости не доступны». Уточняю во избежание – радости г-на ямайки. В частности - радость тратить драгоценное время на подобную ерунду. Мое мнение: по шкале СИ не выше 5 балов /я бы за нелогичность снизила до 3, но на СИ полным-полно и более ужасных вещей/.
Послано - 11 Июля 2010 : 14:06:39
Ferentarius пишет:
ямайка пишет:
Шаповалов прода. #
В общем – скука и отсутствие пищи для ума. Как правильно заметил в одном из своих постов уважаемый ямайка.. «женщинам вообще многие мужские радости не доступны». Уточняю во избежание – радости г-на ямайки. В частности - радость тратить драгоценное время на подобную ерунду. Мое мнение: по шкале СИ не выше 5 балов /я бы за нелогичность снизила до 3, но на СИ полным-полно и более ужасных вещей/.
я с вами полностью солидарен, безынтереснешие чтиво.По Си на 4 может и потянет.Многие скажут : у автора есть свои читатели. мой ответ "Пипл хавает- ну и пусть хавает"(с)
Послано - 11 Июля 2010 : 15:13:10
Петруххха пишет:
С моей точки зрения, пока именно эта вещь Сухоросова заслуживает оценки примерно 7.5-8.5 по шкале СИ. Повествование ведется от лица ГГ, который покамест ничего не понимает в том, что происходит. Есссно с точки зрения ГГ все происходящее - бред.
Ну, учитывая откровенный "перепев" Улитки, бредовость (с точки зрения героев) должна только повышаться :). Другой вопрос, что начиная с 2й страницы и до конца 2й части мне так и не удалось понять - это типа пародия или типа "время учеников"? Уж больно много прямых заимствований и прочих разных цитат... Спасибо за наводку, кстати.
Версия для печати
Послано - 10 Июля 2010 : 16:46:13
