Послано - 28 Ноябр 2010 : 19:04:34
bloodmoon попробуйте ещё раз. Проведу аналогию с питанием: некоторым людям, привыкшим хлебать обычную кашу, скажем, чёрная икра или сыр с плесенью покажутся очень невкусными и даже отталкивающими. Но это только по началу...
некоторым людям, привыкшим хлебать обычную кашу, скажем, чёрная икра или сыр с плесенью покажутся очень невкусными и даже отталкивающими. Но это только по началу...
bloodmoon, чтож вы у себя вкус то не воспитываете. Ведь сколько в жизни теряете.
alkorova А цель такого упорного пиара? Ну, не хотят люди камамберу - по шашлыкам они...
Какого такого "упорного"? Раз в неделю выкладываю по главе. Посмотрите лучше на других товарищей, ссылки на которых вы даёте чуть ли не каждый час. К ним почему-то претензий нет...
Какого такого "упорного"? Раз в неделю выкладываю по главе. Посмотрите лучше на других товарищей, ссылки на которых вы даёте чуть ли не каждый час. К ним почему-то претензий нет...
Послано - 06 Дек 2010 : 12:23:01
Around Круз и Каменистый... У них даже психотипы разные... Ничего похожего между ними. Разве что они оба несомненно мужчины. Хотя Круз ближе к мачо, а Каменистый к парню из соседнего дома.. Хотя, да, оба писали романтико-приключенческую фантастику на высоком уровне. Теперь градус приключений в их текстах остался почти таким же(минус от объема вумных рассуждений на выбранную тему), а романтики где-то около нуля. Содержание стало наполняться(или попытки этого) чем-то осмысленным, вот только книги перестали цеплять. А до повышенной интересности им обоим как до Луны пешком. Ибо ничего подобного в их текстах нету. Да, попытки внести в текст некие идеи али смысл, пусть даже в виде неявной пропаганды приветствуются....вот только уровня мастерства не хватает, чтобы это сделать четко, понятно и интересно. Без ущерба драйву, романтики и лёгкости чтения. Щас они оба упирают на классическую тему "О человеческом выборе", в разных интерпретациях... Убедительно? Возможно. Интересно? Гм. Не знаю. Мне -нет. Aroundу- да. Просто скучно.
Я читаю не только школьные учебники, но и профильную литературу. Так вот, когда в Италии уже вроде началось Возрождение, в Германии продолжали сжигать ведьм. И отдельные элементы средневековой культуры продолжали существовать и в более позднее время.
... когда в Италии уже вроде началось Возрождение, в Германии продолжали сжигать ведьм. И отдельные элементы средневековой культуры продолжали существовать и в более позднее время.
Вообще то есть общепринятая дата окончания Средних веков. Это день падения Константинополя под пушками турок-османов в 1453г. Естественно и раньше пушки применяли и позже ведьм сжигали, но вот как то эту дату взяли и зафиксировали, как окончание средних веков.
... когда в Италии уже вроде началось Возрождение, в Германии продолжали сжигать ведьм. И отдельные элементы средневековой культуры продолжали существовать и в более позднее время.
Вообще то есть общепринятая дата окончания Средних веков. Это день падения Константинополя под пушками турок-османов в 1453г. Естественно и раньше пушки применяли и позже ведьм сжигали, но вот как то эту дату взяли и зафиксировали, как окончание средних веков.
Кем общепринятая? Лень лазить по документам и книгам, но первая попавшаяся ссылка из вики говорит о том, что часть историков считает окончание средних веков в 17 веке. Так 1453 год это явно не окончание средних Веков.
Послано - 07 Дек 2010 : 20:49:39
Поскольку в другой теме будет не совсем по правилам, то выскажусь тут. Всё началось с этого поста:
kniazmiloslav пишет:
Конрад пишет:
Мне кажется или книги Круза стали малочитабельными? Автор исписался?
Просто он перестал быть графоманом пишущим для души и стал профессионалом пишущим за деньги.
Разве я сказал, что он стал писать хуже, лучше, интересней или наоборот? Но то, что иначе - для меня совершенно очевидно.
Теперь по поводу последовавших обвинений. Нет, сам я от гонораров не отказываюсь и на благотворительность их не отдаю, хотя отказался от вдвое большего от одного издательства в пользу вдвое меньшего от другого, так как мне не понравились пожелания первого в плане изменений в текст. То есть содержание моих книг для меня пока важнее, чем размер гонорара. Следовательно сам я пока профессионалом не стал.
И кстати, не вижу в этом ничего плохого. А ухудшится или нет качество самих книг, тут всё зависит только от автора.
Случится ли такое когда-нибудь со мной? Не знаю, пока держусь. Но возможно, когда на счёт станут поступать пусть и скромные, но реальные деньги, то всё и изменится. В этом случае читатели сразу заметят.
Я охотно раздаю обещания по поводу книги и пока умудрился ни одного не нарушить. А вот когда стану делать это по требованию издателя... Например сделаю рыжую третьей женой Вадима, выдам ему магические способности и введу в команду вора-наёмного убийцу. И ещё наверное стану подсчитывать не полученные прибыли в результате действий эквадорских пиратов.
Послано - 08 Дек 2010 : 01:19:43
На страничке одной известной многим особы (не к ночи будет помянута) кто-то сказал, что человека называют писателем читатели, а не сам он себя. Думается мне, и звание графомана дают читатели. И от личного мнения автора это никак не зависит.
Послано - 08 Дек 2010 : 01:49:11
НикитА, с просто писателем полностью согласен. А на счёт графомана всегда считал что этим званием имеет право называться каждый если считает себя таковым и не боится в этом признаться. Что же касается профессиональных писателей, то тут важно не мнение читателей. а сумма гонорара и её процент в годовом доходе.
НикитА, с просто писателем полностью согласен. А на счёт графомана всегда считал что этим званием имеет право называться каждый если считает себя таковым и не боится в этом признаться. Что же касается профессиональных писателей, то тут важно не мнение читателей. а сумма гонорара и её процент в годовом доходе.
От ни ... себе! Это что же получается? Писатель -- профессия, а графоман -- ...призвание?
Послано - 08 Дек 2010 : 19:51:56
Нейтак Человек может думать о себе что угодно. И пальцы гнуть как может. Вот только от этого ничего не меняется - писателем не станет, а графоманский титул заполучить может.
Э-э, прошу прощения, но после всех "радактировний" тем, и вседствии неважнецкой памяти я просто не помню о чем спрашивал. Сам факт вопроса ещё как-то "всплыл" а вот далее... Не сочтите за издевательство, но не подскажете, гм. о чем речь-то была?)
Э-э, прошу прощения, но после всех "радактировний" тем, и вседствии неважнецкой памяти я просто не помню о чем спрашивал. Сам факт вопроса ещё как-то "всплыл" а вот далее... Не сочтите за издевательство, но не подскажете, гм. о чем речь-то была?)
А на счёт графомана всегда считал что этим званием имеет право называться каждый если считает себя таковым и не боится в этом признаться.
Графоман едва ли способен признать себя графоманом - во всяком случае, сделать это искренне, без надежды, что его тут же начнут разубеждать преданные читатели.
Графомания (греч. grapho - писать, чертить, изображать, mania - страсть, безумие, влечение). Патологическое стремление к сочинительству произведений, претендующих на публикацию в литературных изданиях, псевдонаучных трактатов и т.п. Графоманические тенденции нередки у сутяжных психопатов.
Потому когда читаю, как разные сетевые авторы отважно называют себя "графоманами", а свои тексты "графоманией", то в большинстве случаев вижу лишь незнание матчасти и откровенное лукавство.
Упс. Теперь понял. Мне вздумадлось, что я ранее что-то спрашивал у Эндера.... Просто я вопрос то тебе задавал и на твой ответ тока внимание и обратил. Прошу прощение у Эндера за тупизм. А Раре благодарен за пояснение.
pipkin браво! Однако один фиг ничего не докажете. мне где-то попадалось в печатной книжке, как в космсое взорвался звездолет с "глухим рокотом"
Удивляться и доказывать тут нечего и некому. Все вопросы и претензии следует предъявлять в первую очередь Дж.Лукасу. Кто смотрел, тот помнит, что у него лазеры или лучевики и в космосе стреляют звучно и красиво. Вроде бы такие спецэффекты были вполне сознательным решением Лукаса, консультанты возражали, но..... А в целом - это отношение "творца" к зрителю(читателю) как к быдлу, которое все равно ни беса не понимает и не поймет. Пипл схавает..
Удивляться и доказывать тут нечего и некому. Все вопросы и претензии следует предъявлять в первую очередь Дж.Лукасу. Кто смотрел, тот помнит, что у него лазеры или лучевики и в космосе стреляют звучно и красиво. Вроде бы такие спецэффекты были вполне сознательным решением Лукаса, консультанты возражали, но..... А в целом - это отношение "творца" к зрителю(читателю) как к быдлу, которое все равно ни беса не понимает и не поймет. Пипл схавает..
Лукас объяснял это тем, чтобы добавить зрелищности, шо характерно именно для синематографа.) В книжках же такая фигня просто показатель неграмотности автора и других объяснений это не имеет.
Послано - 14 Дек 2010 : 17:49:47
А что принципиально невозможно в том чтобы услышать звук лазерного луча попадающего или пролетающего рядом, но зацепая некую гипотетичекую защину? Где вам хоть раз было показано что звук слышен прямо в космосе? А в самом корабле уже есть среда для распостранения звука. А появиться он может просто от того что шарахнули по материалу большой энергией и материал стал деформироваться. Я не к тому что Звёздные войны написаны имея отношение к физике, там как раз попытка снять зрелище, а не научно-популярный фильм по космосу. Но эти гнилые базары о том что "ах, лучи в космосе со звуком", "ах звездолёт взорвался с рокотом"... если он взорвался излучив тучу частиц - почему эти частицы в какой-то момент не могут привести к возникновению звука? Выстрелите по банке - она зазвенит не потому что звук звона передался по воздуху от пистолета к банке. Внутри этой банки возникнут те самые звуковые волны. И любая вошь, которая находится в той банке услышит это.
Послано - 14 Дек 2010 : 18:23:07
Вы первый, кто обосновывает возможность "звучания" лазерного луча :) До вас доказывали возможность/невозможность его свечения. Что касается "консервных банок" - то вопрос не в том, услышит ли звук взрыва вошь во взорвавшейся банке. :) Вопрос в том, услышит ли звук этого взрыва вошь в другой банке, находящейся на расстоянии от сотен до тысяч километров от взорвавшейся, причём всё это происходит в вакууме?
Если вы слышите звук соприкосновения с вашей банкой обломков банки взорвавшейся, или звук лопнувшей стенки вашей банки от выпущенного вшами из другой банки лазерного луча, то это не одно и то же, что слышать звук взрыва той "чужой" банки, или "звук лазерного луча". :)
Вы первый, кто обосновывает возможность "звучания" лазерного луча :) До вас доказывали возможность/невозможность его свечения.
Он не первый. Уже встречал обоснование звуков от лучей/кораблей/взрывов наводками на защитноеполе/двигатель корабля. Ссылку не смог найти. И, кстати, в Звёздых Войнах оружие не лазерное в основном. В английском исполнении слова про лазеры вроде только для некоторых корабельных орудий употребляются. Почему, например, lightsaber = "лазерный меч", вопрос уже к переводчикам.
Послано - 14 Дек 2010 : 19:28:29
Я всего-навсего говорю что учитывая неизвестные технологии этих кораблей обсуждать возможность или невозможность занятие странное. Вот вы говорите "услышит ли вошь в другой банке"? Если у неё будет оборудование для наблюдения за первой банкой - почему это оборудование не может трансформировать данные из циферок в звук? Или какая-то активная защита порождающая излучение, которое может достигнуть соседних консерв. Вот, вы выстрелили по банке, от неё отлетела краска и осыпала соседнюю. Я же говорю - это всё бесцельные обсуждения - невозможно делать выводы на основе такого количества допущений. А делать это в отношении фильма, снятого как некое зрелище... ну давайте расскажем что на каком-то лазер шоу цвета были какие-то неприродные - в жизни такие фиг увидишь. Извиняюсь за офтоп, просто каждый раз с большим удивлением читаешь от людей лучше всех знающих о том, что вообще-то никому не известно. Надеюсь найдётся что-то почитать, и не буду больше здесь флудить.
Я всего-навсего говорю что учитывая неизвестные технологии этих кораблей обсуждать возможность или невозможность занятие странное. Вот вы говорите "услышит ли вошь в другой банке"? Если у неё будет оборудование для наблюдения за первой банкой - почему это оборудование не может трансформировать данные из циферок в звук?
"-Пыщ-пыщ-пыщ, Пиу-пиу, Ты-ды-ды-дым - радостно и задорно озвучивал выстрелы ИИ. Корабль дрогнул. - Ё... в ж... космос! Эти п... за... в нас ох... торпедой - взревел он по громкой связи."
Версия для печати
Послано - 28 Ноябр 2010 : 16:08:25
.
.
