Послано - 07 Янв 2011 : 01:03:19
старый рыбак А кто кого учит жить? Я, собственно, имею ввиду только качество коммуникации, а не его косноязычие... Видите, до чего дошло - простых слов не понимаем.
Послано - 07 Янв 2011 : 01:10:25
Ладно, убедили, Я ДУРАК И МНЕ ХОРОШО...дисуссию окончил...хотя я не дискутировал, а заявлял Свое мнение (жаль, что оно никому не интересно)...еще раз извените
Послано - 09 Янв 2011 : 13:42:50
RaraBestiafracasse Спасибо! Предложение по переименованию Самопиара хорошее. Подождем немного, если не появится более интересный вариант названия, обращусь к инкам с просьбой о переименовании. Заповедник, гетто, лепрозорий - НЕ РАССМАТРИВАЮТСЯ!
Послано - 09 Янв 2011 : 17:56:48
UA4HLQ "Гайд парк" - Очень хорошо. Все ли знают смысл? Keisi О ненависти к самопиарщикам... Попробую объяснить. КуСи - самая популярная тема архивов. Она стала такой благодаря усилиям многих хранителей. Они несут сюда ссылки на интересное, обсуждают, делятся мнениями. Любой новичок может найти здесь что-то для себя. Идея популяризации ФиФ работает на 100%. Вы, корова, князь, ничего не делаете для украшения КуСи, лишь тупо самопиаритесь. Т.е. жрете плоды, любовно взращенные другими. Есть другой тип самопиарщиков, против которых я ничего не имею. Они пиарят свое достаточно тактично и участвуют в посадке и уходе за растениями на общей грядке КуСи. Так как-то.
UA4HLQ "Гайд парк" - Очень хорошо. Все ли знают смысл?
Я бы мог ответить в том смысле, что, кто не знает, того и читать, видимо, будет неинтересно. :) Но не настолько радикален. Если соискатель ткнётся в этот раздел, то в самом верху его будет ждать объяснение этого термина и краткая инструкция. Пока же ветка "Самопиар", кстати, заполнена посторонними разговорами.
Послано - 09 Янв 2011 : 23:25:07
UA4HLQ Все-таки название должно быть понятным и привлекательным. Посторонние разговоры? Да Бог с ними. Может чат Автора и хранителей - будущее ветки? Вот Филимонов заходил, перекинулись словечком. Я же призывал Авторов:"Заходите, спрашивайте, советуйтесь с хранителями". Здесь это можно. Но только не пиартесь тупо в КуСи. Если же им не будут отвечать... Такова судьба...
Послано - 10 Янв 2011 : 00:55:10
У американцев есть выражение "Soap box", но это точно никто не знает. Имеется в виду ящик на который влезает самодеятельный оратор. Очень приблизительный русский эквивалент: "На всю Ивановскую!"
Князь Милослав написал(а): об обновлениях тех, кто выкладывает свои произведения и тут и на СИ, тоже сообщать
На модераторском языке это называется флуд.
Князь Милослав написал(а): Valeri Большинство выкладывают или одновременно, или сначала тут, а потом на СИ, но ведь есть и такие, кто наоборот, сначала на СИ, и только через некоторое время тут.
Добрался до этого "творения".) Драйв, конечно, есть, но, блин, у автора реально каша в голове. Сложно представить как можно разбирать и чистить оружие без смазки(убьётся гораздо быстрее). Можно найти туфту типа: Оружие смазать, патроны высушить! Полистал бы автор на досуге "Инструкцию по техническому осмотру и ремонту боеприпасов", там браковочные признаки расписаны, ибо "армия" у него не армия, а балаган с клоунами. Одним из признаков отбраковки является "признаки пребывания в воде или смазке".
НУ и "хакеры" у него на хакеры, а какие-то маги.) Запустили вирус, который создал ИИ(!) и всех порешил.) Всякого технического бреда сверхмеры. Такое, например: Накачанный свежей живой водой эльф, при этом профессиональный лучник, способен прицельно выпустить три-четыре стрелы, пока первая еще не воткнулась в цель. Это невозможно технически.. если, конечно, стрелы не "парят" как бумажные самолётики. Скорострельность лука упирается в инерцию его плеч.
Так же автор не в курсе, что закон Архимеда работает и в газах.) Кинетическая энергия у него равна: Энергия равна произведению массы на квадрат скорости И пофиг, что на 2 не поделил.)
Чудеса математики от аффтора: Несколько самых прытких бойцов успело перебежать трещину. Пара эскадронов конных эльфов тоже уже успешно ломало ноги лошадей на кладбище, завершая фланговые охваты. В уме держим: 1. кладбище взлетело вместе с деревней 2. на кладбище пара эскадронов(120*2 рыл) Но на территории летающей деревни оказалось три десятка конных и семь десятков пеших эльфов. Вуаля. Дэвид Блейн скукожил 240 рыл до 30.)
Вот ещё прикол: Земля сделала вздох и с грохотом исторгла из себя тысячи тонн земли. <скип> Часть деревни не перешла в летающую фазу и осталась местным сувениром с сумасшедшим пейзажем в виде полукруглой котловины глубиной в четыреста метров. Полушар диаметром 400 метров это совсем не "тысячи тон земли", это ближе к "миллиону тон земли". Трабла с биологией: Выбив искры из бронированного брюха дракона, несколько свинцовых маслин с бронзовым звоном смачно чпокнули дракона по яйцам. Драконы у него стали млекопитающими и отрастили себе мошонки)?
Ладно это техчасть.
По самому тексту. Пока ГГ что-нибудь делает, все остальные засыпают и оживают только тогда когда понадобятся ГГ. ГГ учит средневековых воинов воевать в средневековье. Атака конницы на деревню(~100 жителей) тож эпизод жосткий для мозга, да ещё эльфами в количестве 1500 рыл... При этом идут они "конной лавой", которая вообще не предназначена для штурма ;))) Учить матчасть и читать "Наставление для действий казачьих частей лавами". Потом эльфы размножились делением и их стало "многотысячная толпа". Боюсь к концу штурма этой деревни из десяти домов их станет "бесчисленная орда" или миллионная армия или што-нить такое .))) Про то, что любой хакер/админ/эникейщик в мире магии автоматически становиться суперкрутым магом даже обсуждать не буду т.к. банальщина и штамп.
Послано - 15 Янв 2011 : 11:59:23
pipkin, вы меня таки поражаете!!! Это же надо такое написать:
Такое, например: Накачанный свежей живой водой эльф, при этом профессиональный лучник, способен прицельно выпустить три-четыре стрелы, пока первая еще не воткнулась в цель. Это невозможно технически.. если, конечно, стрелы не "парят" как бумажные самолётики. Скорострельность лука упирается в инерцию его плеч.
Хорошо обученный лучник, хоть английский, хоть русский, да, хоть башкирский, который воевал против солдат Наполеона, мог запросто "держать в воздухе" до 10!!! стрел. Они, наверное, просто не знали ничего про инерцию ваших плеч. Это, батенька, история, а потому паршивые 3-4 стрелы эльфа - просто позорный результат. Любой эльфийский владыка за такое ему уши бы обрезал.
pipkin, вы меня таки поражаете!!! Это же надо такое написать:
Такое, например: Накачанный свежей живой водой эльф, при этом профессиональный лучник, способен прицельно выпустить три-четыре стрелы, пока первая еще не воткнулась в цель. Это невозможно технически.. если, конечно, стрелы не "парят" как бумажные самолётики. Скорострельность лука упирается в инерцию его плеч.
Хорошо обученный лучник, хоть английский, хоть русский, да, хоть башкирский, который воевал против солдат Наполеона, мог запросто "держать в воздухе" до 10!!! стрел. Они, наверное, просто не знали ничего про инерцию ваших плеч. Это, батенька, история, а потому паршивые 3-4 стрелы эльфа - просто позорный результат. Любой эльфийский владыка за такое ему уши бы обрезал.
А на хрена держать в воздухе 10!!! стрел или хотя бы даже четыре? Это же не калашников очередями поливать противника, тут вроде бы как еще и целиться нужно. Впрочем для эльфа накачанного живой водой, думаю это не проблема. Вообще-то когда народ пишет что-то, в первую очередь нужно задуматься о целесообразности того или иного утверждения.
Послано - 15 Янв 2011 : 12:20:54
alex50, НЕ НАДО ЦЕЛИТЬСЯ. Стрельба велась по плотным рядам пехоты или кавалерии, главное - забросать их стрелами, часть наверняка найдт уязвимые места. Про 10 стрел в воздухе... это СИЛЬНО не для каждого, но 6 держать приличный лучник обязан.
pipkin, вы меня таки поражаете!!! Это же надо такое написать:
Такое, например: Накачанный свежей живой водой эльф, при этом профессиональный лучник, способен прицельно выпустить три-четыре стрелы, пока первая еще не воткнулась в цель. Это невозможно технически.. если, конечно, стрелы не "парят" как бумажные самолётики. Скорострельность лука упирается в инерцию его плеч.
Хорошо обученный лучник, хоть английский, хоть русский, да, хоть башкирский, который воевал против солдат Наполеона, мог запросто "держать в воздухе" до 10!!! стрел. Они, наверное, просто не знали ничего про инерцию ваших плеч. Это, батенька, история, а потому паршивые 3-4 стрелы эльфа - просто позорный результат. Любой эльфийский владыка за такое ему уши бы обрезал.
А на хрена держать в воздухе 10!!! стрел или хотя бы даже четыре? Это же не калашников очередями поливать противника, тут вроде бы как еще и целиться нужно. Впрочем для эльфа накачанного живой водой, думаю это не проблема. Вообще-то когда народ пишет что-то, в первую очередь нужно задуматься о целесообразности того или иного утверждения.
В том-то все и дело, что из луков как раз так и стреляли - быстро и на максимально большое расстояние, чтобы поразить врага навесным огнем, после чего лучники сваливали за спины пехотинцев. А прицельная стрельба из лука может быть только на охоте. Или если лучник стоит на крепостной стене. Написал же я лишь потому, что у pipkinа манера такая, абы что ляпнуть, лишь бы аффтара припечатать фейсом к тейблу.
alex50, НЕ НАДО ЦЕЛИТЬСЯ. Стрельба велась по плотным рядам пехоты или кавалерии, главное - забросать их стрелами, часть наверняка найдт уязвимые места. Про 10 стрел в воздухе... это СИЛЬНО не для каждого, но 6 держать приличный лучник обязан.
Хорошо обученый самурай, избравший юми своим главным оружием, запросто держал в воздухе 12-14 стрел, но японский лук это особое оружие. Он ведь самый большой из всех луков, а потому и стрела летела дюже далеко.
Интересно, до трёх десятков стрел в воздухе скоро дойдёт дискуссия?
Да запросто. Вот напишу в четвёртой части "Полного набора" что эльфы могут держать в воздухе до трёх десятков стрел, причём прицельно. А потом кто-нибудь процитирует в качестве факта.
Послано - 15 Янв 2011 : 13:46:15
Что касается английского лука, то есть такие данные, если не шибко завираться: дальность стрельбы до 300 метров скорость полёта стрелы (начальная) 55 - 70 м/с скорострельность (обычная) до 10 выстрелов в минуту, мастера-лучники выпускали до 16 стрел в минуту. То есть, одновременное нахождение в воздухе двух-трёх стрел вполне реально. Всё прочее - от лукавого.
Что касается английского лука, то есть такие данные, если не шибко завираться: дальность стрельбы до 300 метров скорость полёта стрелы (начальная) 55 - 70 м/с скорострельность (обычная) до 10 выстрелов в минуту, мастера-лучники выпускали до 16 стрел в минуту. То есть, одновременное нахождение в воздухе двух-трёх стрел вполне реально. Всё прочее - от лукавого.
Да, где-то так, но все же немного меньше, 120-140 длинн стрелы, а длины стрелы была под 130 см и падая на врага под углом 50-60 градусов представляла из себя большую опасность, что было хорошо показано в фильме "Отважное сердце" про Уолеса.
Послано - 15 Янв 2011 : 14:45:57
pipkin, здесь вы немного хватили, нет в целом вы приемлемо наезжаете, но кто сказал, что эскадрон в реале и эскадрон ЛИТЕРАТУРНЫХ эльфов должны быть численно равны? Кавалерия даже в реале не всегда соответствует своему исходному содержанию, чему пример реально существующие бронетанковые и/или авиационные подразделения американцев.
Потом, кто сказал, что наличие внешних половых признаков обязательно присуще только млекопитающим, это вообще совершенно разные вещи. И потом, почему дракон не может быть млекопитающим? Или дракон - рептилия - постулат? А кто вообще сказал. что это верное причисление? Может драконы в рамках принятой в реале на Земле классификации относятся к амфибиям, или птицам. Я честно говоря не совсем понимаю связь между нашим реалом и фантазией, нет, она конечно есть, иначе вообще ничего понятно не будет. Но как известно, на самом деле реал намного круче наших представлений о нем или наших фантазий. Кстати говоря, по моему у Берроуза (или нет?), марсианки после секс контакта с землянином откладывали яйца, но при этом имели вполне себе млекопитающие груди. И никто по этому поводу не возмущался. Может потому что мало кто знал о наличии классификаций, не говоря уж о генетической совместимости...
Послано - 15 Янв 2011 : 15:10:41
bukvoed, увы, простая арифметика Вас подвела. 1. Стрела летит с разной скоростью, постепенно замедляя полёт. 2. Как правильно отметил Абердин, стрелы пускались под большим углом и опускались планируя. 3. Мастер лука вполне мог выпустить за минуту большее количество стрел, правда именно за минуту, держать бешенный темп он долго не мог.
Послано - 15 Янв 2011 : 15:28:48
Хотела открыть новую тему, но не получается. Поэтому выскажусь здесь.
Писала я комментарии, писала и только сейчас поняла, что мои труды напрасны. Никому не нужна моя кропотливая работа, выявление ошибок, советы и помощь. Всем требуется одно-единственное заключение: "Понравилось!"
Недавно отправила длинный комментарий очень неумелому автору. Этот господин плохо знает русский язык (то ли гастарбайтер, то ли новый гастрорусский). В ответ на мой труд получила вежливое "фэ". Мол, не желаю с вами общаться, потому что ваши комменты слишком настойчивы. Поняла: изучать наш язык он не собирается, свою галиматью считает шедевром, а несогласных посылает.
Кое-кто отвечает: "Спасибо, учту!" - это в лучшем случае.
Ни разу не спросили, почему я именно так оценила произведение, как исправить.
Больше никому писать не буду. Бестолку. Желающий "поставить перо", то есть выработать свой стиль, сделает это и без меня.
Писала я комментарии, писала и только сейчас поняла, что мои труды напрасны. Никому не нужна моя кропотливая работа, выявление ошибок, советы и помощь.
Почему же никому? Мне, например, очень нужны такие читатели! Прекрасно осознаю, что большая часть моих знаний о грамматике и орфографии сводится к тому, что они вообще существуют. Поэтому всегда тут же вношу исправления если читатели находят ошибки.
Послано - 15 Янв 2011 : 15:44:10
aspesivcev, ничего меня не подвело. Всё считается очень просто. Нас интересует время полёта только первой стрелы. В зависимости от начальной скорости стрела пролетит 150-300 метров за секунд 5-6. Пусть даже за 7-8 секунд. Скорострельность 16 выстрелов в минуту даёт примерно 4 секунды на выстрел. За восемь секунд стрелок выпустит три стрелы, никак не десять. Большее время, чем 8 секунд, стрела продержится в воздухе только если крыльями будет махать.
Послано - 15 Янв 2011 : 16:42:37
bukvoed, Вы забыли, что вверху стрела почти замирает, а потом снова ускоряется, стрельба-то идёт не по прямой. Но 10 в воздухе точно не будет, здесь я согласен, да и 6 удержать стреляя с максимальным ускорением удастся очень недолго, меньше минуты - точно. galanik, приходите на ВВВ, там такие люди точно нужны. Правда, не все приживаются, но я сейчас как раз чищу там свой опус от ошибок и стилистических огрехов. Хотя его и так бы напечатали.
Послано - 15 Янв 2011 : 16:56:45
aspesivcev, я нигде не говорил о траектории полёта стрелы. Вы уже второй раз меня уличаете непонятно в чём. Мне пофиг, как она летит. Весь фокус в том, сколько она продержится в воздухе и как быстро стрелок сумеет выстрелить снова.
Весь фокус в том, сколько она продержится в воздухе
Возьмите простую палку с верёвкой и выстрелите прямо вверх. Даже у тринадцатилетнего ребёнка стрела сможет продержаться больше десяти секунд. На сколько нужно умножить это время если и лук и лучник будут настоящими?
Послано - 15 Янв 2011 : 17:09:43
kniazmiloslav, предъявите мне реальные, замеренные лично вами данные. Сколько времени вы провели с секундомером рядом со стрелками из лука, хоть с тринадцатилетними, хоть со столетними?
kniazmiloslav, предъявите мне реальные, замеренные лично вами данные. Сколько времени вы провели с секундомером рядом со стрелками из лука, хоть с тринадцатилетними, хоть со столетними?
А я именно личные данные и привожу, хотя и без секундомера. В тринадцать лет, после показа по телевизору очередного фильма, то ли про Робина Гкда, то ли про индейцев с ковбойуами, когда весь двор наделал себе луки модели "палка с верёвкой" я лично, начитавшись книжек про монголотатаров умевших держать в воздухе не помню, сколько там стрел, решил провести эксперимент.
Стрелял прямо вверх (иначе трудно было засечь момент падения стрелы). Пока первая была в воздухе успевал выстрелить вторую, пока вторая была в воздухе, третью... После четвёртой уставал и держать две стрелы в воздухе больше не получалось. До английского, монгольского или японского лучника мне было крайне далеко, так что на каждый выстрел требовалось в любом случае больше десяти секунд (хотя не засекал).
Послано - 15 Янв 2011 : 17:30:34
kniazmiloslav, вы уж разберитесь в своих утверждениях - засекали или нет. Откуда у вас девять секунд полёта стрелы?
З.Ы. Палка с верёвкой так же сильно отличаются от боевого лука, как и ваша самодельная стрела от боевой. Результаты в сравнении времени полёта стрел вполне могут быть тождественны. Качество лука и сила стрелка компенсируется весом стрелы.
kniazmiloslav, вы уж разберитесь в своих утверждениях - засекали или нет. Откуда у вас девять секунд полёта стрелы?
Ну, если вы думаете, что я в тринадцатилетнем возрасте, сделав второй или третий лук в своей жизни, мог делать из него больше, чем по выстрелу в десять секунд, то спасибо за комплимент.
Версия для печати
Послано - 07 Янв 2011 : 00:56:28
