Весь фокус в том, сколько она продержится в воздухе
Возьмите простую палку с верёвкой и выстрелите прямо вверх. Даже у тринадцатилетнего ребёнка стрела сможет продержаться больше десяти секунд. На сколько нужно умножить это время если и лук и лучник будут настоящими?
ну если выстрелить из настоящего лука строго вверх легкой стрелой (80м/с) и она вообще не будет тормозиться - то школьный курс физики определяет что она упадет через 16 секунд. Если стрелять не строго вверх, а на максимальную дальность - то стрела проведет в воздухе раза в полтора меньше времени. Если дальность не максимальная - то траектория ещё более низкая и время ещё меньше. теперь вопрос - сколько ещё стрел может успеть выпустить лучник пока выпущенная в мишень первая стрела летит свои 1-5 секунд?
В спортивных стрельбах стрела из классического лука летит до самой дальней мишени (90м) секунды полторы, размер той мишени 122см. Стрела из блочного лука - летит быстрее...
Послано - 15 Янв 2011 : 17:58:39
Бронемобильные авиакавалеристские яйцекладущие млекопитающие... да какая разница... Я, как физик, хочу сказать следующее не надо заставлять авторов (тем более жанра фантастика и фэнтези)ориентироваться на те модели которыми мы пытаемся оперировать с нашей реальностью. Такой подход просто нивелирует данный жанр. Вот что нужно, так это заставлять автора хотя бы на минимальном уровне убирать противоречия внутри описываемой, ИМ ПРИДУМАНОЙ реальности. Это да! ЛЮБАЯ реальность непротиворечива, и модель описывающая часть реальности так же должна быть непротиворечива. Это закон, кто его нарушает, тот графоман подлежащий кастрации(в лучшем случае скальпелем Оккама).
Послано - 15 Янв 2011 : 18:26:56
Вообще-то стрелять из лука в мишень или оленя/корову и "держать стрелы в воздухе" это две очень большие разницы. Цель первого испытания - доказать, что ты годишься в Робин Гуды, а вот цель второго, что ты годен к тому, чтобы сражаться с врагом в отряде лучников. Практически во всех исторических кинофильмах, где показывается стрельба лучников, допускается одна и та же ошибка. Летит первое облако стрел, за ним второе, минут эдак через пять и т.д. На самом же деле всё было совсем не так. Лучники выходили вперед, становились перед пешими, а также конными воинами и когда враг шел на сближение, открывали огонь по готовности и стремились выпустить по нему как можно больше стрел. Каждый из лучников прекрасно знал, на какое максимальное расстояние он может пустить стрелу, а так же очень хорошо знал, когда нужно сваливать за спины пеших воинов с мечами и копьями. На один выстрел тратилось не более полутора секунд. Стрелы лучники, как правило, втыкали перед собой в землю, а не доставали из колчанов. Тех, кто держал в воздухе меньше десяти стрел, в лучники просто не брали, так как для лучников плотность огня была намного важнее меткости. Точно так же дело обстояло и с пращниками. Те тоже были очень быстрыми стрелками. И последнее, стрела английского лука, выпущенная по высокой траектории, как раз и летела 15-16 секунд, так как была, во-первых, веретенообразной формы, а, во-вторых, имела наконечник со своей аэродинамикой и что самое главное, оперение. В общем она планировала на порядок лучше копья.
Абердин, про 16 секунд полёта вы чего-то загнули. При дальности стрельбы английского лука до 300 метров и начальной скорости 50-70 м/с это просто фантастическая цифра.
Давайте не путать современное спортивное оружие с реальными луками средневековья. Где-то читал, что современный рекорд дальности полёта стрелы превышает 3 км. Время полёта, соответственно, намного больше 10 секунд.
Что касается плотности огня английских средневековых лучников, то они добивались результата до 70 стрел в минуту на квадратный метр. И всё же десять стрел в воздухе - это блеф, исторический анекдот. Вы спутали 10 стрел в минуту (ограничение при наборе в английские лучники - такие данные в сети есть) и количество стрел в воздухе.
Послано - 15 Янв 2011 : 19:06:11
kniazmiloslav, я вам уже и расчёт с параболой в сети отыскал - зайдите по ссылке моего предыдущего поста. Чего вы ещё не понимаете?
Абердин, про 16 секунд полёта вы чего-то загнули. При дальности стрельбы английского лука до 300 метров и начальной скорости 50-70 м/с это просто фантастическая цифра.
Давайте не путать современное спортивное оружие с реальными луками средневековья. Где-то читал, что современный рекорд дальности полёта стрелы превышает 3 км. Время полёта, соответственно, намного больше 10 секунд.
Что касается плотности огня английских средневековых лучников, то они добивались результата до 70 стрел в минуту на квадратный метр. И всё же десять стрел в воздухе - это блеф, исторический анекдот. Вы спутали 10 стрел в минуту (ограничение при наборе в английские лучники - такие данные в сети есть) и количество стрел в воздухе.
bukvoed, все врут календари! Там было сказано, за 5,1 секунды стрела достигнет высоты в 127 метров, если стрелять под углом 45 градусов, но этот угол оптимален только для стрельбы снарядами из гав-гавбицы, лучники брали несколько выше. Средний вес стрелы составлял 130 грамм, но это не столь уж и важно, там было 100 грамм. Стрела летела по параболе, верхней части которой какое-то время двигалась по прямой и затем устремлялась вниз с ускорением. Все, что вы там могли вычитать, так это то, что стрела могла улететь на 255 метров. Правда, там не было сказано ни слова про то, что при движении вверх стрела постепенно теряла скорость, как и не было сказано, что парабола была того, кривоватой, так как в тот момент, когда стрела, завершив планирующий полет по прямой, под действием веса наконечника устремлялась вниз, то по мере вхождения в пике, скорость ее все время увеличивалась и она вонзалась в землю под углом где-то в 70 градусов. Дюймовую доску из сосны пробивала на раз. Не стану вас никуда отсылать, так как не знаю, где искать эту книгу, но я еще в детстве читал книгу, историческое исследование о войнах и солдатах, так вот как раз там и вычитал, что лучник держал в воздухе до десяти стрел.
Интересно, до трёх десятков стрел в воздухе скоро дойдёт дискуссия?
Да запросто. Вот напишу в четвёртой части "Полного набора" что эльфы могут держать в воздухе до трёх десятков стрел, причём прицельно. А потом кто-нибудь процитирует в качестве факта.
Блин, столько людей посчитало своим долгом отписаться и при этом не один даже в текст не заглянул.) Такие блин смешные.. там речь идёт о стрельбе ПРЯМОЙ НАВОДКОЙ и лучник выпускает стрелы ТАК НАПИСАНО В ТЕСТЕ: "как хороший стрелок из пистолета нажимает на курок". т.е. быстрее чем стрела в секунду. Даже цитату нашел: Это выше скорости нажатия на курок среднего стрелка из пистолета. Ах да в неграмотность автора напишем и эти постоянные нажатия на курок, а не на спусковой крючок. Курок спускают пусковым крючком.. если кто не знал.)
galanik, приходите на ВВВ, там такие люди точно нужны. Правда, не все приживаются, но я сейчас как раз чищу там свой опус от ошибок и стилистических огрехов. Хотя его и так бы напечатали.
pipkin, здесь вы немного хватили, нет в целом вы приемлемо наезжаете, но кто сказал, что эскадрон в реале и эскадрон ЛИТЕРАТУРНЫХ эльфов должны быть численно равны? Кавалерия даже в реале не всегда соответствует своему исходному содержанию, чему пример реально существующие бронетанковые и/или авиационные подразделения американцев.
Я не обсуждаю фантазию автора, в данном случае это чисто незнание матчасти и терминологии. Было бы удобно, если бы автор под каждым понятием и цифрами имел ввиду какие-то свои отличные от общечеловеческих значения? Если в тексте что-то идёт как "эскадрон" без доп описаний, то это ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ эскадрон с соответствующей численностью или автор живёт в альтернативной реальности и пишет для них? Иначе это понятие НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА. Если в тексте появляется "обычный дракон" то это не млекопитающее. Фактически если дракон идёт без описания, но у него есть яица, то это уже не дракон, а просто "нечто похожее".
Послано - 15 Янв 2011 : 21:14:01
Абердин, удивляюсь, как это некоторые пишущие читать не умеют. В ссылке было три расчёта: 1) вертикально вверх - высота 2) вертикально вверх - время 3) максимальная дальность
И там сказано
В максимально высокой точке стрела остановится и начнет движение вниз: V1 = 0
Для тех, кто в танке, объясняю: V1 = 0 означает, что нулю равна скорость.
Что касается детской книжки, то вам самое время её перечитать - память за столько лет переврала, что могла. Я верю тому, что вижу, а не вашей памяти. Здесь написано:
Для непрерывной стрельбы в бою каждый лучник имел при себе необходимый запас стрел – не менее четырех пучков стрел (по другим данным не менее двух), от 24 до 30 стрел в каждом, хранившийся в колчане или крепившийся к поясному ремню. Темп стрельбы был достаточно высок, составляя от десяти до пятнадцати стрел в минуту (лучника, выпускавшего менее 10 стрел в минуту, на службу не брали). Заняв позицию, стрелок втыкал несколько стрел в землю перед собой, чтобы было проще и быстрее брать следующую стрелу.
pipkinЕсли в тексте появляется "обычный дракон" то это не млекопитающее. Фактически если дракон идёт без описания, но у него есть яица, то это уже не дракон, а просто "нечто похожее".
Немлекопитающийся крокодил имеет яйца, правда если он женского пола. А по сути дракон в фентези - это птица в броне. :P Иногда огнем дышит, если фетези старославянское :P
Абердин, удивляюсь, как это некоторые пишущие читать не умеют. В ссылке было три расчёта: 1) вертикально вверх - высота 2) вертикально вверх - время 3) максимальная дальность
И там сказано
В максимально высокой точке стрела остановится и начнет движение вниз: V1 = 0
Для тех, кто в танке, объясняю: V1 = 0 означает, что нулю равна скорость.
Что касается детской книжки, то вам самое время её перечитать - память за столько лет переврала, что могла. Я верю тому, что вижу, а не вашей памяти. Здесь написано:
Для непрерывной стрельбы в бою каждый лучник имел при себе необходимый запас стрел – не менее четырех пучков стрел (по другим данным не менее двух), от 24 до 30 стрел в каждом, хранившийся в колчане или крепившийся к поясному ремню. Темп стрельбы был достаточно высок, составляя от десяти до пятнадцати стрел в минуту (лучника, выпускавшего менее 10 стрел в минуту, на службу не брали). Заняв позицию, стрелок втыкал несколько стрел в землю перед собой, чтобы было проще и быстрее брать следующую стрелу.
Ну, тогда возьмите смеха ради и посчитайте, за сколько времени легковооруженный воин пробежит двести пятьдесят метров. Зря что ли вперед ставили именно такую гопоту, чтобы та смяла цепь лучников, а за ней в атаку шла, закрываясь от стрел щитами, тяжелая пехота. Лучше всего английские лучники показали себя против рыцарей, они их расстреливали, как из пулемета. Книжка та была отнюдь не детская, а довольно-таки серьезная. Ну, а то, что вы привели в качестве доказательства, очень сильно смахивает на умозрительный эксперимент.
Послано - 15 Янв 2011 : 22:19:08
MixShlp О непротиворечивости модели Мира (его части). Сказано верно. Но. Исполнение условия - фантастика (да и незачем - аниме).
Вы будете смеяться, но я хочу выразить благодарность Хранителю pipkin за его рецензию. Не смотря на суровейшую разборку текста моего романа «Лезвия Судьбы», видно, что текст его «зацепил» и не оставил равнодушным. Хуже было бы, если бы Хранитель pipkin прошел мимо или отделался ничего не значащими парой-тройкой слов. По тексту рецензии видно, что он добросовестно, с блокнотом в руках проштудировал минимум до шестой главы. И это, дамы и господа, для моей книги – отличный результат самого жестокого экзамена, что есть на просторах рунета (тем более в исполнении неподражаемого Хранителя pipkin-а - самого беспощадного персонажа на Кубиках). Но и мне, не смотря на тотальную справедливость всех замечаний, хотелось бы, если не отбиться (от Хранителя pipkin – не отобъешься, это суровая аксиома форума Хранителей), то хотя бы хоть что-то пропищать в свою защиту. Ибо даже мыши пищат протест, когда кошаки, их поймав, нехотя и играючи давят лапой.
pipkin пишет:
Добрался до этого "творения".) Драйв, конечно, есть, но, блин, у автора реально каша в голове. Сложно представить как можно разбирать и чистить оружие без смазки(убьётся гораздо быстрее). Можно найти туфту типа: Оружие смазать, патроны высушить! Полистал бы автор на досуге "Инструкцию по техническому осмотру и ремонту боеприпасов", там браковочные признаки расписаны, ибо "армия" у него не армия, а балаган с клоунами. Одним из признаков отбраковки является "признаки пребывания в воде или смазке".
ГГ осуществляет операцию по перехвату власти в команде. По тексту объяснено зачем это делается (и причем без смазки). Фраза же « Оружие смазать, патроны высушить!» - даже в этой фразе все отдельно. Далее, по тексту видно, что смазка к патронам не имеет никакого отношения. По поводу «браковочных признаков» - в тексте романа тоже четко указано, почему именно нужные ему признаки ГГ упомянул, и какого воспитательного эффекта он в результате достиг.
pipkin пишет:
НУ и "хакеры" у него на хакеры, а какие-то маги.) Запустили вирус, который создал ИИ(!) и всех порешил.) Всякого технического бреда сверхмеры.
Таким аргументом можно любую книгу по Фантастике зарубить. Про Фэнтези вообще молчу.
pipkin пишет:
Накачанный свежей живой водой эльф, при этом профессиональный лучник, способен прицельно выпустить три-четыре стрелы, пока первая еще не воткнулась в цель. Это невозможно технически.. если, конечно, стрелы не "парят" как бумажные самолётики. Скорострельность лука упирается в инерцию его плеч.
Ну что тут сказать… … это возможно… технически тоже возможно. Кому надо тот сам может попробовать или, на крайний случай, почитать тематическую литературу. pipkin пишет:
Так же автор не в курсе, что закон Архимеда работает и в газах.)
Автор в курсе сего физического феномена. Но так как отрывок не приведен, к которому идет претензия, недоуменно оставлю без комментария.
pipkin пишет:
Кинетическая энергия у него равна: Энергия равна произведению массы на квадрат скорости И пофиг, что на 2 не поделил.)
Помилуй Маниту, а где там слово в тексте вы нашли «кинетическая»? или «потенциальная»? И чем вам не угодила эта общая формула, что ее вам потребовалось переделывать в кинетику? Не, мне просто интересно…
pipkin пишет:
Чудеса математики от аффтора: Несколько самых прытких бойцов успело перебежать трещину. Пара эскадронов конных эльфов тоже уже успешно ломало ноги лошадей на кладбище, завершая фланговые охваты. В уме держим: 1. кладбище взлетело вместе с деревней 2. на кладбище пара эскадронов(120*2 рыл) Но на территории летающей деревни оказалось три десятка конных и семь десятков пеших эльфов. Вуаля. Дэвид Блейн скукожил 240 рыл до 30.)
Это вообще, мощнейшее замечание – потому что, вот так вот, с ходу, паровозом, въехать в Авторский Мир, и обвинить Автора в полном незнании канона и констант этого мира – это сильно, черт меня подери! Делаю вывод, что Хранитель pipkin там, в мире Ванахема, был лично. И служил… у этих нехороших эльфов, и именно в клане Зеленого Листа. Показать такое знание Устава и структуры войск упомянутого клана – может только очевидец… …Сто двадцать сабель в эльфийском эскадроне с конными ведьмами, твою дивизию. Расскажите- ка нам, Хранитель pipkin, а строевые песни эльфов как вам? Ну, вы помните - «Нас водила молодость в сабельный поход, Нас бросала молодость на эльфийский мох…»
pipkin пишет:
Вот ещё прикол: Земля сделала вздох и с грохотом исторгла из себя тысячи тонн земли. <скип> Часть деревни не перешла в летающую фазу и осталась местным сувениром с сумасшедшим пейзажем в виде полукруглой котловины глубиной в четыреста метров. Полушар диаметром 400 метров это совсем не "тысячи тон земли", это ближе к "миллиону тон земли".
Сотни входят в тысячи. Тысячи входят в миллионы. Миллионы в миллиарды. На карьере, в отчетности, легко могут написать 50 000 тысяч тонн и 1 000 000 тысяч тонн. Таково авторское виденье, я не обязан и не должен приводить всю массу с точностью до грамма и пересчитывать с точностью до песчинки. Это не тот вид литературы – это, Хранитель pipkin: Фэнтези!
pipkin пишет:
Трабла с биологией: Выбив искры из бронированного брюха дракона, несколько свинцовых маслин с бронзовым звоном смачно чпокнули дракона по яйцам. Драконы у него стали млекопитающими и отрастили себе мошонки)?
У меня, в Авторском Мире Ванахейм – драконы-самцы щеголяют с бронированными яйцами. И что? Или в энциклопедии Брема есть целая статья, которая посвящена летающим зеленым драконам из мира Ванахейм, а мы о ней ни слухом ни духом?
Ехидна и Утконос – млекопитающие, а яйца откладывают. Или их велите запретить, как не укладывающихся в каноны, а Хранитель pipkin? Мой вам совет – расширяйте сознание, читайте больше научно-популярных книг.
pipkin пишет:
Ладно это техчасть.
Техчасть прошли штатно. Судя по замечаниям, Хранитель pipkin ориентируется в мире Ванахейм, лучше чем в родном.
pipkin пишет:
По самому тексту. Пока ГГ что-нибудь делает, все остальные засыпают и оживают только тогда когда понадобятся ГГ.
Да ну. Позвольте не согласиться. Это дичь полнейшая.
pipkin пишет:
ГГ учит средневековых воинов воевать в средневековье.
Не все умели все. Новые методы войны всегда «приятно удивляли» врагов. Длинный английский лук французские рыцари до Креси и Пуатье считали чем-то несущественным. А пехота в средние века вообще рыцарями очень долгое время как равный противник не воспринималась. Другой пример: В некоторых армиях мира, до 1812 года считалось невозможным, чтобы простой солдат стрелял по офицеру. Типа нет чести, погибнуть от пули «быдла». И тд и тп.
pipkin пишет:
Атака конницы на деревню(~100 жителей) тож эпизод жосткий для мозга, да ещё эльфами в количестве 1500 рыл... При этом идут они "конной лавой", которая вообще не предназначена для штурма ;))) Учить матчасть и читать "Наставление для действий казачьих частей лавами". Потом эльфы размножились делением и их стало "многотысячная толпа". Боюсь к концу штурма этой деревни из десяти домов их станет "бесчисленная орда" или миллионная армия или што-нить такое .)))
Гм… странное строение фразы. Особенно настораживает оборот: «Боюсь к концу штурма этой деревни из десяти домов их станет "бесчисленная орда" или миллионная армия или што-нить такое». Во-первых, Хранитель pipkin , штурму отведено несколько абзацев, а не несколько книг. Во-вторых, в книге есть четкое указание на численность жителей. С точностью, как вы любите, до штучки, до человечка. Извольте найти сами. В третьих, я понимаю, что для вашего мозга этот эпизод оказался непреодолимым препятствием (вы сами об этом написали), но все же – конница при штурме наступала на флангах, а пехота по фронту. В четвертых, беру все свои слова обратно, так как я совсем забыл, что именно Хранитель pipkin в Мире Ванахейм, преподавал тактику в злосчастных эскадронах. И ну конечно-же его настольной книгой была собственноручно написанная великая Книга Мертвых, то есть, тьфу - "Наставление для действий казачьих частей лавами". pipkin пишет:
Про то, что любой хакер/админ/эникейщик в мире магии автоматически становиться суперкрутым магом даже обсуждать не буду т.к. банальщина и штамп.
Тут меня Хранитель pipkin действительно убил. И в книге и в приложении прямо и однозначно говорится – нет у мужчин предрасположенности к магии, это удел женщин. Есть, конечно, исключения, но ГГ в романе к ним не относится. А впрочем, позволим героям книги самим ответить на этот вопрос. Читаем книгу, реплика ГГ : «- А если у меня поломаются хакеры, что я по-твоему должен буду тут делать? Пулю себе в лоб пустить? Бабушек мы еще натаскаем, сильмарилл почти заряжен, но где я возьму в этом мире еще понимающих процесс магии хакеров? Ни я, ни Жэка, мы даже лягуху наколдовать не можем. А ты уже деревни с одного края леса на другой, хочешь телепортируешь, хочешь по воздуху носишь ….»
Итак, Резюмируя - по всему тексту рецензии Хранителю pipkin тотальный НЕЗАЧЕТ. Рекомендация: вдумчиво прочитать еще раз роман и написать новую, нормальную рецензию. Потому что в нынешней, все придирки, по большей части или выдуманы, или относятся к вырванным из контекста фразам. А это моветон. Это, извините, все равно что взять Евангелие, и например из фразы «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее.» (Евангелие от Матфея, глава 10, 34-39), -- итак, взять эту фразу и вырвать кусок: «Мир пришел я принести», и затем карать все и вся исходя из этого отрывка. С уважением. Варди Соларстейн
Послано - 16 Янв 2011 : 00:38:52
Небольшой пример для юных авторов. Эпичный момент из "Легионов"
Скрытый текст
" - Рим не был и не будет твоим, варвар! Его ворота закрыты, и тебя там не очень-то ждут. Это армия Сената и римского народа. А веду ее я - Марк Лициний Красс, император. - Император? Я знаю лишь одного императора - Льва Фракийца. Вас прислал он? - Ты разве не слышал меня? Никакого Льва я не знаю. Зато знаю, что мы - римляне, а это - Рим. И вы, варвары, словно шайка грабителей стоите под его стенами. Ты видишь мои легионы? Видишь римских орлов на значках? Сегодня настал день расплаты! За все, что вы, варвары, творили в Италии. Мои легионы восстали из глубины веков, чтобы покарать вас! Красс возвысил голос, и свита Рицимера едва не отшатнулась. - Как... Как ты сказал тебя зовут? - Марк Лициний Красс, проконсул и триумвир. - Красс... Постой, но как... Нет, это невозможно!" (Красс специально нагоняет пафоса, чтобы выбить оппонента из колеи. Он даже сам об этом в тексте упоминает.)
Мерисьюшный момент из не худшего произведения одного чрезмерно известного аффтара:
Скрытый текст
— Что здесь происходит?
Круифф вздрогнул и повернулся. Майор стоял, опираясь на плечо Юрия, и смотрел на него.
— Вы… очнулись?
Майор, ни слова не говоря, кивнул и перевел взгляд на эшелон, на высыпавших из вагонов солдат, на пулеметы расстрельной команды, на тускло поблескивающий паровоз… Круифф встрепенулся. На удивление не было времени.
— Нас собираются расстрелять.
Майор резко повернул голову к Айвену, его глаза удивленно расширились. Но он был профессионалом, так что не стал задавать лишних вопросов.
— Где мы? Ответил Юрий:
— Долго объяснять. Мы провалились в прошлое Голуэи, на триста лет. И сейчас здесь революция.
Майор пытливо повел глазами по сторонам. Лицо его так быстро изменило выражение, что даже генерал Тропин, все еще машинально поддерживавший его за локоть, вздрогнул и слегка отшатнулся. Майор несколько мгновений молча вглядывался в солдат, стоявших прямо перед ними, потом выпустил плечо пилота и двинулся вперед.
Всего несколько минут назад здесь пробиралась в глубоком снегу толпа обреченных, взрыхлив его и сбив в сугробы, но майору, как ни странно, это, кажется, ничуть не мешало. Возможно, он даже не заметил, что двигается в сплошном белом облаке, вылетающем из-под ног. Солдаты из расстрельной команды, выстроившись в две шеренги, внимали соратнику Тарому, который что-то горячо им втолковывал. Поэтому они не сразу заметили майора. Но тут закричали им со стороны эшелона, «соратник» прервал свою речь и обернулся, следом стали оборачиваться и солдаты расстрельной команды. К ним стремительно приближался майор. Шинель, которую накинули ему на плечи, скорее просто чтобы прикрыть наготу, чем для защиты от мороза, сползла с одного плеча и развевалась, словно рыцарский плащ. Солдаты опешили. Еще бы! Легко рассекая глубокий снег, к ним быстро приближался обнаженный гигант, лишь слегка прикрытый замызганной офицерской шинелью. Несколько мгновений все оторопело пялились на эту почти сверхъестественную картину, потом соратник Брузь, до того с горделивым видом стоявший за левым плечом соратника Тарого, выхватил свой квадратный пистолет и что-то прокричал. Но было уже поздно. Майор добрался до ближнего пулемета.
— Что он делает?
— Что? — Круифф нервно оглянулся. Генерал Тропин изумленно смотрел на разворачивающееся перед ним действо. Ему ответил Юрий:
— Спасает наши задницы, — и тут же повернулся к Круиффу: — Как только князь начнет стрелять, положи всех в снег, — и тоже бросился вперед.
И только тут до Айвена дошло, что до самого момента, когда задал свой вопрос генерал, весь разговор шел только по-русски. Он поспешно повернулся к эшелону.
Майор, присев перед пулеметом, несколько секунд рассматривал незнакомую ему конструкцию. Солдаты расстрельной команды уже бежали к нему, торопливо передергивая затворы и что-то крича. Но тут майор распрямился, легко держа в руках тяжелый, шестидесятикилограммовый пулемет с болтающейся снизу треногой, и развернул его толстый, укрытый кожухом водяного радиатора ствол в сторону бегущих солдат. В следующее мгновение пулемет дробно забился в его руках.
Айвен крикнул:
— Ложись! — и рухнул в снег.
Восстанавливая позже события того дня, Круифф вспомнил, что при взгляде на майора с пулеметом в руках первая его мысль была о том, что они ужасно недооценили проект «Святослав» и обо всем происходящем следует немедленно поставить в известность штаб-квартиру, и он не сразу сообразил, что эта мысль сейчас просто нелепа. Русский был… невероятен. Казалось, каждая, КАЖДАЯ пуля в непрерывной пулеметной очереди находила свою отдельную цель. Соратники Тарый и Брузь погибли среди первых. Причем Брузь поймал свою пулю на бегу, успев сделать один выстрел в сторону майора, а Тарый, которому его звериное, выработанное годами подполья чутье мгновенно подсказало, что этот странный обнаженный гигант несет смерть, рванулся обратно к эшелону, пытаясь спрятаться от смертоносного свинцового дождя за спинами бойцов расстрельной команды, но не успел сделать и трех шагов, как его настигла смерть. Русский, продолжая двигаться вперед, поднял ствол, и пулемет стал собирать свою кровавую жатву среди тех кто повыскакивал из вагонов на насыпь или толпился в широко открытых дверях, желая потешиться веселым зрелищем расстрела безоружных людей. Сейчас некоторые из них торопливо клацали затворами штуцеров, собираясь проучить этого полоумного, который захватил пулемет и натворил столько дел. Круифф каким-то шестым чувством ощутил недоумение, овладевшее солдатами, которые со сноровкой, приобретенной за три военных года, вскидывали свои штуцера. Весь их военный опыт говорил им, что один человек, даже с пулеметом, не может долго держаться под огнем целого батальона. Тем более стоя в рост на плоском, как стол, поле. Но в следующее мгновение у них не осталось ни недоумения, ни каких-либо иных чувств — майор быстро описал дугу, и все, кто поднял штуцеры, были мгновенно скошены длинной злой очередью. Пулемет замолк, в ленте кончились патроны. Майор отшвырнул его в сторону и, сделав два гигантских шага, поднял другой. За это время до некоторых солдат вдруг дошло, что мордой в снег рухнули только те, кто попытался вскинуть штуцер. И кое-кто поспешно откинул штуцер в сторону, как ядовитую змею. Однако не все. Пулемет снова зло рявкнул в руках гиганта, выплюнув несколько коротких очередей, прикончивших тех, кто в горячке еще не осознал простую истину, что самое безопасное в этой странной схватке — это быть безоружным, и замолчал. Над эшелоном повисла внезапная и потому пугающая тишина. Несколько мгновений никто не двигался, потом Юрий, который за эти несколько минут успел добраться до майора, прокричал:
— Бросить оружие! Всем!
Никто не шелохнулся, но тут пулемет майора грозно рыкнул, обдав молчаливые ряды солдат дождем щепок, выбитых из стенок вагонов. И люди стали торопливо разжимать руки. Штуцеры со звяканьем посыпались на землю. Вдруг пулемет заговорил снова. Несколько человек, спрятавшись за колесными дисками с обратной стороны вагонов, еще раз попытались остановить этого бога войны. Через какое-то мгновение их безжизненные тела покатились вниз по невидимому с этой стороны поезда склону насыпи. Но самое страшное было то, КАК майор это проделал. Он расстрелял их прямо СКВОЗЬ строй людей, стоящих по эту сторону вагонов, и при этом не задел ни одного из тех, кто послушно выполнил команду пилота. Русский выкрикнул новую команду:
— Всем из вагонов!
Солдаты горохом посыпались на землю. Круифф торопливо поднялся на ноги и повернулся лицом к людям, которые все еще продолжали лежать в снегу, оцепенев от всего того, что только что свершилось на их глазах.
pipkin Я конечно не сторонник заклёпкометрических разборок ФиФ текстов, но согласен, что здесь штампов и грубых мазков, основанных не на знаниях, а на обывательских представлениях, предостаточно. Я думаю, что это Вы ещё пожалели, не осветив психо-портрет гп. Подростковых комплексов не на один сеанс психолога. Герой самоутверждается за счёт всего своего окружения, болезненно реагируя на малейшие тени на свой дутый авторитет. И если с "дикими аборигенами" может это и прокатит(они всё таки сказочные), то наши современники, а тем более воинственные потомки, тупо бы засадили маслину, за такие понты. Да и вообще, вокруг гп не живые люди, а сплошные пустые болванки, на которых он экспресс методом нарезает всё что пожелает. Это смешно выглядит в "перевоспитании" вроде как продвинутых современников. Это отразилось и на неправдоподобно скоростном внедрении новых богов и прочих традиций. Пипл хавает как сухая губка, люди преклонного возраста и дикого нрава, вдруг становятся фанатиками бла-бла-бога, словно для этого только и созданы. Исторические периоды проходят за считанные дни. Короче - игровой мир, запрограммированный на реализацию мечт гп.
Вы удивитесь, за какой срок Русь окрестили. И в истории еще и не такие примеры были... По поводу "шустрости" героя - для примера из РИ - Александр Македонский и не такой шухер навел. А был всего-то царьком небольшой нищей страны. Скажи об этом персидским царям ДО вторжения македонянина - умерли бы со смеху, ибо НЕВОЗМОЖНО в их представлении это было. И верить во всей империи начали в каких богов??? Причем мгновенно.
Послано - 16 Янв 2011 : 00:49:02
Around ну, вы бы уж вот прям так-то не равняли известного автора, пусть и фанстаста и начинающего "историка" с СИ. Очень неудачный пример для сравнения.
Around ну, вы бы уж вот прям так-то не равняли известного автора, пусть и фанстаста и начинающего "историка" с СИ. Очень неудачный пример для сравнения.
Как раз очень удачный. Авторы вроде упомянутого добиваются известности и поддерживают её довольно низкопробными приёмами. Злотников, Орлов, Орловский, Рудазов - уверенно ведя игру на понижение, не только потакают вкусам читающей публики, но и сами отчасти формируют их.
Ничего конкретного ничего и не написали. А "поток сознания" в качестве аргументов не принимается. Про закон Архимеда, это к тому, что ГГ сказал учитывать вес объёма газа захваченного в шар. Технически этот вес = весу воздуха который он вытеснил.
Блин, столько людей посчитало своим долгом отписаться и при этом не один даже в текст не заглянул.) Такие блин смешные.. там речь идёт о стрельбе ПРЯМОЙ НАВОДКОЙ и лучник выпускает стрелы ТАК НАПИСАНО В ТЕСТЕ: "как хороший стрелок из пистолета нажимает на курок". т.е. быстрее чем стрела в секунду. Даже цитату нашел: Это выше скорости нажатия на курок среднего стрелка из пистолета. Ах да в неграмотность автора напишем и эти постоянные нажатия на курок, а не на спусковой крючок. Курок спускают пусковым крючком.. если кто не знал.)
P.S.Всякие Абердины пишущие бред могли бы и помолчать, кстати.
про курок и крючок - мой косяк. забыл исправить, хотя на ВВВ мне давным давно сделали замечание. Принял к сведенью, исправлю ошибку при следующей правке. (источник ошибки,(но меня это не оправдывает, разумеется) вбитый в подкорку мультик Остров Сокровищ и песенка "Шанс" - "он нажимал на ваш курок, и от осечки он берег ваш мушкет..)
Хранитель pipkin, я не понимаю, что за претензии к авторскому миру? Чем так скорострельность эльфийских лучников вам не понравилась? Идет вольное описание скорострельности титульной расы. В книге неоднократно подчеркивается феноменальная реакция представителей этой расы, плюс профессионализм воинов, плюс накачка элексиром "живая вода".
И про стрелка из пистолета, тоже речь идет, о прицельной стрельбе - это следует из текста фразы.
Нет, я понимаю, что вы нашли косяк в книге, про курок (но я не филолог и не проф писатель, опечатался, бывает) - но делать такую, честно скажем, подловатую засаду со стрелковыми характеристиками, НЕКРАСИВО. Типа вот тут плюну про скорострельность, как ранее плевал про прочее, а рядом опечаточка - обязательно приплюсую.
Подловато получается, не находите?
ЗЫ: Абердин нормально пишет, вот кто-то бредовые рецензии катает, с высосанными из пальца обвинениями - это да, кстати.
не хочется здесь усугублять, потому самоудалюсь, но плохие вы примеры выбираете. Русь веками крестили, и всякими методами, а не каким то бла-бла-трындёжем не понятно какого перца с горы. У обывателей древности такая инертность, что до нас докатилась, со всеми купалами и прочими колядками.
и насчёт македонского, просто сказочный пример, "начали мгновенно верить", в древнем мире, не смешите мои копыта. Это вы путаете с постсоветскими временами наверное.
Слив защитан. Ничего конкретного ничего и не написали. А "поток сознания" в качестве аргументов не принимается. Про закон Архимеда, это к тому, что ГГ сказал учитывать вес объёма газа захваченного в шар. Технически этот вес = весу воздуха который он вытеснил.
Как вы самокритичны. Но искренно восхищен вашим самопризнанием про засчитанный слив. Мужик.
Далее, по забытому замечанию, речь, я правильно понимаю, идет про слова в книге, которые произносит ГГ? "Еще и о воздухе сверху помните - он тоже вес имеет." Хранитель pipkin, страшную тайну открою я вам сейчас - ГГ, это не Автор изучаемого опуса. Это разные совершенно персонажи.
Право слово, вы меня еще судить попробуйте, за те массовые убийства, что совершил ГГ в книге.
писец пишет:
не хочется здесь усугублять, потому самоудалюсь, но плохие вы примеры выбираете. Русь веками крестили, и всякими методами, а не каким то бла-бла-трындёжем не понятно какого перца с горы. У обывателей древности такая инертность, что до нас докатилась, со всеми купалами и прочими колядками.
и насчёт македонского, просто сказочный пример, "начали мгновенно верить", в древнем мире, не смешите мои копыта. Это вы путаете с постсоветскими временами наверное.
Уважаемый Хранитель писец! А вот вы поставьте себя на мое место - вы написали книгу в жанре Фэнтези (не научную историческую, или философскую работу,а Фэнтези), и тут прилетает некий мистер пипкин и начинает плеваться на книгу, опираясь на собственное виденье и на вырванные из контекста фразы!!!
Лично у вас, Хранитель писец, совершенно нормальные и адекватные замечания. Они четко обозначили проблематику книги, как недостаточно правдоподобно описанный процесс слома старой религии и насаждения новой. И теперь, сравните свои замечания, с общим трендом от пипкина. Вдобавок, в процессе дискуссии, вы сами сумели привести железобетонный аргумент в пользу вероятности скоростного насаждения религии, упомянув постсоветские времена. Но скоростной слом тоже был - когда церкви сносили после революции.
Хранитель pipkin, я не понимаю, что за претензии к авторскому миру?
Никаких претензий к авторскому миру, только претензии к авторскому образованию.
Ну вот и пошел классический переход на личности :( причем здесь мое образование? Смотрите сами как вы спорите - в первом посте, вы совершенно определенно утверждаете : pipkin пишет:
Накачанный свежей живой водой эльф, при этом профессиональный лучник, способен прицельно выпустить три-четыре стрелы, пока первая еще не воткнулась в цель. Это невозможно технически.. если, конечно, стрелы не "парят" как бумажные самолётики. Скорострельность лука упирается в инерцию его плеч.
То есть речь про стрельбу в упор не идет вообще, но к концу дискуссии – вы, как бы сказать, «переобуваетесь» на лету, и пишете про стрельбу «прямой наводкой». Из лука и «прямой наводкой»… ладно. Далее, опять же, про 120 эльфов в эскадроне – ну полнейшая беспардонность, еще и вычисления… Утверждения про обязательность соблюдения стандартов «человеческих «эскадронов» - чушь полнейшая. Смотрите сами, возьмем к примеру слово «полк», и поехали – «слово о полку Игоревом» - почему полк там не соответствует составу и вооружению пехотного полка? Далее, берем Куликовскую битву – полк левой руки, полк правой руки, передовой полк, засадный полк. И там слово полк – совсем не означает определенную константу. Приписывание реплик ГГ , к авторским знаниям физики – это вообще высший пилотаж неадекватности.
И вот теперь еще и этот втык, про недостаточность образования автора… Кончились аргументы, ну и ладно. А вот переход на личные качества Автора, это нехорошо. Это вас не красит. Своей рецензией, абсолютно несправедливой – вы свою репутацию и похоронили окончательно. Эх, сто двадцать эльфов в эскадроне… Еще раз говорю, перечитайте заново, и напишите нормальную рецензию. Можно не хвалебную. У вас все равно не получится хвалебной после такого разгона. Вон , хранитель Писец – абсолютно верно написал про религию. Четко и в цель. И без перехода на личность Автора. Берите с него пример.
Ну вот и пошел классический переход на личности :( причем здесь мое образование?
Да не причем, несуществующий объект обладает любыми свойствами.
Solarstein пишет:
То есть речь про стрельбу в упор не идет вообще
Речь шла в контексте: Это выше скорости нажатия на курок среднего стрелка из пистолета. Это быстрее выстрела в секунду. Это невозможно технически. Тут как не рукоблудь и не пиши муть на форуме - ничего от этого не изменится.
Solarstein пишет:
Далее, опять же, про 120 эльфов в эскадроне – ну полнейшая беспардонность, еще и вычисления… Утверждения про обязательность соблюдения стандартов «человеческих «эскадронов» - чушь полнейшая.
В тексте не написано ничего про эльфийские эскадроны => численность эскадрона принимается обычная. Незнание простейших понятий о численности воинских подразделений да и вообще огромные систематические пробелы в образовании всплывают через книжку.
Solarstein пишет:
Смотрите сами, возьмем к примеру слово «полк», и поехали – «слово о полку Игоревом» - почему полк там не соответствует составу и вооружению пехотного полка? Далее, берем Куликовскую битву – полк левой руки, полк правой руки, передовой полк, засадный полк. И там слово полк – совсем не означает определенную константу.
Соб-но, я так и понял, до вас даже не дошло о чем идёт речь. А этот пример вообще из области бреда, сравнивается несравненимое. Неужели сложно понять, что то как вы рисуете себе мир в голове не есть то как читатель воспринимает его по средствам написанного. т.е. то что воспринимает читатель не есть то, что вы думаете об этом. В языке есть понятия, понятия передают вещи, а если ваши вещи не являются тем, как их понимают люди тут есть 2 пути: в тексте обозначить различие или ввести другое понятие.
Solarstein пишет:
Еще раз говорю, перечитайте заново, и напишите нормальную рецензию. Можно не хвалебную. У вас все равно не получится хвалебной после такого разгона. Вон , хранитель Писец – абсолютно верно написал про религию. Четко и в цель. И без перехода на личность Автора. Берите с него пример.
Рецензию? На это)? Рецензию пишут на книгу а не на текст.
Это быстрее выстрела в секунду. Это невозможно технически. Тут как не рукоблудь и не пиши муть на форуме - ничего от этого не изменится.
Где в тексте идет конкретное упоминание про секунды? Речь идет о прицельной стрельбе.
И самый первый пост никак не был связан со скорострельностью. Наезд был на невозможность держать несколько стрелл в воздухе. Про "парящие" стрелы - ваши собственные слова.
Вы тут удивляетесь что до меня не доходят Ваши умозаключения. Вот оно как. А я думал, что моя задача = донести МОИ умозаключения, как Автора. О чем тут дальше говорить?
Послано - 16 Янв 2011 : 10:37:53
Насчёт стрельбы из лука, году так в 97 был на Таймыре и попал на национальный праздник одного из северных народов. Так вот, в числе прочих мероприятий, было и состязание лучников как на меткость (мишень - ивовый прут, дистанция 100 шагов), так и на скорострельность (стреляли вверх, под углом где - то градусов 70). Победитель удержал в воздухе девять стрел. Наблюдал лично.
Послано - 16 Янв 2011 : 11:44:39
Snaks, что же ты вылез, то, а? Бедный... Щаз снова набегут с формулами. Да еще и прут этот за сто шагов. Начнут тыкать в видео лучников с современными разрешенными пластиковыми изделиями, где они за тридцать шагов в пенек еле попадают.
Насчёт стрельбы из лука, году так в 97 был на Таймыре и попал на национальный праздник одного из северных народов. Так вот, в числе прочих мероприятий, было и состязание лучников как на меткость (мишень - ивовый прут, дистанция 100 шагов), так и на скорострельность (стреляли вверх, под углом где - то градусов 70). Победитель удержал в воздухе девять стрел. Наблюдал лично.
Интересно. Чукотский охотничий лук для стрельбы по морскому зверю, по описаниям, один из самых мощных, наверное, у народов Таймыра похожие. Не знал, что из них можно стрелять так быстро. Случайно не знаете, стрелы в первом и втором упражнении одинаковые? Ведь можно сделать специальную легкую "планирующую" стрелу, полетит далеко.
Насчёт стрельбы из лука, году так в 97 был на Таймыре и попал на национальный праздник одного из северных народов. Так вот, в числе прочих мероприятий, было и состязание лучников как на меткость (мишень - ивовый прут, дистанция 100 шагов), так и на скорострельность (стреляли вверх, под углом где - то градусов 70). Победитель удержал в воздухе девять стрел. Наблюдал лично.
Ну, вот, значит старые книжки не врут, а ведь я постеснялся сказать, а там было написано, что аглицкий лук был менее мощным, чем русский боевой лук и потому в то время, как самые лучшие робингуды держали в воздухе не более 10 стрел, то русские лучники могли поднять до 15. Вот только про то, сколько времени летела стрела, не было сказано ни слова, но зато упомянуто, что на один выстрел уходило 1,5 - 2 секунды и это было нормой, так как лучники тренировались с детства. Спасибо, Snaks, воодушевили, тем более, что у охотников на морского зверя луки скорее всего были современные, спортивные, а если охотничьи, то не из дерева, а роговые.
Послано - 16 Янв 2011 : 13:46:42
У Сетон-Томпсона полно упоминаний про индейские испытания с луком, когда "держать в воздухе" восемь-девять стрел считалось нормой. Навскидку вспоминается "Рольф в лесах", но было и еще где-то. А уж Эрнест-то знал толк в индейских луках и традициях
Послано - 16 Янв 2011 : 13:49:54
Луки были небольшие, но довольно мощные. Как мне объяснили, изготавливаются по старинной технологии - тонкие полоски лиственницы и бересты склеиваются рыбьим клеем, с внешней стороны вклеиваются оленьи сухожилия. Потом всё это пропитывается какой - то хренью и плотно обматывается тонко выделаной кожей. Стрелы, которые использовали на соревнованиях, довольно толстые, наконечник - стальной срезень, хотя видел у них и лёгкие, даже с костяными наконечниками. Тетиву натягивали костяным кольцом, использовали наплечник, стрелу выхватывали из колчана за спиной.
Луки были небольшие, но довольно мощные. Как мне объяснили, изготавливаются по старинной технологии - тонкие полоски лиственницы и бересты склеиваются рыбьим клеем, с внешней стороны вклеиваются оленьи сухожилия. Потом всё это пропитывается какой - то хренью и плотно обматывается тонко выделаной кожей. Стрелы, которые использовали на соревнованиях, довольно толстые, наконечник - стальной срезень, хотя видел у них и лёгкие, даже с костяными наконечниками. Тетиву натягивали костяным кольцом, использовали наплечник, стрелу выхватывали из колчана за спиной.
Да, представляю себе, что это за машина. Судя по описанию, этот клеенный лук ничуть не менее сложная машина, чем клееный японский лук юми. Мощь, наверное, просто дурная, но они же с ними охотились на тюленей, а у тех слой жира толщиной в две ладони. Но это еще ничего, один англичанин охотился с луком в Африке на слонов. Да, и монгольский лук тоже был небольшой, но мощный, так как его изготавливали из рогов сайгака. Монголы также натягивали лук не как все люди - они не тетиву оттягивали назад, а наоборот, держали ее у плеча и толкали лук вперед. Ну, на то они и монголы, а вот стрелы у них были дрянь, легкие и в большинстве своем с костяными наконечниками.
Напоминалка! Уважаемые хранители и посетители Архивов Кубикуса! Позвольте пригласить Вас на «он-лайн» встречу с сочинителем Анатолием Спесивцевым
Скрытый текст
знакомого многим по «Азовской альтернативе» и «Непрошенным советам». В режиме прямого общения вы сможете задать вопросы, выразить поддержку и бросить тапок в нашего гостя.
А шо формат такой странный? Мож лучше скайп-конференцию или Paltalk комнату?
Версия для печати
Послано - 15 Янв 2011 : 17:58:07
