Читабельно. Но логика там по детски наивная. Иногда романтичная(эт ладно, со всяким бывает), но местами... Как, например понять сие:
Фламберг было достаточно сложно создать в то время и поэтому, такое оружие стоило очень приличные деньги. Иногда, путем специальной заточки, лезвие прямого меча модернизировалось в волнообразное и такой фламберг стоил гораздо меньших денег. Отсюда вывод, что меч сделали по заказу небогатого воина.
Кто-нить может прокоммить? Я читая вижу только бред.
Фламберг было достаточно сложно создать в то время и поэтому, такое оружие стоило очень приличные деньги. Иногда, путем специальной заточки, лезвие прямого меча модернизировалось в волнообразное и такой фламберг стоил гораздо меньших денег. Отсюда вывод, что меч сделали по заказу небогатого воина.
Кто-нить может прокоммить? Я читая вижу только бред.
один в один цитата - драная из "энциклопедии холодного оружия" или "оружия средневековья" ЕМНИП суть - отковать волнистое лезвие так чтобы не нарушить его геометрию или не создать внутренних напряжений, что могло кончится плачевно, было сложно, потому не шибко богатые брали простой прямой меч и делали его воолнобразным вытачивая изгибы
Послано - 02 Апр 2011 : 20:33:40
а че сложного, заказать фламберг с нуля кузнецу дорого, проще предоставить кузнецу обычный двуручник и заплатить за его переделку в фламберг, соответсвенно это будет дешевле. Вот и все как мне кажется.
один в один цитата - драная из "энциклопедии холодного оружия" или "оружия средневековья" ЕМНИП суть - отковать волнистое лезвие так чтобы не нарушить его геометрию или не создать внутренних напряжений, что могло кончится плачевно, было сложно, потому не шибко богатые брали простой прямой меч и делали его воолнобразным вытачивая изгибы
Дык почему бы автору и не воспроизвести данную цитату один в один? Ведь то, что у него по смыслу полная ахинея.
один в один цитата - драная из "энциклопедии холодного оружия" или "оружия средневековья" ЕМНИП суть - отковать волнистое лезвие так чтобы не нарушить его геометрию или не создать внутренних напряжений, что могло кончится плачевно, было сложно, потому не шибко богатые брали простой прямой меч и делали его воолнобразным вытачивая изгибы
Дык почему бы автору и не воспроизвести данную цитату один в один? Ведь то, что у него по смыслу полная ахинея.
А ещё он гг эту здоровенную железяку за спину повесил. И мои попытки отговорить автора от сего девайса с треском провалились. Не дошло до него и то, что против быстрых противников это оружие бесполезно...
Послано - 02 Апр 2011 : 22:56:51
aspesivcev Вообще-то, даже самым тупым бухгалтерам известно, что двуручник носили на плече и вроде как даже без ножен. Очень неплохо техника работы двуручником описана в "Солдате Императора" Жукова и Антоненко. И заодно действия солдат, когда они ловили кого-нибудь с фламбергом в руках.
Послано - 02 Апр 2011 : 23:01:26
Петруххха, как таковой, подтверждаю. Известно, по-крайней мере мне. Но автор упёрся рогом, гг хотит енто и точка. В общем ходит он теперь с концертным роялем в камане. Автор очень сильно упал в моих глазах.
aspesivcev а вы считаете что фламберг на поясе легче таскать?
Я рекомендовал ему для переноски плечо или коня. Не говоря уже о том, что это оружие очень уж специфично и не против всякого врага применимо. Но автор насмотрелся киношек про ниндзей...
Костик, я бы полюбовался, как он его таскает. Не передвижение, а песня. Матёрная, правда
Таскать, если не по лесу, можно и на спине, если блажь такая. Но в бою его на плечо брали. Иногда даже без ножен. А так, ландскнехты(к примеру) обоз имели, для перевозки тяжестей. А рыцари оруженосцев. В любом случае это оружие пехоты. Надеюсь он на коня Гг не посадит вручив ему в руцу фламберг, который тот с воплем "ки-а" будет выхватывать из-за спины И одним ударом располовинивать противника от макушки до брюха лошади.
aspesivcev Да, дочитал до сего момента. Идиотизм, однако.
Посмотреть бы как это кретин его из-за спины из ножен вытаскивает...
Японцы носили за спиной и вытаскивали длинные мечи: просто ножны короткие, на первую треть клинка. Где-то в обсуждениях давали ссылку на соотв средневековую гравюрку... Другое дело, какие ножны нужны для волнистого клинка. Я себе и представить не могу.
Послано - 03 Апр 2011 : 03:14:04
Это меня глюкануло на тему фентезийной картинки ( с баннера какой-то игры, что ли?), где клинок уж слишком пламенеющий.
Послано - 03 Апр 2011 : 03:38:43
Фламберг это Верту средневековья, круто, но какой-нибудь сименс позволяет сделать звонок из такой задницы, где даже джи-пи-эс сбоит.
Послано - 03 Апр 2011 : 09:43:06
Народ вы меня шокируете. У Гг автора меч-двуручник. И не просто прямой как оглобля, а долбаный фламберг, который длиной не меньше полутора метров! Мало того, что подобное чудовище вы просто не сможете вытащить из обычных ножен, велика вероятность, что вы отрежете себе ухо или сразу всю голову, ибо она вам нах не нужна. А ежели вы останетесь живы вас сгноят церковники, ибо фламберг как и арбалет были заклеймлены как оружие дьявола. Потому как видимых преимуществ против доспешных противников он не давал, а вот бездоспешных резал с превеликим удовольствием, нанося ужасающие раны(и незаживающие), благодаря волнистой заточке. По сути -это оружие устрашения созданное на основе стандартного меча. Апгрейд, ети его..
Приведу кусочек поста из стародавнего обсуждения. Тогда было весело. Keisha:
Моё личное мнение – фламберг сильно мифологизировали и возвели вокруг него стену из защитных аргументов только по причине его "крутого" и необычного внешнего вида. Повторяется история супероружия – катаны. Ведь все знают, что катаной можно рубить европейские мечи, кирпичные стены, стволы винтовок, деревья в лесу, японских боевых роботов и многое другое А главное – её не надо вытирать! Кровь смахивают с её лезвия грациозным движением кисти
Или такое vichenka: По своим ощущениям – каких либо преимуществ в рубке волнистое лезвие не даёт. Без протяжки режущего эфекта не будет, а потянуть клинок мешают развитые квилоны и парирующие кольца. Мало того при рубке полутуш выяснилось, что натыкаясь на кости клинок ощутимо выворачивает из рук, были случаи, когда новички его в такой ситуации просто теряли. В рубке "пик"(клеёный ясень 4 см. в диаметре) – разницы между мечами ни какой, работа по стальным пластинам и элементам доспеха то же не выявила преимущества одной из конструкций. Заявленного преимущества в работе по стёганым элементам так-же не заметно. Прямой двур, если он точёный конечно, рубит их столь-же фатально, как и волнистый. Пару лет назад видал у чешских коллег флам с изогнутым клинком – попытка придать ему вожделенное режущее действие. В результате меч стал совершенно не управляем. При колющем ударе "волна" даёт эфект – рана нанесённая ею шире и с отврати тельным развалом, зачастую Х-образная в плане. Но колоть обеими мечами крайне не удобно. По собственным ощущениям – боец с такой дурой – мясо, если его пики не прикривают. Слишком инертна. На летящих защитах против неё не то что с саблей – с ятаганом работать можно.
Классик
Японцы носили за спиной и вытаскивали длинные мечи: просто ножны короткие, на первую треть клинка. Где-то в обсуждениях давали ссылку на соотв средневековую гравюрку... Другое дело, какие ножны нужны для волнистого клинка. Я себе и представить не могу.
Японцы иногда переносили меч за спиной. Но в бою они этого не делали. Был момент в истории когда даже но-дачи самураи пытались за спиной носить, он этот период быстро канул в лету. Ибо пока его к бою изготовишь, ужо и смерть настала. Лучше поясного ношения не придумали ничего. И катану и прямой меч. Двуручник можно переносить как душе угодно, но к бою его готовят заранее. Снимают ножны, клинок жержат в руках, али положив его на плечо. Тут главное себе шею не перерезать.
Послано - 03 Апр 2011 : 09:49:29
привязались к фламбергу) как по мне так автор пишет очень и очень, мне нравиться, а что до того что таскать меч на спине, пусть таскает, не вас же автор заставляет это делать
Послано - 03 Апр 2011 : 10:15:47
Костик, перерезать себе шею двуручником невозможно. Нижнюю треть не затачивали совсем, за неё жн сами руками брались, а заточка верха была далеко не катанной. При слишком острой заточке велик риск крошения лезвия, он ведь для рубки дерева (пик) предназначался - типа топор. cheti, в том-то и засада. У автора ярко выраженый талант рассказчика. Но мастером он не станет. Именно потому, что лепит чушь вопреки здравому смыслу. Кулаков вответ на критику стал своё произведение преписывать, убирать ошибки. Вот он - молодец!
Костик, перерезать себе шею двуручником невозможно. Нижнюю треть не затачивали совсем, за неё жн сами руками брались
Фламберг -это не каждый двуручник. Его обычно до самой гарды затачивали. Или захвата, если таковой был. А вот между гардой и ломом часто отставляли место для хвата лапкой, если таковой навык был. Да и не затачивали на двуручниках первую треть клинка не из-за боязни порезаться.
У автора ярко выраженный талант рассказчика. Но мастером он не станет.
Хм… А кто еще мастером не станет? Пожалуйста списочком на двадцати листах, будем сверяться при случае. А Спесивцев там на каком месте?
От составления списка воздержусь. Не пророк, могу и ошибиться, хотя пример с мечом очень громкий звоночек о нежелании автора учиться. Если человек не хочет учиться, править орфографию - мастером ему не стать. Мне же мастером не стать хотя бы из-за возраста, слишком поздно начал, да и дар свой расцениваю как очень скромный. Не потяну.
Послано - 03 Апр 2011 : 12:19:30
Современный человек, относительно разбирающийся в оружии и прошедший хотя бы школьную программу, легко способен придумать наспинные ножны для двуручника. Только вот смысл? Я пробовал, это реально неудобно ходить, все время цепляешься за что-то. И это с нодачи! С флабертом - бред полнейший. Увы, я у этого автора давно заметил кучу логических несуразиц и забросил его читать, когда текста было от силы 250к. Так, что нисколько не удивлен.
Потому как видимых преимуществ против доспешных противников он не давал, а вот бездоспешных резал с превеликим удовольствием, нанося ужасающие раны(и незаживающие), благодаря волнистой заточке.
Вообще-то давал. Как раз благодаря изгибу заточки. Экспериментально установлено что волнистым мечом (как впрочем и любым изогнутым) стальной пруток перерубить намного легче, чем прямым той же массы. Хотя с другой стороны пруток зажат в тиски, а противник нет.
Послано - 03 Апр 2011 : 12:55:29
Загогулистый фламбер оружие во времена рыцарства весьма экзотичное и довольно редкое и если на тысячу рыцарей им было вооружено два-три богатеньких типа, то уже хорошо. В этом плане куда интереснее малайский крис - тоже загогулистый меч, причем как семиволновый, так и девятиволновый. Вот он был распространён в Малайзии повсеместно и что самое пикантное, вдобавок ко всему малайцы (а это были ещё те вояки, один Ханг Туах, гонявший португальцев, чего стоит), придавали ему ещё и магическое значение. При этом малайский крис мог изготавливаться и в виде кинжала - трёхволновый крис, и даже достигать длины полутораручника. Что же касается переноски двуручника за спиной, то это нужно быть очень уж бедным рыцарем, практически нищим, чтобы не иметь возможности нанять оруженосца. Относительно же того, что и как рубили двуручником рыцари, лучше всего прочитать в рыцарских романах. Навскидку могу предложить - Массимо д'Азельо "Этторе Фьерамоска, или турнир в Барлетте". А вообще-то как-то странно читать всю ту фигню, которую некоторые господа не пейсатели метут по поводу рыцарей, их доспехов и мечей. Сразу становится видно, что они еще и не чейтатели, а если что и читали про рыцарей, то только на форумах реконструкторов, причем явно не те посты, которые написаны специалистами. Что же касается ГГ какого-нить фэнтезийного рОмана, то пусть он свой двуручник хоть в сапоге носит, лишь бы читать было интересно. Толкин ваще в оружии не разбирался и потому не описывал его, но его, тем не менее читать интересно. А у вас тут только и разговоров, что про незаточенные турнирные двуручники. Если уж беретесь смешить народ, господа, то делайте это как-то остроумнее что ли.
А как его носить, чтобы не цепляться и было удобно?
Флаберт? Не знаю. Нодачи можно. На спине "раскрывающиеся ножны" на пружине. Меч носится острием вверх, рукоять торчит из-за спины у правого бока. Ножны крепят только 1/3 клинка, что у рукояти. Остальное лезвие свободно. Ходится нормально, ничего не мешает, выхватывается мгновенно - быстрее чем из стандартных ножен. Ничего не мешает. Но как представлю, сколько народу при такой переноске натурального меча пострадает, так оторопь берет. Дюралевый клинок по крайней мере зачастую стучал по головам членам моей команды :-)
Экспериментально установлено что волнистым мечом (как впрочем и любым изогнутым) стальной пруток перерубить намного легче, чем прямым той же массы.
Прямой удар практически ничего не даёт. Только если с протягом. Глубоко, сквозь защиту он не проникает, как раз благодаря своим волнам. Протяг даёт эффект пилы. Если бьёт профи, то вероятно это серьёзно. Но таковых, я к сожалению, не встречал. Событие в посте который я приводил в пример(О рубке) имел возможность наблюдать. Если фламберг делали таковым изначально, практически произведением искусства, то таки да, им рубить вероятно легче. Ибо кромка у него закалена превосходно. Изготовление такого меча на порядок сложнее обычного. Но таковых у реконструкторов, я опять таки, не встречал.
И ещё. Фламбергом, как и любым другим тяжёлым мечом не фехтуют. Это оружие прорыва, в замен топору. Им молотят, млять, без изысков, нанося множественные повреждения противнику.
Хотя, спорить не буду, есть фанаты способные изобразить и фехтование таким клинком. Но против шпаги такой товарищ с фламбергом- труп однозначный.
Все эти разговоры от Голливуда. Катаны, Фламберги и метательные ножи со звёздочками. Тьфу на непутёвых пиарщиков. Любое оружие должно быть функциональным. ИБО ЛОГИКА. Если её нет, то и кладбище недалеко.
Послано - 03 Апр 2011 : 14:31:38
Костик, я чего на автора и взъелся, что логикой в выборе оружия и не пахнет. Не присутствует она, даже мимо не проходила. Ограничивать себя в пустошах полных нечисти и опасного зверья, в том числе быстрого и мелкого, таким тяжёлым оружием - чистейшей воды самоубийство. Я пытался донести до него эту мысль, но он запал на идею помахать двуручником, на остальное наплевать. Честно говоря, уже и его проды не отслеживаю.
Послано - 03 Апр 2011 : 17:36:28
brogva, Абердин, если человек постит только одного автора, таких здесь несколько, то это безусловно сам автор. Однако они хоть показывают кого постят. Вы же в последнем выступлении под кликухой Дикий волк, УМЫШЛЕННО не сообщили авторства романа. Знаете, что Ваша фамилия автоматически отпугнёт читателей. Это уже совсем неэтично. Надеюсь этим и инквизиторы займутся. В отношении моего пиара супруги, так её и без меня пиарят, она известная сочинительница. Просто мне приятно оповестить людей о её новой проде.
Послано - 03 Апр 2011 : 17:36:50
Эту тему тут даже при мне трижды поднимали, не знаю уж, сколько раз в мое отсутствие. И каждый раз следует совершенно справедливый ответ, что, во-первых, творчество жены - это не свое личное творчество, поэтому писать "самопиар" тут попросту глупо. А во-вторых, ее бы и без мужа в сей теме пиарили.
Вот пиарить самого себя из-под бота - это действительно ересь и детский сад. А создавать второго бота для защиты первого - это уж совсем ни в какие рамки.
Версия для печати
Послано - 03 Апр 2011 : 09:16:25
