Послано - 14 Мая 2011 : 17:16:15
Выживать можно, будучи тараканом или там акулой. Вон, даже кистепёрые до сих пор плавают в солёных водах океанских. Штука в том, что вектор эволюции направлен в сторону совершенствования не столько индивидуального генома, сколько групп, сообществ и коллективов. Даже у тех же собак большая часть информации передаётся от поколения к поколению внегенетическими путями. А уж у нас, людей...
Это, кстати, одна из причин, почему большая часть книг/игр/фильмов про могучих мутантов -- такая дикая лажа. Едва ли не у одного Брина имеется рабочая концепция генных модификаций, но там Возвышение является прежде всего СОЦИАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЕЙ. Способом воспроизводства и экспансии не каких-то там прыгучих-когтистых-кусачих мутантов, а разума как такового.
Послано - 14 Мая 2011 : 17:26:51
Собственно, разум и социальная структура у нас возникли в качестве эволюционной компенсации. Были бы крупными млекопитающими или клыкасто-рогато-шипастыми - так бы и ходили до сих пор.
Послано - 14 Мая 2011 : 17:28:44
Нейтак помимо "естественного ЭВОЛЮЦИОННОГО отбора" который действительно направлен на совершенствование (усложнение или развитие) приспособленческих механизмов, существует (хоть и менее известен) "отбор СТАБИЛИЗИРУЮЩИЙ" - направленный на упрощение, точнее на закрепление одной удачной находки и отбрасывающий лишнее. Глистов, крыс и блох - не удалось истребить никому Тоже самое - наличествует и в обществе, наиболее интересно на мой взгляд это показано у Громова с его "адаптантами".
Послано - 14 Мая 2011 : 17:39:25
А крысы разве сильно упрощенные? Вовсе нет, весьма универсальные организмы. Кстати, намного круче тараканов в плане универсальности, поскольку тараканы не выносят низкой температуры и низкой влажности (тропический вид, что поделать).
Послано - 14 Мая 2011 : 17:47:53
Ну, скажем так: помимо отбора по Дарвину, нацеленного на индивидуумов, имеется отбор неодарвинистский, нацеленные на сохранение не отдельных "лучших" особей, а целых генных пулов, родственных групп и сообществ (в том числе мультивидовых). Одно не отменяет другого: два принципа отбора действуют параллельно.
Паразитические вида к эволюции как таковой почти не способны. Максимум их адаптивности -- переход от одного вида хозяев к другому. Пример с адаптантами не вполне корректен в качестве иллюстрации обсуждаемых положений. Мы вообще-то начали с вопроса, можно ли изобрести нечто принципиально новое. Не абсолютно новое, подчеркну отдельно, а именно принципиально. Такое сочетание известных элементов, например, которое нельзя будет свести к простой механической сумме отдельных компонентов. Причём помимо творчества индивидуального явно пошло в "зачёт" и коллективное...
Как по мне, вопрос из интереснейших. Отнюдь не всегда получающий внятный ответ, даже когда автор явно имеет в виду эту проблематику.
Впрочем, социальная фантастика нынче вообще не в моде. Слишком умно для "среднечитателя", кубыть через эпихрать. Точнее, моду на умные книги некому стало поддерживать с распадом Союза. Да и до распада дела шли не блестяще...
Не абсолютно новое, подчеркну отдельно, а именно принципиально. Такое сочетание известных элементов, например, которое нельзя будет свести к простой механической сумме отдельных компонентов.
Компиляция - это не обязательно "механическая сумма".
Послано - 14 Мая 2011 : 18:13:48
Я и не утверждал, что любая компиляция именно такова. Вон, "Библия" -- тоже компилятивный труд.Даже на уровне отдельных книг порой. Но... но.
Не пытайтесь узнать. Когда я задал вопрос, что сие слово означает. Мне пояснили что. Сие милость автора.)) Не, я понимаю, что я вопрос задал некорректо. Но пояснять мне что означет слово согласно толкового словаря.... Я охреневаю. Всего -то хотел узнать нахрена автор его впиндюрил в свою фразу у посте.) То бишь каков смысл.)
Впрочем лучше такой ответ, чем никакого.)
Ну, в результате Вы получили и вероятную расшифровку смысла фразы :)- что это всего лишь "шутливый антагонизм распространенной шуки" - а мои комментарии относились только к "словоприменительной" практике.
А как считают другие хранители? Сколько граней у воображения?
ЛСД не по карману. Воздержусь.)
Хм. ЛСД к воображению имеет лишь косвенное отношение - это препарат, снимающий барьер между сознанием и подсознанием. Т.е. благодаря ему можно понять какой мусор накопился в подсознании. Правда без опытного психолога-оператора применять крайне нерекомендуется - можно не выплыть :)
Эндер +1 В просторечии сойдёт. Некоторые господа не слышали о реформе Русского языка. Важным памятником дореволюционной орфографии является Толковые словари русского языка Ушакова и Даля. От себя бы хотелось добавить, что правописание поясняют орфографические словари, а не толковые. А тож таки и войны с мечами верхами на комонях по улицым градов и сел пассажировать буде.
Господа слышали о реформе русского языка. И отом что кофе теперь - средний род. Насамом деле жолудь или жёлудь - момент очень спорный - есть замечательная статья о букве Ё - http://kaliningrad-obl.narod.ru/p71.htm Более правильно и более современно - особенно в официальных документах - употреблять именно Ё (а никак не Е) По поводу Даля и Ушакова - эти словари развиваются и дополняются, как не странно.. ну транскрибировать современными буквами древне русские выражения вообще можно по разному - и это будеть правильное написание в любом случае. Здесь же идет речь о том что некоторые слова начинают выпадать - как то "милостливый", например. Сейчас принято милостивый, но нельзя отрицать и другие формы пусть и несколько устаревшие. Да естественно большинство орфографических словарей просто не знают такого слова. Но современный русский язык - это такая штука которую можно разделить на несколько реально различных языков - например литературный, повседневный, официальный, и профессиональный. И в рамках разного направления есть свои существенные отличия, которые обычный орфографический словарь просто не учитывает. Мало того - есть отличия в понимании "как правильно" у разных весьма авторитетных специалистов, что уж говорить об обыкновенных людях
Насчёт физики и разговора нет. Как-никак, она (если вывести за скобки высокую теорию) опирается на данные наблюдений за реальными объектами. Соответственно, что нереально, то и "не физично".
Ну в природе нет некоторых веществ (по крайней мере, в наблюдаемой части вселенной) - тем не менее которые после того как человек их, можно сказать, придумал - смогли синтезировать
Послано - 15 Мая 2011 : 07:43:30
guru_shaman пишет:
Нейтак пишет:
Насчёт физики и разговора нет. Как-никак, она (если вывести за скобки высокую теорию) опирается на данные наблюдений за реальными объектами. Соответственно, что нереально, то и "не физично".
Ну в природе нет некоторых веществ (по крайней мере, в наблюдаемой части вселенной) - тем не менее которые после того как человек их, можно сказать, придумал - смогли синтезировать
Согласен на все сто. Особенно как бывший химик могу засвидетельствовать. Однако же соединение, любое, даже не существующее в природе, нарушить законы природы не может. Скажем, железо в соединениях четырёхвалентным не будет никогда -- и хоть ты с ним что делай, а ТАКУЮ соль получить не удастся. (Настолько ионизированный атом железа может существовать только в не самой холодной плазме, а в таковой любые соединения уже невозможны: плазма живёт по своим законам). Хотя вполне возможно окислить фтором -- ну, например, ксенон. Который вообще-то благородный газ и ну очень инертен химически.
Однако химики, получившие соединения фтора и ксенона, добились а) необычной комбинации обычных веществ и б) создали нечто, не имеющее аналогов в природе.
В природе ничего подобного нет? Нет. Но составляющие элементы обычные? Да, разумеется. Вот и думай, что это: банальная комбинаторика или всё-таки нечто оригинальное...
В природе ничего подобного нет? Нет. Но составляющие элементы обычные? Да, разумеется. Вот и думай, что это: банальная комбинаторика или всё-таки нечто оригинальное...
Ну хорошо тогда пример из музыки -нот всего 7 так? Значит ничего нового написать нельзя, так?
Послано - 15 Мая 2011 : 19:28:58
А букв в каждом алфавите тоже фиксированное количество. И правила у каждого языка, что характерно, не меняются, как и значения слов от книги к книге...
Послано - 16 Мая 2011 : 13:17:04
самое оригинальное это создать десяток новых хим. элементов, на их базе сотенку новых химических веществ, на их базе хренову тучу деталюшек, из которых собрать нечто непонятное, и для чего неизвестное. Или открыть новый тип взаимодействия наряду с известными четырьмя, хотя нет... это все равно физика на откуп заберет... не так оригинально. на самом деле все эти ноты, буквы лишь инструменты. Оригинальными могут быть только идеи, цели, задачи, а вот даже пути достижения оных далеко не всегда оригинальны, поскольку также являются своего рода инструментами... Но даже в этом случае идеи базируются на уже существующих идеях. Чтобы получить действительно нечто оригинальное надо выйти за рамки человеческих представлений, возможностей, норм наконец. перестать быть человеком... и то я до конца не уверен, что получится что-то... слишком уж велики возможности человеческого воображения, а значит и возможности человека
Послано - 16 Мая 2011 : 13:52:06
См. мой пост от 14 Мая 2011, в 07:26:00 отправленный. "Человек" -- это определение, говоря мягко, не избыточное. Куда большее значение имеет степень самоактуализации. Универсального гения -- да даже и разумного второй ступени! -- в одну коробку с деградировавшим алкоголиком не засунешь, чего бы там общечеловеки ни пыхтели. От алкоголика толку немного. А вот от полноценно разумного существа толку может быть много и даже очень много.
То, что оба -- люди, дань их общим генам, а не социальной значимости. Кстати, алкоголик тоже может подняться, этого я не отрицаю -- но пока он/она не поднялся(лась), уважать я его/её не начну.
Переводится как "реклама для себя". Намекаю - для себя можно пиариться в блокноте.
На самом деле ещё забавней. it - это в английском языке неодушевлённый объект или животное, "оно". А "itself" - "оно само". В данном случае либо автор числит себя не человеческим существом, а, например, деревом, либо имеет в виду, что произведение само себя рекламирует.
На самом деле ещё забавней. it - это в английском языке неодушевлённый объект или животное, "оно". А "itself" - "оно само". В данном случае либо автор числит себя не человеческим существом, а, например, деревом, либо имеет в виду, что произведение само себя рекламирует.
Ну, меня больше коробит слово "to". Кажется, это предлог. Указывает направление. То есть, оно среди себя пиарится. Шизофрения такая, которую мы имеем несчастье наблюдать.
На самом деле ещё забавней. it - это в английском языке неодушевлённый объект или животное, "оно". А "itself" - "оно само". В данном случае либо автор числит себя не человеческим существом, а, например, деревом, либо имеет в виду, что произведение само себя рекламирует.
Ну, меня больше коробит слово "to". Кажется, это предлог. Указывает направление. То есть, оно среди себя пиарится. Шизофрения такая, которую мы имеем несчастье наблюдать.
Лично я имею счастье наблюдать как двое, тренируют свой интеллект путем игры в карманный бильярд. В следующий раз напишу My public relation или еще короче - My PR может быть хоть это вас успокоит.
Послано - 19 Мая 2011 : 18:52:03
Это здесь интеллект тренируют? Тогда я буду третьим. Тоже напрягает "It". Мне вспоминается одноимённый роман С.Кинга. По русски - "Оно". Первым бы разговор не начал, но к товарищам присоединюсь.
Послано - 19 Мая 2011 : 19:18:35
Если бы А. писал по-человечески, ему бы не понадобилось тут кувыркаться-самопиариться на старости лет. Произведение само бы себя рекламировало, itself. Если бы уважал Русский язык - писал бы по-русски. Если бы соображал хоть немного - не писал бы слов на английском, значения которых не знает.
Петров Александр Николаевич Гибель эскадры. # 91к. Космическая фантастика. Боевик. Война с разумными звездолетами.
Охренеть: Человек знал, что сейчас в темноте, на параллельных курсах, осторожно крадутся полтора десятка боевых звездолетов армады вторжения. Но ничто не выдавало присутствия огромных боевых машин. Корабли лишь угадывались в темноте космического пространства по тому, как они закрывали своими громадными бронированными корпусами звезды. Многие годы войны научили людей осторожности. Человек сделал еще одну затяжку и спохватился, что демаскирует таким образом лидера эскадры. Наблюдатели на других кораблях наверняка разглядели видимый за многие километры огонек. Он поспешно затушил сигарету, сразу, чтобы не забыть, сорвал липкую ленту с датчика пожарной системы. На уровне ПТУшника
Петров Александр Николаевич Гибель эскадры. # 91к. Космическая фантастика. Боевик. Война с разумными звездолетами.
Охренеть: Человек знал, что сейчас в темноте, на параллельных курсах, осторожно крадутся полтора десятка боевых звездолетов армады вторжения. Но ничто не выдавало присутствия огромных боевых машин. Корабли лишь угадывались в темноте космического пространства по тому, как они закрывали своими громадными бронированными корпусами звезды. Многие годы войны научили людей осторожности. Человек сделал еще одну затяжку и спохватился, что демаскирует таким образом лидера эскадры. Наблюдатели на других кораблях наверняка разглядели видимый за многие километры огонек. Он поспешно затушил сигарету, сразу, чтобы не забыть, сорвал липкую ленту с датчика пожарной системы. На уровне ПТУшника
Автор забыл, что на третьем прикуривающем чужой звездолет стреляет
Послано - 19 Мая 2011 : 21:30:13
Вот никогда не мог понять зачем авторы так упорно пихают окна в рубку звездолета (ну и вообще в звездолеты). Про камеры и компьютер который бы синтезировал картинку в рубке по данным с камер догадаться видимо очень сложно... Уж за столько-то лет - а таких кораблей раз два и обчелся. Не фотогеничны что-ли? :)
Вот никогда не мог понять зачем авторы так упорно пихают окна в рубку звездолета (ну и вообще в звездолеты). Про камеры и компьютер который бы синтезировал картинку в рубке по данным с камер догадаться видимо очень сложно... Уж за столько-то лет - а таких кораблей раз два и обчелся. Не фотогеничны что-ли? :)
Про камеры и компьютер который бы синтезировал картинку в рубке по данным с камер догадаться видимо очень сложно... Уж за столько-то лет - а таких кораблей раз два и обчелся. Не фотогеничны что-ли? :)
Вот никогда не мог понять зачем авторы так упорно пихают окна в рубку звездолета (ну и вообще в звездолеты). Про камеры и компьютер который бы синтезировал картинку в рубке по данным с камер догадаться видимо очень сложно... Уж за столько-то лет - а таких кораблей раз два и обчелся. Не фотогеничны что-ли? :)
Ну рубка находится над котельной в которой кочегары пашут(по другому в котельную не докричатся), чтобы кочегары давали ходу надо им орать через медную трубу и из-за такого расположения агрегатов в рубке очень жарко. А что остужает круче чем космический холод тянущий из открытой форточки)? Вот для этого рубку и делают стеклянной, просто в ней много форточек.
Версия для печати
Послано - 14 Мая 2011 : 17:16:15
Были бы крупными млекопитающими или клыкасто-рогато-шипастыми - так бы и ходили до сих пор.
