Послано - 19 Мая 2011 : 22:21:18
А плотность строя, при которой невооружённым взглядом можно заметить, как "бронированные туши" закрывают звёзды (!), никого не напрягла?
Хотя оно конечно: любители стокилометровых звездолётов слабо представляют, как относится этот агромадный корабль хотя бы к (скромной на фоне космоса) 1 а.е. Хотя на таком расстоянии даже Странника из одноимённого романа Фрица Лейбера без телескопа не увидишь.
Послано - 19 Мая 2011 : 22:25:24
Нейтак А что вы хотели от строя огромных боевых машин в котором расстояния между ними измеряются считанными километрами
А плотность строя, при которой невооружённым взглядом можно заметить, как "бронированные туши" закрывают звёзды (!), никого не напрягла?
Хотя оно конечно: любители стокилометровых звездолётов слабо представляют, как относится этот агромадный корабль хотя бы к (скромной на фоне космоса) 1 а.е. Хотя на таком расстоянии даже Странника из одноимённого романа Фрица Лейбера без телескопа не увидишь.
Так там же нигде не написано о расстояниях. Может быть ентот ялот вражин вот тут - под самым носом, пощупать можно... Оно конечно все загородят. Это же и наше солнышко можно загородить монеткой - главное правильно смотреть :)
Вот никогда не мог понять зачем авторы так упорно пихают окна в рубку звездолета (ну и вообще в звездолеты). Про камеры и компьютер который бы синтезировал картинку в рубке по данным с камер догадаться видимо очень сложно...
Это на случай, если все видеорецепторы выйдут из строя. Тогда кто-нить из команды зырит в иллюминатор и орёт в матюгальник, куда рулить.
Вот никогда не мог понять зачем авторы так упорно пихают окна в рубку звездолета (ну и вообще в звездолеты). Про камеры и компьютер который бы синтезировал картинку в рубке по данным с камер догадаться видимо очень сложно...
Это на случай, если все видеорецепторы выйдут из строя. Тогда кто-нить из команды зырит в иллюминатор и орёт в матюгальник, куда рулить.
Не только, еще он на глазок рассчитывает курс к родной базе.
Послано - 20 Мая 2011 : 04:38:44
Ну что тут скажешь? Только одно: если фантастика и сидит в гетто, то Берлинская Стена вокруг оного поддерживается, несомненно, звукопроводящим ваккумом, хавающим моск без закуси Велесом, являющимся после молитв Сталина о помощи, и панорамными иллюминаторами рубок космических линкоров. С открытыми, ясен пень, форточками, в которые и утекает с табачным дымом, вослед законам природы, обыденный здравый смысл.
Ну что тут скажешь? Только одно: если фантастика и сидит в гетто, то Берлинская Стена вокруг оного поддерживается, несомненно, звукопроводящим ваккумом, хавающим моск без закуси Велесом, являющимся после молитв Сталина о помощи, и панорамными иллюминаторами рубок космических линкоров. С открытыми, ясен пень, форточками, в которые и утекает с табачным дымом, вослед законам природы, обыденный здравый смысл.
Для того чтобы пользоваться законами физики, мало их знать, надо чтобы их еще знал и читатель. А еще - умел или хотя бы пытался думать, причем не в ключе "что за фигня - видимый в космическом вакууме лазерный луч!!!" или "во всю стену панорамный иллюминатор в боевой рубке - это ж хрень невероятная!!! зачем он надо если есть компы?" Я тут у себя про цвет неба написал, ГГ им сильно восхищалась... так никто толком не то что ответ, даже вопрос правильно задать не смог. И вроде как образованные люди, а не знают почему небо голубое и каким оно должно быть на самом деле
Опосля драки свои пять копеек в форточную войну: А мне нравятся иллюминаторы в открытый космос. Разумеется, я различаю боевой корабль, где рубка должна быть упрятана в самое безопасное место корабля, и пассажирские лайнеры, а те более космические яхты. Вот там такие окошечки или даже открытые палубы - мне нравятся.
Я тут у себя про цвет неба написал, ГГ им сильно восхищалась... так никто толком не то что ответ, даже вопрос правильно задать не смог. И вроде как образованные люди, а не знают почему небо голубое и каким оно должно быть на самом деле
Это говорит скорее об умственном развитии этих людей.
Ах да, формулировка "каким оно должно быть на самом деле" попахивает идиотизмом. Вопрос сформулирован на редкость тупо.
zumbabva пишет:
А мне нравятся иллюминаторы в открытый космос. Разумеется, я различаю боевой корабль, где рубка должна быть упрятана в самое безопасное место корабля, и пассажирские лайнеры, а те более космические яхты. Вот там такие окошечки или даже открытые палубы - мне нравятся.
Полистайте на досуге "Действие средств поражения и боеприпасов" про высокоскоростные ударники и столкновения. Понятно, что в межпланетном пространстве шанс "поймать" метеороид довольно мал, но кратеры от них по глубине это ~4 диаметра. Слишком толстые "окошечки" получатся.
Я тут у себя про цвет неба написал, ГГ им сильно восхищалась... так никто толком не то что ответ, даже вопрос правильно задать не смог. И вроде как образованные люди, а не знают почему небо голубое и каким оно должно быть на самом деле
Это говорит скорее об умственном развитии этих людей.
Ах да, формулировка "каким оно должно быть на самом деле" попахивает идиотизмом. Вопрос сформулирован на редкость тупо.
Вообще то - это были чуть не единственная пара человек продолжающая писать в жанре НФ. Что касается уровня читателей, и их способности к самостоятельному мышлению - Вы это более чем наглядно продемонстрировали. Нет ничего более безопеляционного чем невежество pipkin пишет:
zumbabva пишет:
А мне нравятся иллюминаторы в открытый космос. Разумеется, я различаю боевой корабль, где рубка должна быть упрятана в самое безопасное место корабля, и пассажирские лайнеры, а те более космические яхты. Вот там такие окошечки или даже открытые палубы - мне нравятся.
Полистайте на досуге "Действие средств поражения и боеприпасов" про высокоскоростные ударники и столкновения. Понятно, что в межпланетном пространстве шанс "поймать" метеороид довольно мал, но кратеры от них по глубине это ~4 диаметра. Слишком толстые "окошечки" получатся.
А подумать чуток? какие скорости в связи с БП вкосмосе они таковы, что если сравнивать с БП то в разделом "кумулятивные" и это - без шуток. и чем мешает толщина? из металла толщину придется делать не меньше, а вот весить он будет - больше. Но суть даже не в этом. ТОЛСТЫЙ намек - что такое "стекло"? (это к вопросу что правильно заданный вопрос - большая часть правильного ответа) Не в смысле - это то что вставляют в оконные рамы . А с точки зрения - физики? Заодно может узнаете почему стекло - прозрачное....
Послано - 20 Мая 2011 : 10:05:03
А внятно объяснить - зачем окно у звездолёта - можно? Нравится - оно понятно, мали ли что мало ли кому нравится. Вот в автобусе или поезде - понятно, пейзажи обозревать. В самолёте - ещё туда-сюда, посмотреть, куда садится, хотя где-то читал, что прочность фюзеляжа самолёта без иллюминаторов увеличивается чуть ли не на порядок.
Но в бороздящем Большой театр зачем? Пейзажей нет, метеор, пока не долбанёт - всё равно не увидишь... Чтобы обнаружить курильщика в соседнем бороздящем?
Может, ещё и дворники снаружи приклепать, а то вдруг дождь пойдёт?
Отредактировано - Вольноопределяющийся 20 Мая 2011 10:06:54
1. А подумать чуток? какие скорости в связи с БП вкосмосе они таковы, что если сравнивать с БП то в разделом "кумулятивные" и это - без шуток. 2. и чем мешает толщина? из металла толщину придется делать не меньше, а вот весить он будет - больше. 3. Но суть даже не в этом. ТОЛСТЫЙ намек - что такое "стекло"? Не в смысле - это то что вставляют в оконные рамы . А с точки зрения - физики? Заодно может узнаете почему стекло - прозрачное....
1. Вы книжку откройте, а то сливаетесь как-то глупо. Раздел по высокоскоростным ударникам охватывает скорости до 15 км/с. "Кумулятивный эффект" это способ разгона вещества, а не метод поражения и разгоняет он до скоростей 8-10 км/с, курите матчасть. Хотя это забавляет, когда клоуны начинают корчить из себя Эйнштейнов, дают "умные"(по их мнению) слова и позорно сливаются на том, что прямым текстом написано в книгах.)))) 2. Внешняя оболочка может состоять не из металлического листа толщины сопоставимой с толщиной стекла это вполне могут быть системы жизнеобеспечиния прикрытые относительно тонким листом. Системы жизнеобеспечения дублируются => разовое повреждение одной из них не приведёт к отказу корабля или гибели экипажа. Стекло же это мёртвый груз. 3. Этот бред к чему? Просто так решили написать?
Первую часть вашего поста не буду комментировать ибо бред с начала и до конца и что вы хотели донести так и не понял.
# Дравин. Восьмой чужак - прода.
О, нет! Он решил Никитина с его РДР уделать? Кто-нибудь из форума его вообще читает?
Послано - 20 Мая 2011 : 10:27:08
Вольноопределяющийся пишет:
А внятно объяснить - зачем окно у звездолёта - можно?
Можно конечно только каждый будет объяснять по своему. Да и в зависимости от целей и профессии автора да и назначение кораблей - разное, соответственно и иллюминаторов. К тому же надо понимать - писатель-фантаст это человек с обостренной интуицией, а не страдающий избытком специфических знаний (во всяком случае этим отличаются то НФ которое читаю я) хотя знания конечно нужны и приятны отсутствием "стремительных домкратов" вон zumbabva толкует про прогулочные яхты и пассажирские лайнеры. Чтобы понять о чем идет речь на самом деле, надо или учить психологию, или походить на АПЛ когда на второй месяц у новичков начинает проявляться воздействие окружающей обстановки - от желания разбить голову (свою или чужую) об стену до попыток утопить этот гроб в который его засунули... Хорошо хоть - там нет возможности остаться одному, да и утопить лодку можно только вдвоем - а с ума сходят все же по одиночке. Да и для старичков - наказания страшнее лишения "прогулки" (выхода на палубу при всплытии) просто нет. Как вы думаете - на космических станциях иллюминаторы тоже для любования красотами? А нафига они тогда в спускаемых аппаратах? А все затем же - человек не робот, и его психологическое равновесие - важнейшая потребность чтобы он работал "как надо" Да на сверхзвуковых самолетах илюминаторы на фронтальной части (хотя в космическом корабле - это совсем без разницы, еще один антропоморфизм да и все)- самое уязвимое и неприятное место, но ОНИ ТАМ ЕСТЬ хотя честно говоря - толка с них там никакого (это как в замочную скважину подглядывать), но пилот просто по другому НЕ МОЖЕТ надо или специально ломать сложившуюся систему обучения (сажая за штурвал геймеров ) или вообще полностью менять человека на автомат. Но это неприемлемо уже пассажирам по той же психологии...
Да и уязвимо не само стекло, оно как раз во многом превосходит металл - слабым местом являются проемы для его крепления, еслиб можно было делать кабину ЦЕЛИКОМ из стекла - только б из него и делали, но пока это не наш технологический уровень да и все (т.е. даже можно - но ОЧЕНЬ дорого)
Послано - 20 Мая 2011 : 10:29:16
Вольноопределяющийся Зачем люди на пейзажи смотрят? Зачем есть туристические маршруты с кучей японцев с прилепленными к глазу фото, видео камерами? Зачем будучи в Баку в командировке, я поперся рассмтаривать Девичью башню, Ширваншах сарай и др.? Зачем я там фоткался около аптеки из Бриллиантовой руки? Зачем люди едут куда-то если сейчас можно посмотреть все это в тридэ? Любопытстыо, чувство сопричастности и "я там был, а Вы нет".
Послано - 20 Мая 2011 : 10:45:03
pipkin Когда мозги сабсем сабсем надо отключить, тады иногда да. Либо Чужака либо РДР, ну еще пара атффтаров есть. Грешен, каюсь.
Послано - 20 Мая 2011 : 11:06:36
Ну, насчёт необходимости видеть собственными глазами реальный пейзаж за окном уже всё рассказали не хуже меня -- промолчу. Замечу лишь в скобках, что фантоматика цивилизации, добравшейся даже до соседних планет, должна быть хороша; в частности, у меня окошками не заморачиваются, а создают антуражные иллюзии/голограммы/динамические видеомы.
А вот тема голубого неба довольно интересна. Я в курсе, почему оно такое, и даже могу объяснить, каким оно будет на планетах с другим составом атмосферы и другой освещённостью. Если интересно -- милости прошу продолжать диалог.
а довольно интересна. Я в курсе, почему оно такое, и даже могу объяснить, каким оно будет на планетах с другим составом атмосферы и другой освещённостью. Если интересно -- милости прошу продолжать диалог.
О, Господи. Неужели вы полагаете, что народ в школе не учился?
Чтобы понять о чем идет речь на самом деле, надо или учить психологию,
+1 "Технари" уже достали. Пора приглашать "психологов".)
Да я то как раз - технарь, просто и технари они не в вакууме существуют, те кто с аппаратурой, а не с листом бумаги дело имеют тем и человека учитывать приходится, да и историй про "приключения" коллег тоже наслушаться Просто мою "техническую" часть просто не поняли . Попробую разьяснить: Стекло - это переохлажденная жидкость, особое состояние вещества, все знают про другое "особое состояние" - плазму, а вот про стекло почему то забывают. Стекло по сути своей - аморфное что обеспечивает его чрезвычайную по отношении к другим твердым веществам прочность. И прозрачность... Ведь почему оно прозрачно - на самом деле загадка, которая в общем то у нас все время перед глазами. Что до неспособности стекла защитить от быстро движущегося снаряда - то например сверхзвуковая снайперская пуля просто "разбивается" если попадет в обычное оконное стекло и сильно откланяется. Ото что через стекло надо стрелять дозвуковой пулей - есть во всех наставлениях для снайперов... Что до "сверх звуковых" (имеются в виду скорости превышающие скорость звука в материале мишени) ударов, то там наблюдается так называемый "фазовый переход" когда материалы не меняя своих свойств (о чем почему то все "забывают") начинают взаимодействовать совсем по другим загонам. Например - кумулятивная струя жидкого металла взаимодействует с твердой броней - как две жидкости... На самом деле - эта область физики очень интересна, но совсем не до конца изучена. И утверждать что уже завтра (а работы по активному созданию новых "стекол" идут вполне активно и дают даже практические результаты в виде новых защитных элементов в бронежилеты например) не появятся варианты заставляющие забыть о стали как о конструктивном элементе (как забыли о дереве) нельзя совершенно. З.ы. Между прочим читал давно переговоры наших космонавтов с ЦУП когда они при демонтаже оборудования на станции обнаружили выходящие в забортное пространство стеклянные конструкционные элементы (заклепки по моему :) ), их тоже долго убеждали что они по прочней окружающего металла будут и случайно разбить из не получиться , но по моему до конца все же вернуть психологический комфорт не удалось
Ну, насчёт необходимости видеть собственными глазами реальный пейзаж за окном уже всё рассказали не хуже меня -- промолчу. Замечу лишь в скобках, что фантоматика цивилизации, добравшейся даже до соседних планет, должна быть хороша; в частности, у меня окошками не заморачиваются, а создают антуражные иллюзии/голограммы/динамические видеомы.
Это да, но надежность требует упрощения аппаратуры (про военные варианты и говорить нечего, при применении оружия и стекло может помутнеть, а уж всякая хрупкая электроника - спечется первой) что дает низкое качество. А человек в этом плане - зверюшка четко подмену чувствующая... Как не крути - полностью подменить реальности не получится.
А вот тема голубого неба довольно интересна. Я в курсе, почему оно такое, и даже могу объяснить, каким оно будет на планетах с другим составом атмосферы и другой освещённостью. Если интересно -- милости прошу продолжать диалог.
С удовольствием - выслушаю ваш вариант, дело в том что у меня их есть два - прямо противоположных может все же разрешите мои сомнения.
В том то и дело, что технаря в al1618 чуть меньше чем нисколько. Пытается запутать людей множеством "умных"(для него?) слов из-за того, что сам не понимает процессов, но до него не доходит что его метания со стороны смотрятся просто смешно.)
Хотя бы на примере нижецитированного: al1618 пишет:
Попробую разьяснить: Стекло - это переохлажденная жидкость, особое состояние вещества, все знают про другое "особое состояние" - плазму, а вот про стекло почему то забывают.
"Особое состояние"? Очень "научно"! Да и плазму назвают четвёртым агрегатным состоянием весьма условно(спорить по этому поводу не буду). Стёкла к новому агрегатному состоянию не относятся НИКАКИМ образом. al1618 пишет:
Стекло по сути своей - аморфное что обеспечивает его чрезвычайную по отношении к другим твердым веществам прочность. И прозрачность...
Аморфность НИКАКИМ образ не делает материал прозрачным или прочным, на это влияют другие свойства. Это тоже самое, что сказать, что теплоёмкость материала влияет на его гибкость. Смолы например тоже аморфны, но особой прочности в них нет, да и прозрачность тоже не ахти, про аморфный углерод даже не вспоминаю. al1618 пишет:
Ведь почему оно прозрачно - на самом деле загадка, которая в общем то у нас все время перед глазами.
Это из области религии. Как фанатики закончившие 3 класса по телевизору вещают, что биологическая эволюция это миф(потому что "нет доказательств"). Тоже блин неразрешимая "загадка" нашлась. al1618 пишет:
Что до неспособности стекла защитить от быстро движущегося снаряда - то например сверхзвуковая снайперская пуля просто "разбивается" если попадет в обычное оконное стекло и сильно откланяется.
"Обычное оконное стекло" грамотные люди называют "силикатным". Пуля калибра <7,62 разрушается, но осколки летят в том же направлении, физика, однако... al1618 пишет:
Ото что через стекло надо стрелять дозвуковой пулей - есть во всех наставлениях для снайперов...
"Наставление для снайперов"? Гы лол. Назовите хоть одно именно советское/российское "наставление для снайперов" с годом издания(именно в таком варианте, а не "по стрелковому делу" или "для винтовки такой-то"). Да и в "По стрелковому делу" про стекло, я что-то не видел.) Во всякой псевдоармейской макулатуре от Попова и прочего сброда такое было, видел лично.) al1618 пишет:
Что до "сверх звуковых" (имеются в виду скорости превышающие скорость звука в материале мишени) ударов, то там наблюдается так называемый "фазовый переход" когда материалы не меняя своих свойств (о чем почему то все "забывают") начинают взаимодействовать совсем по другим загонам.
Ну следует начать с того, что скорости удара при столкновении делят малые, средние, высокие, сверхвысокие. И переход из В в СВ где-то на пороге 5-10 км/с. Ваши жидкости возникают на В, СВ это уже испарение материалов. al1618 пишет:
На самом деле - эта область физики очень интересна, но совсем не до конца изучена.
Бабушкам рассказывай на скамейках, всё очень хорошо изучено и даже доступно - можно брать и изучать сколько душе угодно. al1618 пишет:
И утверждать что уже завтра (а работы по активному созданию новых "стекол" идут вполне активно и дают даже практические результаты в виде новых защитных элементов в бронежилеты например) не появятся варианты заставляющие забыть о стали как о конструктивном элементе (как забыли о дереве) нельзя совершенно.
Аха. Выбор то особо не велик. Или аморфные материалы(по-вашему, "стёкла") или кристаллические ну ещё композиты есть. [quote]
Тааак и что мы видим? КАЖДОЕ предложение полностью или частично п-дёшь .)))
Послано - 20 Мая 2011 : 13:04:24
pipkinсколько эмоций а что на выходе? одна фраза
"И переход из В в СВ где-то на пороге 5-10 км/с. Ваши жидкости возникают на В, СВ это уже испарение материалов."
и то мимо - я говорил "например" там этих эффектов..., да какое испарение если скорость расширения испаряющегося металла сопоставима с скоростью снаряда? влиять это будет намного меньше чем остальные - действительно интересные эффекты, но опять же - к чему это тут, эрудицию показывать?
"Особое состояние"? Очень "научно"!
вопрос религии - утверждение голословно, но и я могу сослаться только на старый конспект, где перегретая и переохлажденная жидкость были причислены к особым состояниям. Так что - можете оставатся при своих позициях
Да и в "По стрелковому делу" про стекло, я что-то не видел.)
http://sc.xmuvd.ru/userfiles/file/Book/potapov/potapov.html раздел по моему 8 таки да: "Оконное стекло разбивает винтовочную пулю вдребезги. Дело в том, что частицы стекла, действуя как наждак, при встрече с узким носиком винтовочной пули мгновенно "счесывают" с нее оболочку. Оставшиеся фрагменты пули летят по изменившейся непредсказуемой траектории и не гарантируют поражения цели, находившейся за стеклом. Такое явление наблюдается при стрельбе из винтовок и автоматов боеприпасами с остроконечными пулями. Узкий носик пули на большой скорости резко принимает на себя большую абразивную нагрузку и мгновенно разрушается. Такого явления не наблюдается у тупых пистолетных пуль и пуль револьвера наган, летящих с низкими дозвуковыми скоростями.
Поэтому при стрельбе по целям, расположенным за стеклом, рекомендуется стрелять или бронебойными пулями, или пулями, имеющими стальной сердечник (с серебряным носиком). " к стати - жду ответной любезности и ссылки, на упомянутую вами книгу.
1. и то мимо - я говорил "например" там этих эффектов..., да какое испарение если скорость расширения испаряющегося металла сопоставима с скоростью снаряда? влиять это будет намного меньше чем остальные - действительно интересные эффекты, но опять же - к чему это тут, эрудицию показывать?
2. вопрос религии - утверждение голословно, но и я могу сослаться только на старый конспект, где перегретая и переохлажденная жидкость были причислены к особым состояниям. Так что - можете оставатся при своих позициях
4. к стати - жду ответной любезности и ссылки, на упомянутую вами книгу.
1. Матчасть читаем, учим. "Действие средств поражения и боеприпасов" Балаганский вроде. 2. Тогда цена таким "конспектам" как макулатуре в туалете. 3. Хм. У вас и со чтением проблемы? Вроде в моем посте было четко указано не давать ссылку на псевдоармейскую чушь от тов. Попова и Ко. 4. см. п.1, находится на 2 клика. На той же флибусте она есть.
Послано - 20 Мая 2011 : 13:41:12
al1618 Да, ссылка того. Это как в истории на резуна ссылаться. имхо, конечно. pipkin
В том то и дело, что технаря
Да вощемто технарь в кавычки помещён был у мене.
Дело не в высказываниях al1618, он хоть логику пытается выдержать. Не буду классифицировать по степени достоверности.) Вообще некоторые высказывания по мат. и тех. части вызывают ступор на грани запора.) Увлекаются люди. С другой стороны, а почему нет? pipkin Вы излишне суровы.) На высказывание глупостей ориентированы все. Т.е. абсолютно. И ни Вы ни Я не исключение.
pipkin Вы излишне суровы.) На высказывание глупостей ориентированы все. Т.е. абсолютно. И ни Вы ни Я не исключение.
Золотые слова: pipkin читаю книгу - на первой же странице она вас уличает в брехне писали? pipkin пишет:
al1618 пишет:
1. А подумать чуток? какие скорости в связи с БП вкосмосе они таковы, что если сравнивать с БП то в разделом "кумулятивные" и это - без шуток.
1. Вы книжку откройте, а то сливаетесь как-то глупо. Раздел по высокоскоростным ударникам охватывает скорости до 15 км/с. "Кумулятивный эффект" это способ разгона вещества, а не метод поражения и разгоняет он до скоростей 8-10 км/с, курите матчасть.
матчасть некоторые похоже точно курят. "метод поражения" можно еще простить, но наглое передергивание...
По тому как: "Типы боеприпасов и виды их поражающего действия - Действие осколочного потока - Проникающее действие - Кумулятивное действие - Действие ударной волны и продуктов взрыва - Зажигательное действие - Действие проникающей радиации и т.д....
Все боеприпасы в зависимости от того, каким поражающим действием, подразделяются на типы: - Осколочные - Проникающие - Кумулятивные - ..." страницы 9-10; "Действие средств поражения и боеприпасов".Учебник - Новосибирск. 2004г.
В общем Г-н pipkin, пока ваши действия квалифицируются по статье: http://www.xpomo.com/ruskolan/tolpa/demagog.htm 1.1.3. Ссылки на недостоверные источники "Самый "солидный" способ "доказательства" реально бездоказательных утверждений - это приведение ссылок на источники. Источники могут быть неконкретными ("иностранные специалисты доказали"), ненадежными ("мой сосед говорил", публикации в бульварной прессе, мнения специалистов в других областях), устаревшими (что роднит данный метод с 3.1.6.б) или, в наиболее наглом и злонамеренном случае, просто выдуманными (сюда же относится и ситуация, когда сам источник реален, но якобы цитируемой информации не содержит)" Если вы готовы доказать остальные свои постулаты указанием страниц в данном источнике - это вам будет зачтено как смягчающее обстоятельство Если вы его не читали - то спасибо за книжку, я ее все равно прочту, хотя многие из материалов на которых она составлена читал в первоисточнике (давно и неправда , эх молодость, молодость...), но все равно интересно - чем сейчас пичкают студентов.
а довольно интересна. Я в курсе, почему оно такое, и даже могу объяснить, каким оно будет на планетах с другим составом атмосферы и другой освещённостью. Если интересно -- милости прошу продолжать диалог.
О, Господи. Неужели вы полагаете, что народ в школе не учился?
Про небо Земли в школе ещё говорят. Хотя не в полном объёме и без особых объяснений. Факты без объяснения причин. А чтобы в школе давали инфу про то, какого цвета небеса на планетах других звёзд -- это вы, наверно, пошутили...
матчасть некоторые похоже точно курят. "метод поражения" можно еще простить, но наглое передергивание...
По тому как: "Типы боеприпасов и виды их поражающего действия - Действие осколочного потока - Проникающее действие - Кумулятивное действие - Действие ударной волны и продуктов взрыва - Зажигательное действие - Действие проникающей радиации и т.д....
Все боеприпасы в зависимости от того, каким поражающим действием, подразделяются на типы: - Осколочные - Проникающие - Кумулятивные - ..." страницы 9-10; "Действие средств поражения и боеприпасов".Учебник - Новосибирск. 2004г.
Если вы готовы доказать остальные свои постулаты указанием страниц в данном источнике - это вам будет зачтено как смягчающее обстоятельство Если вы его не читали - то спасибо за книжку, я ее все равно прочту, хотя многие из материалов на которых она составлена читал в первоисточнике (давно и неправда , эх молодость, молодость...), но все равно интересно - чем сейчас пичкают студентов.
Вы хотите поспорить с понятием "кумулятивный эффект"? Вы понятия и двух слов просто не понимаете? Тяжело наверно так жить. "Сухое молоко" - для вас просто молоко или просто что-то сухое... Для особосообразительных, даю справку: "кумулятивный эффект"<>"кумулятивное поражение"<>"кумулятивная струя"<>"кумулятивная ххххх". Речь шла о том, что ваш "кумулятивный эффект" для столкновений в космосе есть бред чистой воды. Для расчета сверхвыскоскоростных столкновений есть нормальный расчет и "кумулятивное действие" там не при чем, абсолютно. А сказки, рассказывайте детям, а то я ведь тоже могу рассказать как с Менделеевым пиво пил... в любом случае судят по постам, а по вашим легко видно, что материалом вы владеете на уровне гугла.
Какие постулаты? Я доказал, что ваш пост в каждом предложении содержит либо ложи либо бред. Я постулатов не высказывал.
Послано - 20 Мая 2011 : 15:35:16
Нейтак, Костик - не томите
Про небо Земли в школе ещё говорят. Хотя не в полном объёме и без особых объяснений. Факты без объяснения причин. А чтобы в школе давали инфу про то, какого цвета небеса на планетах других звёзд -- это вы, наверно, пошутили..
Мне действительно интересно - и чему в школе учат, и как определить цвет неба на другой планете.
если сравнивать с БП то в разделом "кумулятивные" и это - без шуток.
Начнём с начала? По посту сразу видно, что с материалам по К. вы знакомы весьма слабо. Сравнивать с К. чем, действием, струей? Казалось бы, а зачем вводить К. если СВ столкновения это полностью описывают процессы подобных столкновений? А К. НЕ ОПИСЫВАЕТ.
Бред про стекло, всё-таки признали бредом?
P.S. Дежавю нереальное, как будто с Лалетиным с мембраны говорю. В ваших постах так же прослеживается какая-то обречённая упёртость и глупая и смешная попытка любыми средствами доказать правильность своих "высказываний" и свой "авторитет".
Мне действительно интересно - и чему в школе учат, и как определить цвет неба на другой планете.
Я не понял, почему вы меня упомянули, ведь это Нейтак обещался рассказать, он вроде химик. Правда изучали мы сей вопрос на уроках физики. Ну да ладно. Может действительно что-то изменилось с теорией синевы неба? Я насколько помню это эффект поглощения и рассеивания света воздушной массой нашей планетки и возможности восприятия света человеческим глазом. Короткие волны рассеиваются лучше всего, а человеческий глаз лучше всего воспринимает оттенки синего цвета. Собственно всё. А цвет атмосверы других планет устанавливается опытным путём в лабораторных условиях. Пропуская свет через испытуемые материалы.
А вот в ваших с Пипкиным рассуждениях о кумулятивном заряде я совсем потерялся. Не понимаю даже о чём вы.
Послано - 20 Мая 2011 : 17:22:52
Костикспасибо. В принципе - в школе выходит неплохо учили. Правда - человеческий глаз максимально чувствителен к ЗЕЛЕНОМУ А рассеивается действительно лучше коротковолновое излучение - не знал что статистическую термодинамику и закон Релеея ( http://www.femto.com.ua/articles/part_2/3477.html )гласящий что степень рассеивания обратно пропорциональная четвертой степени от длинны волны изучают в школе - повезло вам с ней . Но тогда выходит - небо должно быть ФИОЛЕТОВЫМ :) а не как ни голубым. Есть и второй момент, увы из того же конспекта, что потому - учился я не лучше своей ГГ, - Релесм свой закон вывел для единичного осциалятора, а смесь кислород-азот вроде имеет экстремум в районе ЗЕЛЕНОГО (опять ) Прикиньте - зеленое небо и изумрудное море.... Берюзовые закаты... Но куда бы я не заблуждался - и зеленого и фиолетового излучения в спектре солнца МАЛО. http://znaniya-sila.narod.ru/solarsis/solar/solar_08.htm в чем не сложно убедится - потому находящийся четко между ними голубой - забивает оба этих цвета нафиг.
А вот в ваших с Пипкиным рассуждениях о кумулятивном заряде я совсем потерялся. Не понимаю даже о чём вы.
Вам - отвечу, меня здорово удивило сравнение боеприпаса и метирида, настолько что я начал сомневаться. метериды имеют скорости за 10 км/сек и выше до 71 км/сек - тоже не редкость. на таких скоростях - действуют совсем другие законы. самый "шустрый" БП это "кумулятивный" дает реальные скорости ударной струи где то до 8 км/сек. все остальное не вышло из лабораторных стен. а тут такие параллели проводят. вот теперь - как рекомендовали "учу матчасть", но пока того что им говорилось не нашел (нашел лишь то что pipkin попутал теплое с мягким ) - книжка толстая, но впереди выходные.
Но тогда выходит - небо должно быть ФИОЛЕТОВЫМ :) а не как ни голубым. Есть и второй момент, увы из того же конспекта, что потому - учился я не лучше своей ГГ, - Релесм свой закон вывел для единичного осциалятора, а смесь кислород-азот вроде имеет экстремум в районе ЗЕЛЕНОГО (опять ) Прикиньте - зеленое небо и изумрудное море.... Берюзовые закаты...
Но куда бы я не заблуждался - и зеленого и фиолетового излучения в спектре солнца МАЛО.
Не совсем понял логику. Рассеивание фиолетового цвета намного больше чем синего. А рассеивание синего намного превосходит Зезёный. Человеческий глаз зелёный лучше воспринимает, но синего-то больше, а фиолетовый глазом плохо воспринимается. Вот и выходит небо синим али голубым, если зелёных оттенков больше. Зеленоватым как раз бывает море из-за другой среды.
Я просто не вижу тех противоречий о которых вы толкуете. Может я недостаточно знаю предмет.
меня здорово удивило сравнение боеприпаса и метирида
Что такое метерид?
метериды имеют скорости за 10 км/сек и выше до 71 км/сек - тоже не редкость. на таких скоростях - действуют совсем другие законы.
При чем тут скорости?
самый "шустрый" БП это "кумулятивный" дает реальные скорости ударной струи где то до 8 км/сек.
Походу я щас как Пипкин "зависну". Не понял при чем тут скорость. Не, она конечно важный показатель, но в КЗ главное давление кг/см2. Да и цифра 8км/с - это скорость взрыва начинки... Уместнее было бы упомянуть энергию взрыва Чета я походу недопонимаю
Версия для печати
Послано - 19 Мая 2011 : 22:21:18
да и назначение кораблей - разное, соответственно и иллюминаторов.
