Послано - 20 Мая 2011 : 19:38:19
Ух ты какой разговор интересный! Ща буду умствовать и подавлять эрудицией. Вообще то вопрос прозрачности некоторых материалов давно уже не является загадкой, не знаю как сейчас, а я его в школе точно проходил. Но если кто не помнит, задайтесь вопросом, почему как правило прозрачные материалы являются хорошими изоляторами, и чем прозрачнее тем хуже проводят ток. Обратных примеров я так навскидку что-то и не припомню. Если хорошо подумаете, то возможно вы заново откроете парочку законов оптики. По поводу прочности стекла ... Точно, Нейтак знает лучше!
меня здорово удивило сравнение боеприпаса и метирида
Что такое метерид?
Это извращённый метеороид.)
Костик пишет:
метериды имеют скорости за 10 км/сек и выше до 71 км/сек - тоже не редкость. на таких скоростях - действуют совсем другие законы.
При чем тут скорости?
Скорость влияет на характер столкновения. Но опять же у al1618 проскользнул очередной пробел в образовании.71 км/с метеороид не выдаст даже на встречных курсах(если только не быть ~на орбите Венеры для СС), такие скорости на Земной орбите можно получить только с кометных тел с вытянутыми эллиптическими орбитами(всякую редкость типа "гравитационной катапульты" от планет-гигантов не рассматриваю).
Костик пишет:
самый "шустрый" БП это "кумулятивный" дает реальные скорости ударной струи где то до 8 км/сек.
Походу я щас как Пипкин "зависну". Не понял при чем тут скорость. Не, она конечно важный показатель, но в КЗ главное давление кг/см2. Да и цифра 8км/с - это скорость взрыва начинки... Уместнее было бы упомянуть энергию взрыва Чета я походу недопонимаю
Скорость столкновения ключевой параметр. Там просто разные характеры взаимодействия ударника и преграды. Но опять же al1618 не в курсе, что такое рельсотрон и другие высокоскоростные установки метания, в принципе.
Послано - 20 Мая 2011 : 19:56:50
Травка зеленая потому что она отражает лучше всего в зеленом, поглощает синий и УФ поскоку фотончики дюже энергичные и для растений менее энергозатратно их перерабатывать. И небо синее поскоку азот с кислородой лучше "отражают" в коротковолновой области. А у человека максимум в зеленом, потому что в лесу родился. А в синем и УФ он плохо видит, потому что белковые молекулы не выживают под таким светом. Поэтому собстно глаукома у много загорающих с открытыми глазами и вызревает
Послано - 20 Мая 2011 : 20:03:13
Товарищи астрофизики, ответте мене на один вопросик, давно уже черепушку морщу... какой скоростью должна обладать пуля, чтобы пролететь сквозь ... пусть то же стекло, не повредив оное и не разбившись самой?
Послано - 20 Мая 2011 : 20:34:31
Столкновения твёрдых предметов на высоких скоростях обсуждайте без меня. Тем более, что высокие договаривающиеся стороны даже не могут договориться о терминологии. На протяжении десятков постов. Это какой-то особый талант, не иначе.
Относительно наблюдаемого цвета атмосферы. Здесь действуют несколько факторов.
1. Освещённость. Как установлено давным-давно, спектр звёзд Главной Последовательности в грубом приближении может рассматриваться как спектр абсолютно чёрного тела с определённой температурой. Вдаваться в нюансы не буду, но чем горячее фотосфера, тем больше в излучении коротковолновых фотонов. То есть видимый спектр излучения звёзд при повышении температур смещается от красного к голубому и даже фиолетовому. К этому стоит добавить особенности химического состава. Все видели фейерверки; кое-кто знает, что зелёными огни в небе становятся благодаря ионам меди, жёлтыми -- при добавке натрия и так далее. Хотя особенности спектра звёзд равной массы, диаметра и возраста таковы, что двух совершенно одинаковых спектрально звёзд не бывает, определить это можно, как правило, лишь благодаря высокочувствительному спектроскопу. Тем не менее, вполне мыслимы звёзды, которые для нас светят по-разному именно из-за того, что в фотосфере их имеются разные химические элементы в разном количестве.
2. Рассеивание и переизлучение. Второй фактор, поближе к почве -- характеристики атмосферы. Тут, опять-таки в грубом приближении, без учёта характеристик газов, из которых состоит атмосфера, выполняется общее правило: кванты с наибольшей энергией поглощаются и рассеиваются лучше, чем свет с большей длиной волны и меньшей энергией. Вдобавок в атмосфере -- любой -- всегда есть пыль. Что характерно, более мелкие частицы пыли оседают под действием силы тяжести медленнее. А если сопоставить длину волны излучения и размер частиц пыли, получатся результаты, наводящие на интересные размышления. (Тут надо помнить, что пыль, которая меньше указанной длины, практически не рассеивает излучение). Однако помимо пыли, имеет значение и цвет среды. Хотя считается, что вода и воздух не имеют цвета-вкуса-запаха, это правило относится только к малым количествам. На просвет большие массы воды и воздуха сами по себе приобретают сине-голубой оттенок -- малозаметный в литровой банке, но ясно видимый, если увеличить масштаб в тысячи раз. Поэтому правильнее было бы говорить, что воздух почти бесцветен. Дополнительный фактор, требующий учёта -- толщина слоя атмосферы. Его влияние тоже не линейно. Чтобы это понять, достаточно понаблюдать за солнцем на закате или на рассвете. Сравнительное увеличение расстояния, которое излучение проходит сквозь воздух, не только делает солнце менее ярким, но и смещает его излучение в более длинноволновую часть спектра: кажущееся в зените белым, закатное солнце кажется оранжево-красным. Что подводит нас к фактору
3. Особенности зрения и глаз как оптический прибор. Ещё один трюизм: сетчатка содержит рецепторы четырёх типов: палочки плюс три типа колбочек. (Это у людей; у моих виирай, например, тоже четыре типа рецепторов, но ВСЕ их рецепторы могут воспринимать цвет световой волны; переход на сумеречное зрение связан с использованием теми же рецепторными клетками другого вещества, чувствительного к электромагнитному излучению, причём переключать режим зрения при некоторой тренировке можно сознательно :) Наличие трёх типов рецепторов света используется и в технике. Например, мониторы смешивают излучение трёх цветов (стандарт RGB) так, что глаз может увидеть миллионы цветовых оттенков. (У виирай в мониторах используются четыре цвета). В солнечном свете, доходящем до поверхности нашей трепетно любимой планеты, больше всего (по энергии) инфракрасных волн. Вот только есть одна засада: мы ИК-лучей не видим. А чувствительность глаза к красному свету действительно поменьше его чувствительности к зелёному -- физиологический факт. Однако в прямом солнечном свете хватает и голубого с синим; правда, волны этих оттенков сильнее рассеиваются в атмосфере, поэтому солнце (вне атмосферы даже не белое, а сине-голубое) сквозь воздушный фильтр кажется золотистым. Во всяком случае, на фоне более синего, чем светило, неба. Это "солнечное золото" -- не один оттенок, не одна какая-то полоса спектра. Это микс многих волн с разной поляризацией и разной длиной. (Кстати, глаза пчелы, сильно уступающие человеческим, видят то, чего мы не видим: поляризованный свет; это -- причина, по которой пчела может определить положение солнца даже за сплошным слоем облаков).
Если подвести черту под всем сказанным: вопрос, почему небо голубое, требует комплексного ответа. И одной только этой теме можно посвятить целый школьный урок, даже если не сильно копать в глубину. Порой мне грезится школа, в которой на уроках дают ответы именно на такие вот "детские" вопросы. Мечты, мечты...
Послано - 20 Мая 2011 : 20:55:24
Таких материалов нет. Универсальная прозрачность -- миф. Проблема в том, что стабильность формы твёрдых веществ (да даже и не очень твёрдых) обеспечивает то же самое взаимодействие, которое отвечает за появление света. Это электромагнетизм. И всегда, всегда найдётся такая длина волны, при которой свет "зацепится" за электронные облака в молекулах вещества и будет поглощён, рассеян и т.д.
Кстати, о непрозрачности токопроводящих материалов. Напомните-ка, из чего делаются одноразовые сердечники рентгеновских и гамма-лазеров? Э?
Если уж искать объект, прозрачный почти при всех длинах волн, лучше смотреть в сторону силовых полей. Да, фантастика -- но в теории-то это чудо вполне возможно. См. начало краткой теоретической статьи здесь:
Тем более, что высокие договаривающиеся стороны даже не могут
Фи. Ехидно и высокомерно.
А как ещё реагировать на спор такого сорта, когда двое переходят на личности, не обсудив ни доказательную базу, ни терминологию? Ведь в натуре -- детский сад, штаны на лямках!
Послано - 20 Мая 2011 : 21:12:28
Fr0st Ph0en!x пишет:
kniazmiloslav пишет:
Ну тогда и меня принимайте. И ещё, я изобрёл как звуки от выстрелов в вакууме передавать. Вот!
Возникает только один вопрос: зачем?
Тут как раз всё очень просто, так захотелось автору если компьютер скафандра выводит на внутреннюю поверхность гермошлема объявление что в пятидесяти градусах справа стреляют, это одно, а если просто имитирует через динамики звук выстрела как раз из того направления, то совсем другое. Инстинкты и рефлексы быстрее доведут сигнал об опасности до мозга, чем навыки чтения и анализа вербальной информации.
Послано - 20 Мая 2011 : 21:24:52
Fr0st Ph0en!x пишет:
Кстати, а есть материалы, прозрачные (ну, почти прозрачные) во всех областях спектра (в т.ч. и невидимых)?
Материалов которые были бы прозрачны во всем ЭМ диапазоне действительно нет. Есть материалы которые прозрачны в очень широких пределах. Например в союзе изгатавливался кварц марки КУ-1, прозрачен в ближнем и среднем УФ, в видимой области, в ближнем ИК, потом поглащает, поглащает, поглащает, и вновь прозрачен в радиодиапазоне, правда насколько он здесь прозрачен не помню... А вообще есть один "материал"... абсолютно прозрачный, для излучения всех длинн волн... ВАКУУМ
Нейтак Рентгеновского, или гамма- лазеров не существует, и в классическом виде, то есть активная среда, плюс резонатор существовать они не могут. Если даже и можно создать активную среду, которая бы генерила в таких диапазонах, то нельзя создать материальные зеркала, которые бы отражали такое излучение больше чем поглощали.
Рентгеновским лазером называют иногда лазер на свободных электронах. Но в этом диапазоне это скорее фонарик... большой, дорогой фонарик. Там вообще нет активной среды... Просто замедляют пучок электронов, при этом выделяется энергия в виде ЭМ излучения. На сколько замедлили, в том диапазоне и получили излучение.
Мне действительно интересно - и чему в школе учат, и как определить цвет неба на другой планете.
... а человеческий глаз лучше всего воспринимает оттенки синего цвета. Собственно всё.
Да, собственно действительно все. В смысле все неправильно. Самым первым, по части восприятия, человек видит красный цвет и его же он дольше всего видит в сгущающихся сумерках, особенно в те дни, когда небо затянуть облаками и невидно звезд. Между прочим, голубое небо на самом деле темнее освещенного солнцем красного флага. Так что лучше всего человек видит как раз все оттенки от оранжевого до филалетового цвета. Или вы думаете, что красный цвет является главным сигнальным цветом просто так, от балды? И зеленый принят в качестве успокаивающего нервы фона тоже не наобум Лазаря. А цвет атмосЭры на другой планете может зависеть от чертовой прорвы факторов, в том числе и от нахождения в ней природных аэрозолей, пыли и микроорганизмов. Про плотность тоже не следует забывать, так как чем плотнее атмосфЭра, тем она светлее, ежели, конечно, в ней нет сажи и копоти.
Не, зря я влез в ваш спор. Ибо слабо себе представляю о чем он был изначально. Метеориды, кумулятивный заряд, ударник. Я с ума сойду. Правда я таки не понял при чём тут метеориды.( И в чем их связь с КЗ.
Тут все просто - метеориТ это небесное тело малого размера упавшее на поверхность планеты, метеор - сгоревшее в атмосфере, яркий видимый даже днем метеор или метеорит называется болидом (это так - для полноты картины), пока это все болтается в космосе не зная - сгорит оно или долетит до поверхности - зовется метеориДом. А с буквой "о" у меня на получается через раз. Что до скорости и т.д. попробую объяснить предельно упрощенно, уж простите если банально. Дело в том что деление окружающих предметов на агрегатные состояния это условность, и действует она в определенных внешних условиях - самое нам известное это температура. Тело твердое если его нагревать сначала расплавиться (превратится в жидкость), потом испарится (перейдет в газообразное состояние), если греть дальше - ионизируется и станет плазмой. Это дело известно всем значение параметра при котором идет это преобразование называется "точкой фазового перехода" или "критической точкой". Чуть менее широко известный факт - таких параметров два - температура кипения меняется от давления, температура плавления - тоже. Под каблуком (повышение давления) лед тает и мы падаем - поскольку твердое тело (лед) оказывается покрытым слоем скользкой воды. Если сильно понизить температуру (охладив подошву "сухим льдом" - углекислотой в твердом состоянии) то лед перестанет быть скользким. Или метал потечет - при комнатной температуре но достаточном давлении. Еще чуть менее известный факт - смена агрегатных состояний не обязательно должна быть привычной нам твердое-жидкое-газообразное-плазма, эти два параметра можно подобрать так что переход пойдет практически из любого в любое. Пример - тот же "сухой лед" который испаряется минуя "жидкую" фазу, но так можно поступить практически с любым веществом - то что в морозилке замороженные продукты обезвоживаются - знакомо всем.
А теперь мало известный факт - в любом веществе свойства всех агрегатных состояний проявляются одновременно, вопрос лишь в скорости этих процессов - металлы текут и смешиваются как жидкости (школьный пример с брусками золота и свинца проникающих в друг друга лет за пять) и испаряются, жидкости обнаруживают анизотропию свойственную твердым телам. Вот и были открыты новые "критические точки" связанные уже именно со скоростью изменения параметров, больше всего известны "взрывные" процессы или "ударные". При взрывах известные нам материалы начинают вести себя "не так" - жидкость начинает колоться как кристалл, с образованием острых сколов и осколков а не "брызг" (для воды по моему это уже видно при ударах на скорости в 150 м/с). Твердые тела начинают вести себя как жидкости - вот это собственно и есть "кумулятивный эффект". Если скорость налетающего снаряда превышает скорость звука в мишени то мишень оказывается не в состоянии противодействовать как единое тело - давление не перераспределяется на соседние атомы в решетке, а взаимодействуют только те атомы которые оказались непосредственно друг на против друга. Ближайшая модель - льем тонкую струю воды на поверхность молока налитого в чашку, глубина проникновения такой "струи" зависит только от ее энергии (скорости), количества воды к толщине слоя молока и соотношения плотностей (например - можно лить не воду, а ртуть тогда "толщина" слоя молока нас в общем не сильно волнует, в БП для этих целей используют уран). Словом - совсем другие законы чем те по которым определяется бронепробиваемость у "дозвуковых" снарядов. Все остальное - связано с созданием таких условий и решением технических вопросов (которые немало влияют на эффективность, но мало значат в плане сути процесса) Например - скорость БЧ действительно влияет на эффективность, но это связано с необходимостью подрыва заряда на нужном расстоянии от цели, что при больших скоростях начинает составлять проблему и т.д. Если вернутся к динамике высокоскоросного столкновения с метеоритом то оно действительно пойдет по другим законам и формулой круппа ее не опишешь.
Послано - 20 Мая 2011 : 22:17:52
kniazmiloslav Браво Природа путем естественного отбора учла скорость распространения сигнала разными способами. Ну и разную разрешающую способность приемных устройств. Поэтому человек на звук регирует на рефлексах - скорость распростронения мала, а слышен такой сигнал с относительно малого расстояния, а на зрение - медленно, потому как есть время на реакцию и идентификацию, на зрительные раздражители идет рефлекторная реакция только на видимое боковым зрением и быстро движущиеся в нашу сторону предметы.
Что интересно - реакция на запах, запах вообще проходит "мимо" сознания, напрямую вызывая выброс гормонов в кровь.
очевидно речь идет о "звездных войнах". Резонатор - вещь в общем то не обязательная, его назначение - скомпенсировать слабость источника "накачки". Если есть возможность "ударно" провести инверсию уровней - он не сильно и нужен. А если нет требований по качеству - на нужна и хорошая геометрия. Можно обойтись тупой силой, помнится успехом увенчались "взрывные" эксперименты с свинцом и цинком, но верить тут чемуто сложно - слишком много "дезы" вокруг наверчено.
Да, собственно действительно все. В смысле все неправильно. Самым первым, по части восприятия, человек видит красный цвет и его же он дольше
Охо-хо.. Александр, речь ведь шла не о том какой из цветов лучше воспринимает человеческий глаз. А о только том, какой из цветов он воспринимает при прохождении света через земную атмосферу. Если вы уверены, что это красный, то вы дальтоник. Я, выходя днём в солнечную погоду, вижу только синее небо над головой.
al1618 Ничего не понял. Сначала вы мне рассказали про метеориды, метеоры пр. После про агрегатные состояния материи, про диффузию(металлов)... Зачем? После попытались объяснить мне суть кумулятивного заряда.. Зачем? Вы же сами взяли мою цитату Правда я таки не понял при чём тут метеориды.( И в чем их связь с КЗ. Сорри, но в ваших объяснениях я сути этого вопроса не уловил. Понял только одно
Если вернутся к динамике высокоскоросного столкновения с метеоритом то оно действительно пойдет по другим законам
Я так понимаю это относительно кумулятивного эффекта.
Между тем пояснения этого процесса вызвали некоторое недоумение. Проще говоря ничего из вашего текста я не понял. В этом плане википедия доступнее.) Металл превращённый энергией взрыва в "жидкость" не путём плавления а под действием чудовищного давления и разрушающий броню подобно водному резаку... Что тут такого замороченного? И сравнимого с метеоридом?
Я так понимаю это относительно кумулятивного эффекта.
Металл превращённый энергией взрыва в "жидкость" не путём плавления а под действием чудовищного давления и разрушающий броню подобно водному резаку... Что тут такого замороченного? И сравнимого с метеоридом?
В том что что мишень ведет себя тоже как "вода", чего не наблюдается при резании водой (там скорее вода работает как абразив) и точно также будут вести себя два вполне твердых тела - метеорид и борт корабля, совсем не надо превращать кого то в жидкость :)
Версия для печати
Послано - 20 Мая 2011 : 19:38:19
