Любовь бывает и без секса, Как секс бывает без любви.
Ну наконец-то меня услышали! MixShlp, liil, спасибо вам.
Для всех прочих в надцатый раз повторяю: я не защищаю однополые отношения. Однако, я имею наглость также и НЕ ОСУЖДАТЬ их априори. Многим не нравится, да. А что поделаешь? Шагать всех строем я тоже не заставляю... и к психотерапевтам сходить проветриться не отсылаю.
Личные воззрения -- как личные сексуальные пристрастия. Пока это не выливается в насилие/принуждение, флаг вам в руки. Что, это так сложно понять?
klauss пишет:
"Касаемо однополой любви, то вы льете воду на мельницу Нейтака, потому как он хочет показать, что однополые отношения куда лучше простых нормальных, если те не приправлены острыми ощущениями, которые он считает любовью. Интересно, как вы считаете, в супружеских парах, проживших не одно десятилетие вместе есть любовь? И, если любовь уже прошла, то является ли секс между ними насилием? Самое интересное, кто кого насилует? :)"
И ещё раз: я НЕ СЧИТАЮ, что однополые отношения лучше разнополых. Опять же повторю: я считаю, что лучше те отношения, в которых секс приправлен любовью. А ещё лучше -- те, в которых секс вытекает из любви. То есть когда секс без любви вообще редкость и исключение, желательно -- даже самой личностью осуждаемое.
Да, я идеалист. Да, это редкость. Но это то, чего я хотел бы для себя и всех присутствующих... если кому нравится просто трах -- ну, я таким опять же не доктор.
По поводу супружеских пар. Мои родители продолжают любить друг друга, хотя я сильно сомневаюсь, что они продолжают часто и подолгу отрываться в спальне. Я вас умоляю! Если уж мы согласились отделить любовь от секса, не смешивать их, то давайте отделим также любовь от страсти (которая и чисто физиологической бывает) и разных прочих психологических зависимостей типа Стокгольмского синдрома.
Ну и наконец, о силе привычки. Повторяю (да, в этом посте я постоянно вынужден повторять): секс без любви, если не является насилием, В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ просто пуст. Бессмыслен.
Любой секс, в том числе однополый.
До сих пор не могу понять, с какой радости меня записали в апологеты оного, ну да ладно... тараканам в чужих головах я не счётчик
Послано - 08 Июля 2011 : 12:53:14
[i]Нейтак Вы сами себе противоречите, то пишете, что "мы согласились отделить любовь от секса, не смешивать их", то считаете, что секс без любви в лучшем случае пуст, а вообще-то является насилием. Мне совершенно параллельны однополые отношения, но не нравится, когда их навязывают, пропихивают тихой сапой, протаскивают под шумок. Можно спорить с вами, можно не спорить, насчет древнееврейских пастухов, но во все века однополая любовь была редкостью, за исключением периодов пресыщения развратом. Да и сама природа не предусматривала секс между однополыми, редкие исключения лишь подтверждают правила. Поэтому такой секс удел отдельных мутантов, а не пример для подражания. Вы же, хоть и отнекиваетесь постоянно, но с тем же постоянством затеваете споры по этому поводу (причем, похоже, что один только вы), что доказывает вашу заинтересованность. Кстати тема Далина уже была затронута где то год полтора назад и опять же вы там выступали в роли адвоката дьявола.
Послано - 08 Июля 2011 : 13:19:19
Ещё бы я не выступил адвокатом на процессе, где пинают любовь. Это мой моральный долг как честного человека.
Именно поэтому, кстати, я не осуждаю людей, честно объявляющих, что им п.доры противны. Честность -- лучшая политика... пока из-за неё, усугублённой стадностью, никого не забивают монтировками.
Если вам мнится, что я, формально не осуждая никого, под шумок отдаю-таки предпочтение одной из сторон... ну, что тут сказать? Это мнение лучше характеризует вас, чем меня.
А я, кстати, не женщина и привык высказываться прямо, без гнилых намёков. Говорю именно то и так, что и как хочу сказать. Это чтобы окончательно расставить точки над Ё.
Послано - 08 Июля 2011 : 13:30:10
Нейтак Вот только не нужно щеки раздувать, прямо в лоб вы говорите только тогда, когда вам на хвост наступят, да и говорите не то что думаете. А так все сплошняком "гнилые намёки" или постоянная смена позиций.
Нейтак Вот только не нужно щеки раздувать, прямо в лоб вы говорите только тогда, когда вам на хвост наступят, да и говорите не то что думаете. А так все сплошняком "гнилые намёки" или постоянная смена позиций.
Автоцитата:
Если вам мнится, что я, формально не осуждая никого, под шумок отдаю-таки предпочтение одной из сторон... ну, что тут сказать? Это мнение лучше характеризует вас, чем меня.
И даже не буду писать, что словеса про "гнилые намёки" или постоянную смену позиций в приличном обществе, ведущем приличную дискуссию, принято доказывать. Увы, вам нечем.
Послано - 08 Июля 2011 : 13:58:01
Во, пошли на семнадцатый круг. Запущу на восемнадцатый
Против однополого секса возражений нет, если этот пол - женский. Против заднего секса возражений нет, если этот пол женский. Трахать можно всё, без всяких чуйств, если это женщина.
Нейтак Вот только не нужно щеки раздувать, прямо в лоб вы говорите только тогда, когда вам на хвост наступят, да и говорите не то что думаете. А так все сплошняком "гнилые намёки" или постоянная смена позиций.
Автоцитата:
Если вам мнится, что я, формально не осуждая никого, под шумок отдаю-таки предпочтение одной из сторон... ну, что тут сказать? Это мнение лучше характеризует вас, чем меня.
И даже не буду писать, что словеса про "гнилые намёки" или постоянную смену позиций в приличном обществе, ведущем приличную дискуссию, принято доказывать. Увы, вам нечем.
Насчет "смены позиций" - пожалуйста - вы мне ставите в упрек выражение "гнилые намеки", хотя я взял его из вашего предыдущего поста. И у вас то "секс без любви это насилие", затем это "В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ просто пуст", и тут же "мы согласились отделить любовь от секса, не смешивать их". Вы уж определитесь, а не виляйте, как маркитантская лодка. И вообще ваша манера вести общение, своей непоследовательностью очень напоминает женскую.
Послано - 08 Июля 2011 : 14:39:25
klauss, а вы полагаете, что три приведённых вами высказывания взаимно противоречивы? По мне -- ничуть. Особенно если не вырывать их из контекста. Моя позиция достаточно последовательна, продуманна, отрефлексирована не раз и не два. Я привык сам, по определению Омеги, определять свои внутренние границы. Ничего (ну, в идеале) не брать на веру, ничего не отвергать априори, следовать общественному мнению лишь постольку, поскольку готов до определённого предела идти на компромиссы, а не постольку, поскольку "он жил, как все, он плыл, как все".
Если вы не в состоянии понять мою позицию, так и скажите. Или уж попросите разъяснить, как нормальные люди при непонятках действуют. Переходить на личности, ПМСМ, совершенно лишнее.
Прошу прощения. Ошибся чуть. Меня убило признание ПОД третьим пунктом в посте pipkin'а: Сам текст не читал соб-но
а чего убило то? Разве pipkin что-то высказывал о самой книге, а не только объяснил вам то, о непонимании чего вы заявили? Перечисленные пипкином 3 причины - имеют логичным результатом четвертую строку, так вас возмутившую.
Послано - 08 Июля 2011 : 14:55:29
pipkin 1. Фантик по какому-то евангелиону, ониимэ(?).
Согласен, однозначно. Вдвое повышает предвзятость - сам этот Евангелион - ахинея, если не визуально (красивенько), а по сути (дурь на дури). Не могу вчитаться именно поэтому - начинал пару раз и висит как дамоклов - анимэ(?!). Один тут писал про "7 невест"... Ну, его :(
Более-менее интересные моменты могут начаться только во второй книге,
Что-то мне это напоминает... Купите вот эту хреновину, а потом мы вам вышлем офигенную хреновину. Вы только обязательно купите первую хреновину, иначе не получите кайфа от офигенной хреновины. А если вы.... И так до бесконечности.
Первый текст не впечатлил, почему, вдруг, второй окажется лучше? Читабельность есть, а вот художественность нулевая. Одних хомячков в голове Гп не достаточно, чтобы текст сделать интересным/интригующим.
Послано - 08 Июля 2011 : 15:19:50
*печально-философски* Вот она, власть ярлыков. Ставим на одну полку "7 невест рыцаря Дмитрия" (вроде правильно вспомнил название) и "In The Deep". И не сомневаемся ни в чём. Хотя если поставить на одну полку "марсианскую" эпопею Берроуза и... ну, хотя бы "Трудно быть богом", в меня начнут тыкать пальцем и крутить другим пальцем у виска.
Или вот Агата Кристи и Маринина. Детективы пишут? Пишут. Женщины? Женщины. На одну полку их!
Потому-то меня и напрягает ситуация. "Ниасилил" -- ладно, бывает. "Не стал читать, потому что аннотация..." -- ладно, пусть. Но когда идёт в ход аргумент я не читал, но это говно... простите, не могу всерьёз разговаривать в этом случае. Ибо говорить -- на таких условиях -- не о чем. Вообще. Q.e.d.
P.S. ksero, специально для вас список-минимум:
1. "Чёрная книга Арды" 2. "Да, та самая миледи" 3. "Сияние жизни"
Прочтите и попробуйте повторить своё пафосное заявление. Только не надо ля-ля, что фанфик, написанный лучше оригинала, это уже не фанфик.
pipkin, аргумент номер 3 убил наповал. Я думал о вас лучше.
Ну давайте по полочкам. У Вас был вопрос, почему так мало посетителей у данного автора. После чего, я указал на 3 очевидные(но при этом, возможно, не все) причины сужающие круг читателей. 1. Книга является фанфиком по аниме(а кто не знает, что это аниме, то вообще непонятно по какому миру), соб-но это отпугивает большинство аудитории. 2. Ник автора и название книги ни с чем не ассоциируется и совершенно не запоминается. Название книги латинскими буквами решение с самого начала не верное. 3. Аннотация производит впечатление, что после открытия книги мы увидим внутри какой-то сумбур и винегрет.
Последнее высказывание является сугубо моим ИМХО, не утверждающим что книга плохая или хорошая, а выведено "сфероконично" на основе аннотации, а так же методом индукции на специфику жанра "фанфик". Если бы я читал эту книгу, то вероятно, и появился бы п.4 как "Книга плохо написана", как его нет.
P.S. Ах, да. Вашу попытку перехватить немного моей невероятной славы, лучезарности и популярности за счёт срыва агры от Хранителей после постоянного цепляния к моим постам считаю совсем не комильфо. Работайте над собой и книгами и люди Вам потянутся. Благодарю за внимание.
Кстати, с моей колокольни малое количество читателей у Дормиенса -- это нечто малообъяснимое. Сложившийся автор, тонкий психолог, нетривиальный фантаст (что даже жанровые рамки фанфикерства не в силах заретушировать)... и 1,5 тыс. посетителей.
Всё просто, на мой взгляд. Во-первых, отпугивает фанфиковость и анимешность (типа). Во-вторых, тема не слишком популярная. В-третьих, автор действительно хорошо пишет, но почти неизвестен. И это я ещё в лепёшку расшибаюсь, чтобы хоть как-то его пропиарить.
RaraBestia пишет:
НейтакЕсли бы не Ваши рекомендации - может быть и читали бы. А так.... опасаемся, учёны ужо.
Сергей, а если я?:) Я рекомендую, как действительно качественный образец фантастики. Депрессивной и мрачной, но зато добротной. И вся эта анимешность - только шелуха, её у других авторов - не фикрайтеров, найти будет полегче.
Joprst пишет:
забыли подписать, что оба они анимашники...
Что за бред? Где я говорил, что я анимешник? Не знаете, так лучше ярлыки не навешиваете. Говорить "ня!", "кавай!" и млеть от всяких панцушотов - это уж точно не ко мне. Я если и смотрю аниме, то такое чтобы было максимум экшена и по минимуму брейнфака.
Нейтак пишет:
но даже сам Сергей замечал, что по умению писать своему тёзке с латинским ником проигрывает.
Говорил так и говорить буду. Я - середняк, ремесленник. Штампую продукцию к настоящей литературе отношение почти не имеющее. А Дормиенс пишет реально лучше. А популярнее я, наверное, просто потому что пишу достаточно просто и попсово. Товар широкого потребления, так сказать.
Послано - 08 Июля 2011 : 15:38:52
Возможно моё мнение никем не будет разделено, но я должен сказать что мне ненавистна сама идея написания фанфиков - вторичность и использование авторского мира вызывает во мне отвращение. Посему я их считаю ересью
Возможно моё мнение никем не будет разделено, но я должен сказать что мне ненавистна сама идея написания фанфиков - вторичность и использование авторского мира вызывает во мне отвращение. Посему я их считаю ересью
Даже если сам автор не против? В конце концов по его произведению ему решать.
3. Идиотская аннотация. Сам текст не читал соб-но, но наверняка, тоже не фонтан.
Г-н Пипкин в своём репертуаре... "Не читал, но осуждаю" вульгарис. А аннотации зачастую бывают вменяемы или вообще просто наличествуют. Многие просто не понимают, что надо действовать в духе издательских маркетологов и писать что-то более-менее завлекательное:) Ну, вот например для "In The Deep":
Космос холоден и беспощаден. Никто не услышит в его пустоте твоих криков о помощи и скрежета рвущихся переборок. Бесчисленные миры, безбрежные пространства, мириады живых существ - всё это космос. Он цепко держит тебя в своих объятиях, даже если ты пытаешься убежать от него и самого себя. Его пути и замsслы прихотливы и непостижимы. Что свело вместе беглого пилота-инквизитора и странного парня, потерявшего пять лет своей жизни, но получившего взамен великолепный корабль? Что общего у странной девушки - последней из Бессмертной гвардии Первого гражданина Лоренца, и имперского доктора высшего класса? Кто знает...
Ksero пишет:
Все фанфики - хрень
Не нужно обобщать и быть столь категоричным в своих высказываниях.
Тогда бы, наверное, и заглянул бы из интереса. Просто Нейтак рекламирует преимущественно вомперорастические и прочие произведения верхней части спектра, так что следовать именно его рекомендациям люди опасаются. Мало ли потом нос провалится.
Послано - 08 Июля 2011 : 15:55:05
Не знаю как вомпераризм, а вот попсы я не предложу точно. Написанного коряво, невнятно, нелогично и даже "нормально сделано" -- аналогично. Читать-то "крепкие" вещи я читаю, но создавать им лишнюю рекламу полагаю лишним.
"Верхняя часть спектра"... поэтично, однако. Кабы был я в тесных отношениях с манькой величкой, возгордился бы.
pipkin Тэг? Тэгрин, менгрин, менгрел?))))) Не понял ничего, простите.
Когда даёте объекты в ХТМЛ всегда открывающий []<> закрывайте [/], иначе страницы разрывает. Увы след. пост почему-то открытые закрыть не может. Удалите свой пост с которого всё началось. 15:50:05.
Послано - 08 Июля 2011 : 16:00:51
pipkin ... оффтоп... Вас не затруднило бы составить словарик слов и устойчивых выражений , употребляемых Вами - типа лузлы, агры и т.д. В контексте комментария вроде все понятно, а конкретно... Высший пилотаж - понимаешь, что тебя поимели , но в какое отверстие нет. Заранее благодарен...
Ким S.A. Вы стали известны аудитории по первой книге... и не пнимешной.
Отнюдь. Читательская аудитория у меня тогда была как у того же Дормиенса сейчас. А может даже и поменьше. Но потом начал писать фанфик и откуда-то взялось множество новых читателей... Причём, если Рарден пользовался определённой популярностью у людей более старшего возраста, то основная аудитория ЧЖ была ясна, в принципе, с самого начала... С другой стороны читают же её люди, которые аниме никогда не смотрели и относятся как к обычной фантастической книге. Наверное, это сказался какой-никакой а опыт по написанию более серьёзного, хотя и менее совершенного Рардена... В случае же с Дормиенсом наоборот - хотелось бы обратного перехода от фанфиков к самостоятельным произведениям. автор писать умеете и умеет очень даже неплохо, потенциал для роста есть - я за ним уже давненько слежу. При желании может получится очень даже хороший писатель-фантаст...
klauss, а вы полагаете, что три приведённых вами высказывания взаимно противоречивы? По мне -- ничуть. Особенно если не вырывать их из контекста. Моя позиция достаточно последовательна, продуманна, отрефлексирована не раз и не два. Я привык сам, по определению Омеги, определять свои внутренние границы. Ничего (ну, в идеале) не брать на веру, ничего не отвергать априори, следовать общественному мнению лишь постольку, поскольку готов до определённого предела идти на компромиссы, а не постольку, поскольку "он жил, как все, он плыл, как все".
Если вы не в состоянии понять мою позицию, так и скажите. Или уж попросите разъяснить, как нормальные люди при непонятках действуют. Переходить на личности, ПМСМ, совершенно лишнее.
Ну да, конечно, мало кто в состоянии понять течение мыслей гения. Никак не считаю себя тупее вас, но не хочу, в очередной раз читать ваше виляющее словоблудие. С чего вы взяли, что вы умнее всех, что вам приходится спускаться с небес, чтобы объяснить одноклеточным смысл ваших слов??? У вас часто проскальзывает этакий менторский тон, хотя, кроме набора умных слов, которые даже малограмотный может найти в той же википедии, ваши посты ничем не отличаются от других, ваше творчество далеко не находится на вершине хитпарадов. Если применить символическую логику Азимова, в сухом остатке, из потока ваших слов, остается только то, что однополый секс это лучше чем секс без любви, причем вы оставляете за собой право толковать, что же это такое любовь, хотя и на сегодняшний день нет конечного определения, которое бы удовлетворило если не всех, то большинство. Подводя черту, хочу посоветовать вам быть поскромнее.
pipkin Тэг? Тэгрин, менгрин, менгрел?))))) Не понял ничего, простите.
Пипкин написал предельно понятно. Удалите (исправить, как понимаю, Вы не можете)свой пост от 15:50:05. Он содержит синтаксическую ошибку HTML. Это ошибка движка форума, разумеется. Ошибка в сообщении не должна влиять на всю страницу.
PS. pipkin, Вам тоже Ваш "небольшой эксперимент" удалить нужно.
Послано - 08 Июля 2011 : 17:22:40
Нейтак, и я присоединяюсь к мнению pipkinа. Причём полностью, по всем пунктам. Ким S.A., Ваша защита этого автора меня окончательно убедила, что я был прав, не став его читать. Мало того что аниме, да ещё и депрессивное и мрачное. Уж если мне захочется такой литературы, я лучше Достоевского перечитаю.
Послано - 08 Июля 2011 : 17:32:22
klauss, с чего вы взяли, что я -- гений? И тем более -- что я это утверждаю? Или любой, кого вы не понимаете, автоматически становится гениальным?
Следуя подобной логике, можно и алкаша, невнятно мычащего нечто /нрзб./, в гении записать.
Далее. Малограмотный ищет в википедии слова, которые просто грамотный знает и свободно употребляет, в том числе в бытовой речи. Сложнословие для популярного писателя, кстати, грех. И я стараюсь свои художественные тексты фильтровать от лишней терминологии. Но обычные посты подвергать цензуре -- извините. Как думаю, так и изъясняюсь.
Далее. По вашим словам, я утверждаю: однополый секс это лучше чем секс без любви, причем вы оставляете за собой право толковать, что же это такое любовь.
Подтасовки! Никакой логикой не объяснимые. Прямым текстом, без всяких вывертов, я заявлял следующее:
1) Любовь с сексом лучше секса без любви. Любого, однополого также. 2) Я нигде не толкую термин "любовь", оставляя за окружающими возможность понимать его по-своему (что они и сделали, собственно -- см. дискуссию). Однако я призывал НЕ ПУТАТЬ любовь и секс, показывая, что их приравнивание -- грубейшая ошибка.
С тем, что мне надо быть поскромнее, соглашусь. Скромность вообще паче гордыни
P.S. Про гнилые намёки первым помянул действительно я. Но в каком контексте?! Вы и это ухитрились поставить с ног на голову.
Послано - 08 Июля 2011 : 17:48:00
aspesivcev пишет:
Нейтак, и я присоединяюсь к мнению pipkinа. Причём полностью, по всем пунктам. Ким S.A., Ваша защита этого автора меня окончательно убедила, что я был прав, не став его читать. Мало того что аниме, да ещё и депрессивное и мрачное. Уж если мне захочется такой литературы, я лучше Достоевского перечитаю.
Да за ради бога, не хотите -- не читайте. Дело сугубо добровольное. Меня достаёт, собственно, не то, что люди не читают (как заметили Олди, читатель вообще не любит читать, но тщательно это маскирует). Меня достаёт, что поливают отходами метаболизма то, что не прочитали. Вы этого не делаете, например -- респект вам. Я о нечитанном высказываюсь очень осторожно -- ибо это нормально и правильно. А вот...
Ладно. Закроем тему. Всё равно ежу понятно: можно завести коня в реку, но нельзя заставить его пить. Будем считать унавоживание реки проявлением животного протеста.
klauss, с чего вы взяли, что я -- гений? И тем более -- что я это утверждаю? Или любой, кого вы не понимаете, автоматически становится гениальным?
Следуя подобной логике, можно и алкаша, невнятно мычащего нечто /нрзб./, в гении записать.
Далее. Малограмотный ищет в википедии слова, которые просто грамотный знает и свободно употребляет, в том числе в бытовой речи. Сложнословие для популярного писателя, кстати, грех. И я стараюсь свои художественные тексты фильтровать от лишней терминологии. Но обычные посты подвергать цензуре -- извините. Как думаю, так и изъясняюсь.
Далее. По вашим словам, я утверждаю: однополый секс это лучше чем секс без любви, причем вы оставляете за собой право толковать, что же это такое любовь.
Подтасовки! Никакой логикой не объяснимые. Прямым текстом, без всяких вывертов, я заявлял следующее:
1) Любовь с сексом лучше секса без любви. Любого, однополого также. 2) Я нигде не толкую термин "любовь", оставляя за окружающими возможность понимать его по-своему (что они и сделали, собственно -- см. дискуссию). Однако я призывал НЕ ПУТАТЬ любовь и секс, показывая, что их приравнивание -- грубейшая ошибка.
С тем, что мне надо быть поскромнее, соглашусь. Скромность вообще паче гордыни
P.S. Про гнилые намёки первым помянул действительно я. Но в каком контексте?! Вы и это ухитрились поставить с ног на голову.
Вы опять юлите, потому как у вас прозвучало, что я "НЕ В СОСТОЯНИИ понять вас". Учитывая тот факт, что мы общаемся на одном языке и в трезвом состоянии, из этой фразы вытекает, что у меня не хватает знаний или мозгов, чтобы суметь понять ход ваших мыслей. Не понимаю, на каком основании вы так думаете? Не хочу меряться мужскими органами, но, и образований у меня хватает высших, и дослужился я до комбата, то есть руководил людьми и техникой, что требует определенных способностей и на гражданке уже 11 лет назад создал и руковожу по сей день аудиторской фирмой и много еще чего. Насчет малограмотных и грамотных, откуда я знаю, может, прежде чем что-то написать, вы судорожно перелистываете энциклопедии и толковые словари? Кстати, я никогда не ставил себя выше других, в отличие от вас. Далее, вы себя спозиционировали как популярного писателя, это очередное свидетельство вашей необоснованной "звездности". Насчет всякого рода сексов и любовей, вы за эти две страницы успели поменять массу позиций, объясняющих любую точку зрения. И "гнилые намеки" вами написано, переворачивать там нечего.
Послано - 08 Июля 2011 : 17:52:24
aspesivcev пишет:
Ким S.A., Ваша защита этого автора меня окончательно убедила, что я был прав, не став его читать. Мало того что аниме, да ещё и депрессивное и мрачное.
Депрессивные и мрачные книги я тоже время от времени почитываю, хотя всё же и предпочитаю что-то более позитивное. С другой стороны лично для меня это может достаточно неплохо компенсироваться за счёт качества продукта, так сказать... Но вот что мне категорически непонятно, так как это художественный текст может быть аниме??? Т.е. японской (или не очень) анимацией. Лично я не разделяю что-либо по принципу аниме/не аниме, предпочитая критерии нравится/не нравится, хорошо/плохо. И модный в последнее время ярлык "анимешность в книге, феее!" - это, на мой взгляд, откровенная глупость. Нет, если действительно быть... ммм... весьма оригинальным человеком и пытаться писать по совершенно чужим законам жанра, то это, конечно, да... Но с другой стороны ярлык "аниме" тогда можно навесить много на какие произведения.
Уж если мне захочется такой литературы, я лучше Достоевского перечитаю.
Ой. Достоевский - аниме???
П.С. Упс, извинясь. Перенесите, пожалуйста, и тот пост тоже в Разговоры.
Послано - 08 Июля 2011 : 18:00:18
Ким S.A., Достоевский, конечно, не аниме, но на депрессивную и мрачную литературу лучшего автора и не найдёшь. Что касается анимешности, о первую Вашу вещь прочитал с удовольствием, а вторую открыл, пару страниц почитал и закрыл. И больше не возвращался. Не моё. Как и этот Дормиес. Поэтому и написал, что солидарен с Пипкиным.
Послано - 08 Июля 2011 : 18:01:15
Нейтак, klaussЯ вот вас не понимаю честно говоря, вы же не имеете точек пересечения, поскольку смысл в ваших постах не пересекается, хоть и у потребляете одни и те же слова. Действительно любовь и секс понятия разные, и они также не пересекаются, просто дополняют друг друга или не дополняют, как необходимое и достаточное в доказательстве теоремы. Одни считают необходимым любовь, другие секс. Любовь, так же как и секс, бывает разной, только секс разный в области гимнастики, а любовь разная в сфере взаимоотношений. Для одного мы используем, например, понятие "классическая поза", для другого понятие... "любовь матери и ребенка". Это не пересекающиеся понятия. Их нельзя сравнивать, у них разные источники, разные пути, и разные области приложения. Странно, зачем я это объясняю, это же понятно... должно быть. Секс без любви действительно насилие, причем над обоими партнерами... За исключением наверное случая секса между нимфоманкой и нимфоманом... эээ ну или как называется нимфоманка мужского пола? И по моему я достаточно внятно это показал чуть ранее. Поэтому,klauss, отет на ваш вопрос
И, если любовь уже прошла, то является ли секс между ними насилием? Самое интересное, кто кого насилует?:)
звучит просто. Да это насилие, мало того, это еще и ложь. А насилует тот кто не любит. Честно говоря я не вижу в утверждении Нейтак, о том что любовь на первом месте, призыва к гомосексуализму. Это все равно что сравнивая пельмени и Шишкинских медведей, прийти к выводу, что лучше все таки лазурный берег. Очень знаете ли хитрая логика, надо над ней подумать...
Послано - 08 Июля 2011 : 18:08:30
Ох, klauss... даже и не знаю, что вам ответить. Думал даже не отвечать вовсе, за полной бесперспективностью: раз человек НЕ ХОЧЕТ понимать другого, то тут количество высших образований и тому подобные вещи чуда не произведут.
Однако попытаюсь-таки.
Запросто можно не понимать другого, будучи умнее его. Странно, что вы этого не знаете, раз уж фирмой рулите. Простейший пример даёт нам классика: "Понять ход мыслей кромешного дурака -- задача, для умного человека непосильная". Если так сформулировать, вы обрадуетесь и обзовёте меня кромешным дураком?
Если вы не в состоянии понять мою позицию, так и скажите. Или уж попросите разъяснить, как нормальные люди при непонятках действуют.
а затем:
у вас прозвучало, что я "НЕ В СОСТОЯНИИ понять вас". Учитывая тот факт, что мы общаемся на одном языке и в трезвом состоянии, из этой фразы вытекает, что у меня не хватает знаний или мозгов, чтобы суметь понять ход ваших мыслей.
Может, всё проще и у вас не хватает желания? Э?
Насчет малограмотных и грамотных, откуда я знаю, может, прежде чем что-то написать, вы судорожно перелистываете энциклопедии и толковые словари?
С поклоном возвращаю вам ваши подозрения. Я не могу доказать, что понимаю людей почти без заглядывания в энциклопедии/словари, а пишу и вовсе без этого подспорья. Но и вы не можете доказать о себе того же. Так что возьмите обратно, мне оно не надобно.
Кстати, я никогда не ставил себя выше других, в отличие от вас. Далее, вы себя спозиционировали как популярного писателя, это очередное свидетельство вашей необоснованной "звездности". Насчет всякого рода сексов и любовей, вы за эти две страницы успели поменять массу позиций, объясняющих любую точку зрения. И "гнилые намеки" вами написано, переворачивать там нечего.
Отвечаю на всё скопом, последовательно.
Выше других я себя не ставил. Но что я отличаюсь от других -- трюизм. То, что я умнее среднего -- тоже не большой секрет. (Однако я не говорю, что умнее ВАС! Это прививка, чтобы вы мне не приписали очередной лажи).
По поводу "популярного писателя". Я, конечно, снова ушёл с первой страницы рейтинга посещаемости, но я там был. Sapienti sat.
Говоря о "сексах и любовях", я менял не позицию, но лишь способ выражения своих мыслей. Если вы этого не заметили, то... ну, не понимаете -- и не понимайте себе дальше.
Наконец, про "гнилые намёки" прямым текстом было написано, что их у меня НЕТ. Что мои оппоненты допускают в своих высказываниях гнилые намёки, я не говорил. Ибо вообще не привык переходить на личности в разговоре.
Послано - 08 Июля 2011 : 18:15:17
aspesivcev Бывает:) Хотя лично я свою первую вещь считаю позорным позором, когда просто писал что-то и как-то. Сейчас вот учусь писать. Дай Бог, когда-нибудь научусь... А касательно "несвоих" жанров и тому подобного... Да, это знакомо. Я вот, например, категорически не перевариваю киберпанк. Хотя у того же Домиенса прочитал на эту тему с удовольствием... Но в сотальном своего отношения не поменял:)
Ох, klauss... даже и не знаю, что вам ответить. Думал даже не отвечать вовсе, за полной бесперспективностью: раз человек НЕ ХОЧЕТ понимать другого, то тут количество высших образований и тому подобные вещи чуда не произведут.
Однако попытаюсь-таки.
Запросто можно не понимать другого, будучи умнее его. Странно, что вы этого не знаете, раз уж фирмой рулите. Простейший пример даёт нам классика: "Понять ход мыслей кромешного дурака -- задача, для умного человека непосильная". Если так сформулировать, вы обрадуетесь и обзовёте меня кромешным дураком?
Если вы не в состоянии понять мою позицию, так и скажите. Или уж попросите разъяснить, как нормальные люди при непонятках действуют.
а затем:
у вас прозвучало, что я "НЕ В СОСТОЯНИИ понять вас". Учитывая тот факт, что мы общаемся на одном языке и в трезвом состоянии, из этой фразы вытекает, что у меня не хватает знаний или мозгов, чтобы суметь понять ход ваших мыслей.
Может, всё проще и у вас не хватает желания? Э?
Насчет малограмотных и грамотных, откуда я знаю, может, прежде чем что-то написать, вы судорожно перелистываете энциклопедии и толковые словари?
С поклоном возвращаю вам ваши подозрения. Я не могу доказать, что понимаю людей почти без заглядывания в энциклопедии/словари, а пишу и вовсе без этого подспорья. Но и вы не можете доказать о себе того же. Так что возьмите обратно, мне оно не надобно.
Кстати, я никогда не ставил себя выше других, в отличие от вас. Далее, вы себя спозиционировали как популярного писателя, это очередное свидетельство вашей необоснованной "звездности". Насчет всякого рода сексов и любовей, вы за эти две страницы успели поменять массу позиций, объясняющих любую точку зрения. И "гнилые намеки" вами написано, переворачивать там нечего.
Отвечаю на всё скопом, последовательно.
Выше других я себя не ставил. Но что я отличаюсь от других -- трюизм. То, что я умнее среднего -- тоже не большой секрет. (Однако я не говорю, что умнее ВАС! Это прививка, чтобы вы мне не приписали очередной лажи).
По поводу "популярного писателя". Я, конечно, снова ушёл с первой страницы рейтинга посещаемости, но я там был. Sapienti sat.
Говоря о "сексах и любовях", я менял не позицию, но лишь способ выражения своих мыслей. Если вы этого не заметили, то... ну, не понимаете -- и не понимайте себе дальше.
Наконец, про "гнилые намёки" прямым текстом было написано, что их у меня НЕТ. Что мои оппоненты допускают в своих высказываниях гнилые намёки, я не говорил. Ибо вообще не привык переходить на личности в разговоре.
Dixi.
Ваш ответ яркий пример словоблудия Я так и не понял, в нашем случае, почему же я, все же, не могу вас понять? Судя по вашим скромным признаниям, что ваш интеллект явно выше среднего, к кромешным дуракам вы себя не причисляете. Утверждение о том, что я не хочу понять не принимается, вы написали, что я НЕ В СОСТОЯНИИ понять, то есть и при желании мне не дано. Единственная позиция, которая у вас не меняется, это ваша самооценка, вы и умны явно выше среднего, и рейтинг у вас зашкаливает. Если насчет ума спорить бесполезно, потому как на расстоянии его точно не замеришь, то касаемо рейтингов, не делайте мне смешно. Уже давно известно, как они накручиваются. Будучи постоянным посетителем форума что то этой популярности, мягко говоря, не наблюдал. Какие то славословия в ваш адрес видел только в исполнении "а ля кукушка и петух". И еще, заметили вы или нет, но наши баталии развертываются только тогда, когда вы начинаете очередной педерастический заброс. Так что в следующий раз, когда у вас опять эта тема зачешется, подумайте, может для продвижения этого проекта можно найти другую, более подходящую аудиторию.
Послано - 08 Июля 2011 : 19:18:02
Вы меня не поняли, потом не поняли, почему не можете понять. Прекращу дискуссию, пока не оказалось, что вы не поняли непоняток в связи со своим непониманием непонимания о причинах неспособности меня понять.
По поводу "педерастических забросов": у кого что болит. Если вы повсюду видите педерастические забросы, даже там, где их нет... sapienti типа как бы sat.
Послано - 08 Июля 2011 : 19:41:12
Нейтак, поймите же и вы, наконец, ваша проблема заключается вовсе не в том, что вас, дескать, не понимают или понимают не так, а в вашей толерантности по отношению к гейской теме в литературе в целом и к геям в частности. Если взять статистику за последние пол века, то есть с начала 60-х годов прошлого века, то вы увидите, что количество геев с десятых долей процента выросло уже чуть ли не до десяти процентов в обществе, особенно в ЮСЕ и Европе, и процентов до сорока на эстраде и в кинематографе, то есть там, где "короля" играет свита. При этом пидоры усердно пропихивают мысль о том, что они, дескать, все гении начиная с Чайковского, хотя тот в конце концов осознал свой грех и замаливал его. Спору нет, Оскар Уайльд был талантлив, но поскольку он пидор, то я его в гробу видал со всеми его сочинениями. Это моя естественная реакция на все пидорское. Точно такая же она и у многих других людей, которые понимают, что если половой орган вОмперов зубы, то половой орган пидороров - язык и размножаются оные методом совращения юных придурков, а дальше уже дело техники, то есть стимуляции простаты. Не проявляй вы этой толерантности и вас бы прекрасно все понимали бы. Так что до тех пор, пока вы будете считать, что промеж пидоров есть настояшная любофф и ее "воспевание" позволительно и даже более того, можно счесть шыдервом на вас будут рычать и ругаться матом. Так что вам и дальше будет очень трудно добиться понимания. Во всяком случае в среде нормальных мужиков.
Версия для печати
Послано - 08 Июля 2011 : 12:38:29
