Послано - 07 Авг 2011 : 17:13:18
Нейтак А вы не путаете знание и понимание? Как закачать умение думать? Его тренировать надо. Иначе знания так и останутся мертвым грузом, и в мире по прежнему будет царить глупость и ограниченность. В обчем, без умения мыслить, анализировать, обобщать и ты пы, знания в голове не помогут.
Нейтак А вы не путаете знание и понимание? Как закачать умение думать? Его тренировать надо. Иначе знания так и останутся мертвым грузом, и в мире по прежнему будет царить глупость и ограниченность. В обчем, без умения мыслить, анализировать, обобщать и ты пы, знания в голове не помогут.
Знание и понимание - одно и то же. Разные вещи - это информация и знание.
Послано - 07 Авг 2011 : 17:42:21
Понимание -- да, его не закачаешь. Потому как понимание -- процесс (и отчасти результат этого процесса). Но затвердить как дважды два элементарщину, вроде того, что телевизор без электричества не работает -- для этого понимания не надо. Как и для осознания таких фактов, как то, что небо голубое, вода мокрая, число пи невозможно записать конечной десятичной дробью, плотность чугуна выше плотности алюминия и пр.
НейтакА вы не путаете знание и понимание? Как закачать умение думать? Его тренировать надо. Иначе знания так и останутся мертвым грузом, и в мире по прежнему будет царить глупость и ограниченность. В обчем, без умения мыслить, анализировать, обобщать и ты пы, знания в голове не помогут.
Вы совершенно правы, Lana, знания это информация, записанная в мозгу точно так же, как и на жестком диске, а понимание - способность их использовать, вот только харддиск является составной частью пользователя со своей ОС. Почти также разум отличается отличается от ума, так как первое это просто способность мыслить, а второе качественная характеристика сего процесса и от этого происходит как тугоумие, так и быстрый ум, вместе с ними ум пытливый и ленность ума, а также множество других сравнительных характеристик. Некоторые разумные существа, относящиеся к биологическому виду Homo Sapienc Sapiens что с ними не делай, хоть к стенке ставь, не способны развить свой ум и превратить его в инструмент познания. Он у них как проявился на уровне первой и второй сигнальных систем, так дальше в развитии и не продвинулся. Но и это уже отличает человека от большинства животных потому, что некоторые индивидуумы при всем своем тугоумии умудряются в Интернет выходить, чего не дано ни одной обезьяне.
Послано - 07 Авг 2011 : 18:20:21
Ещё раз - знания и информации разные вещи. Знания - суть определённая структура в мозгу, сформированная в процессе переработки информации. Понимание - лишь сам это процесс.
Ещё раз - знания и информации разные вещи. Знания - суть определённая структура в мозгу, сформированная в процессе переработки информации.
Что в лоб, что по лбу, результат один и тот же. Не может быть знаний без достоверной информации. Информация, отложившаяся в мозгу, то есть усвоенная даже в ходе процесса тупого зазубривания, это и есть знания. Если информация в корне неверна, то есть является ложью, то и знания будут ложными.
Понимание - лишь сам это процесс.
Процесс чего, стесняюсь спросить? Их в организме человека происходит немало, начиная от поглощения пищи и заканчивая дефекацией. Если знания получены в ходе обучения, причем ступенчатого, идущего от простого к сложному и приводящие в итоге к умению анализировать разрозненные факты и производить на свет новые концепции в заданном русле, то это будет уже не просто понимание, а процесс производства новых знаний, в котором без понимания никак не обойтись. Так что не проще ли оставить выдуманные структуры в мозгу в покое?
Воспитание человека направлено на то, чтобы он был "как все" в своей группе. Так называемым, достойным членом общества. Одному-то не выжить. Слишком непохожим тоже. Люди, живущие вместе, просто обязаны утрястись и стать похожими. Иначе конфликт неизбежен.
Вот тут и замыкается заколдованный круг, в котором мы вращаемся. Человечество проходит витки этой спирали тысячелетие за тысячелетием (со сдвигом на технический прогресс). И для каждого состояния производительных сил создаются свои (оптимальные) производственные отношения, под которые и затачивается общество.
Послано - 07 Авг 2011 : 23:52:35
Сергей Калашников пишет:
Lana пишет
Воспитание человека направлено на то, чтобы он был "как все" в своей группе. Так называемым, достойным членом общества. Одному-то не выжить. Слишком непохожим тоже. Люди, живущие вместе, просто обязаны утрястись и стать похожими. Иначе конфликт неизбежен.
Вот тут и замыкается заколдованный круг, в котором мы вращаемся. Человечество проходит витки этой спирали тысячелетие за тысячелетием (со сдвигом на технический прогресс). И для каждого состояния производительных сил создаются свои (оптимальные) производственные отношения, под которые и затачивается общество.
Общество затачивается не под производственные отношения, а под задачи, которые себе ставит. Производственные отношения - побочный эффект на пути к цели. Они выходят на первый план только тогда, когда цели общества не определены.
Послано - 08 Авг 2011 : 00:04:58
dokont! Прочел полемику на 18-й странице темы. Похороненные большинством анархические идеи - это "выпячивание" горизонтальных связей в системе управления. Общества, где такие связи преобладали, всегда проигрывали в конкуренции жёстким феодальным пирамидкам. Отсюда и скепсис почтенных участников дискуссии.
Послано - 08 Авг 2011 : 00:19:46
Сергей Калашников пишет:
dokont! Прочел полемику на 18-й странице темы. Похороненные большинством анархические идеи - это "выпячивание" горизонтальных связей в системе управления. Общества, где такие связи преобладали, всегда проигрывали в конкуренции жёстким феодальным пирамидкам. Отсюда и скепсис почтенных участников дискуссии.
Идеи не похоронены. Похоронено доверие к их носителям. Как, впрочем, и к носителям любых других идей. Скепсис почтенных участников происходит, мне кажется, из отсутствия собственных идей развития общества. Сегодня у человечества нет высокой цели, а есть только борьба за интересы национальных управленческих групп, которые не нуждаются в развитии человеческих качеств.
Общество затачивается не под производственные отношения, а под задачи, которые себе ставит.
Хм! Если мы станем заострять внимание на столь малосущественных терминологических несходимостях, то тема в них и зациклится.
"Производственные отношения" и "Задачи, которые общество перед собой ставит" отличаются не слишком, если вдуматься. То есть внешние различия велики, но по-сути общество всегда "хотело" остаться неизменным, для чего и закрепляло сложившиеся в нём отношения, прежде всего -производственные.
Послано - 08 Авг 2011 : 00:34:15
Позволю себе посыл. Поскольку все участники дискуссии встретились на форуме, посвящённом фантастике, то представим себе, что весь правящий класс государства воспитан в духе чувства долга перед своей страной. Читайте - перед её населением. Да, это фантастика. Но над решением этой задачи работают сейчас многие авторы на СИ. Ходов, в частности. Величко в "Дяде Жоре". Перспективные миры получаются, хотя и нереальные.
Общество затачивается не под производственные отношения, а под задачи, которые себе ставит.
Ну, и кем же затачивается общество и на каком заточном станке? Если в какой-то стране создано гражданское общество, то это еще не факт, что эта страна будет управляться теми людьми, которые будут выражать его интересы и чаяния. Ой, не факт и ЮСА с Евросоюзом тому самый наглядный пример. Там скоро проправительственные газетчики и прочие "творцы" идеологии задницу себе на британский флаг раздерут, доказывая, что они как раз и есть светоч демократии в мировом масштабе и общество у них уже 100 лет, как гражданское, да только им сами же граждане из числа наиболее лояльных уже не верят. В нашем же обществе примерно 60%, а то и все 70% его членов это порядочные, нормальные люди, но как граждане своей страны, они полное дерьмо, оттого и страна в полном дерьме, хотя все те же лояльные СМИ и идеологи пытаются внушить людям мысль о том, что все хорошо, а завтра будет еще лучше.
Послано - 08 Авг 2011 : 01:20:57
Сергей Калашников пишет:
dokont пишет
Общество затачивается не под производственные отношения, а под задачи, которые себе ставит.
Хм! Если мы станем заострять внимание на столь малосущественных терминологических несходимостях, то тема в них и зациклится.
"Производственные отношения" и "Задачи, которые общество перед собой ставит" отличаются не слишком, если вдуматься. То есть внешние различия велики, но по-сути общество всегда "хотело" остаться неизменным, для чего и закрепляло сложившиеся в нём отношения, прежде всего -производственные.
Чего-то странный какой-то сумбур наблюдается. То на терминологию внимания советуете не обращать, то призываете признать схожесть там, где сами видите отличия, то желания общества объявляете от его имени.
Желания общества состоят из желаний отдельных людей, основная масса которых не реализовалась. Живут, как получается, простыми животными желаниями - потому что другой жизни им никто не предоставит. От безысходности они такие, от охватившего их безразличия. Не состоялись и фиг с ними. Так? Сами никакие и вокруг себя таких же никаких лепят. Так надо властям, которые никуда не идут и никуда не стремятся. Это их животные желания размазаны по обществу, потому что у них самих других желаний нет. Им нужно послушное стадо, чтобы властвовать. Будучи сами посредственностью, они никогда не поднимутся над обществом, состоящим из самореализовавшихся человеков.
То на терминологию внимания советуете не обращать, то призываете признать схожесть там, где сами видите отличия, то желания общества объявляете от его имени.
Тернист путь познания. Мечусь. А, если шутки в сторону, то мы тут ходим кругами вокруг вопроса, над которым пишущая братия размышляет не одно столетие. Мнение, что пропагандировать надо добро никто не оспаривает, а вот на счет того, как это добро определить и разворачивается полемика. Неудивительно, поскольку понятие это не универсально. Кроме того, одни и те же понятия разными теоретиками рассматривались в разных ключах. Психологи и экономисты, управленцы и экологи... не вспомнить разом всех наук. Отсюда моё стремление отыскать сходства (примиренческая позиция), которое не находит поддержки, потому что большинство из нас - люди городов, то есть - конкурентного мира, в котором одержание верха над оппонентом считается самоценностью. Кроме того, вопрос-то действительно многогранный. Ответ на него "дрейфует" в зависимости от актуальных событий. ЗЫ. У меня точного ответа тоже нет, но позиция Александра Абердина мне близка. То есть человек, действующий в интересах нашей популяции - хороший. Одна беда, люди такого сорта не на виду, из толпы в метро их трудно разглядеть.
Послано - 08 Авг 2011 : 07:46:12
Сергей Калашников пишет:
человек, действующий в интересах нашей популяции - хороший. Одна беда, люди такого сорта не на виду, из толпы в метро их трудно разглядеть.
Слишком узко - многие популяции настроены враждебно. Человечество стоит на пороге космоса, а его популяции никак не перестанут на себя одеяло тянуть да территории метить. Глупо.
Послано - 08 Авг 2011 : 08:15:20
Сергей Калашников пишет:
Позволю себе посыл. Поскольку все участники дискуссии встретились на форуме, посвящённом фантастике, то представим себе, что весь правящий класс государства воспитан в духе чувства долга перед своей страной. Читайте - перед её населением. Да, это фантастика. Но над решением этой задачи работают сейчас многие авторы на СИ. Ходов, в частности. Величко в "Дяде Жоре". Перспективные миры получаются, хотя и нереальные.
Добавьте сюда же мою "Магию Грёз".
Вкратце: нечеловеческий, а точнее, сверхчеловеческий механизм производит отбор элиты по набору качеств, от нравственных (стоят во главе угла) до суммы способностей и талантов. Так как мир магический, выживающие в Паутине получают дополнительные бонусы, основной -- неубиваемость. Точнее, убить лорда/леди и верлорда/верледи можно, да только Паутина вскорости воскресит.
Однако за вычетом такой приятности (впрочем, реализованной на вполне технической базе у того же Лукьяненко), само по себе "сито для элиты" вполне можно воссоздать и на современном техническом уровне. Проблема в том, что заставить элиту пойти на жертвы на пустом месте нереально. Потому в "Магии Грёз" и введено дополнительное ограничение: мир этот постапокалиптический со всеми вытекающими. То есть Паутина одно время служила инструментом выживания культуры... а потом её наличие сформировало новую культуру.
Послано - 08 Авг 2011 : 09:08:18
Сергей Калашников пишет:
Позволю себе посыл. Поскольку все участники дискуссии встретились на форуме, посвящённом фантастике, то представим себе, что весь правящий класс государства воспитан в духе чувства долга перед своей страной. Читайте - перед её населением. Да, это фантастика. Но над решением этой задачи работают сейчас многие авторы на СИ. Ходов, в частности. Величко в "Дяде Жоре". Перспективные миры получаются, хотя и нереальные.
Вот уж где-где, а в жориане ни капли нет построения сколь-нибудь перспективного общества. А есть изрядно чёрненький режим (ладно, напишу это слово - фашистский), с прибаутками гонящий стадо в "светлое будущее". Самое смешное, автор своими героями не осознаёт, что эта машина их же и перемелет, хрустнув косточками. Механизму всё равно, он уже стал самоподдерживающимся.
Послано - 08 Авг 2011 : 11:41:01
Невозможно отобрать элиту по набору качеств. Все меняется. В одной ситуации нужен один набор, в другой - противоположный. Нравственные ориентиры не неизменны. И, как правильно было замечено выше, даже добро - понятие относительное в пространстве и времени. Талант, не учтенный в базе компа, талант к чему-то новому, чего раньше не знали, просто будет стерт. Все это - путь к застою и развалу. Ведь все, что не меняется, не растет и не развивается, имеет свойство деградировать. И страна всегда управляется людьми, которые выражают ее интересы и чаяния. Правительство есть кривое зеркало общества. Оно не берется из воздуха, а только из самого общества. В тот момент, когда элита катастрофически перестает соответствовать запросам общества, ее отодвигают то ли кровавой революцией, то ли тихим дворцовым переворотом, и к власти приходит новая элита.
Послано - 08 Авг 2011 : 12:24:34
Lana, об этом уже говорилось. Всё меняется? Не скажите. Гравитационная постоянная за всё время существования нашей вселенной никаких флуктуаций не претерпевала. Точно так же и некоторые базовые принципы сотрудничества людей не изменятся никогда, пока будет существовать общество. Ну а построить на этом базисе жизнеспособную структуру, вполне соответствующую изменившимся условиям... для того люди и зовутся разумными.
В целом, при некоторых дополнительных условиях общество, сформированное Паутиной Лордов или иной системой отбора элит (см. систему тестов у Звягинцева, например) будет вполне адекватно обстановке и вдобавок более совершенно, чем то, что имеем здесь и сейчас.
Приведите пример этих базовых принципов, пожалуйста
"Ты мне - я тебе." "Око за око, зуб за зуб."
Масса пословиц и поговорок. Они определяют не столько накопленную мудрость человеческую, сколько верно подмечают этисамые базовые принципы сотрудничества/"сотрудничества", то бишь внутривидовых отношений между разумными. Разум порождает много чего. Помимо базового Страха ещё и- Благодарность, Ненависть, Любовь, Зависть, Доброту. Это основа для появления неких правил/закономерностей в сотрудничестве в человской среде, основа психологии.
Это вам кто сказал? В школе научили? Или в ин-те? За все время существования... Эхе-хе
Присоединяюсь. Кашляю в унисон.))
Нейтак
Точно так же и некоторые базовые принципы сотрудничества людей не изменятся никогда, пока будет существовать общество. Ну а построить на этом базисе жизнеспособную структуру, вполне соответствующую изменившимся условиям... для того люди и зовутся разумными.
Вот тут скорее согласен, нежели нет, с оговорками, правда. Но принцип раскрыт верно. А вот сравнение с гравитационной постоянной э-ээ,, мда. Неудачно.
Нейтак: Ну а построить на этом базисе жизнеспособную структуру, вполне соответствующую изменившимся условиям... для того люди и зовутся разумными.
Я знаешь, чего возмутилась? Все уже построено, особенно, если иметь в виду предложенные тобой принципы "Ты мне - я тебе." и "Око за око, зуб за зуб." Мне интересно, что нового и на каких старых принципах Нейтак строить собрался.
Послано - 08 Авг 2011 : 13:37:47
Насчёт гравитационной постоянной всё просто до банальности. Если бы она флуктуировала, Вселенная сейчас выглядела бы совершенно не так, как выглядит. Кроме того, константы (постоянные) не с бухты-барахты называются ПОСТОЯННЫМИ.
Таки да, в школе научили. А в университете подтвердили. И вообще, объяснять такие вещи -- всё равно, что про 2*2=4 распинаться. Не такой примитив, конечно, однако недалеко ушло.
Теперь о принципах общежития. Закон симметричного воздаяния вполне подходит в качестве примера. "Ты -- мне, я -- тебе". Хороший закон. Годится для описания "обмена" ударами кулаков, товарами/деньгами, даже фразами вроде "ты меня уважа-а-аэшшь?" Если рассмотреть его применительно к товарно-денежным отношениям, нетрудно заметить эволюцию от обмена товар-товар через обмен товар-деньги-товар к обменам вроде товар-информация-деньги-услуги-товар. Или даже документы-информация-услуги, без включения в явном виде материальной составляющей. Как ни крути, а обмен двух сапог на один топор сильно отличается от оплаты через интернет услуг сотовой связи, например.
Изменился ли при этом закон симметричного воздаяния? Не-а. Сколько заплатил, на столько и болтаешь. И смена стоимости минуты разговора тут ни при чём, её определяют иные законы.
Послано - 08 Авг 2011 : 14:29:30
Про воздаяние очень хорошо у Успенского написано, и про то что будет если он усилится, и про то что будет если ослабнет...
А вы опять вокруг да около топчетесь, забывая об одной концептуальной вещи... общество, любое общество, даже состоящее только из двух существ (не важно каких существ... кошка-мышка, собака-человек, человек-конь...)не есть только лишь сумма членов. Чем больше в обществе членов, тем более оно устойчиво, тем больше может возникнуть связей внутри общества. Тем, более сложно это общество может быть организовано, и тем самым, более сложные законы будут работать в этом обществе (не забываем об обратной связи!!!).
Если у общества есть цель, если между членами и обществом превалирует положительная обратная связь, то данное общество очень быстро решит все задачи и достигнет цели. Если у общества есть цель, но превалирует отрицательная обратная связь то достижение цели становится задачей отдельных групп происходит расслоение общества вплоть до потери основной цели отдельными группами и членами...
На их базе могут быть организованы новые сообщества (но только в том случае если появится лидер показавший цель). Это и есть задача лидера показать цель, и ничего более, он должен только постоянно показывать цель, но даже определение путей к цели не его задача.
Далее... на основе устойчивых (где положительная и отрицательная обратная связь между обществом и его членами практически равны) и долгоживущих сообществ может возникнуть новое образование (божественный разум). Которое есть, я думаю, высшее проявление коллективного разума возникающего в любом сообществе как побочный результат решения текущих задач, и достижения цели обществом.
Вполне возможно, что основная цель существования человечества и есть создание божественного разума. (это еще у одного западного классика фантастики описано)
Вполне возможно, что на базе божественных разумов и соотвествующих обществ происходит качественный переход к сверхразуму или богу.
И еще... вокруг человека всегда образуется общество существ. Он как интерфейс для них, объединяющий фактор... Причем не обязательно человек становится лидером, но как минимум серым кардиналом...
Насчёт гравитационной постоянной всё просто до банальности. Если бы она флуктуировала, Вселенная сейчас выглядела бы совершенно не так, как выглядит. Кроме того, константы (постоянные) не с бухты-барахты называются ПОСТОЯННЫМИ.
Извините Нейтак, но я смеюсь. Простите ради бога. Кто вам сказал, что вселенная не могла выглядеть как-то иначе в прошлом? И откуда уверенность, что она не будет выглядеть иначе в будущем? Что мы вообще знаем о вселенной? Кроме как в нелепых попытках понять суть её создания. "теория большого взрыва". Млин. Может это межзвёзный спрут разгонят вселенные "от себя" шшшупальцами? Гравитационная постоянная...хм. Суть электричества понять то не можем до сих пор. А вы о константах. Этот термин приемлим при расчётах, дабы было на что опререться, а не при филосовских диспутах. Даже её, если не ошибаюсь, дважды за последние пять лет э-ээ, уточняли. А щас вроде вообще её неизменность поставили под сомнение. Прямо-таки удар по мироощущению.))
Послано - 08 Авг 2011 : 15:12:20
MixShlp Мне таки кажется, что массовое сознание может создать что угодно, только не бога. Скорее эффет лемминга повторим. Массово только психоз сотворить можно. Принцип толпы известен давно. Мощный объединённый эмоциональный фон. А разум..разум индивидуален и холоден.
Послано - 08 Авг 2011 : 15:22:57
*мирно* Да я как-то и не претендую на непогрешимость, Костик. Вполне допускаю, что во времена, когда Атлантида ещё не затонула, температура кипения воды приближалась к 500 по Цельсию, ускорение свободного падения было вдвое меньше, а на Марсе и Фаэтоне вовсю хозяйничали Старые Боги (и с Фаэтоном таки дохозяйничались до пояса астероидов...).
Однако же современная научная парадигма даёт на вопросы типа "может ли результат сложения двух целых натуральных чисел быть переменной величиной?", "что такое электричество?" или "было ли у вселенной начало?" вполне однозначные ответы. Наличие наряду с теорией психотипов ещё и астрологии с её потугами привязать свойства психики к знакам Зодиака вовсе не делает вопрос "от чего зависит ваш характер" каким-то принципиально безответным. Кстати, даже в рамках астрологических парадигм на последний вопрос вполне можно ответить. Вот насколько ответ будет адекватен реальности -- другой вопрос...
Общепринятая научная парадигма может измениться и в прошлом не раз менялась. В это смысле вы правы. Но не надо гнать пургу про межзвёздных спрутьёв. Это антинаучно. В настоящее время.
Вот уж где-где, а в жориане ни капли нет построения сколь-нибудь перспективного общества.
Вопрос вкуса на счёт перспективы, на на мой вкус я с Вами согласен. И Величко и Ходов пытаются решить частную задачу - заставить правящий класс (элиту) выполнять ту работу, на которую они позиционировались - управленческую. Нейтак в "Магии грёз" (если я правильно его понял) решает ту же задачу с привлечением магии. Ваш покорный слуга в "Животном" пытался лишить мир правящего класса, использовав подходы анархистов, с которыми знакомил нас dokont. Если заглянуть в сказки, легко вычленить мечту о мудром (то есть учитывающем интересы всех членов популяции) правителе. То есть, независимо то того нравятся ли нам способы, но решение задачи о привлечении правителей к исполнению долга перед популяцией пытаются решить многие авторы. И многие АИ-шники посылают своих героев давать советы Сталину именно потому, что он в этой области (обуздание элиты) крепко наследил. И ему указывают конкретных людей, которых он должен ликвидировать заранее, но не подсказывают принципа, по которому можно "вычислить" других будущих врагов системы, потому что... они нам неизвестны (принципы).
Однако же современная научная парадигма даёт на вопросы типа "может ли результат сложения двух целых натуральных чисел быть переменной величиной?", "что такое электричество?" или "было ли у вселенной начало?" вполне однозначные ответы.
Если в первом - вы более менее правы, и то - где в реальной жизни вы видели НАТУРАЛЬНЫЕ числа? ведь применение этой абстракции предполагает полную ИДЕНТИЧНОСТЬ складываемых предметов. (ну или пофигизм к их индивидуальным свойствам - "лифт рассчитан на 10 человек". Прикиньте 10 борцов сумо в одном лифте )
То с двумя вторыми ответами - с вами не согласятся даже люди по не одному десятку лет специализирующихся на данных областях. Особенно - в части начала вселенной, ее "тепловой" смерти или сущности электрона, модели атомного ядра, сверхпроводимости и прочего...
А психология и психиатрия - вообще не имеют права называться науками в строгом понимании этого слова. Хотя их и учат в ВУЗах и присваивают научные звания их адептам - авансом. Поскольку там полный парадокс - набор методов есть, практическая польза - пусть и сомнителная, но есть. Теории - кое какие имеются, а вот доказательств материальности существования самого предмета изучения и воздействия - это вам к боженьке, в библии написали что душа (психея) есть - вот ее и лечим/изучаем.
По сути - шаманизм чистой воды, с электрошоком и депрессантами вместо бубна и бараньей лопатки.
Послано - 08 Авг 2011 : 18:07:39
Костик, извините, если сформулировал резковато. Никого не хотел обидеть, честно-честно. *пытается скроить морду "котика из Шрека", но огровская натура пролезает несмотря на*
Если же серьёзно, то приведённые вами цитаты ничуть не противоречат друг другу. У любого высказывания всегда есть границы применимости. Например, прямолинейное и равномерное движение в воздушной среде -- и вообще на Земле -- невозможно. А в межгалактическом вакууме, вдали от гравитационных полей и того, что могло бы оказывать сопротивление движению, оно же -- единственно возможная норма. Таким образом, новая парадигма не отменяет старую, а уточняет её (как Эйнштейнова физика уточнила путём обобщения физику Ньютона).
al1618, от вас не ожидал. Обычно специалисты до хрипоты спорят о ЧАСТНОСТЯХ. Однако же относительно основ, тех самых хотя бы, которые в школе изучаются, специалисты дружно кивают головами. Дважды два четыре, угол падения равен углу отражения, действие равно противодействию... в точных науках добавление к яблоку яблока даст нам два яблока. Без вариантов.
А вот науки гуманитарные -- там да, там пока что больше щаманство и помавание руками с прочими эффектами плацебо имеют место. Однако при всей загадочности хотя бы того же эффекта плацебо эффективность его несомненна. И от системы отсчёта не зависит никоим образом. Т.е. некоторые неопровержимые утверждения мы можем сделать даже в области правоверных гуманитариев. Жи, ши пиши с буквой и, не так ли?
Послано - 08 Авг 2011 : 19:28:23
Нейтак Про гуманитарные науки Вы зря так высказались. И примерчик неудачный привели, ибо сегодня правило такое, а завтра случится реформа письменности и типо во всех случаях будем писать не "ять" и не "ё", а исключительно "е" и баста. Также и "жи", "ши". Сегодня пишутся так, а завтра трепыхнется какой-нибудь реформатор типа Фурса и все станет совершенно иначе. Главная же проблема гуманитарных наук в том, что подавляющее большинство ученых мужей кои окормляют сии науки, особливо, ежели оные науки политически ангажированы, заинтересованы не столько во внедрении естественнонаучного подхода, сколь в сокрытии полного отсутствия оного. Впрочем, когда математики лезут в историю, иной раз такое получается... Просто прокрустово ложе какое-то выходит.
Это то что называется "тривиальный" результат, то есть имеющий место быть но мало кому интересный в виду полной абстрактности.
как Эйнштейнова физика уточнила путём обобщения физику Ньютона
это да... но сколько всего кануло? этого в школьном учебнике нет - начиная от "теплорода" и заканчивая "эфиром" и его "полным либо частичным увлечением" а уж с "угол падения равен углу отражения" и вовсе насмешили - это ведь только если... Вы тут про гравитационную постоянную рассуждали, а ведь должны знать что в ней физики может и не сильно сомневаются, а вот в "2" которая в том же законе всемирного тяготения стоит, сомневаются уже не один век и - ищут. И не зря надо сказать сомневаются - не бывает в природе таких точных цифр, а тут - на тебе. А вы говорите "постоянная" тут и сам закон под сомнением. Да и вообще - почему никто не задается вопросом что теория Энштейна уже почти сто лет все еще "теория" а не "закон"? это ведь совсем не случайность...
Но мы отклонились - я собственно в основном говорил о праве психиатрии и психологии называться "науками" в виду полной ненаучности предмета их исследований
...я собственно в основном говорил о праве психиатрии и психологии называться "науками" в виду полной ненаучности предмета их исследований
Почему же? Предмет вполне научный. Проблема, однако, в том, что с математической точностью вычисляются поведенческие особенности только больших групп. Для которых индивидуальные особенности можно признать несущественными (так формулы термодинамики работают только при наличии минимум миллионов хаотично движущихся молекул; а вот если молекул сотни -- извольте мучиться с векторным анализом траекторий).
Ну да ещё Хэри Селдон замечал, что психоистория плохо работает применительно к отдельным индивидам. Так шта...
Версия для печати
Послано - 07 Авг 2011 : 17:13:18
)
